Computerkern

[Hades]

Wieviel Speicherkapazität hat der Computerkern der Enterprise-D eigentlich?

Im Google habe ich nichts aufschlussreiches darüber gefunden

Speicherangaben erfolgen bei ST meist in Quad. Da wir keine canonangaben haben, wie die Speichereinheit Quad zusammengesetzt ist kann man das nicht in Bit umsetzten. Ich vermute, dass die Speichermedien anders aufgebaut sind als unsere, und die Informatik daher anders aufgebaut ist. Z.B. könnte ein Speichermedium der zukunft nicht nur in 0 und 1 unterscheiden, sondern in 0, 1, 2 und 3. Somit könnte ein Speicherpunkt selber "größe" das Quadrat der Informationen aufnehmen.

Heutzutage haben Festplatten ca. 250 GB Speicherkapazität. Wenn wir 1.000 solcher Festplatten zusammenschalten, dann kommen wir auf 250.000 GB.

Da wir, denke ich, alle der Grundrechenart des Multiplizierens fähig sind und genug geistige Rechenpower haben währen wir auf dieses simple Beispiel auch gekommen.

Wenn ich das MSD der Intrepidklasse hernehme, zusammen mit der canon-Längenangabe von 300 Metern, komme ich für ihren Hauptcomputerkern auf 8 Meter Durchmesser und 10 Meter Höhe. Das macht ca 502m³

Nehme ich mir ne 3,5 Zoll Festplatte mit 500GB komme ich auf 0,00066m³.

Rechne ich einfach und stur die Speicherkapazietät pro Volumen hoch komme ich auf 371389 TB. Und da ist Gehäuse und so schon inbegriffen und heutige Speicherdichte vorausgesetzt.

[SkyDragon]

- jetzt sind 40 Gb Festplatten Standard und niemand denkt ernsthaft an 200 Gb Festplatten

*300 gig hat*
Es gibt sogar schon Terrabyte festplatten(für 4500€ 1 Terrabyte)

zur zeit gibts für 180euro 1,5tb und in 2jahren soll es 5tb schon sein.

standard ist zur zeit eine 500-640gb platte.

Hallo erstmal

ich bin ganz neu hier, lese aber schon seit einiger zeit fleissig in diesem forum mit. nun bin ich auf diesen thread gestossen und musste wirklich lachen. wenn man bedenkt, dass ich heute 2 festplatten zu je 1 Terrabyte in meinem rechner verbaut habe...

Geil, Geil, Geil
Datum 18.11.2009
Festplatten 3,5" standard: 1TB
Festplatten 3,5" Maximal: 2TB
Festplatten 2,5" Stabdard: 500GB
Festplatten 2,5" Maximal: 1TB
Speicher Chip standard: 4GB
Speicher Chip Maximal: 32GB

[Hultmoff]

Hallo, ich habe mich hier mal registriert weil doch Interessante Themen hier behandelt werden....eigentlich komme ich eher aus dem Fantasy bereich zumindest was Bücher undso angeht wobei ich doch eigentlich mit Star-Trek aufgewachsen bin

also ich hab mich auch mal so ein bisschen hier reingelesen naja der vergleich zu DATA und ein Schiffscomputer ist, eher so als wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht. Wenn ich mich recht erinnere (ich kenn die Folgen nicht alle 100%ig auswendig) hat DATA ein ein Positronisches Gehirn. Und ein Positron ist vergleichbar mit einem Positiv geladenen Elektron in der Antimaterie. Ein Schiffscomputer arbeitet ja mit Neuralen Gelpacks also ganz andere Technik. (welche heutzutage auch schon erforscht wird, wenn ich den gerüchten glauben schenken darf)


Eine ja eine umrechnung von Quads in Bytes ist erst möglich wenn es diese Quads gibt und wir dann das verhältnis Quads zu Bytes kennen oder?

Was die Grössenordnung angeht, kann ich mir schon vorstellen das 140Terrquads etwa 140Terrabyte entsprechen. Zumindest Gedanklich, und um die Sache Futuristischer zu machen sowie den Vergleich zu unserem Binären system unmöglich zu machen wurde halt das Quad gewählt.



Geil, Geil, Geil
Datum 18.11.2009
Festplatten 3,5" standard: 1TB
Festplatten 3,5" Maximal: 2TB
Festplatten 2,5" Stabdard: 500GB
Festplatten 2,5" Maximal: 1TB
Speicher Chip standard: 4GB
Speicher Chip Maximal: 32GB

hast noch SSD vergessen

Korrigiert mich wenn ich mit meinen wirren Gedanken falsch liege

[McWire]

Eine ja eine umrechnung von Quads in Bytes ist erst möglich wenn es diese Quads gibt und wir dann das verhältnis Quads zu Bytes kennen oder?

Ein Bit ist die Abkürzung für binary digit, was nichts anderes bedeutet als zweiwertige Ziffer.

Ein Quad ist davon ausgehend dann das vierwertige Äquivalent.

Quad-Theorie:

Das Byte-System ist auf 2 aufgebaut und das Quad-System ist auf 4 aufgebaut und zwar komplett.

1 Byte = 2^8 mögliche Zustände,
1 Quad = 4^8 mögliche Zustände,
daher ist 1 Quad = 256 Byte

2er-System
1 Kilobyte = 2^10 (1024) Byte
1 Megabyte = 2^10 Kilobyte = 2^10*2^10 Byte
1 Gigabyte = 2^10 Megabyte = (2^10)^3 Byte
... usw

aber! (man beachtet das 4er-System!)
1 Kiloquad = 4^10 (1048576) Quad
1 Megaquad = 4^10 Kiloquad = 4^10*4^10 Quad
1 Gigaquad = 4^10 Megaquad = (4^10)^3 Quad
... usw

1 Kiloquad sind dann 256 MegaByte
1 Megaquad dann 256 Terabyte

1 DVD (4,3 GB) entspricht also 17,32 Kiloquad
1 handelsübliche Festplatte (200 GB) = 800 Kiloquad

Das sind durchaus realistische Zahlen

1 Isolinearer Stab aus ST sind dann 2,15 Kiloquad oder etwa 550 MegaByte
1 PADD kann bis 97,5 KiloQuad haben was dann 24,375 GigaByte wären
.
Wenn man sich die damalige Vorstellung (1990) von Speicherplatz ansieht, ist ein PADD mit 25 GB schon etwas unvorstellbares gewesen.
Heutzutage gibts es allerdings schon mp3-Player von dem Volumen eines PADD mit 20+ GB Mini-Festplatten.

[Hultmoff]

Das stimmt schon in den 90ern war es ast unvorstellbar ich erinner mich noch daran dass, ich vor 14 Jahren als ich noch 486 DX4 100Mhz Rechner hatte über 1Ghz prozessoren und 100GB Platten geschwärmt habe und nu... Schnee von vor-gestern. Aber ob man Star-Trek quads quadratisch mit unseren Bytes umrechnen kann hmmmmm.... Zumal es allein schon bei den Bytes unterschiede gibt jenach system damals brauchte ein Mac mehr speicherplatz und Rechenleistung als ein gleichwertiger IBM-PC hab ich damals auch grosse Augen gemacht dass man mit einer 100Mb festplatte beim Mac nur die hälfte draufpasste hat eben auch etwas mit dem Dateisystem zutun... vielleicht brauchen in Zukunft die Rechner weniger Ressourcen als die Heutigen.


und ich denke auch dass es nicht einfach wird das Binär-system zu verlassen das ja sämtliche informations-Technik auf 1 und 0 basiert selbst der Lichtschalter im Wohnzimmer usw. die Steuerungen von Simplen Maschienen alles auf 1 und 0 das bedeutet wenn wir ein anderes System verwenden müsste ein Grossteil unserer Technik umgestellt werden

[McWire]

und ich denke auch dass es nicht einfach wird das Binär-system zu verlassen das ja sämtliche informations-Technik auf 1 und 0 basiert selbst der Lichtschalter im Wohnzimmer usw. die Steuerungen von Simplen Maschienen alles auf 1 und 0 das bedeutet wenn wir ein anderes System verwenden müsste ein Grossteil unserer Technik umgestellt werden

Wir aber aber heute nur mit zweidimensionalen Schaltkreisen. Dreidimensionale Schalter würden statt 2 Ausgangspotentiale (0 und 1) eben vier ermöglichen (00, 01, 10 und 11).

Ich schätze die Quad-Technik in Star Trek entstammt der Ausnutzung der Elektronik in allen drei Raumdimensionen.

Dann wäre die Informationsbasis eben eine 4, womit wir beim Quad wären.

[Thomas W. Riker]

Wir aber aber heute nur mit zweidimensionalen Schaltkreisen. Dreidimensionale Schalter würden statt 2 Ausgangspotentiale (0 und 1) eben vier ermöglichen (0, x, y und z).

Ich schätze die Quad-Technik in Star Trek entstammt der Ausnutzung der Elektronik in allen drei Raumdimensionen.

Dann wäre die Informationsbasis eben eine 4, womit wir beim Quad wären.

So ein System würde dann auch eher der Verknüpfung von Nervenzellen in Gehirnen entsprichen. In der Voyager gab es doch

http://de.memory-alpha.org/wiki/Bioneurales_Gelpack

Ich könnte mir vorstellen, dass nur 0 ein Ausgangspotential ist und x,y sowie z wirklich Variablen wären. Dann hätte jedes

http://de.memory-alpha.org/wiki/Quad

x*n * y*n * z*n Möglichkeiten (Wegen des Dezimal-Systems vllt begrenzt auf die Werte 0 bis 9.
Ein Bit wäre dann statt 0 oder 1 ein Wert von 0x0y0z bis 9x9y9z also eine Steigerung um den Faktor 500.
Im zweiten Link steht, dass vor Quad statt Kilo und Mega in ST Voyager immer größere Akronyme wie Giga und Terra benutzt wurden und das Datas Speicherkakazität noch in Bit angegeben wurde.

[Hultmoff]

hmmm links gelesen.... Interessant Also an Isolineare chips kommen wir bald drann. An Nanochips wird ja gearbeitet, und das ODN, ist oft schon Standard. Wie war das in Japan? LWL vom Einwahlknoten bis zum Rechner? und wie schon geschrieben von den Bits runterzukommen wird nicht einfach weil man darf ja nicht nur den Rechner sehen sondern den ganzen Rattenschwanz dahinter also alles was zu Steuern gilt....

aber so interessant wie Quantenmechanik sein mag... Ich bin da einfach zu Doof zu um sowas wirklich zu verstehen

[McWire]

hmmm links gelesen.... Interessant Also an Isolineare chips kommen wir bald drann. An Nanochips wird ja gearbeitet, und das ODN, ist oft schon Standard. Wie war das in Japan? LWL vom Einwahlknoten bis zum Rechner? und wie schon geschrieben von den Bits runterzukommen wird nicht einfach weil man darf ja nicht nur den Rechner sehen sondern den ganzen Rattenschwanz dahinter also alles was zu Steuern gilt....

Es kommt immer drauf an, welche Ebene man betrachtet. Auf der physikalischen Ebene wird es wohl immer binär bleiben, weil das elektronisch am einfachsten und schnellsten zu verarbeiten ist. Aber auf der Transportebene kann man durchaus alternative Protokolle verwenden.

Ein Prozessor macht ja aus komplexen Befehlen anhand seines Befehlssatz einfach elektronische Algorithmen, die dann von den physischen Elementen abgearbeitet werden. Das Ergebnis der elektronischen Signale wird dann wieder umgewandelt und zurückgegeben.

Jedenfalls ist es denkbar die logischen Datenstrukturen auf vier Grundzuständen aufzubauen ohne die Arbeitsweise der Elektronik ändern zu müssen. Man braucht nur zusätzliche Dekoder und Enkoder.

[Hultmoff]

Es kommt immer drauf an, welche Ebene man betrachtet. Auf der physikalischen Ebene wird es wohl immer binär bleiben, weil das elektronisch am einfachsten und schnellsten zu verarbeiten ist. Aber auf der Transportebene kann man durchaus alternative Protokolle verwenden.

Ein Prozessor macht ja aus komplexen Befehlen anhand seines Befehlssatz einfach elektronische Algorithmen, die dann von den physischen Elementen abgearbeitet werden. Das Ergebnis der elektronischen Signale wird dann wieder umgewandelt und zurückgegeben.

Jedenfalls ist es denkbar die logischen Datenstrukturen auf vier Grundzuständen aufzubauen ohne die Arbeitsweise der Elektronik ändern zu müssen. Man braucht nur zusätzliche Dekoder und Enkoder.

genau darin liegt das Problem könnte man die ebene zusammenbringen würd die Sache schneller laufen ^^

mein Bruder hat mal von einer Theorie gehört dass die Heutigen Rechner multidimensional laufen weil sie sonst die berechnungen nicht in der zeit schaffen würden. Das bedeutet wie er es erklärt hat multidimensional machen etliche gleiche rechner dieselben berechnungen und einer spuckt die dann aus.... ich glsub zwar nicht dran aber wer weiss, wer weiss es sind ja auch schon Gravitonen verschwunden und nicht wieder aufgetaucht (String-Theorie)

[McWire]

genau darin liegt das Problem könnte man die ebene zusammenbringen würd die Sache schneller laufen ^^

mein Bruder hat mal von einer Theorie gehört dass die Heutigen Rechner multidimensional laufen weil sie sonst die berechnungen nicht in der zeit schaffen würden. Das bedeutet wie er es erklärt hat multidimensional machen etliche gleiche rechner dieselben berechnungen und einer spuckt die dann aus.... ich glsub zwar nicht dran aber wer weiss, wer weiss es sind ja auch schon Gravitonen verschwunden und nicht wieder aufgetaucht (String-Theorie)

Ich kenne es von Großrechenanlagen so, dass mehrere Rechner die gleiche Berechnung machen, um Fehler auszuschließen.
Quasi wird jede Berechnung dreimal gemacht und wenn alle drei Ergebnisse gleich sind, ist die Berechnung gültig. Wenn ein Durchlauf ein abweichendes Ergebnis liefert, zwei Rechner aber das gleiche Ergebnis haben, wird per Mehrheitsentscheid das gleiche Ergebnis der beiden Durchläufe oder Rechner benutzt.

Das gibts auch in normalen PCs, dort hat es etwas mit Parität und Prüfsummen zu tun.

[Hultmoff]

Ich kenne es von Großrechenanlagen so, dass mehrere Rechner die gleiche Berechnung machen, um Fehler auszuschließend.
Quasi wird jede Berechnung dreimal gemacht und wenn alle drei Ergebnisse gleich sind, ist die Berechnung gültig. Wenn ein Durchlauf ein abweichendes Ergebnis liefert, zwei Rechner aber das gleiche Ergebnis haben, wird per Mehrheitsentscheid das gleiche Ergebnis der beiden Durchläufe oder Rechner benutzt.

Das gibts auch in normalen PCs, dort hat es etwas mit Parität und Prüfsummen zu tun.

jap aber darüber hat er definitiv nicht geredet sndern wirklich über multidimensionale verbindungen vielleicht hat er was falsch aufgenommen aber ehrlich gesagt es gibt etliche theorien einige sind schlüssig andere ehrer nicht ich lass das multidimensionale mal stehen und warte ab was sich da herausstellt

aber was du schilderst kommt mir aus Minority Report bekannt vor

[irony]

Wir aber aber heute nur mit zweidimensionalen Schaltkreisen. Dreidimensionale Schalter würden statt 2 Ausgangspotentiale (0 und 1) eben vier ermöglichen (00, 01, 10 und 11).

Was wäre der Nutzen davon? Dreidimensionale Schaltkreise verkürzen die Wege in einem Prozessor, da man nicht nur nebeneinander, sondern auch übereinander bauen kann. An der Berechenbarkeit ändert sich nichts. http://de.wikipedia.org/wiki/Church-Turing-These

Falls die These wahr ist, kann es kein Rechnermodell geben, das mehr als die bisherigen Modelle berechnen kann. Insbesondere ist ein Computer ein solches Rechnermodell, somit kann auf ihm theoretisch jeder Algorithmus ausgeführt werden, vorausgesetzt genügend Speicherplatz ist vorhanden. Es ist dann nicht möglich eine Rechenmaschine zu bauen, die mehr berechnen kann als ein Computer bereits kann.

Auch ein Quantencomputer könnte nur schneller rechnen.

Dann wäre die Informationsbasis eben eine 4, womit wir beim Quad wären.

Du meinst damit ja nicht das Zahlsystem zur Basis 4? Das bringt doch auch nichts, ebenso wenig, wie das Hexadezimalsystem mit Basis 16 einen besonderen Vorteil gegenüber dem Dualsystem hat. Falls du höherwertige Logik mit mehr als zwei Wahrheitswerten meinst, da tun sich einige Probleme auf: Mehrwertige Logik ? Wikipedia

[McWire]

Was wäre der Nutzen davon? Dreidimensionale Schaltkreise verkürzen die Wege in einem Prozessor, da man nicht nur nebeneinander, sondern auch übereinander bauen kann. An der Berechenbarkeit ändert sich nichts. Church-Turing-These ? Wikipedia

Es geht auch um die Komplexität einer Funktion. So lassen sich in dreidimensionalen Schaltkreisen eben auch eine höherwertige Algebra implementieren. Man kann die Berechnungen aufsplitten und mehrere Schritte parallel abarbeiten.

Auch ein Quantencomputer könnte nur schneller rechnen.

Schneller und damit auch mehr parallel.

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Pipeline_(Prozessor)

Du meinst damit ja nicht das Zahlsystem zur Basis 4?

Nicht nur, dass wäre nur die logische Konsequenz.

Wenn man 4 (00, 01, 10, 11) statt nur 2 (0,1) Schaltzustände hat, lassen sich damit komplexere Operationen in einer geringeren Anzahl von Zwischenschritten berechnen.