Warum gab es keine Sovereigns im Dominion Krieg?

[Peter R.]

Du willst es einfach nicht verstehen. Ich weiß das ein Krieg nicht nur aus der Schlacht besteht. Aber bleiben wir bitte mal nur beim Krieg selbst.

Nochmal die Fakten:

Es ist die letzte entscheidende Schlacht. Entweder die Föderation + Allierte gewinnt sie oder das Dominion gewinnt und übernimmt so die Macht im Alpha-Quadranten.
Die Versorgung spielt an diesem Punkt des Kriegs absolut keine Rolle mehr. Weder beschädigte Schiffe werden geborgen noch gibt es Nachschubbringer.(wie die erst beschriebene Szene aussagt) Das taktische Geplänckle ist vorbei. Jetzt heißt es nur mehr Schiff gegen Schiff und Mann gegen Mann. An diesem Punkt des Kriegs gibt es keine Defensive mehr, sprich Versorgungsnachschub bewachen etc. sondern nur noch die totale Offensive!!! Keine Rückendeckung!! Nichts!!

Und jetzt schreib bitte nochmal dass die Enterprise irgendwo auf irgend etwas wartet was sowieso überflüssig ist wenn diese Schlacht verloren wird. Es wäre schön und gut wenn sie tausende von Torpedos bewacht die leider nur dann keinen Abnehmer (Schiff) finden da diese alle zerstört sind. Also komm mir nicht mit:

Lieber Peter,
vielleicht ist dir schon mal aufgefallen, dass Kriege nicht nur aus Schlachten bestehen!

Mit so Argumenten stellst du nur dich selber unglaubwürdig hin und sicher nicht mich!!!

Auf das was ich geschrieben habe gibt es einfach kein vernünftiges Gegenargument mehr!!! Entweder aktzeptiere es oder lass es sein!!!

P.S.: Nochmal zum mitschreiben. Ich rede die ganze Zeit nur von der finalen Schlacht!!!!! Und nicht vom kompletten mühsamen und taktischen Krieg!!!

[Narbo]

Originally posted by Peter R.
Nochmal die Fakten:

Es ist die letzte entscheidende Schlacht. Entweder die Föderation + Allierte gewinnt sie oder das Dominion gewinnt und übernimmt so die Macht im Alpha-Quadranten.
Die Versorgung spielt an diesem Punkt des Kriegs absolut keine Rolle mehr. Weder beschädigte Schiffe werden geborgen noch gibt es Nachschubbringer.(wie die erst beschriebene Szene aussagt) Das taktische Geplänckle ist vorbei. Jetzt heißt es nur mehr Schiff gegen Schiff und Mann gegen Mann. An diesem Punkt des Kriegs gibt es keine Defensive mehr, sprich Versorgungsnachschub bewachen etc. sondern nur noch die totale Offensive!!! Keine Rückendeckung!! Nichts!!

Die Szene ist aber nicht vor, sondern nach der "finalen Schlacht"! Mit "finaler Schlacht" meinst du ja sicher nicht die nette Aufreihung um Cardassia Prime (What you leave behind). In der Folge wird jetzt auch beschrieben, dass die Allianz entweder jetzt mit grossen Verlusten zuschlagen kann oder das Dominion im Cardassinanischen Heimatsystem einschliessen kann. Zwei Optionen! Nur bei einer ist Nachschub irrelevant; bei der anderen ist sie ALLES!

Was wäre wohl gewesen, wenn man die grosse Schlacht bei Cardassia um eine Woche verzögert hätte? Dann hätte man Nachschub dringend gebraucht.

Auf das was ich geschrieben habe gibt es einfach kein vernünftiges Gegenargument mehr!!! Entweder aktzeptiere es oder lass es sein!!!

Gibt es Medikamente gegen Selbstüberschätzung?

PS: Ein vernünftiger Feldherr hat immer mehr als einen Plan in der Tasche! Akzeptiere es oder lass es sein.
[/B][/QUOTE]

[Peter R.]

Ich meine nicht die Aufreihung im zweiten Teil von "dass was du zurück läßt" sondern den ersten Teil und auch die Schlacht des ersten Teiles.( da wurde noch angenommen das es die Finale Schlachte ist!!) Und in diesem Fall gab es keinen Ersatzplan mehr!!! Entweder Leben oder Tod.


Klar als sie sich zurück zogen, hat sich die Flotte neu gesammelt mußte aber auch ohne Nachschub auskommen. Klar in diesem Fall wäre dann die Einkesselungstaktik gekommen bei der man dann eine neue Strategie aufgestellt hätte!!!

Aber in der Schlacht (es gab ja auch nur diese und dann keine mehr!!!) mußten alle Schiffe mobilisiert werden, auch wenn man sich defensiv entblösst.

Von Selbstüberschätzung als Deutscher zu reden finde ich ziemlich arrogant!! (siehe Zweiter Weltkrieg)

Ich überschätze mich nicht glaube mir!!(sollte ich mich jetzt verletzt oder angegriffen fühlen???) Ich maturierte (bei euch Abitur) in Geschichte und hatte als Hauptthema die Kriege der verschiedenen Jahrhunderte zu interpretieren und zu erklären. Und deshalb weiß ich von was ich rede, da ich diese Maturaprüfung mit 2 abschloss. Ich kann einschätzen wann sich ein Krieg als Schachspiel darstellt und wann nicht!!!

Ich sage wir lassen diese Diskusion jetzt weil keiner den Standpunkt des anderen verstehen will oder kann. Du sagst dass es eine taktische letzte "Offinsive war und ich sage dass eine heroische, mutige und waghalsige Offensive war. Natürlich kann ich nicht sagen was die Enterprise zu dieser Zeit genau gemacht hat, nur die Logik diktiert eigentlich dass über was wir uns die letzte Zeit intensiv diskutieren.

[Narbo]

Eben, also lassen wir es lieber und widmen uns anderen Themen. Übrigens habe ich auch Geschichte LK und zufälligerweise 13 Punkte bekommen (heute gabs Zeugnisse). Ich kann da also durchaus mitreden, zumal mein Spezialgebiet WK2 ist.

Zu behaupten, ich sei arrogant weil mein Großvater mal in Russland gemoscht hat, finde ich ziemlich unlogisch! Wo kommst du denn her?

[Peter R.]

Ja das freut mich ehrlich auch wenn ich nicht weiß was 13 Punkte bedeutet!!! Ich komme aus Österreich!! Mein Opa war auch im 2.W.Krieg in Russland. Ich meine damit nur dass man nicht mit Steinen werfen sollte wen man im Glashaus sitzt. Der 2. Weltkrieg ist auch mein Lieblingsgebiet punkto Krieg, obwohl ich die Kriege zwischen den Spartanern und den Persern oder die Punischen Kriege um einiges Aufregender und genailer finde als den 2. WK.

Aber nur einen Krieg genau zu kennen macht einen einseitig!! Verstehst du was ich meine??? Dass soll keine Beleidigung sein!!!

Ich würde den Dominion Krieg mit dem Feldzug der Perser gegen die Griechen vergleichen!!! Falls du nicht genau weißt wie sich der abspielte hier eine kleine Erklärung: Die Perser kamen mit ihrer Seeflotte über das Mittelmeer um in Griechenland einzufallen. Die persische Flotte war ihnen 3:1 überlegen. Die meisten Kapitäne wollte zurück nach Korinth um dort die Perser auf offener See aufhalten zu können. Nur einer erkannte dass in diesem Fall keine Taktik zum Sieg führen konnte sondern nur der sofortige Angriff. Die anderen entschieden sich aber am nächsten Tag auf das offene Meer aufzubrechen. Doch der eine Kapitän (Themistokles) mußte handeln und so verriet er einfach den Persern den Plan der anderen Kapitäne. Die Perser setzt daruaf sofort ihre Flotte in Bewegung und kesselten die grie. Flotte ein. Jetzt blieb ihnen nichts anderes mehr übrig als zu kämpfen. Sie konnten an nur einem Tag fast die gesamte, übermächtige Flotte der Perser zerstören.
das war die berühmte Schlacht bei Salamis.



Du siehst auch ohne große Taktik kann man eine Schlacht gewinnen und wäre die griechische Flotte zerstört worden so wäre der Weg nach Athen frei gewesen.

[Narbo]

Die von dir erwähnte Schlacht haben wir in Latein gelesen. Geniale Strategie! WEnn auch etwas unkonventionell! 13 Punkte = 1- . Ausserdem sitze ich nicht im Glashaus, da es keine Erbschuld gibt. Zweitens würdest du mit mir drin sitzen, weil ihr Össis genauso am Krieg beteiligt war, wie Deutschland auch. Mit einem Unterschied: Wo kam der unfähige "Feldherr" nochmal her?

PS: Andere Krieg, z.B. WK1 Ostfront finde ich auch interessant, aber lass und mal das Kriegsbeil begraben!

[The_Sisko]

Wäre schön wenn Ihr beide wirklich das Kriegsbeil begraben könntet und Euch wieder dem Thema widmen könntet!

Noch mal allgemein: Ich denke kein Krieg verdient die Bezeichnung, das er "toll" ist, oder man ihn "toll" findet!
Kriege sind schlimm, bringen viel leid und Tod. Und so was kann doch nicht toll sein.

[Soran]

Originally posted by The_Sisko
Wäre schön wenn Ihr beide wirklich das Kriegsbeil begraben könntet und Euch wieder dem Thema widmen könntet!

Noch mal allgemein: Ich denke kein Krieg verdient die Bezeichnung, das er "toll" ist, oder man ihn "toll" findet!
Kriege sind schlimm, bringen viel leid und Tod. Und so was kann doch nicht toll sein.

Da stimme ich dir voll und ganz zu. Erst gestern habe ich mit meinem Freund über den Wehrdienst gesprochen. Wenn es nun ein Gesetzt gäbe das besagt das man als Wehrdienstleistender im Kriegsfall an die Front muss, dann würde ich mich weigern. Ich wäre bereit mich selbst zu töten, bevor ich einem anderen Menschen Leid zufüge. Wenn man sich die DS9 Folge "Die Belagerung von AR-558" ansieht, dann weiß man wie schlimm Krieg wirklich ist. Und da bringt es auch gar nichts darüber zu debattieren.

[Howami]

Originally posted by Colmi Dax

Da stimme ich dir voll und ganz zu. Erst gestern habe ich mit meinem Freund über den Wehrdienst gesprochen. Wenn es nun ein Gesetzt gäbe das besagt das man als Wehrdienstleistender im Kriegsfall an die Front muss, dann würde ich mich weigern. Ich wäre bereit mich selbst zu töten, bevor ich einem anderen Menschen Leid zufüge. Wenn man sich die DS9 Folge "Die Belagerung von AR-558" ansieht, dann weiß man wie schlimm Krieg wirklich ist. Und da bringt es auch gar nichts darüber zu debattieren. [/B]

Wenn man zum Wehrdienst antritt hat man leider nicht die Wahl:Sollte ein Krieg ausbrechen hat man laut Gesetz sein Land zu verteidigen. Und da wir jungen uns leider zwischen Wehrdienst und Zivildienst entscheiden müssen haben wir die Qual der Wahl. Ich bin hauptsächlich deswegen leztes bzw. vorletztes Jahr zum Bund gegangen, weil es 3 Monate kürzer war(naja die Freundin die ich da noch hatte wollte auch noch mitreden). Und hab doch auch tolle Sachen gelernt: zwei Monate Verletzte versorgen, einen Monate pure langeweile in Husum und den rest bewirtschaften von irgendwelchen Soldaten(Ein Hoch Auf Alle Ordonanzen)
Kann ja nicht jeder so viel glück haben wie SISKO!!!grrrrr
Ansonsten zu dem Thema gibt es auch noch ein Thread:

http://www.scifi-forum.de/showthread.php3?threadid=880

[Peter R.]

@Narbo

1. Welches Land machte Adolf Hitler groß???? Österreich bestimmt nicht!!!!
Außerdem war Österreich so geschickt und hat Hitler der ganzen Welt als Deutschen verkauft. Kein Witz als ich in den USA war habe ich in einem Schulgeschichtsbuch gelesen, dass Hitler Deutscher war.*gg*

Nochwas dazu: Eine befragung von 200 englischen Schülern hat ergeben, dass sie 40 Prozent von jenen meinten dass Hitler der Premier von England war. Ich hab mich fast halb tot gelacht als ich dass las.*lol*

2. Wir wurden 1938 von Deutschland anektiert und hatten keine Chance uns zu wehren!!! (Einmarsch in Innsbruck!!)

Ich begrabe hiermit offiziel das Kriegsbeil gegen Narbo.

@The_Sisko:

Ich finde nicht den Krieg selbst toll sondern die Leute die auch in so Situationen einen kühlen Kopf bewahren und genaile Stratigien entwickeln statt in Panik zu geraten. (siehe Caesar, Hannibal, Alexander, Napoleon,..usw).

Ich würde mir sowas in einem Krieg nicht zutrauen!!!!

[Soran]

Zu der damaligen Zeit konnte man ja Kriegsakte noch nachvollziehen. Da ging es ja auch oftmals um Glaubensfragen. Aber man sollte doch meinen das wird uns weiterentwickelt haben. Und dennoch gab es Leute im 20. Jahrhundert die immernoch nach Macht strebten, gleichgültig für welchen Preis. Solche Leute Leute kann ich nicht bewundern, egal wie genial deren Strategien auch sind. Wenn wir die Menschheit in eine bessere Zukunft führen wollen, dann müssen wir solche Dinge hinter uns lassen und zwar jeder von uns.

[Peter R.]

@Colmi Dax

Also ich habe auch nicht von Hitler geredt mit dem Strategie bewundern und so. Da meinte ich echte Feldherren. Außerdem immer zu sagen das war der schlimmste Krieg und einfach die Augen davor zu verschließen ist nicht richtig. Hitler war auf seine Art wahnsinnig aber dass heißt nicht das es keine guten Strategen unter Hitler gab!! (z.B.: Rommel) Klar der Holocaust war ziemlich schlimm und Europa darf dafür bis heute bezahlen!!! Und eines glaube mir so schlimm wie es die Politiker treiben und so unverantwortungslos wie die Menschen sind, könnte ein Mann sehr schnell wieder die alleinige Macht an sich reißen!!! Auch wenn immer gesagt wird: "Daraus haben wir gelernt." Ich weiß nicht ob dass der Wahrheit entspricht. Wir können alle froh sein das Hitler den Krieg verloren hat sonst wäre wahrscheinlich Deutschland dass erste Ziel einer Atombombe geworden oder wir würden bis heute gegen jede Großmacht Krieg führen!! Kein netter Gedanke!!! Und es muß auch jedem klar sein dass es in keinem Krieg einen Gewinner gibt!!!! Sondern nur Verlierer!!!

Ich muß dich auch enttäuschen mit der Behauptung: Früher ging es um die Glaubensfrage!!
Ja dass wurde gesagt aber in Wirklichkeit war es nur der Deckmantel dafür dass man Krieg führen konnte. Oder glaubst du wirklich dass es in den Kreuzügen um den Glauben ging???

Klar das redete die Kirche den Leuten ein, aber in der Realität ging es darum dass die Seestraße in den Orient von den dort Lebenden blockiert wurde und sich so Europa keinen wertvollen Gewürze wie Safran oder Muskat stellen konnte. Nur deswegen wurden die Kreuzzüge veranstaltet um über den Landweg an die kostbaren Gewürze zu kommen!!!!

Jeder "Glaubenskrieg" hatte andere Wurzeln als den Leuten damals eingeredet wurde!!!! Wirklich um den Glauben ging es ihnen sehr, sehr selten!!!

[Narbo]

Dem kann ich mich nur anschliessen! Krieg ist nie gut oder toll, aber ich als Historiker (Peter wohl auch) betrachten das ganze aus einer fachlichen Perspektive. Wir haben eben über das Teilgebiet Militärgeschichte gespochen. Wir könnten genauso gut über Sozial oder Kunstgeschichte diskuttieren, aber das würde noch weniger in diesen Thread passen

Zu Deutschlands Veteidigung muss ich sagen, dass auch bei uns ein Großteil (über 60%) bei der letzten Reichstagswahl gegen Hitler gestimmt hat!

Ausserdem gibt es keinen Krieg, der nicht auf eigenen wirtschaftlichen Interessen beruht. Wie sagte Thyssen noch? "I paid Hitler!" Hinter einem beachtlichen Teil der Krieg steht die Wirtschaft als Finances und natürlich auch als Nutzniesser. In anderen Epochen war das bloss nicht ganz so offensichtlich.

[Locutus von Borg]

Ich behaupte das sie einfach keien Sovereigens in DS9 verwendet haben, weil Sisko dann bestimmt nicht das Kommando über die Flotte gehabt hätte.

Ich meine wenn das Flaggschiff dabei ist, wird das Flaggschiff auch das Kommando haben und nicht irgendeine Defiant auch wenn deren Captain noch so gut ist.

Außerdem bin ich auch für die Theorie das die Enterprise für Missionen eingesetzt wurde, in dennen man nur ein Schiff schicken konnte, bzw. für Diplomatische Missionenn.

In ST9 sieht man es sehr schön, zu beginn als die Verhandlungen mit diesen kleinen Typen stadt finden. (Name des Volkes ist mir leider entfallen)

Die Föderation schickt ihr stärkstes Schiff zu so einem Treffen um zu zeigen das sie auch im Krieg immer noch die Stärksten sind und es sich leisten können, ein solches Schiff einfach mal für eine diplomatische Mission abzustellen. Das fällt dann in den Bereich Taktik.

Außerdem, wer sagt das die Enterprise nicht wiedermal zu spät war? Bei Wolf 359 sind sie auch zu spät gekommen, vielleicht wurden sie von einem Angriffsflügel der Jem Hadar augehalten und schafften es deshalb nicht nach DS9.

[Soran]

Die Enterprise war wärend des Krieges andersweitig beschäftigt. Das erfährt man in zwei Büchern die über den Krieg berichten.
@Locutus von Borg
Kennen wir uns nicht?