Grenzwertige Entscheidungen des Captains

[ChrisArcher]

Ein paar von euch kritisierten Janeways Entscheidung, was den Fürsorger anbelangt. Es ist richtig, dass die Sternenflotte mit dem Kazon/Ocampa-Konflikt nichts zu tun hat, aber dass die Selbstzerstörungssequenz der Phalanx des Fürsorgers zerstört wurde, resultierte aus dem Kampf zwischen der Voyager und den Kazon. Es ist somit zumindest wahrscheinlich, dass ohne das Eintreffen der Voyager die Phalanx zerstört worden wäre.
Allerdings muss ich auch sagen, dass Janeway zahlreiche fragwürdige Entscheidungen getroffen hat; viel zu viele, als dass ich sie hier aufzählen könnte.

[keepshowkeeper]

Jetzt mal ein Argument FÜR die OD:

Erde, 1962, Kubakrise, die Welt am atomaren Abgrund. Da kommt die Enterprise D angeschippert und sagt "Hallo, na was geht?"

Da würden die Amis gleich losheulen: "He, so geht das doch nicht, die Russen wollen ihre Atomraketen vor unserer Haustür in Kuba aufstellen! Hilf uns, Captain Picard!"
Die Russen würden funken: "Die Amis bedrohen uns eh mit ihren Atomraketen von der DDR aus, gleich vor unserer Haustür! Hilf uns, Captain Picard!"

Was soll man denn da machen als Captain Picard??

[Tibo]

Jetzt mal ein Argument FÜR die OD:

Erde, 1962, Kubakrise, die Welt am atomaren Abgrund. Da kommt die Enterprise D angeschippert und sagt "Hallo, na was geht?"

Da würden die Amis gleich losheulen: "He, so geht das doch nicht, die Russen wollen ihre Atomraketen vor unserer Haustür in Kuba aufstellen! Hilf uns, Captain Picard!"
Die Russen würden funken: "Die Amis bedrohen uns eh mit ihren Atomraketen von der DDR aus, gleich vor unserer Haustür! Hilf uns, Captain Picard!"

Was soll man denn da machen als Captain Picard??

Alle Massenvernichtungswafenn hochbeamen!


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Tibo schrieb nach 2 Minuten und 6 Sekunden:

Ein paar von euch kritisierten Janeways Entscheidung, was den Fürsorger anbelangt. Es ist richtig, dass die Sternenflotte mit dem Kazon/Ocampa-Konflikt nichts zu tun hat, aber dass die Selbstzerstörungssequenz der Phalanx des Fürsorgers zerstört wurde, resultierte aus dem Kampf zwischen der Voyager und den Kazon. Es ist somit zumindest wahrscheinlich, dass ohne das Eintreffen der Voyager die Phalanx zerstört worden wäre.
Allerdings muss ich auch sagen, dass Janeway zahlreiche fragwürdige Entscheidungen getroffen hat; viel zu viele, als dass ich sie hier aufzählen könnte.

Das hat mit der OD eh wenig zu tun. Die verbietet es ohnehin ncht in interstellare Konflikte einzugreifen! (s.DS9, die Belagerung)

[ChrisArcher]

Dieser Vergleich hinkt:

Die Ocampa hätten den Kazon waffentechnisch nichts entgegenzusetzen. Trotzdem würde hier die oberste Direktive natürlich noch greifen.
Der einzige Grund dafür, dass Janeway Eingreifen hier korrekt gewesen ist, ist der, dass durch den Kampf der Kazon mit Janeway diese beschädigt wurde. Allerdings hat Janeway das selber nicht gesehen.

[Tibo]

Aus Memory Alpha:

Chekote ist darüber entsetzt. Er fragt sich, weshalb die Bajoraner sich plötzlich mit den Cardassianern einig sind. Doch Sisko stellt klar, dass die Bajoraner nicht wissen, dass die Cardassianer beteiligt sind. Daraufhin möchte der Admiral wissen, ob es eine echte interne Revolution auf Bajor ist. [...] Die Cardassianer mögen sich in die Bürgerkriege von Anderen einmischen, doch die Föderation tut dies nicht. Er macht klar, dass die Oberste Direktive in diesem Fall greift.

In interstellare Konflikte unabhängig von der Chancenverteilung in Bezug auf deren Ausgang dürfen sie eingreifen. Wenn ein havariertes klingonisches Shuttle von eine romulanischen Warbird angegriffen wird darf man ja auch helfen.

[himura_kenshin]

Jetzt mal ein Argument FÜR die OD:

Erde, 1962, Kubakrise, die Welt am atomaren Abgrund. Da kommt die Enterprise D angeschippert und sagt "Hallo, na was geht?"

Da würden die Amis gleich losheulen: "He, so geht das doch nicht, die Russen wollen ihre Atomraketen vor unserer Haustür in Kuba aufstellen! Hilf uns, Captain Picard!"
Die Russen würden funken: "Die Amis bedrohen uns eh mit ihren Atomraketen von der DDR aus, gleich vor unserer Haustür! Hilf uns, Captain Picard!"

Was soll man denn da machen als Captain Picard??

Das schönste an deinem Posting ist der FETT markierte Begriff

[keepshowkeeper]

Lass mich mitlachen, himura_kenshin, ich verstehe nicht, was du meinst. Du sagst

Das schönste an deinem Posting ist der FETT markierte Begriff

aber in deinem Zitat sind 4 Begriffe fett markiert, nämlich keepshowkeeper, Amis, Atomraketen und DDR.

Wohlgemerkt sind diese Begriffe nur in deinem Zitat fett markiert, nicht in meinem Original. In meinem Original ist gar nichts fett markiert.
Zudem redest du von "der FETT markierte Begriff", also nur einem einzigen Begriff. Welchen meinst du? Ich kapier gar nix mehr!

[Tibo]

Lass mich mitlachen, himura_kenshin, ich verstehe nicht, was du meinst. Du sagst



aber in deinem Zitat sind 4 Begriffe fett markiert, nämlich keepshowkeeper, Amis, Atomraketen und DDR.

Wohlgemerkt sind diese Begriffe nur in deinem Zitat fett markiert, nicht in meinem Original. In meinem Original ist gar nichts fett markiert.
Zudem redest du von "der FETT markierte Begriff", also nur einem einzigen Begriff. Welchen meinst du? Ich kapier gar nix mehr!

Es isr durchaus befremdlich dass jemand denkt die AMIS hätten Atomraketen in der DDR gehabt und zudem anzunehmen dass Waffen in der DDR ne Bedrohung für die UdSSR gewesen wären! Google mal wer im Warschauer Pakt und wer in der NATO war damals!

[ChrisArcher]

Ihr kommt hier gerade ziemlich vom Thema ab!

Darum ist das auch so eine Sache mit den "Grenzwertige Entscheidungen". Sie hängen vom Kontext ab und man kann nicht pauschal sagen, ob eine Entscheidung nun im Allgemeinen grenzwertig war oder nicht. Dafür sind die Kontextauslegungen zu inkonsequent.

Man sollte hier folgendes unterscheiden:

Grenzwertig bezogen auf die Oberste Direktive oder Grenzwertig in ethischer Hinsicht?

[caesar_andy]

Ich glaube nicht, dass man hier eine Untrscheidung machen sollte. Vielmehr kann man wohl annehmen, das die Oberste Direktive im 24. Jahrhundert ein Teil der angewandten Ethik ist.

Ethik verändert sich ja auch. Nicht immer sind die Ansichten gleich und was wir heute für Ethisch halten, mag im 24. Jahrhundert wieder überholt sein.

Nur als Denkbeispiel:
Für uns Mitteleuropäer ist es Ethisch vertretbar, das eine Frau über ihren Körper selber bestimmen und verhüten und Abtreiben darf. Gleichsam gilt Verhütung und Abtreibung im Kreis der katholischen Kirche aber noch heute als Mord und damit als unethisch.

Noch Anfang des letzten jahrhunderts empfanden es die Menschen als ethische Verpflichtung, den wilden Indianern das Christentum zu bringen. Für die Christen war es klar, das die indianer besser tot sein sollten, als ihrem eigenen, heidnischen Glauben anzuhängen - und die Menschen haben das damals sogar wirklich geglaubt.
Bis vor wenigen Jahren galt es ethisch als ok, seine Kinder zu schlagen, heute ist es illegal. In einigen Ländern der Welt dürfen Männer ihre Frauen schlagen.


"Ethik" ist so wandelbar, dass man einfach nicht davon ausgehen kann, dass unsere europäischen (oder gar deutschen Werte - die noch mal anders sind als amerikanische ethik) auch im 24. Jahrhundert noch Anwendung finden. IM Zweifelsfall würde ich einfach davon ausgehen, dass im 24. Jahrhundert die Oberste Direktve von der angewandten Föderationsethik abgeleitet ist.

[ChrisArcher]

Moral ist wandelbar, Ethik ist es nicht! Es ist gut möglich, dass die Menschheit noch nicht vollständig begriffen hat, was als ethisch zu betrachten ist, aber Ethik als Begriff ist etwas feststehendes, Moral hingegen nicht!
Das war auch der Grund, warum ich von ethisch grenzwertig und nicht von moralisch grenzwertig sprach.

[Tibo]

Das liegt auch nur an der merkwürdigen Denkart von Phlox. Er weiß, dass die Valakianer an genetischem Verfall leiden, also untersucht er das Genom einer völlig anderen Spezies. Das ergibt zwar nicht den geringsten Sinn, ist aber plotttechnisch ein großer Glücksfall. Wie dem auch sei, die Valakianer hatten die Menk ebenfalls untersucht und nichts gefunden.

Genetischer Zerfall ist nichts anderes als Mutation. Mutationen können unter anderem durch Viren verursacht werden. Viren können mehr als eine Spezies befallen. Seine Denkweise ist nicht merkwürdig. Sie ist nachvollziehbar!
Genauso denkt neben bei auch Data der die Besatzung der Enterprise heilt. Auch ihr genom Verfällt bzw. entwickelt sich zurück krz es mutiert. Und auch er nimmt eine völlig andere Spezies Katze um in ihr die Lösung zur Heilung zu finden. Warum er dann die schwangere Frau braucht um die Heilung zu entwickeln macht keinen Sinn. Aber bitte! Man vielleicht noch zwei Minten Sendezeit über gehabt.

[caesar_andy]

Moral ist wandelbar, Ethik ist es nicht! Es ist gut möglich, dass die Menschheit noch nicht vollständig begriffen hat, was als ethisch zu betrachten ist, aber Ethik als Begriff ist etwas feststehendes, Moral hingegen nicht!
Das war auch der Grund, warum ich von ethisch grenzwertig und nicht von moralisch grenzwertig sprach.

In dem Fall kann man die von dir gestellte Frage nicht beantworten.

Alleine die implizierte Behauptung, die "Ethik" die wir kennen, wäre auf das ganze Universum anwendbar und unbeschränkt allgemeingültig finde ich viel zu anmaßend, um der behauptung auch nur einen ernsthaften Gedanken zu schenken.

Konsultiere mal Wikipedia, dort sind nämlich im Artikel "Ethik" beispielweise die folgenden Unterartikel aufeführt:

Theologische Ethik
Jüdische Ethik
Christliche Ethik
Katholische Ethik
Protestantische Ethik
Orthodoxe Ethik
Islamische Ethik
Hinduistische Ethik
Ethik des Zoroastrismus
Ethik des Sikhismus
Ethik des Shintō
Religiös-philosophische, jedoch nicht theologische Ethik
Buddhistische Ethik
Daoistische Ethik
Konfuzianische Ethik
Jainistische Ethik
Philosophische Ethik
Intuitionismus
Rationalismus

Ganz so einheitlich KANN die Ethik also gar nicht sein. Wie denn auch? Kann sich auch nur einer von uns Vorstellen, wie es sein muss, auf einem Planeten zu Leben, der so arm ist, das Eltern ihre Verhungerten Kinder als Nahrungsmittel verwenden müssen, statt sie unter der Erde zu verbuddeln?

Haben wir deshalb das Recht, die Ethik solcher Leute auf Basis unserer begrenzten philosophischen Erkentnisse zu beurteilen oder in Frage zu stellen? Die Moral ist immer ein BESTANDTEIL der jeweils angewandten Ethik und deshalb kann es auch keine allgemeingültige Ethik geben.

[newman]

Moral ist wandelbar, Ethik ist es nicht! Es ist gut möglich, dass die Menschheit noch nicht vollständig begriffen hat, was als ethisch zu betrachten ist, aber Ethik als Begriff ist etwas feststehendes, Moral hingegen nicht!
Das war auch der Grund, warum ich von ethisch grenzwertig und nicht von moralisch grenzwertig sprach.

Ethik ist ein Überbegriff, Moral ein Unterbegriff.
Ethik ist die Philosophie über Moral, über moralisches Handeln, über die Entstehung von Moral, über verschiedene Moralbegriffe, über die rationale Begründbarkeit von Moralvorstellungen...
Moral ist das Resultat und das Untersuchungsobjekt der Ethik.

Wikipedia (Moral):
"Die theoretische Ausarbeitung unterschiedlicher methodischer Vorgehensweisen und Kriterien moralischer Urteile und Gefühle sind Gegenstand der philosophischen Disziplin der Ethik."

Wikipedia (Ethik):
"Ethik [...] ist eines der großen Teilgebiete der Philosophie und befasst sich mit Moral, insbesondere hinsichtlich ihrer Begründbarkeit. Cicero übersetzte als erster êthikê in den seinerzeit neuen Begriff philosophia moralis, der seitdem in der lateinsprachlichen Philosophie verwandt wurde."

Ethik = Moralphilosophie

[Tibo]

Mein Gott er hat sich getäuscht. Ethik also die Betrachtung von Moral ist dem Zeitgeist und der Kultur etc. unterworfen. Die Moral ist es nicht. Man weiß doch was er meint. Belassen wir's dabei und gehen zum Thema!