Der Warp-Antrieb

[Sandmann]

Klar

Und studiere kein Physik, ist einfach nicht mein Ding.


Aber warum sollten wir irgendwann nicht mit Warpgeschwindigkeit fliegen können ?! Wir waren auf dem Mond, also warum nicht in hundert Jahre viel schneller und weiter fliegen als jetzt ?

Und das mit dem Überleben der Menscheit sehe ich auch nicht so eng. Es gibt heute weniger Kriege als früher und zumindest die Gefahr eines WELTWEITEN! Atomkriegs sehe ich in absehbarer Zeit nicht mehr.

Bin ich jetzt zu optimistisch ?!

Mag schon sein, aber STAR TREK denkt stets positiv, deshalb spricht so viele Menschen eine solche Zukunftsvision ja auch an.


Wie auch immer, ich erlebe Warp 1 ja nicht mehr.


Greetings
Sandmann

[Lord Brain]

Ich denke schon, dass irgendwann die Lichtgeschwindigleit überschritten werden wird...
Sowohl die Idee vom Warpantrieb als auch Hyperraum oder künstliche Wurmlöcher scheinen mir früher oder später realisierbar...
Obwohl ich glaube, dass die Angelegenheit eher über eine Art künstliches Wurmloch bewältigt werden wird.

[Sebydra]

Es sind immernoch 2Tabellen.
eine bei der Warp 10= unentlicheine bei der Warp 13 irgendein wert niedrige als unentlich ist, vielleicht warp 8,2367...(hab ich mich jetzt besser ausgedrückt squatty/Borg1of1)

eine dritte die nicht auch in eine der Oben genannten Tabellen passen würde gibt es nicht. sqatty dein 1. und 3. unterscheidet sich nicht, weil du die Geschwindigkeiten nicht kennst und kannst nicht sagen, dass verschiedene Tabellen im ersten und dritten Fall verwendet wurden.

P.S. in Tos wurde mit Warp 11 geflogen und in TNG mit Warp13

[Miles]

Originalnachricht erstellt von Bynaus
Das ist canon. Sieh mal in der Encyclopedia nach, dort stehts klar und deutlich.

@Sebydra

Bitte lese es nach, wenn du uns nicht glaubst.
Mehr als zu versuchen, das du es verstehst, können wir nicht.

[squatty]

jo. mir gehen gerade die ideen aus, wie ich das noch einfacher erklären kann. lies es im obengenannten buch nach.

[Sebydra]

Liest eigentlich einer von euch beiden überhaupt die Postings? Da gibts nix von euch einfacher zu erklären, ich weiss was ihr meint und wiederlegs schon die ganze Zeit.
Aber ich geb's auf hier ist Hopfen und Malz verloren, wenn ihr auf euren 3 Tabellen behart.

[Miles]

EDIT:
Egal, lassen wir das.

[squatty]

jo borg 1of 1. lassen wirs.

[Sternengucker]

Re: Klar

Originalnachricht erstellt von Sandmann
Und das mit dem Überleben der Menscheit sehe ich auch nicht so eng. Es gibt heute weniger Kriege als früher und zumindest die Gefahr eines WELTWEITEN! Atomkriegs sehe ich in absehbarer Zeit nicht mehr.

Wenns denn so einfach wäre *seufz*

Terrorismus

Umweltverschmutzung

Verelendung der Massen und sozio/kulturelles Ungleichgewicht

Organisiertes internationales Verbrechen.

All das kann letztendlich einzeln oder in Verbindung mehrerer Faktoren zum Untergang der Menschheit führen.
Und heutzutage braucht es schon keinen Atomkrieg mehr. ABC Waffen, bzw die konventionellen Waffen reichen alle Mal aus um die Menschheit mehrfach zu vernichten.

Und wenn das Potential da ist, hat die Menschheit es noch jedesmal genutzt Auch wenn sie sich damit keinen Gefallen getan hat

[Sternengucker]

Originalnachricht erstellt von Sebydra
Liest eigentlich einer von euch beiden überhaupt die Postings? Da gibts nix von euch einfacher zu erklären, ich weiss was ihr meint und wiederlegs schon die ganze Zeit.
Aber ich geb's auf hier ist Hopfen und Malz verloren, wenn ihr auf euren 3 Tabellen behart.

Liest du überhaupt die anderen Postings? Warum sollte man in der Zukunft einen Wert, der niedriger als Warp Neun ist mit einem anderen Namen belegen? Das ist Schwachsinn.

Die Theorie, daß man lediglich die besonders hohen Neuner-Faktoren in Warp 10-13 oder noch höher umbenannt hat, ist dagegen logisch nachvollziehbar. Demnach hat man irgendwann zwischen der "Jetztzeit" (also dem Jahr in dem die letzten TNG-Folgen spielen... 2371/72 oder so) und der von Q erscheffenen Zukunft den Begriff "Warp 10" für die unendliche Geschwindigkeit fallen gelassen bzw neu benannt (wegen mir "Warp99", spielt keine Rolle).

Die Angaben über die Änderung und die unendliche geschwindigkeit sind beide dem als absoluter Canon geltenden Technischen Handbuch zu TNG / bzw DS9 entnommen, dort sind sie identlisch, was die Gültigkeit für die Voyager als gegeben scheinen läßt. Immerhin startet das Schiff noch zu DS9 Zeiten.

War das jetzt auch für Sebydra eindeutig genug?

[squatty]

das will ich doch hoffen. viel verständlich kann man es nun wirklich nicht sagen wie sternengucker.

außerdem: du kannst 3 leuten, die schon einige zeit in diesem forum sind ruhig mal was glauben!

[Sandmann]

Ich sag ja, ich denke positiv und vergleiche unsere jetzige Situation mit der Vergangenheit.

Und ferner halte ich nichts von dark future - Denken !


Greetings
Sandmann

[Bynaus]

Die Frage ist auch: was verstehen wir unter der Zerstörung der Menschheit?
(mit steigender Schwere: )

Zerstörung der Zivilisation, wie wir sie kennen? (=Rückfall ins Steinzeitalter)
Zerstörung der Spezies Homo Sapiens? (=jeder einzelne Mensch tot)
Zerstörung der Biosphäre unseres Planeten?
Zerstörung des Planeten bzw. des Sonnensystems?

Ein weltweiter Atomkrieg würde wahrscheinlich nicht einmal das erste schaffen. Irgendwo in einem Bunker würden einige Privilegierte bestimmt überleben. Trotz der radioaktiven Strahlung würden die Menschen in den nicht allzu sehr verstrahlten Gebieten (Grönland, Regenwald, Wüsten, Hochgebirge) überleben. Den Tod jedes einzelnen Menschen herbei zu führen, dürfte sich auch als sehr sehr schwierig erweisen. Einem extremen Virus könnte man das zutrauen, aber niemand würde ein solches Virus einsetzen, ohne einen Schutz dagegen zu entwickeln, und sei es nur, um sich selbst zu beschützen. Die Biosphäre an sich ist sehr sehr widerstandsfähig. Die Explosion einer Supernova in der Nähe des Sonnensystems vor 225 Mio Jahren konnte sie nicht auslöschen, warum sollte es ein Atomkrieg?

Die Menschheit ist ziemlich anpassungsfähig, ausserdem zwingt uns der Kapitalismus dazu, ständig zu expandieren, ständig neue Technologie zu entwickeln, um neue Märkte zu öffnen und zu erschliessen. Wenn Inseln versinken, steigen wir eben auf die Berge. Wenn die Atmosphäre vergiftet wird, atmen die, die es sich leisten können, eben künstlich gesäuberte Luft. Wenn die Biosphäre kollabiert, stellen wir unsere Luft eben selber her und essen künstliche Nahrungsmittel, usw. Nichts davon ist zu begrüssen, aber ich denke, dass die Menschheit nicht aussterben wird, egal, was passiert. Das ist kein Zweckoptimismus, sondern eine Beobachtung.

[Sternengucker]

Gut, Mensch und Biosphäre SIND anpassungsfähig!

Aber dennoch verzeichnen wir ein Artensterben sondergleichen, die letzten beiden Ereignisse dieser Art wurden von bösen Katastrophen ausgelöst (deine Nova und der Yucatan-Asteroid). Die heutige von UNS.

Genauso mit der Klimaveränderung und der Explosion tödlicher Krankheiten, die "dank" der modernen Infrastruktur auch nicht mehr so leicht einzudämmen sind wie noch vor 100 Jahren. Heute wird eine Seuche, die früher relativ lokal war auf jeden Fall global werden. Siehe HIV, nur daß die nicht "ansteckend" genug für vollständige Auslöschung war/ist.

Jedes dieser Phänomene reicht aus, um entweder die Menschheit oder die kmoplette Tierwelt über kurz oder lang zu eliminieren. Wenn nicht bald etwas passiert ist es zu spät um was zu tun.

Und da soll eine Hoffnung existieren???? Sorry, das KANN ich nicht glauben.

[Bynaus]

Ich stimme dir zu, aber nur, bis zum Satz "jedes dieser Phänomene reicht aus,..." Woher nimmst du die Gewissheit? Ein Virus, das seine Wirte zu schnell tötet, wird ausselektioniert und überlebt nur kurze Zeit. Es gibt kein wirtschaftliches Interesse daran, die Biosphäre komplett zu zerstören, deshalb wird der Mensch dies auch nicht tun, auch wenn er nur knapp daran "vorbeischrammen" wird. Dieser Satz ("jedes dieser Phänomene") wird so oft gebracht. Es gibt keine Gewissheit dafür, er ist pure Spekulation. Erklär mir, wie auch nur eines dieser Phänomene die Menschheit ausrotten wird, und ich erkläre dir, wie die Menschheit es dennoch überleben wird...