Der Warp-Antrieb

[boyonthemoon]

@Phoenow: Du wirst schon recht haben!Sooo viel Ahnung über Star Trek hab ich dann doch wieder nicht!!!

[Odysseus]

Hm, das hat eigentlich nix mit Star Trek zu tun.
Viel mehr mit realer Physik.
Im Universum gibt es nunmal leider keine unendliche Energie, und wir haben keinerlei Anhaltspunkte für die Behauptung, außerhalb des Universums gäbe es eine weitere Instanz (oder eine noch höhere), die tatsächlich über unenendliche Energie verfügt.
Wahrscheinlich aber nicht.

Lassen wir das Thema halt jetzt einfach mal sein

[boyonthemoon]

Oder so...na ja, und was wolln wir jetzt labern?Hat jemand ne Idee?????

[Harmakhis]

ÄHM... WAS HABE ICH 9 POSTINGS VORHER EIGENTLICH GESCHRIEBEN??? NEHMT IHR MICH NICHT ERNST?!?

Ich kann auch anders

[boyonthemoon]

@Proton:Is ja schon gut! Fahr ma nen Gang runter!!! Wir werdens bestimmt NIE WIEDER TUN *ggg*

[notschefix]

Und wenn das ginge das man das Seternenlich sehen würde müsste da nicht eine Rotverschiebung hinter einem sein?

Wenn man rein hypotetisch diese Sterne sehen könnte, dann müßten sie rotverschoben sein, aber eigentlich (nach den Fakten die wir heute haben) müßten die Sterne verschwinden, wenn das Schiff an ihnen vorbeifliegt, denn das Licht kann die Enterprise ja nicht mehr erreichen, denn dasLicht derSterne fliegt nur mit der Lichtgeschwindigkwit, die Enterprise ist aber schneller...

[Abrams(K.F.)]

aufgrund des urknalls dehnt sich unsere galaxis immer noch aus, die sterne (o.ä.) entfernen sich von uns und wir bemerken das in einer rotverschiebung der spektralfarben

Das mit der Rotverschiebung ist noch nicht bestätigt, da die auch durch "ermüdendes" Licht entstehen kann(durch den Einfluss von Schwerkraft und anderen kosmischen Dingen). Es kann also sein , dass sich das Universum(und somit auch unsere Galaxis) nicht ausdehnt oder langsamer ausdehnt. Und da die Rotverschiebung nicht wirklich zuverlässig ist, ist es auch nicht bewiesen, dass es jemals den Urknall gab.

[notschefix]

Originalnachricht erstellt von Abrams(K.F.)


Das mit der Rotverschiebung ist noch nicht bestätigt, da die auch durch "ermüdendes" Licht entstehen kann(durch den Einfluss von Schwerkraft und anderen kosmischen Dingen). Es kann also sein , dass sich das Universum(und somit auch unsere Galaxis) nicht ausdehnt oder langsamer ausdehnt. Und da die Rotverschiebung nicht wirklich zuverlässig ist, ist es auch nicht bewiesen, dass es jemals den Urknall gab.

Also das hör ich heute zum ersten Mal, darüber muss ich erstmal schlafen...wo haste denn das her?

und was istmit der kosmischen Hintergrundstrahlung?

[Abrams(K.F.)]

Das ganze steht in der P.M. 11/2001. Und diese Hypothese ist wirklich noch plausibler als die Urknalltheorie. Denn dann würde das Universum ewig existieren und es hätte auch mehr als 15-20 Milliarden Jahre Zeit gehabt solche Formen zu bilden wie wir sie heute kennen. Und vieles würde jetzt auch einen Sinn ergeben.

Was meinst du eigentlich mit der Hintergrundstrahlung??
(ich weiß dumme Frage)

[Harmakhis]

Die kosmische Hintergrundstrahlung ist einfach gesagt, der Rest der Thermischen Strahlung die ebim Urkanll entstand.
Wie das Nachglühen eines Stück Metalls, dass man in eine Flamme gehalten hat.

Und die Strukturen wie sie heute im All vorkommen, können auch mit dieser Hintergrundstrahlung erklärt werden. In welcher Weise das jedoch genau zusammenhängt weiß ich aus dem Stehgreif nicht.

[Abrams(K.F.)]

Es könnte auch sein, dass die Hintergrundstrahlung seeeeeeeehhhrrr viel älter ist als wir annehmen. Vielleicht rührt die auch gar nicht vom Urknall her. Ausserdem gibts noch ein besseres Beispiel was für ein viel älteres Universum spricht. Man hat neulich eine ca. 14 Milliarden jahre alten Quasar entdeckt. Da man annimmt, dass Quasare gigantische Schwarze Löcher sind die sich erst im Lauf von Jahrmilliarden Jahren bilden können, bleibt die Frage, ob das Universum nicht doch viel älter ist als angenommen. Ausserdem weiss niemand, wo das Zentrum des Urknalls sein soll.

[Harmakhis]

Originalnachricht erstellt von Abrams(K.F.)
Ausserdem weiss niemand, wo das Zentrum des Urknalls sein soll.

Es gibt kein Zentrum des Urknalls im 3-Dimensionalem Sinn, deshlab weiß auch niemand wo der liegt.

[Cor]

Originalnachricht erstellt von Captain Proton
Es gibt kein Zentrum des Urknalls im 3-Dimensionalem Sinn, deshlab weiß auch niemand wo der liegt.

Warum im 3-D Sinn??? Ich denke dass is dann wie bei einer Schockwelle... also so:
l |
| |
__|__ |
/ \ |
<---/ .Z \---> |
\ / |
\_____/ |
| |
| |
V |

Z steht für Zentrum und der "." ist ein Pfeil von oben

Hmm... Weiss einer wie man das hinbekommt dass es richtig aussieht?

[Harmakhis]

Es gibt kein zentrum im 3-Dimensionalen Sinne, weil das Universum keine 3-Dimensionale Struktur hat.
Wenn es eine hätte, wäre es nicht unendlich, aber das ist es!!!

Um es vereinfacht in einem 2-Dimensionalen Vergleich zu beschreiben ist das Universum eine Hyperbel.
Stelle es dir wie die Oberfläche eine Luftballons vor.

[Q42]

Wie funktioniert der Warpantrieb eigentlich. Angeblich staucht er den Raum am Bug und dehnt ihn an Backbord, OK. Aber wenn man den Warp wieder abschaltet ist doch alles wieder wie voreher. Um eine Bewegung zu erreichen müsste man den Raum um das Raumschiff "herumführen". Das geht IMO aber nun wirklich nicht.