Der Warp-Antrieb

[arthur]

"Subraumfeld-Erzeugung" ist zu lang und man muß dabei denken.
Genauer gesagt sind es sogar zwei Worte.
Es soll kurz und knackig sein, so daß das Augenmerk auf den bewegten Bildern bleiben kann und nicht vom Text abgelenkt wird.
So liest man nur das Wort "Stoss" und sieht gleichzeitig eine Ausbreitung. Et Voila, man sieht eine stoßartige Ausbreitung. Damit kann man vieles assoziieren, bis hin zu einer Explosion. Und genau das ist gewollt, da dieser Teil des Zyklus (speziell was die Ausbreitung der Subraumfeldenergie anbelangt) m.E. der kürzeste ist.
Ich würde es auch nicht "Ausstoss" nennen (auch wenn dabei das Subraumfeld aus den seitlichen Spalten tritt), denn es handelt sich ja nicht um "Abgase" die nichts mehr mit dem Antrieb zu tun hätten. Ganz im Gegenteil, der wichtigste Teil des Antriebes kommt ja jetzt erst, weil sich nun das "vorwärtstreibende Subraumfeld" als eines von vielen Schichten um das Schiff herum ausbreitet.

"Subraumfeld-Reaktion" ist dann auch falsch, denn ein Feld, das noch nicht existiert, kann auch nicht reagieren.

Nein aber das Plasma reagiert mit dem Verterium-Kortenid. Das heißt also, es gibt ein Zeitfenster wo ein Subraumfeld und Plasma gleichzeitig existiert - so lange bis das Plasma vollständig aufgelöst ist (in Subraum-Energie).
Das Plasma "schwebt" im magnetischen Eindämmungsfeld. Dort drin wächst es wohl noch auf eine bestimmte Größe heran, wärend es sich gleichzeitg auflöst.
Dieses "Wachsen" geschieht im kleinsten Bruchteil der (wenigstens) 25ns. Also geschieht das explosionsartig. Ebenso explosionsartig wächst in dieser Phase das Subraumfeld.
Und nach ein paar Sekunden ist das selbe Subraumfeld schon irgendwo vor dem Rumpf des Schiffes, in Mitten hundertausender anderer Subraumfeld-Schichten.
Die Enterpreise ist mehrere hundet Meter lang. Nur eine explosionsartige Ausbreitung kann es schaffen, innerhalb von wenigen Sekunden von den Warpspulen dort hin zu gelangen.
Aber diese "Ausbreitung" heißt eben schon "Ausbreitung". Warum das andere mit "Burst" beschrieben ist und nicht ebenfals mit "Ausbreitung" muß einen Grund haben.
Ich tippe darauf es heißt deshalb Burst, weil dieser Zyklus sehr viel schneller geschieht als die weitere Ausbreitung. Es geschieht ja auch auf sehr viel kleinerem Raum, nämlich im Inneren der Spulenkammer.

"Subraumfeld" würde ich eh weg lassen, weil man ja bereits weiß, daß es um ein Subraumfeld geht.

[Agent Scullie]

"Subraumfeld-Erzeugung" ist zu lang und man muß dabei denken.

das muss man bei "Subraumfeld-Stoß" erst recht, weil man sich dann fragt, was denn da ein Stoß sein soll.

Genauer gesagt sind es sogar zwei Worte.

das gilt auch für "Subraumfeld-Stoß".

Es soll kurz und knackig sein, so daß das Augenmerk auf den bewegten Bildern bleiben kann und nicht vom Text abgelenkt wird.

dann passt "Subraumfeld-Ausstoß" am besten. Oder auch "Subraumfeld-Puls".

So liest man nur das Wort "Stoss" und sieht gleichzeitig eine Ausbreitung. Et Voila, man sieht eine stoßartige Ausbreitung.

zum einen ist eine stoßartige Ausbreitung kein Stoß, zum zweiten kommt die Ausbreitung ja erst nach dem "subspace energy burst". Würdest du also "burst" mit "Stoß" übersetzen, würde dieser "Stoß" zeitlich gar nicht mit der stoßartigen Ausbreitung zusammenfallen.

Damit kann man vieles assoziieren, bis hin zu einer Explosion.

mit "Stoß" assoziiert man aber keine Explosion. Mit "Stoß" assoziiert man einen Stoß - und fragt sich dann ganz verzweifelt, wo denn da ein Stoß sein soll. Deswegen würde "Ausstoß" den gewünschten Effekt viel besser erzielen. Oder auch "Subraumergie-Ausbruch" (beachte: "Subraumenergie", nicht "Subraumfeld").

Ich würde es auch nicht "Ausstoss" nennen (auch wenn dabei das Subraumfeld aus den seitlichen Spalten tritt), denn es handelt sich ja nicht um "Abgase" die nichts mehr mit dem Antrieb zu tun hätten.

mit "Ausstoß" assoziiert man eigentlich nicht unbedingt Abgase.

Nein aber das Plasma reagiert mit dem Verterium-Kortenid. Das heißt also, es gibt ein Zeitfenster wo ein Subraumfeld und Plasma gleichzeitig existiert - so lange bis das Plasma vollständig aufgelöst ist (in Subraum-Energie).
Das Plasma "schwebt" im magnetischen Eindämmungsfeld. Dort drin wächst es wohl noch auf eine bestimmte Größe heran, wärend es sich gleichzeitg auflöst.
Dieses "Wachsen" geschieht im kleinsten Bruchteil der (wenigstens) 25ns. Also geschieht das explosionsartig. Ebenso explosionsartig wächst in dieser Phase das Subraumfeld.

Ok, dann sag halt "Reaktion". Besser als "Stoß" ist das allemal.

Und nach ein paar Sekunden ist das selbe Subraumfeld schon irgendwo vor dem Rumpf des Schiffes, in Mitten hundertausender anderer Subraumfeld-Schichten.
Die Enterpreise ist mehrere hundet Meter lang. Nur eine explosionsartige Ausbreitung kann es schaffen, innerhalb von wenigen Sekunden von den Warpspulen dort hin zu gelangen.

nun, die Ausbreitung muss einfach nur eine hohe Geschwindigkeit haben. Hohe Geschwindigkeit macht aber keine Explosionsartigkeit aus.

Aber diese "Ausbreitung" heißt eben schon "Ausbreitung". Warum das andere mit "Burst" beschrieben ist und nicht ebenfals mit "Ausbreitung" muß einen Grund haben.
Ich tippe darauf es heißt deshalb Burst, weil dieser Zyklus sehr viel schneller geschieht als die weitere Ausbreitung.

ganz recht. Das bedeutet aber nicht, dass "Stoß" eine passende Übersetzung für diesen "Burst" wäre.

"Subraumfeld" würde ich eh weg lassen, weil man ja bereits weiß, daß es um ein Subraumfeld geht.

nicht unbedingt, das Subraumfeld ist ja erst ab dem "Burst" beteiligt. Man sollte also schon deutlich machen, dass ab diesem Zeitpunkt ein Subraumfeld im Spiel ist.

[arthur]

"Subraumfeld" steht da aber nicht. Da steht nur Stoss.
Daher wird auch nicht assoziiert, daß der Stoß ausschließlich etwas mit dem Subraumfeld zu tun hätte. Es wird allenfals das assoziiert worüber wir die ganze Zeit reden.
Wobei allerdings ein Maschinengewehr viel zu langsam ist, um da irgendwelche Vergleiche zu ziehen.
Man müßte das Machinengewehr-Feuer mit einem 2000fachen Zeitraffer anschauen, dann käme man an den 50ns Zyklus heran.
Im Ottomotor finden immerhin schon mal ein paartausend Explosionen pro Sekunde statt.
Das explodierende Gasgemisch drückt/stößt die Kolbenzylinder nach unten etc..
Betrachte ich mir die Spulen-Reihe als vierdimensionalen Ottomotor, so werden hier eben nicht die Kolben weggestoßen, sondern die vorher entstandenen Subraum-Schichten.

Ich zieh mal folgenden Vergleich:

Ottomotor..............................................Spulen-Reihe
1) Einspritzung......................................Injezierung
2) Komprimierung..................................Eindämmung (im Magnetfeld)
3) Explosion..........................................Stoss und Ausbreitung (Vorwärtstrieb)
4) Ausstoß............................................Auflösung des Subraumfeldes



Das ganze ist ein vierdimensionaler "Motor".
Punkt 2+3 (Komprimierung und Explosion) wären bei der Spulenreihe wohl eher Eindämmung und "Plasmareaktion" (Stoss) gleichzeitig.

[Agent Scullie]

"Subraumfeld" steht da aber nicht. Da steht nur Stoss.
Daher wird auch nicht assoziiert, daß der Stoß ausschließlich etwas mit dem Subraumfeld zu tun hätte.

dann ist es erst recht falsch, schließlich soll es ja die Übersetzung von "subspace energy burst" sein, und der ist auf jeden Fall ein "burst" des Subraumfeldes.

Wobei allerdings ein Maschinengewehr viel zu langsam ist, um da irgendwelche Vergleiche zu ziehen.

bei dem Wort "burst" geht es nicht um die absoluten Zeiten, sondern nur um die relativen. Bei einem "burst" läuft etwas im Vergleich zu anderen, beteiligten Zeiten sehr kurzzeitig ab. Der Feuerstoß beim Gewehr ist ein "Burst", weil da die Munition in einem Zeitraum verschossen wird, der viel kürzer ist als die Zeit, die man z.B. beim Einzelfeuer benötigen würde.

Im Ottomotor finden immerhin schon mal ein paartausend Explosionen pro Sekunde statt.
Das explodierende Gasgemisch drückt/stößt die Kolbenzylinder nach unten

der "subspace energy burst" ist aber kein mechanischer Vorgang wie das Herunterdrücken des Kolbens beim Verbrennungstakt. Außerdem wird der Kolben auch nicht heruntergestoßen. Für den einwandfreien Motorbetrieb ist es sehr wesentlich, dass der Verbrennungstakt mit einer gewissen Gleichmäßigkeit abläuft. Ein "Stoß" passiert nur dann, wenn man Benzin mit zu niedriger Oktanzahl verwendet, man spricht dann von "Klopfen", und davon geht der Motor über kurz oder lang kaputt.

Betrachte ich mir die Spulen-Reihe als vierdimensionalen Ottomotor, so werden hier eben nicht die Kolben weggestoßen, sondern die vorher entstandenen Subraum-Schichten.

das wäre dann wieder die Interaktion zwischen den einzelnen Feldern, nicht der "subspace energy burst". Der "subspace energy burst" betrifft nur die Erzeugung eines einzelnen Feldes, nicht dessen Interaktion mit den zuvor bereits erzeugten Feldern.

Wie gesagt: mit der Bezeichnung "Reaktion" könnte ich mich abfinden.

Ich zieh mal folgenden Vergleich:

Ottomotor..............................................Spulen-Reihe
1) Einspritzung......................................Injezierung
2) Komprimierung..................................Eindämmung (im Magnetfeld)
3) Explosion..........................................Stoss und Ausbreitung (Vorwärtstrieb)
4) Ausstoß............................................Auflösung des Subraumfeldes

da wir den "subspace energy burst" isoliert von der nachfolgenden Ausbreitung betrachten, ist das sehr ungünstig, dass du ihn in diesem Vergleich als einen Punkt zusammen mit der Ausbreitung aufgeführt hast.

[arthur]

Wie ist denn denn nun deine Meinung zu meiner Idee, abgesehen von dem Wort "Stoss"?

[Agent Scullie]

Wie ist denn denn nun deine Meinung zu meiner Idee, abgesehen von dem Wort "Stoss"?

ich bin noch damit beschäftigt, die zu verstehen. Die ist leider nicht ganz so anschaulich wie deine vorherigen Animationen. Ich bin noch nicht sicher, ob ich das mit den Türmen verstanden habe, und die beiden sich drehenden Kreisbögen, der eine hellblau, der andere dunkelblau, leuchten mir auch noch nicht so ein.

[McWire]

Das ist richtig. Beim Origanaltext steht auch:
"Der Aufsatz zwischen den Zwillingsrümpfen ist nicht als Waffenträger gedacht, sondern stellt einen symmetrischen Warpfeldregulator dar, der die Form des Warpfelds regelt, das sonst bei hohen Warpgeschwindigkeiten zusammenbrechen würde"

Das trifft dann aber nur auf die NX-01 zu, da alle anderen Sternenflottenraumschiffsklassen, abgesehen von der Akira, keinen solchen Aufsatz haben.

Im übrigen befinden sich an diesen "Aufsatz" bei der NX-01 die Heckphaserbänke.

[arthur]

Das trifft dann aber nur auf die NX-01 zu, da alle anderen Sternenflottenraumschiffsklassen, abgesehen von der Akira, keinen solchen Aufsatz haben.

Irgendwas wird es auch in den anderen Schiffen geben, damit die Symmetrie (bzw. die Stabilität) der Warpfelder gewärleistet bleibt.

Die Intrepid-Klasse und z.B. die USS Voyager haben z.B. schwenkbare Warpgondeln.
Ab Enterprise-E wird das Energiefeld durch die spezielle Form des Raumschiffsrumpfs unterstützt.

Desweiteren hat schon Gene Roddenberry festgelegt, daß die Warpgondeln immer paarweise (also 2 oder 4) auftreten müssen (alles andere ist Non-Canon):

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/st-technik/7897-warpgondel-allgemein-gondelsymmetrie.html#post175306

Wir haben also "schwenkbare Warpgondeln", spezielle Form von Schiffsrümpfen und moderne Warpgondeln mit geteilten Warpspulen (das Bild in meinem Gif zeigt nicht die Warpspulen der NX-01) was insgesamt für die Stabilität bei hohen Warpgeschwindigkeiten sorgt.

Da die NX-01 ja auf "alt" gemacht sein soll, muß das wohl ein sichtbares Teil am Raumschiff sein, was speziell dafür verantwortlich ist.
Oder der Grund für dieses Teil ist schlicht, weil die Form der NX-01 von der Akira-Klasse abgekupfert ist.

Im übrigen befinden sich an diesen "Aufsatz" bei der NX-01 die Heckphaserbänke.

Die NX-01 hat keine Phaser. Sie hat Phasen- und Pulsphasenkanonen.
Und an dem "Aufsatz" wie du es nennst gibt es keine Waffen.

[Agent Scullie]

Die Intrepid-Klasse und z.B. die USS Voyager haben z.B. schwenkbare Warpgondeln.

das wird standardmäßig damit erklärt, dass durch die hochgeklappten Warpgondeln die schädlichen Auswirkungen des Warpantriebes auf das Raumzeit-Kontinuum, die in der TNG-Folge "Die Raumkatastrophe" entdeckt wurden, kompensiert werden. Vielleicht ist dir schonmal aufgefallen, dass die Gondeln bei Warp immer um den gleichen Winkel hochgeklappt sind. Wenn die Schwenkbarkeit einen Stabilisierungszweck hätte, sollte der Winkel auch mal variieren.

Ab Enterprise-E wird das Energiefeld durch die spezielle Form des Raumschiffsrumpfs unterstützt.

laut TM ist das schon bei der Ent-D so, und es dient nicht der Stabilisierung des Warpfeldes, sondern dem Eintritt in den Warpflug.

Desweiteren hat schon Gene Roddenberry festgelegt, daß die Warpgondeln immer paarweise (also 2 oder 4) auftreten müssen (alles andere ist Non-Canon):
http://www.scifi-forum.de/science-fi...tml#post175306

es heißt, Roddenberrys Überlegung sei dabei gewesen, dass die Raumschiffe in ST anders aussehen sollen als die damals üblichen Raketen, um futuristischer zu wirken, und dass zudem das Antriebssystem einen maßgeblichen Anteil am Aussehen der Schiffe haben solle, um die "Mächtigkeit" des Antriebes zu betonen.

[arthur]

das wird standardmäßig damit erklärt, dass durch die hochgeklappten Warpgondeln die schädlichen Auswirkungen des Warpantriebes auf das Raumzeit-Kontinuum, die in der TNG-Folge "Die Raumkatastrophe" entdeckt wurden, kompensiert werden. Vielleicht ist dir schonmal aufgefallen, dass die Gondeln bei Warp immer um den gleichen Winkel hochgeklappt sind. Wenn die Schwenkbarkeit einen Stabilisierungszweck hätte, sollte der Winkel auch mal variieren.

laut TM ist das schon bei der Ent-D so, und es dient nicht der Stabilisierung des Warpfeldes, sondern dem Eintritt in den Warpflug.

Hast du wieder deine lustige Phase?^^

"Schiffe der INTREPID-Klasse besitzen bewegliche Warpgondeln, die den Warp-Antrieb effizienter und sicherer als bisherige Warp-Antriebssysteme machen. 2370 fand man heraus, daß der herkömmliche Warpantrieb das Raum-Zeit-Kontinuum beschädigt. Die beweglichen Warpgondeln verhindern dies nun, so daß die Schiffe dieser Baureihe das Limit von Warp 5, das damals von der Föderation verhängt wurde, überschreiten können. Für eine begrenzte Zeitdauer kann die Voyager eine maximale Geschwindigkeit von Warp 9.975 aufrechterhalten."

es heißt, Roddenberrys Überlegung sei dabei gewesen, dass die Raumschiffe in ST anders aussehen sollen als die damals üblichen Raketen, um futuristischer zu wirken, und dass zudem das Antriebssystem einen maßgeblichen Anteil am Aussehen der Schiffe haben solle, um die "Mächtigkeit" des Antriebes zu betonen.

"Die gerade Anzahl hat nicht nur ästhetische Gründe, sie sorgen auch für bessere Stabilität und Manövrierbarkeit. Durch eine solche Konfiguration kann der Kurs leicht, durch unterschiedliche Feuerungssequenzen in den Warpgondeln, verändert oder korrigiert werden."

Ja sogar die Warp-Spulen haben meistens eine gerade Anzahl:
"Es ist immer eine gerade Anzahl von Warpspulen nötig um ein Warpfeld aufzuspannen.

Nach der fiktiven Star Trek Physik dürften also Raumschiff mit 1, 3, 5, usw Gondeln (mit nur einer Warpspulenanordnung pro Gondel) kein stabiles Warpfeld erzeugne können."

[Agent Scullie]

Hast du wieder deine lustige Phase?^^

"Schiffe der INTREPID-Klasse besitzen bewegliche Warpgondeln, die den Warp-Antrieb effizienter und sicherer als bisherige Warp-Antriebssysteme machen. 2370 fand man heraus, daß der herkömmliche Warpantrieb das Raum-Zeit-Kontinuum beschädigt. Die beweglichen Warpgondeln verhindern dies nun, so daß die Schiffe dieser Baureihe das Limit von Warp 5, das damals von der Föderation verhängt wurde, überschreiten können. Für eine begrenzte Zeitdauer kann die Voyager eine maximale Geschwindigkeit von Warp 9.975 aufrechterhalten."

ohne dir zu nahe treten zu wollen: dein Zitat bestätigt meine Aussage.

"Die gerade Anzahl hat nicht nur ästhetische Gründe, sie sorgen auch für bessere Stabilität und Manövrierbarkeit. Durch eine solche Konfiguration kann der Kurs leicht, durch unterschiedliche Feuerungssequenzen in den Warpgondeln, verändert oder korrigiert werden."

über Gene Roddenberrys Motivation steht da allerdings nichts. Der Name Roddenberry fällt auf der Seite gar nicht.

Ja sogar die Warp-Spulen haben meistens eine gerade Anzahl:
"Es ist immer eine gerade Anzahl von Warpspulen nötig um ein Warpfeld aufzuspannen.

Nach der fiktiven Star Trek Physik dürften also Raumschiff mit 1, 3, 5, usw Gondeln (mit nur einer Warpspulenanordnung pro Gondel) kein stabiles Warpfeld erzeugne können."

McWire's persönliche Meinung dürfte kaum die von Gene Roddenberry sein.

[arthur]

ohne dir zu nahe treten zu wollen: dein Zitat bestätigt meine Aussage.

Nein.
Da steht "Die beweglichen Warpgondeln verhindern dies nun, so daß die Schiffe dieser Baureihe das Limit von Warp 5, das damals von der Föderation verhängt wurde, überschreiten können"
Das ist genau das was ich sage:
"Die Intrepid-Klasse und z.B. die USS Voyager haben z.B. schwenkbare Warpgondeln."
Du wirst jetzt nicht einen Unterschied zwischen "schwenkbar" und "beweglich" sehen?

über Gene Roddenberrys Motivation steht da allerdings nichts. Der Name Roddenberry fällt auf der Seite gar nicht.

Der Name Roddenberry muss dort auch garnicht fallen.
Die Seite macht klar, daß es sich so verhält wie es mal von Gene Roddenberry festgelegt wurde, ohne näher auf die Motive von Roddenberry einzugehen.
Das paarweise Auftreten der Warpgondeln und die allgemein gerade Anzahl an Warpspulen, hat sich nun in Film und Text etabliert.

McWire's persönliche Meinung dürfte kaum die von Gene Roddenberry sein.

Wie man sieht ist das nicht nur "McWire's Meinung".
Wenn es nur McWire's Meinung wäre, hätte ich seinen Beitrag nicht verlinkt, da ich ja weiß wie sehr sich durch deine Texterei beeindrucken läßt und nachträglich seine eigene "Meinung" ändert.
Nichts für ungut McWire.


Desweiteren ist das alles wieder off Topic.
Aber von dir erwarte ich eigentlich auch kein anderes Verhalten mehr.

[Agent Scullie]

Nein.
Da steht "Die beweglichen Warpgondeln verhindern dies nun, so daß die Schiffe dieser Baureihe das Limit von Warp 5, das damals von der Föderation verhängt wurde, überschreiten können"
Das ist genau das was ich sage:
"Die Intrepid-Klasse und z.B. die USS Voyager haben z.B. schwenkbare Warpgondeln."

der strittige Punkt war nicht deine Teilaussage, dass die Gondeln schwenkbar sind. Strittig war der Zweck, den du der Schwenkbarkeit zuschriebst:

Irgendwas wird es auch in den anderen Schiffen geben, damit die Symmetrie (bzw. die Stabilität) der Warpfelder gewärleistet bleibt.

Die Intrepid-Klasse und z.B. die USS Voyager haben z.B. schwenkbare Warpgondeln.
Ab Enterprise-E wird das Energiefeld durch die spezielle Form des Raumschiffsrumpfs unterstützt.

Der Name Roddenberry muss dort auch garnicht fallen.

wenn du mir in puncto Roddenberrys Überlegungen widersprechen willst, solltest du schon noch eine Seite verlinken, wo Roddenberrys Überlegungen angesprochen werden.

Die Seite macht klar, daß es sich so verhält wie es mal von Gene Roddenberry festgelegt wurde,

nein, das tut sie nicht.

ohne näher auf die Motive von Roddenberry einzugehen.

wenn sie nicht auf Roddenberrrys Motive eingeht, kann sie meine Aussage über Roddenberrys Motive auch nicht widerlegen.

Das paarweise Auftreten der Warpgondeln und die allgemein gerade Anzahl an Warpspulen, hat sich nun in Film und Text etabliert.

das sagt nichts über Roddenberrys Motive aus.

Wie man sieht ist das nicht nur "McWire's Meinung".

woran soll man das sehen?

Desweiteren ist das alles wieder off Topic.
Aber von dir erwarte ich eigentlich auch kein anderes Verhalten mehr.

ich will dir abermals nicht zu nahetreten, aber diese OT-Teildiskussion wurde von dir angestoßen, nicht von mir.

[arthur]

ich will dir abermals nicht zu nahetreten, aber diese OT-Teildiskussion wurde von dir angestoßen, nicht von mir.

Nichtsdestotrotz bist du der jenige der sich anscheinend genötigt sieht diese weiter zu führen.

Meine Meinung dazu kennst du nun und sie würde sich auch im weiteren Verlaufe der "Teildiskussion" nicht ändern.

[McWire]

Irgendwas wird es auch in den anderen Schiffen geben, damit die Symmetrie (bzw. die Stabilität) der Warpfelder gewärleistet bleibt.

Ja sicherlich wird es das geben.

Die Intrepid-Klasse und z.B. die USS Voyager haben z.B. schwenkbare Warpgondeln.

Dies dient aber eher dazu, dass Warpfeld so zu konfigurieren, dass es möglichst wenig Subraumschäden anrichtet.

Ab Enterprise-E wird das Energiefeld durch die spezielle Form des Raumschiffsrumpfs unterstützt.

Die Form des Raumschiffes ist nicht entscheidend, da bekanntermaßen jedes Sternenflottenraumschiff eine recht eigene Form hat.

Desweiteren hat schon Gene Roddenberry festgelegt, daß die Warpgondeln immer paarweise (also 2 oder 4) auftreten müssen (alles andere ist Non-Canon):

Die Freedom-Klasse und der Kelvin-Typ haben jeweils nur eine Gondel, die Niagara-Klasse und das Galaxy-Refit aus einer alternativen Zukunft haben jeweils drei Gondeln. Trotzdem sind diese Raumschiffe Canon

Die NX-01 hat keine Phaser. Sie hat Phasen- und Pulsphasenkanonen.
Und an dem "Aufsatz" wie du es nennst gibt es keine Waffen.

Ok, vermutlich hast du recht. Trotzdem kann ich mich an eine Szene aus ENT erinnern, in der von diesem Aufsatz Waffenfeuer ausging... leider finde ich die entsprechende Episode samt Screenshot nicht mehr. Ich reiche das aber gerne nach.