Der Warp-Antrieb

[La-Forge]

also gammastrahlen sind wenn sich nicht gerade die physik geändert hat sehr hochfrequente em-strahlung....die frage warum können gammastrahlen eine wand passieren und licht nicht... röntgenstrahlen können ja auch materie teilweise durchdringen.. frage warum

das mit in die luft heben ist ganz einfach...
wir haben festgestellt, das quanten keine masse dafür aber einen impuls haben. also einfaches rückstoßprinzip... wieviel gammastrahlen (weil die nen besonders hohen impuls haben) muss ich an ein Space-shuttle oder ne sojus-kapsel klemmen damit sie abheben...

[Bynaus]

Äh ja, du hast recht, ich hab mich geirrt.

Sie durchdringen das Objekt einfach deshalb, weil sie viel Energiereicher sind - dass sie vollständig absorbiert werden, ist relativ unwahrscheinlich. Je dichter das Material ist, das sie durchdringen müssen, desto weniger weit kommen sie: deshalb werden z.B. Röntgenstrahlen von deinen Knochen zurück geworfen, aber nicht von den anderen Organen.

Wie willst du ein Rückstossprinzip ohne Masse erreichen? Du kannst Strahlen doch nicht nicht an ein Raumschiff "klemmen", wie stellst du dir das vor? Oder warte, du willlst einen Gammastrahler nach unten richten, so quasi als "Ersatz" für das Triebwerk? In diesem Fall brauchst du sehr sehr viel davon, denn der Impuls eines einzelnen Gamma-Photons ist unglaublich klein gegenüber einem Space Shuttle.

[La-Forge]

ich weiß die idee ist verrückt, aber es ist ziemlich effizient.. wie brauchen also nur eine Gamma-LED.. da die LEDs ungefähr 95% Wirkungsgrad haben

zu den gamma-strahlen:
das dichteste material was wir haben (und stabil ist) ist also PlumBum (blei). wir müssen also ein (begriff ala startrek) stabiles trans-Uranes element finden bzw. herstellen...

[Bynaus]

Das wird schwierig werden... Ausserdem: also ich möchte nicht in diesen Strahl kommen...

Wenn schon, dann eignet sich dieser Antrieb nicht für den Start von der Erde, sondern allenfalls für einen Start aus dem Erdorbit...

[La-Forge]

dann nehmen wir eben blaues licht müssen halt nur "etwas" mehr licht erzeugen... und im orbit nehmen wir dann eben die gammastrahlen....ist aber bestimmt ne interessante möglichkeit ohne materieausstoß sich im all fortzubewegen

[J_T_Kirk2000]

Ein Gamma-Photon hat einen Impuls ?
Worauf soll denn dieser begründet sein ?
Geschwindigkeit und ... ?
Jetzt bin ich aber echt neugierig .

[Bynaus]

Worauf soll denn dieser begründet sein ?

p = h / lambda, wobei h = Plancksches Wirkungsquantum und lambda = Wellenlänge.

http://de.wikipedia.org/wiki/Photon

[J_T_Kirk2000]

Dir ist aber auch klar , daß ein Impuls aus einer Geschwindigkeit und einer Masse hervorgeht oder ?
Demnach würde die Wellenlänge und Frequenz mit Hilfe der Geschwindigkeit und des Plankschen Wirkungsquantums die Masse errechnen lassen und allein darauf wollte ich hinaus .
Es geht mir nicht darum , wie diese Masse nun genannt wird , egal ob nun Ruhemasse , träge Masse oder sonst was , es gewht nur darum , wenn die Formeln der Energie und des Impulses allgemeine Gültigkeit haben , dann muß man auch für Photonen eine Masse errechnen können .
Ich habe bei Wikipeda auch gesehen , was mir ohnehin schon klar war , nämlich das Photonen keine Ruhemasse besitzen und daran zweifle ich auch nicht .
Aber wenn sie gleichermaßen über Geschwindigkeit und Energie verfügen , kann man daraus deren Masse berechnen , egal als was für eine Masse das dann akzeptiert wird .

[Bynaus]

Dir ist aber auch klar , daß ein Impuls aus einer Geschwindigkeit und einer Masse hervorgeht oder ?

Natürlich - das ist aber bloss eine Betrachtungsweise. Impuls "ist" nicht nur einfach Geschwindigkeit * Masse. Impuls ist eine physikalische Grösse, die auf verschiedene Art und Weise berechnet werden kann.

und allein darauf wollte ich hinaus .

Das hab ich schon gemerkt.
Auf der verlinkten Wikipediaseite siehst du, dass dann E = p * c heraus kommt, was dann natürlich mit p = m * v und v=c E = m * c^2 ergibt - womit du wieder die Energie des Teilchens in kg ausgedrückt hättest. Siehst du jetzt den Unterschied zwischen "Masse haben" und "Energie in Masseeinheiten ausdrücken"?

Ihre Energie, in Masseeinheiten ausgedrückt, unterliegt dann eben nicht der relativistischen Massevergrösserung, denn die gilt nur für Ruhemassen und deshalb gibt es hier keinen Widerspruch.

[J_T_Kirk2000]

Wenn alle Wissenschaftler in Hinsicht auf Photonen so verbohrt sind , daß sie trotz aller Formeln die dahingehend wohl eindeutig sind , die dafür sprechen daß alles , was über Energie und Bewegung verfügt auch zumindest eine entsprechende träge Masse verfügt , dann wundert es mich erstens , daß überhaupt mal die Idee von Sonnensegeln oder Laserantrieben nachgedacht wurde .
Allerdings kann man diese Frage wohl erst dann klären , wenn man in der Tat über ein funktionierendes Warptriebwerk verfügt .
bis dahin gibt es aus rein mathematischer Sicht genauso viele Gründe daß meine Ansicht , wie auch Deine zutreffen kann , obwohl beide sich in Bezug zur Masse von Photonen ausschließen .
Allerdings muß ich dazu sagen , wenn man aus kg*m*s^-1 m*^-1 durch die Division herausnimmt , erhält man zwangsläufig kg , was der Basiseinheit für die Masse entspricht .
Diese Faktum zu ignorieren ist reines Wunschdenken anstatt logischer Vorgehensweise , egal mit welcher Art von Teilchen wir es zu tun haben .

[Bynaus]

Du hast es immer noch nicht begriffen. Ein Teilchen hat Ruhemasse, oder es hat keine. Teilchen mit Ruhemasse unterliegen bei v ~ c einer Massenvergrösserung, proportional zum Gammafaktor. Die Teilchen, die keine Ruhemasse haben, haben Energie. Ihre Energie lässt sich auf viele verschiedene Arten audrücken, eine davon ist "Masse" (gemäss E=mc^2). Diese Masse "haben" die Teilchen aber nicht (sie ist keine "Ruhemasse" oder "träge Masse", die dem Teilchen selbst anhängt). "Haben" kann man nur Ruhemasse.

Folglich kein Widerspruch. Einfacher kann man es wirklich nicht ausdrücken. Wenn dus jetzt immer noch nicht geschnallt hast, dann werde doch glücklich damit. Glaub halt, dass du, Kirk, ganz allein herausgefunden hast, was alle anderen übersehen haben, obwohl sie sich jahrzehntelang damit beschäftigt haben.

[J_T_Kirk2000]

Wir könnten diese Streitfrage ewig weiterführen .
Für beide Möglichkeiten gibt es durchaus berechtigte Gründe .
Wie kann es aber Energie und Geschwindigkeit in Zusammenhang auf ein Teilchen geben , wenn dieses erwähnte Teilchen keine Masse hat .
Simpel ausgedrückt und rein mathematisch gesehen ist das unlogisch .

[La-Forge]

hätte ich bloß nix gesagt

also nochmal und ich hoffe absolut verständlich:

Energie kann in mehreren Formen angegeben werde:
J -> Joule 1J= 1kg*m²/s²
Nm -> Newtonmeter 1Nm = 1 N *1 m
Ws -> Wattsekunde 1Ws = 1W * 1 s
UND
kg -> (die spar ich mir) 1kg = J/ (m/s)²

wenn man will kannst du auch die Energie einer Kerze in Kg angeben, d.h. aber das sie noch lange nicht so schwer ist. diese angabe in kilogramm ist KEINE masse sondern nur eine energieangabe die äquivalent zu der angegebenen masse ist.

du kannst auch die masse einer körpers in J angeben. du müsstest nur 100% dieses Körpers in energie umwandeln

EDIT:

noch ein kleines beispiel

1kg = x * 1k (Karat) wobei x ein proportionalitätsfaktor ist.
bei dem beispiel hier ist x= 5000
bei dem "masse-energie beispiel" ist X=c²

EDIT2:
http://www.scifi-forum.de/showthread.php?t=5099
das ist das forum was ich mal meinte

[J_T_Kirk2000]

Gerade das Beispiel mit der Kerze gibt mir recht , denn die Energie kann nicht größer sein , als die Kerze vor dem ersten Entzünden in Form von Masse gespeichert hat .

Vielleicht bin ich nicht besonders begabt in mnathematischen Grundlagen , obwohl zumindest die bisher angeführten Formeln meinen Behauptungen durchaus entsprechen , aber wer nun den besseren Überblick über die Gesamtheit hat , steht , wie es so schön heißt dennoch in den Sternen .
Bisher hat mir niemand einen logisch Beweis liefern können , um meine Beurteilung in dieser Hinsicht zu widerlegen .
Eine Formel die nicht unviersell ist , ist entweder falsch oder die Schlußfolgerungen , welche eine Ausnahme in dieser Formel vorsehen sind Wunschdenken .
Seht es wie ihr wollt , aber eine Schlußfolgerung , die von den logischen Auswirkungen einer wissenschaftlich korrekten Formel absieht oder sogar ablehnt , kann nicht logisch sein , und demnach auch nicht korrekt .
Hierbei geht es nicht um "die Logik einer Person" , den das ist lediglich eine Fehlinterpretation der eigenen Meinung , sondern um eine universelle Tatsache . welche die einzig wahre Logik ist .
Eine eigene Meinung , die von der Wahrheit absieht oder diese ablehnt als Logik anzusehen , ist simples Wunschdenken .
Auch ich bin nicht frei von irgendwelchem Wunschdenken , aber wer sich in Hinsicht auf Masse und Photonen irrt , wird aufgrund von durchaus bekannten und offenbar erwiesenen Formeln (nicht nur in Hinsicht auf Geschwindigkeit , Energie , Impuls , Wellenlänge und Frequenz) offensichtlich .
Im Gegensatz offenbar zu Euch weiß ich wenigstens worin mein Wunschdenken besteht , aber das hat in mathematischer Hinsicht erwiesenermaßen nichts mit dem Zusammenhang von Photonen und Masse zu tun .

[La-Forge]

ok mal ein paar "energieformen".. mir scheint nämlich das du die leicht durcheinander bringst:

bei allen dingen nehmen wir eine kerze mit einer masse von 1kg

die kerze in 1 meter höhe hat eine potentielle energie von 10 Joule das entspricht 1,111 * 10 ^-16 kg

die kerze mit einer Geschwindigkeit von 10 m/s hat eine kinetische energie von 50 Joule, das entspricht 5,555 * 10^-16 kg

die kerze hat eine energie die in ihrer masse gespeichert ist von 9*10^16 J, das entspricht 1 kg (diese energie kannst du nur nuzen wenn du 100% in energieumwandeslt)

die Kerze hat eine auch bestimmte energie die im parafin der kerze gespeichert ist, die du nutzt wenn du die kerze anzündest welche du auch in kg angeben kannst.. leider fehlen mir die brennwerte für parafin