Der Warp-Antrieb

[Doctor]

ich denke den warpantrieb wird irgendwann realtität nur ich werd es wohl net mehr erleben

heutzu tage ist es ja schon möglich gegenstände zu beamen wissenschaftler haben es tatsächlich geschaft

ich denke star trek wird einmal unsere zukunft

Das glaub ich aber mal überhaupt nicht. Bis jetzt war es nur möglich Lichtquanten zu teleportieren und man arbeitet zur Zeit an einfachen Atomen.

[SPHERE 709]

echt ich hab es so gehört kann ja gut sein das du recht hast
"die frage ist was stimmt" also ich kann mein beitrag nicht beweisen kannst du es

und was sind lichtquanten?? bitte spezifizieren

[Doctor]

echt ich hab es so gehört kann ja gut sein das du recht hast
"die frage ist was stimmt" also ich kann mein beitrag nicht beweisen kannst du es

und was sind lichtquanten?? bitte spezifizieren

Also ich stell dir mal einen Link zu nem Pdf-File ins Forum. Da kannst du dann nachlesen was zur Zeit beamtechnisch möglich ist.

Forscher beamen über die Donau

[J_T_Kirk2000]

An The Doctor :

Bezüglich der Produktion von Antimaterie habe ich wohl ausreichend im Beitrag 367 auf dieser Seite geschrieben , nur falls es Dich wirklich interessieren sollte .
Allerdings ist es mir neu , daß man entgegen der Star-Trek-CANON-Fakten , in der Tat Dilitium benötigt , um Materie mit Antimaterie reagieren zu lassen .
Wenn man Wasserstoff und Antiwasserstoff verwendet , braucht man für eine kontrollierte Verwendung von Antimaterie von deren Entstehung bis zu deren Verwendung eigentlich nicht einmal Energie , wenn man diese durch eine massive Neutronenbeschichtung von anderer Materie isoliert .
Das einzige , was in Wasserstoff im normalen Zustand , ausgenommen seinen Isotopen , sind Neutronen und deshalb besitzt auch Antiwasserstoff keine Antineutronen , der Einsatz des Materials zur Isolation liegt also auf der Hand .

Im Übrigen läßt sich Antimaterie relativ leicht erzeugen , wenn auch mit relativ großem Energieaufwand , der ein Materie-Antimaterie-Reaktorsystem für Anti-/Wasserstoff aber dennoch als wirtschaftlich erkennen lassen würde mit einem immerhin wesentlich größeren maximalen Wirkunmgsgrad als beispielsweise einem 4-Takt-Verbrennungsmotor .

[Doctor]

An The Doctor :


Allerdings ist es mir neu , daß man entgegen der Star-Trek-CANON-Fakten , in der Tat Dilitium benötigt , um Materie mit Antimaterie reagieren zu lassen .

Meiner Meinung nach ist Dilithium der einzige Stoff der nicht mit Antimaterie reagiert. Deshalb wird auch im Warpkern sowohl das Deuterium als auch das Antideuterium auf den Dilithiumkristall konzentriert wodurch die Reaktion ablauft und das Elektroplasma entsteht.

Wenn esallerdings eine andere Variante gibt würde die mich wirklich interresieren.

[J_T_Kirk2000]

An The Doctor :

Das ist eben das Problem : Deuterium und Antideuterium

Deuterium ist ein Isotop von Wasserstoff , welches zusätzlich zum normalen Wasserstoff ein Neutron besitzt .
Bei Wasserstoff selbst gibt es kein Neutron in seinem Atomkern und demnach auch bei Antiwasserstoff kein Antineutron .
Im Gegensatz zu diesem rein Science-Fiction-mäßigen Dilitium , wobei mich interessieren würde , wieso gerade auf dieses keine Antimaterie reagieren können soll , wie auch geine Materie , ist die Eindämmung von Antiwasserstoff durch eine massive Neutronenbeschichtung wenigstens logisch nachvollziehbar .

Was bezeichnest Du eigentlich als Elektroplasma ?

[Doctor]

Was bezeichnest Du eigentlich als Elektroplasma ?

Elektroplasma ist hochenergetisches Plasma und entsteht bei der Materie/Antimaterie-Reaktion im Warpkern.

Warum D-Kristalle so besonders auf Antimaterie reagieren würd mich auch mal interresieren.

[J_T_Kirk2000]

Wieso ausgerechnet die Science-Fiction-mäßigen Ditlitium-Kristalle , obwohl sie wohl ebenfalls aus Materie bestehen , als einziges Material nicht auf Antimaterie reagieren sollen , wird mir wohl , so lange ich mich damit nebenbei beschäftige , schleierhaft bleiben , aber die Verwendung einer massiven Neutronenbeschichtung bei der Verwendung von Wasserstoff und Antiwasserstoff ist eine logische Annahme und sobald man Neutronen konzentriert ablagern kann auch durchaus realistisch .

Zugegebenermaßen ist eine solche Verwendung von Neutronen ebenfalls noch reine Theorie , aber zumindest im Bereich der Theorie durchaus möglich , ohne irgendwelche fadenscheinigen Begründungen suchen zu müssen , da es allein um die Natur von Teilchen und Antiteilchen geht .
Neutronen hätten als Gegenstücke Antineutronen , die aber im Antiwasserstoff genauso wenig vorkommen dürften , wie im Wassertsoff Neutronen .
Wenn diese Neutronen und Antineutronen egal wären könnte man auch Deuterium und Antideuterium verwenden , aber dies würde sich auf die Effizienz des Reaktors nachteilig auswirken , da zusätzlich zu den Partikelbeschleunigern auch diverse Magnetische Sperrkraftfelder die Antimaterie bis zur "kontrollierten" Zerstrahlung mit Materie eindämmen müßten .
Zusätzlich zum verringerten Wirkungsgrad wäre die Gefahr eines Versagens des Reaktors noch wesentlich höher , denn falls auch nur ein Sperrkraftfeld ausfallen würde , würde die Reaktorwand keinen Schutz vor der ANtmaterie bieten können .
Bei einer Verwendung von Wasserstoff , Antiwasserstoff und einer Neutronenbeschichtung sieht es aber so aus , daß sowohl ein Wirkungsgrad von fast 50% durchaus möglich ist und bei einer makellosen , massiven Neutronenbeschichtung keine Gefahr eines Ausfalls besteht , selbst bei maximal zulässiger Reaktionsrate .

[Doctor]

.
Bei einer Verwendung von Wasserstoff , Antiwasserstoff und einer Neutronenbeschichtung sieht es aber so aus , daß sowohl ein Wirkungsgrad von fast 50% durchaus möglich ist und bei einer makellosen , massiven Neutronenbeschichtung keine Gefahr eines Ausfalls besteht , selbst bei maximal zulässiger Reaktionsrate .

Wie kommst du auf einen Wirkungsgrad von 50% ?

[J_T_Kirk2000]

An The Doctor :

Maximal 50% bitteschön .
So habe ich es aber auch schon beschrieben .
Dieser maximale Wirkungsgrad ergibt sich aus E=m*c^2 .
Dadurch daß man die Hälfte der Materie auf etas über halbe Lichtgeschwindgkeit beschleunigen muß und dabei jeweils ein Paar von Wasserstoffatmoen nahezu direkt aufeinander prallen , wird theoretisch bei einer Aufprallgeschwindigkeit von etwa 1c eine Partikelumkehr eingeleitet , wodurch aus Wasserstoff eine gleiche Menge an Antiwasserstoff entsteht .
In der Reaktionskammer kommt dann die andere Hälfte von Wasserstoff ins Spiel um dort mit dem neu entstandenen Antiwasserstoff zu zerstrahlen .
Ebenfalls aus E=m*c^2 ergibt sich dabei bestenfalls doppelt soviel Energie , wie sie vorher insgesamt in allen Partikelbeschleunigern eingesetzt wurde .
Dadurch ergibt sich ein Wirkungsgrad von nahezu 50% .

[Doctor]

An The Doctor :

Maximal 50% bitteschön .
So habe ich es aber auch schon beschrieben .
Dieser maximale Wirkungsgrad ergibt sich aus E=m*c^2 .
Dadurch daß man die Hälfte der Materie auf etas über halbe Lichtgeschwindgkeit beschleunigen muß und dabei jeweils ein Paar von Wasserstoffatmoen nahezu direkt aufeinander prallen , wird theoretisch bei einer Aufprallgeschwindigkeit von etwa 1c eine Partikelumkehr eingeleitet , wodurch aus Wasserstoff eine gleiche Menge an Antiwasserstoff entsteht .
In der Reaktionskammer kommt dann die andere Hälfte von Wasserstoff ins Spiel um dort mit dem neu entstandenen Antiwasserstoff zu zerstrahlen .
Ebenfalls aus E=m*c^2 ergibt sich dabei bestenfalls doppelt soviel Energie , wie sie vorher insgesamt in allen Partikelbeschleunigern eingesetzt wurde .
Dadurch ergibt sich ein Wirkungsgrad von nahezu 50% .

Also beziehen sich diese maximal 50 Prozent auf die Materie/Antimateriegewinnung. Diese Reaktion liefert allerdings nur dasPlasma welches für den Aufbau des Subraumfeldes nötig ist. Da du ja schon den Ottomotor als Vergleich genannt hast ist das also Vergleichbar mit Benzin. Du hast allerdings vergessen das der eigentliche Vorgang in den Warpspulen abläuft die ja bestimmt auch einen Wirkungsgrad haben. Wie hoch der ist weis man allerdings nicht.

[Bynaus]

@The_Doctor: so etwas wie "Dilithium" gibt es in Wirklichkeit nicht. Das wurde einzig und allein für Star Trek erfunden.

@coffee addict: Stimmt, Warpantriebe sind möglich. Man braucht einfach dafür Energien, die im Bereich von "alle Energie, die alle Sterne der Galaxis seit dem Beginn ihrer Existenz ausgestrahlt haben". Ich glaube nicht, dass es jemals Warpantriebe geben wird, einfach weil es so extrem ungeheuer gewaltig viel Energie braucht, um ihn möglich zu machen. Woher soll die kommen? Wie ich schon anderswo vorgerechnet habe, entspricht die benötigte Energie jener, die in einigen 10000 Erdmassen Antimaterie gespeichert ist...

[J_T_Kirk2000]

An Bynaus :

Was für eine Art von Warptriebwerkssystem meinst Du denn , wenn Du meinst , daß man dafür alle Energie aufwenden muß , "die alle Sterne der Galaxis seit Beginn ihrer Existenz ausgestrahlt haben" , oder war das von Dir nur ein Zitat ?

Wenn E=m*c^2 wirklich so ist , was wohl kaum jemand anzweifelt , warum wird dann die Partikelumkehr noch immer als so unwirtschaftlich , um nicht zu schreiben unmöglich gehalten wird ?
Ist es die Angst vor der Ungewissheit , vor dem Unbekannten oder sogar vor einer zu schnellen Weiterentwicklung ?
Letzteres kann ich verstehen , aber erstere beiden sind dazu da , um überwunden zu werden .

[Bynaus]

Was für eine Art von Warptriebwerkssystem meinst Du denn

Den einzigen nach heutigen Erkenntnissen physikalisch möglichen Warpantrieb. Den meine ich.

warum wird dann die Partikelumkehr noch immer als so unwirtschaftlich , um nicht zu schreiben unmöglich gehalten wird ?

"Partikelumkehr" ohne Zufuhr der Energie, die aus der Vernichtung der produzierten Menge Antimaterie gewonnen werden kann, kann es aus Gründen der Energieerhaltung nicht geben.

Beispiel: Zur Produktion von x kg Antimaterie braucht es mindestens xc^2 Joule Energie, praktisch allerdings viel mehr, da kein Produktionsverfahren 100% effizient ist.

[J_T_Kirk2000]

An Bynaus :

Die Theorie zu einem Materie-Antimaterie-Reaktor , die ich verwende , widerspricht in keiner Weise der Energieerhaltung , wie Du Dich hier ausdrückst .
Ganz im Gegenteil hält sich meine Theorie sogar exakt an der Erhaltung der Gesamtheit von Materie und Energie .
Wenn E wirklich gleich m*c^2 ist dann stimmt diese Theorie , die ich verwende eindeutig .
Ich habe nicht viel Ahnung von mathematischen Grundlagen , die sich so weit außerhalb dessen befinden , was man sonst bis zur 11 Klasse in der Schule lernt , aber wenn Du mal etwas weniger Skepsis gegenüber neuen Theorien aufbringen würdest und diese nur so weit in Frage stellst , wie Du es mit anderen machst , dann würdest Du das auch erkennen .
Das ist nicht böse , sondern allein als konstruktive Kritik gemeint .
Wenn Du aber einen Widserspruch in meiner Theorie zur Erhaltung der Gesamtheit zwischen Materie und Energie siehst , würde mich sehr interessieren , wo Du diesen siehst , denn dann könnten wir entweder daß Mißverständnis klären oder ich über meinen Fehler in meiner Theorie noch einmal nachdenken .

Wenn Du hinsichtlich des Warptriebwerksprinzips ein durch Gravitation eingeleitetes meinst , steht das aber im krassen Widerspruch zur Theorie mit der enormen notwendigen Energie , die man angeblich dafür bräuchte .
Eine Singularität entwickelt sogar ein so starkes Gravitationsfeld , daß sie die Raumzeit schon so stark krümmt , daß , wenn sie diese Krümmung (statt allseitig) zielgerichtet emittieren würde , sogar Transwarp möglich würde , beziehungsweise Quantenslipstream .
Abgesehen vom umgekehrten Funktionsprinzip zwischen Transwarp und Quantenslipstream sind beide gewissermaßen gleich schnell .
Man reist nicht mehr von einem beliebigen Punkt im Unviersum zum anderen , sondern man springt gewissermaßen ohne Reisezeit .
Wenn eine Singularität dazu in der Lage wäre , wenn man nur ihr Gravitationsfeld etwas anders ausrichten könnte , dann kann ich nicht glauben , daß wesentlich geringere Geschwindigkeiten , wie Warpgeschwindigkeiten so viel Energie benötigen , wenn man eine durchaus realistische Funktionsweise nutzt .