Neue Star Trek Serien im Gespräch - Was haltet ihr davon ?

[TauLeonis]

Aktuelles von Nick Meyer ...

http://www.syfy.de/news/star-trek-ceti-alpha-v-der-macher-aeussert-sich-zum-status-des-projektes

[Anvil]

Aktuelles von Nick Meyer ...

http://www.syfy.de/news/star-trek-ce...-des-projektes

Die Bullshit Peddler von Midnight's Edge haben mit dem Meyer Interview doch tatsächlich eine Möglichkeit gefunden, wie sie Legitimität vortäuschen und davon die nächsten Monate/Jahre zehren können. Lustig, Meyer selbst widerlegt eine ihrer Behauptungen, dass sein Kahn Projekt Discovery ablösen soll(te). Mit 3 Filmen/Episoden wird das nämlich nichts.

[endar]

Die Bullshit Peddler von Midnight's Edge haben mit dem Meyer Interview doch tatsächlich eine Möglichkeit gefunden, wie sie Legitimität vortäuschen und davon die nächsten Monate/Jahre zehren können. Lustig, Meyer selbst widerlegt eine ihrer Behauptungen, dass sein Kahn Projekt Discovery ablösen soll(te). Mit 3 Filmen/Episoden wird das nämlich nichts.

Die magst du gerne, nicht wahr?

Ansonsten: Spekulationen, nicht Behauptungen. Für die sie zumindest in der Regel eine Quellenangabe angegeben haben.

Die Vermutung, dass Disco allein wohl nicht die weitreichenden Erwartungen erfüllt habe und man nach einem Ersatz gesucht habe (ggf. das Khan Projekt), muss nicht falsch gewesen sein, nur weil die Ergänzung/der Ersatz jetzt eine Picard- und keine Khan-Serie geworden ist bzw. wird.

Denn natürlich hätte man aus einem Dreiteiler immer noch eine Serie machen können. Wofür man den Meyer noch nichtmal gebraucht hätte - man hat ja die "capable hands of Alex Kurtzman".

Ich sehe da weder eine Bestätigung, noch eine Widerlegung.

[Anvil]

Die magst du gerne, nicht wahr?

Ansonsten: Spekulationen, nicht Behauptungen.

Das Problem, was ich mit denen habe, ist, dass sie ihre Spekulationen nicht deutlich kennzeichnen, sondern sich mit "according to our sources..." rausreden und darauf dann "Spekulieren". Nur wenn diese Quellen andauernd falsch liegen, dann hat man entweder a) sehr schlechte Quellen oder b) keine Quellen und stellt Behauptungen auf, die sich dann in schöner Regelmäßigkeit als nicht zutreffend herausstellen: Disco wird noch vor der ersten Staffel gecancelt. Halt wartet, spätestens zur Midseason wird die Serie aber laut unseren Quellen nun wirklich absetzt und Meyer arbeitet schon an einem Ersatz. Disco wird im übrigen insgeheim von Bad Robot unter der Kelvinverse-Lizenz produziert. Das ist nämlich der Grund, warum Disco anders als TOS aussieht. Akiva Goldsman wurde wegen Inkompetenz heraus geschmissen (ok, das hätte ich denen sogar geglaubt) und Alex Kurtzman gleich hinterher. CBS wollte die 4 Short Trek Episoden für 40 Millionen Dollar Netflix andrehen. Yadda Yadda Yadda.


Midnight's Edge möchte auch nicht Spekulation von Behauptung trennen, da das deren Geschäftsmodell ist und sie so ihre Fanbase, die das, was unter dem Label Star Trek seit JJ Abrams verkauft und nun bei CBS fortgeführt wird, mit aller Inbrunst hassen, mit neuem Zündstoff versorgen. Dabei ist es egal, ob es sich um Fakten oder erfundenes Material handelt - Hauptsache sensationell. Dabei braucht es doch eigentlich gar kein erfundenes Material um zu sehen, dass CBS keinen Plan für Star Trek hat(te) und die Produktion von Disco-Trek bisher eine Katastrophe war. Da kann man auch so schön drauf kloppen, wenn man sich nah an den Fakten bewegt.

Jetzt hat sich Meyer halt foppen lassen und Midnight's Edge die Möglichkeit eröffnet, dass sie auch von legitimen Portalen als "Quelle" zitiert werden.

[endar]

Das Problem, was ich mit denen habe, ist, dass sie ihre Spekulationen nicht deutlich kennzeichnen, sondern sich mit "according to our sources..." rausreden und darauf dann "Spekulieren". Nur wenn diese Quellen andauernd falsch liegen, dann hat man entweder a) sehr schlechte Quellen oder b) keine Quellen und stellt Behauptungen auf, die sich dann in schöner Regelmäßigkeit als nicht zutreffend herausstellen: Disco wird noch vor der ersten Staffel gecancelt. Halt wartet, spätestens zur Midseason wird die Serie aber laut unseren Quellen nun wirklich absetzt und Meyer arbeitet schon an einem Ersatz. Disco wird im übrigen insgeheim von Bad Robot unter der Kelvinverse-Lizenz produziert. Das ist nämlich der Grund, warum Disco anders als TOS aussieht. Akiva Goldsman wurde wegen Inkompetenz heraus geschmissen (ok, das hätte ich denen sogar geglaubt) und Alex Kurtzman gleich hinterher. CBS wollte die 4 Short Trek Episoden für 40 Millionen Dollar Netflix andrehen. Yadda Yadda Yadda.

Nur weil man nicht 100%ig richtig liegt, heißt das nicht, dass man 100%ig falsch liegt.
Ich habe gerade noch in das Meyer-Video reingeschaut. Das Video ist zudem vom Juli 2017. Es besteht also durchaus die Möglichkeit, dass die "sources" weitgehend zutreffend geplaudert haben, es aber dann aber doch anders kam, weil zu einem späteren Zeitpunkt anderes beschlossen wurde. Du sagst ja selbst weiter unten, dass CBS keinen Plan hatte.
Dort war zudem auch nicht von einer Mid-Season Absetzung die Rede, sondern von einer möglichen Absetzung nach der ersten Staffel. Ich gucke das ja mehr zur Unterhaltung, ob das in einem anderen Video kam, weiß ich nicht.

Natürlich können die sich das auch alles ausgedacht haben, aber ich finde die trotzdem unterhaltsam.

Midnight's Edge möchte auch nicht Spekulation von Behauptung trennen,

Sie trennen das sehr wohl. Sie sagen recht präzise, was sich auf eine "source" bezieht und was sich auf einen Bericht bezieht. Zumindest in diesem Video, wobei ich das sonst auch so empfinde. Mag ja sein, dass das Publikum da nicht genau drauf achtet, aber es ist da.

da das deren Geschäftsmodell ist und sie so ihre Fanbase, die das, was unter dem Label Star Trek seit JJ Abrams verkauft und nun bei CBS fortgeführt wird, mit aller Inbrunst hassen, mit neuem Zündstoff versorgen.

Wo ist das Problem? Das ist ein youtube Channel. Ich finde den sehr unterhaltsam (ohne dabei alles zu glauben oder allem zuzustimmen). Da gibt es noch andere, die ich eher für problematisch halte.

Dabei ist es egal, ob es sich dabei um Fakten oder erfundenes Material handelt - Hauptsache sensationell. Dabei braucht es doch eigentlich gar kein erfundenes Material um zu sehen, dass CBS keinen Plan für Star Trek hat(te) und die Produktion von Disco-Trek bisher eine Katastrophe war. Da kann man auch so schön drauf kloppen, wenn man sich nah an den Fakten bewegt.

Wie oben gesagt: Wenn du selbst meinst, dass CBS keinen Plan hatte, wieso wunderst du darüber dass irgendwelche Plaudereien nicht eingetroffen sind? Dass Spekulationen nicht immer eintreffen, ist zudem nichts ungewöhnliches, das ist ganz normal.

Jetzt hat sich Meyer halt foppen lassen und Midnight's Edge die Möglichkeit eröffnet, dass sie auch von legitimen Portalen zitiert werden.

Ja, das würde mich auch freuen an deren Stelle.
Aber foppen lassen? Du meinst, dass Meyer, wenn er sich ihren channel angeschaut hätte (angenommen, er hat das nicht getan, was du nicht weißt), ihnen kein Interview gegeben hätte? Vielleicht findet Meyer die auch nur nicht so unsympathisch wie du oder es ist ihm egal. Ich habe mir das Video mit dem Interview allerdings jetzt nicht angeschaut.

[Anvil]

Nur weil man nicht 100%ig richtig liegt, heißt das nicht, dass man 100%ig falsch liegt.

Ich möchte Midnight's Edge keine weiteren Clicks geben und deren Videos erneut durchzuforsten, aber wo lagen sie beim Thema Star Trek mit ihren exklusiven, auf ihren Quellen beruhenden Behauptungen/Spekulationen mal richtig? Ich kann mich an nichts wirklich erinnern, was nicht vorher woanders schon berichtet wurde und damit nicht mehr auf ihren Insiderinfos basieren kann und ich sehe mich da auch nicht in der Bringschuld, da ich bereits Beispiele aufgeführt habe, wo sie völlig falsch lagen.

Meine Steilvorlage, dass CBS keinen Plan für Star Trek hätte, als Allgemeinphrase zur Verteidigung der Inhalte von ME heranzuziehen, ist mir etwas zu schwammig. Mit der Begründung kann ich jede Behauptung aufstellen und mich im Nachhinein hinstellen und sagen "Tja, da hat sich halt was geändert.". Aber nicht mal das macht ME. Die korrigieren sich i.d.R. nicht.

Sie trennen das sehr wohl. Sie sagen recht präzise, was sich auf eine "source" bezieht und was sich auf einen Bericht bezieht. Zumindest in diesem Video, wobei ich das sonst auch so empfinde. Mag ja sein, dass das Publikum da nicht genau drauf achtet, aber es ist da.

Ich meine nicht die Spekulationen von ME, die sich auf einen Bericht von einer anderen Seite beziehen, sondern die Spekulationen, wo sie meinen, dass sie exklusive Quellen bei der Produktion bzw. beim Sender CBS oder sonstwo hätten, die ihnen etwas zugeflüstert haben.

Wo ist das Problem? Das ist ein youtube Channel. Ich finde den sehr unterhaltsam (ohne dabei alles zu glauben oder allem zuzustimmen). Da gibt es noch andere, die ich eher für problematisch halte.

Das Problem habe ich doch mit meinem letzten Satz im vorigen Beitrag umrissen: Ein YT-Kanal, dessen Geschäftsmodell es ist, seiner Fanbase Fake News oder zumindest Halbwahrheiten zu verkaufen, um eine gewisse Stimmung anzuheizen, bekommt nun (zumindest im Star Trek-Bereich) Mainstream-Aufmerksamkeit, weil sie mal einen (durch und durch) legitimen Beitrag geliefert haben. Isoliert betrachtet ist das sogar löblich. Diese Aufmerksamkeit könnten sie aber ausnutzen, um anschließend wieder ihren üblichen Bullshit einem Publikum, was, wenn sie als Quelle zitiert werden, über die Grenzen ihres Kanals hinausgeht, zu verkaufen. Man kann Kanäle wie Midnight's Edge unterhaltsam finden. Das Problem entsteht dann, wenn Leute diese Inhalte vorbehaltslos für bare Münze nehmen und das Zeug einfach nachplappern bzw. verteilen und es so immer schwerer wird, gehaltvolle Informationen zu finden bzw. diese von Unsinn zu unterscheiden.

[endar]

Ich möchte Midnight's Edge keine weiteren Clicks geben und deren Videos erneut durchzuforsten, aber wo lagen sie beim Thema Star Trek mit ihren exklusiven, auf ihren Quellen beruhenden Behauptungen/Spekulationen mal richtig? Ich kann mich an nichts wirklich erinnern, was nicht vorher woanders schon berichtet wurde und damit nicht mehr auf ihren Insiderinfos basieren kann und ich sehe mich da auch nicht in der Bringschuld, da ich bereits Beispiele aufgeführt habe, wo sie völlig falsch lagen.

Ich bin auch nicht in irgendeiner Bringschuld. In einer Bringschuld ist man, wenn man eine Behauptung aufstellt. Und wie ich geschrieben habe: ich halte es für möglich, dass die sich was ausdenken. Genauso wie es für möglich halte, dass sie das ganz aufrichtig machen. Das ist aber keine Behauptung. Ich bin auch kein "Fan" dieses Kanals, finde den halt jetzt auch nicht schlimmer als andere.

Das empirisch aufzuarbeiten wäre mir auch etwas zu zeitaufwändig.

Meine Steilvorlage, dass CBS keinen Plan für Star Trek hätte, als Allgemeinphrase zur Verteidigung der Inhalte von ME heranzuziehen, ist mir etwas zu schwammig. Mit der Begründung kann ich jede Behauptung aufstellen und mich im Nachhinein hinstellen und sagen "Tja, da hat sich halt was geändert.". Aber nicht mal das macht ME. Die korrigieren sich i.d.R. nicht.

Du weißt aber schon, warum man Spekulationen anstellt? Nicht nur bei Star Trek, sondern auch über die nächsten Handy-Generationen oder wer CDU Generalsekretär wird? Das ist etwas ganz alltägliches, das man in allen Bereichen finden kann. Und dass youtuber Geld verdienen wollen, finde ich im Prinzip auch nicht schlimm.

Korrekturen machen in der Regel auf youtube vor allem wissenschaftliche Kanäle. Ich habe noch nie in einem solchen Kanal wie midnight's edge "Richtigstellungen" gefunden, egal ob jubelnd oder nörgelnd in der Grundtendenz.

Ich meine nicht die Spekulationen von ME, die sich auf einen Bericht von einer anderen Seite beziehen, sondern die Spekulationen, wo sie meinen, dass sie exklusive Quellen bei der Produktion bzw. beim Sender CBS oder sonstwo hätten, die ihnen etwas zugeflüstert haben.

Danke, das ist mir schon klar und war mir auch beim Schreiben klar.

Das Problem habe ich doch mit meinem letzten Satz im vorigen Beitrag umrissen: Ein YT-Kanal, dessen Geschäftsmodell es ist, seiner Fanbase Fake News oder zumindest Halbwahrheiten zu verkaufen, um eine gewisse Stimmung anzuheizen, bekommt nun (zumindest im Star Trek-Bereich) Mainstream-Aufmerksamkeit, weil sie mal einen (durch und durch) legitimen Beitrag geliefert haben. Isoliert betrachtet ist das sogar löblich. Diese Aufmerksamkeit könnten sie aber ausnutzen, um anschließend wieder ihren üblichen Bullshit einem Publikum, was, wenn sie als Quelle zitiert werden, über die Grenzen ihres Kanals hinausgeht, zu verkaufen. Man kann Kanäle wie Midnight's Edge unterhaltsam finden. Das Problem entsteht dann, wenn Leute diese Inhalte vorbehaltslos für bare Münze nehmen und das Zeug einfach nachplappern bzw. verteilen und es so immer schwerer wird, gehaltvolle Informationen zu finden bzw. diese von Unsinn zu unterscheiden.

Das ist vielleicht ein grundsätzliches Problem von youtube. Videos machen, Geld verdienen und dann eine Masche abziehen und das Publikum bedienen. Das gilt aber für sehr viele Kanäle.

Medienkritik ist immer wichtig, aber ich kann nicht erkennen, wo dieser Kanal hier bitte aus dem Rahmen fallen soll. Weil er "Halbwahrheiten" nicht richtig stellt, so wie du das empfindest? Es gibt ja auf der anderen Seite auch genügend Kanäle, deren Geschäftsmodell es ist, durch Jubelage und Hofberichterstattung Geld zu machen. Denen stehen viele Leute auch gern unkritisch gegenüber, auch dort sollen "Stimmungen angeheizt" werden und das ist auch nicht unproblematisch.

Also ich kann nicht erkennen, warum Meyer da kein Interview hätte geben sollen.

[Anvil]

Ich bin auch nicht in irgendeiner Bringschuld. In einer Bringschuld ist man, wenn man eine Behauptung aufstellt. Und wie ich geschrieben habe: ich halte es für möglich, dass die sich was ausdenken. Genauso wie es für möglich halte, dass sie das ganz aufrichtig machen. Das ist aber keine Behauptung. Ich bin auch kein "Fan" dieses Kanals, finde den halt jetzt auch nicht schlimmer als andere.

Dann ist ME in einer Bringschuld, die sie nicht einlösen können oder wollen, wenn sie mittels ihrer angeblichen Insiderquellen Behauptungen aufstellen.

Du weißt aber schon, warum man Spekulationen anstellt? Nicht nur bei Star Trek, sondern auch über die nächsten Handy-Generationen oder wer CDU Generalsekretär wird? Das ist etwas ganz alltägliches, das man in allen Bereichen finden kann. Und dass youtuber Geld verdienen wollen, finde ich im Prinzip auch nicht schlimm.

Dafür, dass du mir gratulierst, dass ich etwas völlig Offensichtliches geschrieben habe, ignorierst du an dieser Stelle das zentrale Problem was ich mit Midnight's Edge habe. Spekulieren ist doch nicht schlimm. Geld verdienen doch auch nicht. Weißt du überhaupt warum man spekuliert? Wo ist also das Problem? Ich schreib jetzt nicht nochmal die Antwort darauf.

Korrekturen machen in der Regel auf youtube vor allem wissenschaftliche Kanäle. Ich habe noch nie in einem solchen Kanal wie midnight's edge "Richtigstellungen" gefunden, egal ob jubelnd oder nörgelnd in der Grundtendenz.

Korrekturen macht jede Seite, jeder Journalist, jeder YT-Kanal, jeder sonstwas, der auch nur den Anschein von Seriosität wahren möchte.

Das ist vielleicht ein grundsätzliches Problem von youtube. Videos machen, Geld verdienen und dann eine Masche abziehen und das Publikum bedienen. Das gilt aber für sehr viele Kanäle.

Medienkritik ist immer wichtig, aber ich kann nicht erkennen, wo dieser Kanal hier bitte aus dem Rahmen fallen soll. Weil er "Halbwahrheiten" nicht richtig stellt, so wie du das empfindest? Es gibt ja auf der anderen Seite auch genügend Kanäle, deren Geschäftsmodell es ist, durch Jubelage und Hofberichterstattung Geld zu machen. Denen stehen viele Leute auch gern unkritisch gegenüber, auch dort sollen "Stimmungen angeheizt" werden und das ist auch nicht unproblematisch.

Also ich kann nicht erkennen, warum Meyer da kein Interview hätte geben sollen.

Dieses "both sides" Argument ist wenig hilfreich. Hier geht es um Midnight's Edge und nicht um die "andere Seite", die sich in ähnlicher Manier Informationen zurechtlegt, um einen bestimmten Narrativ zu füttern. Dass das Problem über Midnight's Edge hinaus geht ist doch klar wie Kloßbrühe. Ich sehe und kritisiere ME als Teil des Problems.

[One of them]

Mit seinen 7,9 auf IMDB würde ich die Serie jetzt nicht als Zuschauerkritikerliebkind bezeichnen

Ich hab sie nicht als "Liebkind" bezeichnet, sondern gesagt, dass sie viel Zuspruch bei den Zuschauern erhält, insbesondere aus der Trekkie-Szene.
Und wenn ein Score von 8 aus 10 durchschnittlich sein soll, dann frag ich mich, warum die Skala von 1-10 und nicht von 6-10 reicht.
Grundsätzlich geb ich eh nicht viel auf solche Scores. Aber die Diskrepanz von 24% (Kritiker) gegenüber 93% (Zuschauer) bei Rotten Tomatoes finde ich schon noch beachtlich.

Die Serie heisst übrigens "Lower Decks". Kommt von low, nicht von law.

Bewertungen bei Filmempfehlungen sind wichtiger als Quote?

Für mich als potentiellen Zuschauer auf jeden Fall, ja.

[TauLeonis]

Zur Khan Serie: Auch wenn Meyer das nicht so sagt (und wohl auch nicht weiß), klingt das von ihm Gesagte doch sehr danach, als habe CBS sein Projekt erstmal ad acta gelegt als klar war, dass man Stewart für Die Picard Serie kriegt. Ich denke die wären auch klug beraten das Ganze erstmal auf hold zu lassen, auch wenn Meyer überzeugt ist von seinem Projekt. Es wird zu viel zur gleichen Zeit sonst. Aber an sich spräche auch nichts dagegen das Ganze später noch als Mini Serie zu bringen.

[DragoMuseveni]

Nur wenn diese Quellen andauernd falsch liegen, dann hat man entweder a) sehr schlechte Quellen oder b) keine Quellen und stellt Behauptungen auf, die sich dann in schöner Regelmäßigkeit als nicht zutreffend herausstellen: Disco wird noch vor der ersten Staffel gecancelt.

Nein, du vergisst nämlich z. B. c.
c) In Hollywood sollen sich im Vorfeld einer Produktion immer wieder Dinge ändern, Hauptdarsteller sind im Gespräch, Storyentwürfe werden rumgereicht, Produzenten geben intern zu verstehen, was sie mit dem Projekt vorhaben. Bis die Produktion aufgenommen wird kommen noch einige Zwischenschritte, in denen Figuren gewechselt oder geändert werden usw.
Siehe nur z. B. das, was man auf Fanseiten halbwegs gut dokumentiert über "Zurück in die Zukunft" findet. Da war ursprünglich ein komplett anderer Film geplant und eine Trilogie wollte auch niemand. Gibt verschiedene Drehbuchentwürfe, die sich wirklich stark unterscheiden. Es gibt sogar zwei Versionen des Films mit anderen Darstellern.
Anderes Beispiel, das mir grade einfällt, ist "Men in Black", das auf einen Comic basiert, der aber ziemlich von dem Kinofilm abweicht.

Das alles ist im Vorfeld von ST auch denkbar. Wenn also irgendwo die Rede davon war, dass Kahn eine Serie bekommen soll, dann mag das wohl stimmen. Nur wurde die Idee ziemlich frühzeitig wieder fallen gelassen. Wieso? Das kann man ggf. später erfahren, falls es eine erfolgreiche Serie geben sollte. Genauso wir es ja diverse Infos über die Realserie, die zwischen TOS und TNG hätte gedreht werden sollen, gibt.

Zudem muss man bei Hollywood noch von zwei weiteren Dingen ausgehen. Erstens wollen die neugierige Journalisten gerne verwirren. Es ist nicht gut für das Geschäft, wenn Storys schon vorher veröffentlicht werden. Zweitens kann es sein, dass sie nach der Enthüllung die Sache sogar extra ändern, um eine Überraschung zu bieten.
Wir reden hier in letzter Konsequenz ja vom Filmgeschäft, nicht von irgendwelchen schwarzen Kassen der Regierung oder neuste Fusionspläne eines großen Aktienunternehmens.

[endar]

@Anvil: So recht mag ich das nicht glauben, dass du hier das youtube-Phänomen an sich kritisierst, ich bin nach wie vor der Meinung, dass du diesen speziellen Kanal halt nicht leiden kannst.

Nur soviel:

Korrekturen macht jede Seite, jeder Journalist, jeder YT-Kanal, jeder sonstwas, der auch nur den Anschein von Seriosität wahren möchte.

Das ist einfach falsch.
Wenn jetzt z.B. die Zeit oder die FAZ am 1.7.2017 berichtet hätten, dass irgendwas im nächsten Jahr oder im Jahr darauf passieren soll (z.B. Neubesetzung irgendeines Postens oder sonstwas), dann glaubst du, dass die dann am 1.7.2018 oder 1.7.2019 eine Richtigstellung drucken?

Richtigstellungen - die ja auch einer Form folgen - gibt es in der Regel nur bei Klageandrohungen und bei youtube gibt es formlose Korrekturen, was du hier gerne im Popkultur-Bereich sehen möchtest, nur bei engagierten Wissenschaftskanälen.

[endar]

Zudem muss man bei Hollywood noch von zwei weiteren Dingen ausgehen. Erstens wollen die neugierige Journalisten gerne verwirren. Es ist nicht gut für das Geschäft, wenn Storys schon vorher veröffentlicht werden.

Naja, das würde ja wieder voraussetzen, dass CBS ein Konzept und einen Plan hätte. Dass in anderen Fällen falsche Informationen gestreut werden, kommt sicher vor.

Zweitens kann es sein, dass sie nach der Enthüllung die Sache sogar extra ändern, um eine Überraschung zu bieten.

Auch das ist möglich, wobei ich da im vorliegenden Fall nicht dran glauben würde. Die Wurschtel-Theorie und sich dann nicht mehr drum kümmern, halte ich dann doch für wahrscheinlicher.

Wir reden hier in letzter Konsequenz ja vom Filmgeschäft, nicht von irgendwelchen schwarzen Kassen der Regierung oder neuste Fusionspläne eines großen Aktienunternehmens.

Sehr richtig. Weder ist das öffentlich finanziert, noch geht es um Verstöße gegen das Strafrecht, sondern einfach um Popkultur.

Wobei dieser Bereich v.a. von US-Amerikanern inzwischen voll durch"politisiert" wird, im Kampf der "sjw" gegen die "anti-sjw" und hinter jedem Marketingstunt eine "Agenda" vermutet wird. Da sind diese Heinis von ME nicht vollkommen frei von, aber das gibt es auch noch schlimmer.

[DragoMuseveni]

Naja, das würde ja wieder voraussetzen, dass CBS ein Konzept und einen Plan hätte.

Stimmt, wo nix ist, kann man nix leaken.

Auch das ist möglich, wobei ich da im vorliegenden Fall nicht dran glauben würde.

Ich auch nicht unbedingt.

Wobei dieser Bereich v.a. von US-Amerikanern inzwischen voll durch"politisiert" wird, im Kampf der "sjw" gegen die "anti-sjw" und hinter jedem Marketingstunt eine "Agenda" vermutet wird.

Der Sachverhalt ist da schon ein bisschen komplexer und ließe sich sicherlich über etliche Seiten aufrollen...

Relevant scheint mir nur zu sein: Der Zuschauer hat auch ein legitimes Recht (ich bitte das Wort "Recht" hier metaphorisch zu verstehen) darauf, der Politik ein wenig entkommen zu können. Das soll jetzt kein kompletter Eskapismus sein.

Die Sache ist aber doch im Fall von ST einfach. Dass das Star Trek Universum jetzt plötzlich düster ist, hat nichts damit zu tun, was die Macher von der derzeitigen politischen Entwicklung denken. Die folgen einfach den Erwartungen: Düstere Serien kommen gut an, das Publikum liebt es, also produzieren wir mehr davon. Ist ja auch legitim, die Leute sollen bekommen, was sie wollen.
Selbst Doctor Who hatte ja eine düstere Staffel bekommen.

[endar]

Der Sachverhalt ist da schon ein bisschen komplexer und ließe sich sicherlich über etliche Seiten aufrollen...

Tu dir keinen Zwang an.

Die Sache ist aber doch im Fall von ST einfach. Dass das Star Trek Universum jetzt plötzlich düster ist, hat nichts damit zu tun, was die Macher von der derzeitigen politischen Entwicklung denken.

Ja, "dark and gritty" oder "schlechte Laune TV" ist kein politisches Statement und auch noch nie gewesen, jedenfalls nicht in den 2010ern. Und falls doch irgendwo, dann hat sich das schnell verloren.

Die folgen einfach den Erwartungen: Düstere Serien kommen gut an, das Publikum liebt es, also produzieren wir mehr davon. Ist ja auch legitim, die Leute sollen bekommen, was sie wollen.

Die folgen, was sie für die Erwartung halten... Das ist ein feiner, aber wichtiger Unterschied. Und so viele Leute wollen es anscheiend nicht, zumindest nicht bei Star Trek und nicht so billig. Das ist eben das Problem. Wenn man dem Trend hinterhetzt, ist man immer ein bisschen hinterher.