Was ist Star Trek?

[pollux83]

Die Moralische Botschaft von Star Trek 2?

Die moralische Botschaft von Star Trek 8?

Bei ST 2 könnte man Khan, der ein Relikt der Genversuche am Menschen ist, als Warnung ansehen, dass man nicht alles am Menschen verbessern sollte. Das kann auch nach hinten losgehen.
Dazu Khans Rachsucht, mit der er Kirk auch noch ansteckt. Khan sollte jedem normalen Menschen überlegen sein, aber am Ende hört er auf seine niedernsten Instinkte. Trotz seiner genetischen Überlegenheit ist er genau so schwach wie jeder Mensch.

Dann noch das Thema des Kobayashi-Maru-Tests. Bei dem man nicht gewinnen kann. Jeder, auch Kirk, muss sich in seinem Leben solchen Situationen stellen und sie am Ende akzeptieren.

Das Genesisprojekt, bei dem Forscher wider besseren Wissens gefährliche Technologie eingesetzt haben, um schnell Ergebnisse zu erzeugen.

Und natürlich Spok, der sich zum Wohle der Vielen opfert.


Bei ST 8 darf Picard zeigen, dass er auch Emotionen hat und so richtig schön ausrasten. Es ist eben egal wie kulturell hoch entwickelt die heutigen Menschen (dazu gehören auch die Menschen aus ST) sind. In Extremsituationen reagieren sie alle gleich irrational.

Data darf mal wieder etwas mehr Menschlichkeit erfahren. Ein Thema, dass bei TNG sehr häufig aufgegriffen wird.

Und auf der Erde darf der zukünftige Held der Geschichte zeigen, wie ausgesprochen unheldenhaft er ist. Das zeigt mal wieder, dass die Menschen im Laufe der Zeit anders in den Geschichtsbüchern dargestellt werden, als sie zu ihren Lebzeiten tatsächlich waren.

Reicht dir das?

Zu Behaupten die letzten Filme wären pure Action greift doch etwas zu kurz. Gerade STID hat durchaus gute Ansätze. Vor allem geht dort eben nicht alls "Glatt"

Zu behaupten, dass die neuen Filme nur pure Action sind geht dann doch zu weit. Schließlich spielt Daniel Craig da noch nicht mit. Aber die Actionlastigkeit kann man nicht verneinen. Bei den anderen Filmen gab es immer wieder ruhige Momente, in denen einfach nur friedlich miteinander geredet wurde. In den neuen Filmen fehlt mir diese Ruhe einfach. Das kann natürlich auch an diesem hitzköpfigen Kirk liegen, der nur Unruhe verbreitet, aber es ist halt mein persönlicher Eindruck von den Filmen.

In ST 12 fand ich Khan viel gefährlicher dargestellt, was mir gut gefallen hat. Er hat aber die gleichen Schwächen wie in ST 2, was ihn letztendlich scheitern lässt.
Außerdem wurde die Frage gestellt, wie weit man zum Schutz von Demokratie und Freiheit gehen darf. Hier hat sich die eher unbekannte dunkle Seite der Föderation gezeigt, die ja sonst immer die uneingeschränkt guten sind. ST 12 fand ich daher OK. Mit ST 11 kann ich aber nicht viel anfangen.

Und was genau meinst du mit "glatt"?


Was an den neuen Filmen aber wirklich problematisch ist, sind die eingeführten Technologien. Bei den alten Filmen konnte man die "ich kann getarnt feuern"-Prototypen immer irgendwie verschwinden lassen. Aber jetzt haben wir "ich kann mich quer durch den Quadranten teleportieren" und "sofort alles heil Serum".

[newman]

Also in den alten TOS Filmen sehe ich weniger moralische Fragen. Als roter Faden zieht sich hier eher das Altern der Hauptcharaktere als Thema durch die Filme. Auch in 2 klingt das an.

[Garak23]

Was ist Star Trek? Tja da habe ich hier und auch anderswo schon so viele Ansichten gelesen und gehört. Da scheint es selten Einigkeit darüber zu geben. Selbst wenn ich nur überlege, was speziell für mich wichtige Elemente von Star Trek sind, fällt es mir schwer, konkrete Definitionen zu finden. Für Star Trek habe ich mich schon recht früh als Kind begeistern können. Somit sind viele Kriterien aus einer kindlichen Vorstellungsweise entstanden.

Ein Versuch:

• Die Föderation als Grundidee für ein friedvolles Miteinander verschiedener Rassen und Lebensformen
• Eine familiäre Crew mit großem Zusammenhalt, wo jeder für den anderen einsteht
• Eine optimistische, lebensbejahende Weltanschauung
• Die enge Verbundenheit mit den Vulkaniern
• Klingonen und Romulaner mit ihren politischen Systemen und Kulturen
• Das Motto: "Erst verhandeln, dann schießen"
• Technische Entwicklungen wie der Warpantrieb und das Beamen
• Philosophische Diskussionen über die Definition von Leben, politische Systeme, den Erhalt von moralischen Idealen in Kriegssituationen usw.

[Feydaykin]

Bei ST 2 könnte man Khan, der ein Relikt der Genversuche am Menschen ist, als Warnung ansehen, dass man nicht alles am Menschen verbessern sollte. Das kann auch nach hinten losgehen.

Etwas arg weit hergeholt, gerade im Jahr 1982. Kahns Genetische Herkunft ist für den Film recht wurscht.

Dazu Khans Rachsucht, mit der er Kirk auch noch ansteckt. Khan sollte jedem normalen Menschen überlegen sein, aber am Ende hört er auf seine niedernsten Instinkte. Trotz seiner genetischen Überlegenheit ist er genau so schwach wie jeder Mensch.

Das liegt eher am bescheidenen Script und Raum für "Khans" Rolle im Teil 2. Seine Überlegenheit kam so oder so nicht im Film zum Tragen. Sein einziger Erfolg basiert auf Kirks "Dummheit" die Schilde nicht hochzunehmen als die Schiffe sich begegnen trotz Protokoll.

Aber das sind nicht wirklich Moralische Botschaften? Oder ist das eine Moralsiche Botschaft auch ein Genetisch Mensch kann Dumme Sachen machen? Tja das wird sich das Publikum wohl gedacht haben. Btw der film hätte mit Klingonen genauso gut Funktioniert.

Dann noch das Thema des Kobayashi-Maru-Tests. Bei dem man nicht gewinnen kann. Jeder, auch Kirk, muss sich in seinem Leben solchen Situationen stellen und sie am Ende akzeptieren.

Kirk hat sich aber nicht gestellt sondern Betrogen. Sowohl im Test als auch in der Relaen Situation. Aber auch das wird nicht wirklich das was der Film uns zeigt.

Wenn wir das als Moralische Botschaft unterstellen dann ist Star Trek 2009 auch voll davon.

Das Genesisprojekt, bei dem Forscher wider besseren Wissens gefährliche Technologie eingesetzt haben, um schnell Ergebnisse zu erzeugen.

Das wird auch nicht Thematisiert nur als Plot Device um Spock auferstehen zu lassen. Die Moralischen Implikationen von Genesis kommen gar nicht zum Tragen.

Und natürlich Spok, der sich zum Wohle der Vielen opfert.

Das Heldenopfer 0815 soll also jetzt die Botschaft des Filmes sein? Sorry das haben andere besser drauf gehabt.

Bei ST 8 darf Picard zeigen, dass er auch Emotionen hat und so richtig schön ausrasten. Es ist eben egal wie kulturell hoch entwickelt die heutigen Menschen (dazu gehören auch die Menschen aus ST) sind. In Extremsituationen reagieren sie alle gleich irrational.

DAS ist eine Charakterhandlung aber keine Moralische Botschaft. Ich spar mir jetzt mal den Rest

Aber so kann ich das sogar auf fast alle Filme drehen.

Die Moralische Botschaft sollte doch wohl etwas "Breiter" und "Allgemeingültiger" sein.

Also sehe ich das richtig das uns Avangers und Transformers die selben Botschaften vermitteln wollen?



[QUOTE]Was an den neuen Filmen aber wirklich problematisch ist, sind die eingeführten Technologien. Bei den alten Filmen konnte man die "ich kann getarnt feuern"-Prototypen immer irgendwie verschwinden lassen. Aber jetzt haben wir "ich kann mich quer durch den Quadranten teleportieren" und "sofort alles heil Serum".[ /QUOTE]


Das war ebenso mehr als Unrealistisch denn selbst ein Kaputter Prototyp sorgt nicht für Verschwundene Daten.

Langstreckentransport gab es schon bei TNG. Ein "Superheilungserum" gab es so ähnlich bestimmt auch schonmal.

Relativ harmlos im vergleich zur "Ständigen Zeitreisen" Einem "Genesistorpedo" Oder wie im Fall von Voyager Techik aus der Zukunft.

[The Martian]

Was die Entwicklung der Filme angeht, gibt es doch wohl einen ganz klaren Trend, den eigentlich niemand abstreiten kann. Und daran ändert es dann auch nichts, dass das schon vor dem Reboot angefangen hat oder dass auch früher nicht jede Episode oder jeder Film eine tiefschürfende moralische Botschaft enthielt. Es geht um das große Ganze und nicht einen einzelnen Film. Die Beschäftigung mit moralischen bzw. gesellschaftlichen Themen war jedenfalls immer ein wichtiger Teil von Star Trek.

Und dass sich die Leute nach dem Reboot dann beschweren, ist doch auch verständlich. Das war halt nicht einfach ein weiterer Film, der das größere Kino-Budget für mehr Action nutzt, es war ein kompletter Neustart des Franchise, ein neues Star Trek. Und wenn man dieses Star Trek dann nicht wiedererkennt, ist das halt irgendwie suboptimal. Da bringt es dann IMHO auch nichts darauf hinzuweisen, dass es das früher alles auch schon mal gab, schließlich weiß jeder Star Trek Fan, dass mindestens 30% der Filme bzw. Episoden scheiße sind. Nach dem Reboot musste man jetzt aber einfach befürchten, dass es nur noch das gibt und das langsame, story- bzw. dialoglastige Star Trek in Zukunft einfach ausfällt. Da kann man jetzt nur noch auf die Serie hoffen.

Und um jetzt doch wieder auf einzelne Filme einzugehen. Ich sehe nicht, dass sich an diesem Trend mit STID etwas geändert hätte. Ja, es gibt ein paar Stellen, an denen auf die Moral von der Geschichte hingewiesen wird, aber es kann doch niemand behaupten, dass sich der Film als ganzes mit solchen Themen beschäftigt. Das wirkt eher so als ob man sich daran erinnert hätte, dass es sowas ja mal gab und das daher dann irgendwie anhängen wollte.
Anders als etwa in Der Zorn des Khan, wo sich die Themen Alter und Tod durch den kompletten Film ziehen und ein integraler Bestandteil der Handlung sind. Das ist auch einer der Gründe dafür, dass das Ende in ZdK so gut funktioniert, während die 1:1 Kopie in STID kläglich scheitert. ZdK arbeitet von der ersten Szene an auf dieses Ende hin, während STID zwar sowohl den Kobayashi Maru Test als auch dieses Ende enthällt, das übergeordnete Thema aber fehlt.

Ansonsten habe ich jetzt auch keine Lust, mich darüber zu streiten, ob man noch mehr Action in STID hätte packen können. Es kann doch wohl niemand bestreiten, dass es sich da um einen Actionfilm handelt oder dass auch Actionfilme nicht zu 100% aus Actionszenen bestehen.

Und falls jetzt immer noch jemand STID schönredet, weiße ich nochmal auf die Personen in den Torpedos hin

[Feydaykin]

schon vor dem Reboot angefangen hat oder dass auch früher nicht jede Episode oder jeder Film eine tiefschürfende moralische Botschaft enthielt. Es geht um das große Ganze und nicht einen einzelnen Film. Die Beschäftigung mit moralischen bzw. gesellschaftlichen Themen war jedenfalls immer ein wichtiger Teil von Star Trek.

Nicht im Kino, oder nicht so tief wie es hier unterstellt wird.

Das man die Fernsehserie zum Vergleich heranzieht wäre wohl etwas vile Äpfel und Birnen. Die genannten Beispiele in den Filmen sind sehr herbeifantasiert und wahrscheinlich nicht mal bei den Fans dürfte da Konsens über die Message herrschen.

Denn diese "Moralelemente" findet man ebenso in den neuen Star Trek Filmen.

Und dass sich die Leute nach dem Reboot dann beschweren, ist doch auch verständlich. Das war halt nicht einfach ein weiterer Film, der das größere Kino-Budget für mehr Action nutzt, es war ein kompletter Neustart des Franchise, ein neues Star Trek

"Die Leute" ist wohl etwas übertrieben. Reden wir von Teilen des Fandoms.

Und ja es war ein Reboot. Wir haben da dieselbe Problematik wie in den 80ern mit TNG. Da haben sich die Fans auch schon zerfleischt.

Die Frage ist eben wie gut einer mit einer Neuinterpretation umgehen kann. Bei Batman hat es zb gut Geklappt.

Man sollte nicht vergessen letzendlich ist es ein Unterhaltunsprodukt das Geld einspielen soll.

Da bringt es dann IMHO auch nichts darauf hinzuweisen, dass es das früher alles auch schon mal gab, schließlich weiß jeder Star Trek Fan, dass mindestens 30% der Filme bzw. Episoden scheiße sind

Scheinbar wie man das nicht. Und der hinweis dient dazu die Leute darauf hinzuweisen das ihre Kritikpunkte keine Allgemeingültigkeit besitzen, wenn sie auch früher nicht Kritisiert wurden.

Nach dem Reboot musste man jetzt aber einfach befürchten, dass es nur noch das gibt und das langsame, story- bzw. dialoglastige Star Trek in Zukunft einfach ausfällt. Da kann man jetzt nur noch auf die Serie hoffen.

Das Kino ist bestimmt nicht der Ort für Langatmige Stories. Das zeigt schon Star Trek 9 de eher wie eine Doppelfolge daherkam.



.

Ich sehe nicht, dass sich an diesem Trend mit STID etwas geändert hätte. Ja, es gibt ein paar Stellen, an denen auf die Moral von der Geschichte hingewiesen wird, aber es kann doch niemand behaupten, dass sich der Film als ganzes mit solchen Themen beschäftigt. Das wirkt eher so als ob man sich daran erinnert hätte, dass es sowas ja mal gab und das daher dann irgendwie anhängen wollte.

Aber sicher, der Film beschäftigt sich mit der Frage der Freundschaft, contar Pflicht, Ebenso mit dem Blinden Befolgen von Befehlen und Blinden Vertrauen in die Führung.

Der ganze Film ist duchzogen von der "Verschwörung" des Admirals, als auch Kahns Rolle darin bzw Kahns eigenen Zielen.

Anders als etwa in Der Zorn des Khan, wo sich die Themen Alter und Tod durch den kompletten Film ziehen und ein integraler Bestandteil der Handlung sind. Das ist auch einer der Gründe dafür, dass das Ende in ZdK so gut funktioniert, während die 1:1 Kopie in STID kläglich scheitert

Ach jetzt geht es in Zorn des Kahn plötzlich ums Altern? STID ist bestimmt nicht kläglich gescheitert. Das der Film mit den Menschen in der Blüte des Lebens und Anfangs ihre Karrier nicht vom der Frage der Rentenkasse und Arthritis dominiert wird liegt auf der Hand.

. ZdK arbeitet von der ersten Szene an auf dieses Ende hin, während STID zwar sowohl den Kobayashi Maru Test als auch dieses Ende enthällt, das übergeordnete Thema aber fehlt.

Irgendwie nicht. der ZDK ist nicht weniger Konstruiert als sonstige Filme oder gar aus einem Guss.



[QUOTE]Es kann doch wohl niemand bestreiten, dass es sich da um einen Actionfilm handelt oder dass auch Actionfilme nicht zu 100% aus Actionszenen bestehen.
[QUOTE]

Es handelt sich um das worunter Star Trek Filme schon immer liefen.

[Thomas W. Riker]

Wenn man die Frage des Threads chronologisch aufrollt, dann sollte man die Konkurrenz-Serien in den USA zur Zeit von ST TOS berücksichtigen:
3 Western Serien:
- Rauchende Colts 1955 bis 1975, jawohl, 20 Staffeln mit 635 Episoden (spielt ab 1873)
- Bonanza 1959 bis 1973, 14 Staffeln mit 431 Episoden (spielt in den 1860ern) und
- Die Leute von der Shiloh Ranch 1962 bis 1971 mit 9 Staffeln und 249 Episoden (spielt um 1890)
Dazu 2 Natur/Tierserien:
- Flipper 1964 bis 1967 mit 88 Folgen und
- Daktari 1966 bis 1969 mit 89 Episoden

Kirk, Spock, McCoy und Scotty hatten also u.a.
Ben Cartwright und Hoss,
einen Tierarzt und einen Naturschützer,
aber auch einen Delfin und 2 Kinder, einen Löwen und einen Schimpansen als Konkurrenz.

Ohne das Apollo Projekt hätte Star Trek wohl keine Chance gehabt.

[AChristoteles]

Tja, was ist Star Trek? Eine Frage, die man nicht einfach beantworten kann. Für mich ist es zum einen eine ziemlich gute Weltraum Saga in verschiedenen Inkarnationen mit größtenteils guten bis sehr guten Episoden, die mich immer wieder unterhalten. Auf der anderen Seite hat mir das Bild einer reiferen Menschheit gefallen. Eine Menschheit die bei weitem noch nicht perfekt ist, aber zumindest ein paar Schritte in die richtige Richtung gegangen ist. Und nach so manchem Tag brauche ich für mich persönlich einfach diese besondere Bild um mich besser zu fühlen.

Was die neuen Filme betrifft... sie konnten mich bislang einfach nur mehr oder weniger gut unterhalten, wobei ich schon besseres Popcornkino gesehen habe. Dieses besondere Gefühl, welches von TOS bis ENT immer da war, hat sich bislang noch nicht eingestellt.

[Agent Scullie]

Ganz naiv gesprochen (so als Vorverständnis) hätte ich erst einmal gesagt, dass "Star Trek" ein Franchise ist, zu dem alles gehört, das durch diese Marke lzenziert wird. Aber wenn es so einfach wäre, gäbe es ja diese Unkenrufe bei der jeweils nächsten ST-Inkarnation von wegen "Wird das noch Star Trek sein?" nicht.

Wenn die Frage "Wird das noch Star Trek sein?" gestellt wird, dann steckt dahinter die Vorstellung, dass Star Trek eben nicht einfach nur ein Franchise ist, sondern eines, das durch die bisherigen Serien dieses Franchise geprägt ist. In erster Linie von TOS, in zweiter Linie von TNG und in dritter Linie von DS9 und VOY. Diese Rangfolge ist beabsichtigt: schon bei TNG stellte sich die Frage, ob das noch Star Trek ist, und bei der Beantwortung dieser Frage musste sich TNG an TOS messen lassen. Analog stellte sich bei DS9 und VOY abermals die Frage, ob das noch Star Trek sei, und für die Beantwortung dieser Frage bildeten TOS und TNG die Messlatte.

[garakvsneelix]

Wenn die Frage "Wird das noch Star Trek sein?" gestellt wird, dann steckt dahinter die Vorstellung, dass Star Trek eben nicht einfach nur ein Franchise ist, sondern eines, das durch die bisherigen Serien dieses Franchise geprägt ist. In erster Linie von TOS, in zweiter Linie von TNG und in dritter Linie von DS9 und VOY. .

Mir fällt auf, dass in dieser Liste ENT und im Grunde auch TAS fehlt. Bei TAS sehe ich das einigermaßen ein, da es 1. Zeichentrick und 2. bestenfalls semicanon ist, aber bei ENT verstehe ich deine Beweggründe nicht. Daher die Nachfrage: Warum erwähnst du ENT nicht?

Schon bei TNG stellte sich die Frage, ob das noch Star Trek ist, und bei der Beantwortung dieser Frage musste sich TNG an TOS messen lassen. Analog stellte sich bei DS9 und VOY abermals die Frage, ob das noch Star Trek sei, und für die Beantwortung dieser Frage bildeten TOS und TNG die Messlatte.

Ich weiß, dass eigentlich auch nur die bisherigen Serien und Filme die Messlatte bilden können. Aber daraus entsteht halt der Umstand, dass gegen neue Produkte immer wieder derselbe Vorwurf erhoben wird wie gegen einstmals neue Produkte, die nun aber zur "Definitionsmenge" gehören. Dieser Umstand ist dann kein Problem, wenn man sich dieser Zeitlichkeit bewusst ist und weiß, dass man da gegen das Neue dieselben Vorbehalte hat wie andere mit einem ähnlichen Denken einst gegenüber dem formulierten, was man selbst heutzutage als ST anerkennt. Wenn ich so etwas bemerke, sage ich immer: "Hm, ja, sieht erstmal merkwürdig ungewohnt aus, aber wenn ich es mir überlege... wie merkwürdig muss DS9 auf jemanden gewirkt haben, der es gewohnt war, dass ST auf Raumschiffen des Namens Enterprise spielte? Ich bin froh, dass andere DS9 trotzdem eine Chance gegeben haben und gebe sie den jetzt neuen Produkten darum auch". Mich irritiert immer, wenn jemand dieses "eine Chance geben" eigentlich nur verweigert, weil "Das ist nicht mehr mein Star Trek" (wenn es andere Vorbehalte gibt, meinetwegen, muss ja nicht, aber die Begründung irritiert mich halt immer, weil ich sie nur sehr schwer nachvollziehen kann).

Spannende Sache: Zur Messlatte, ob STXIII nun ST ist oder nicht, gehören STXI und STXII, folgt man dem, was du da aufzählst, konsequent, auf jeden Fall unbedingt dazu.

[Agent Scullie]

Mir fällt auf, dass in dieser Liste ENT und im Grunde auch TAS fehlt. Bei TAS sehe ich das einigermaßen ein, da es 1. Zeichentrick und 2. bestenfalls semicanon ist, aber bei ENT verstehe ich deine Beweggründe nicht. Daher die Nachfrage: Warum erwähnst du ENT nicht?

Weil ich es schlicht vergessen habe. Aber jetzt, wo du mich daran erinnert hast: für ENT stellte sich die Frage natürlich auch, ob es noch Star Trek ist, und ich muss gestehen, ich tendiere dazu, die Frage mit "Nein" zu beantworten. Und das hatte ich wohl auch vergessen zu erwähnen: wenn eine neue Serie eben kein Star Trek mehr ist, dann wird sie auch nicht Teil der Definitionsmenge, anhand derer weitere neue Serien oder Filme zu beurteilen sind.

Ich weiß, dass eigentlich auch nur die bisherigen Serien und Filme die Messlatte bilden können. Aber daraus entsteht halt der Umstand, dass gegen neue Produkte immer wieder derselbe Vorwurf erhoben wird wie gegen einstmals neue Produkte, die nun aber zur "Definitionsmenge" gehören.

Die einstmals neuen Produkte gehören aber eben nur dann zur jetzigen Definitionsmenge, wenn seinerzeit für sie die Frage mit "Ja" beantwortet wurde.

Im Grunde war meine Auflistung mit TOS an erster und TNG an zweiter Stelle allerdings auch nicht ganz richtig. TOS war von vergleichsweise geringem Umfang, mit nur drei Staffeln und bis zum Beginn von TNG vier Kinofilmen. Deswegen kann man dem mit 7 Staffeln deutlich umfangreicheren TNG eine für Star Trek prägende Rolle zugestehen, die weitgehend unabhängig davon ist, wie gut sich TNG an TOS gemessen bewähren konnte. Deswegen hat TNG hier eine Sonderstellung.

Meine Auflistung müsste korrekterweise daher eher so aussehen:
1) TOS und TNG
2) DS9 und VOY (vorbehaltlich einem "Ja", das ich persönlich aber beiden gebe)
3) ENT (vorbehaltlich einem "Ja", das ich persönlich aber eher nicht gebe)
4) ST XI-XIII (vorbehaltlich einem "Ja", das ich persönlich aber eher nicht gebe)

Dieser Umstand ist dann kein Problem, wenn man sich dieser Zeitlichkeit bewusst ist und weiß, dass man da gegen das Neue dieselben Vorbehalte hat wie andere mit einem ähnlichen Denken einst gegenüber dem formulierten, was man selbst heutzutage als ST anerkennt.

Man erkennt das, wogegen man einst die gleichen Vorbehalte hatte, aber ggf. heutzutage gar nicht als ST an, d.h. man hat immer noch die gleichen Vorbehalte.

Vielleicht muss statt einem simplen "Ja" oder "Nein" auch noch mehr differenzieren. Dass man sich also z.B. fragt, ob ST XI-XIII noch weniger ST ist als es ENT war. Oder z.B. ob ST XIII noch weniger ST ist als ST XI und XII. Oder ob ST XI-XIII wieder etwas mehr ST ist als es ENT war.

Wenn ich so etwas bemerke, sage ich immer: "Hm, ja, sieht erstmal merkwürdig ungewohnt aus, aber wenn ich es mir überlege... wie merkwürdig muss DS9 auf jemanden gewirkt haben, der es gewohnt war, dass ST auf Raumschiffen des Namens Enterprise spielte? Ich bin froh, dass andere DS9 trotzdem eine Chance gegeben haben und gebe sie den jetzt neuen Produkten darum auch". Mich irritiert immer, wenn jemand dieses "eine Chance geben" eigentlich nur verweigert

Du musst aber unterscheiden zwischen "eine Chance geben" im Sinne von "Es sich erst einmal ansehen, um sich hinterher das Urteil zu bilden, ob es noch ST ist" und es tatsächlich als "Ja, ist noch ST" einzustufen.

Zur Messlatte, ob STXIII nun ST ist oder nicht, gehören STXI und STXII, folgt man dem, was du da aufzählst, konsequent, auf jeden Fall unbedingt dazu.

Eben nicht, da ein neues Produkt eben nur dann Teil der Messlatte wird, wenn es als hinreichend "noch ST seiend" eingestuft wird.

[Psycho hd]

Weil ich es schlicht vergessen habe. Aber jetzt, wo du mich daran erinnert hast: für ENT stellte sich die Frage natürlich auch, ob es noch Star Trek ist, und ich muss gestehen, ich tendiere dazu, die Frage mit "Nein" zu beantworten.

Und wieso gehört ENT für dich eher nicht dazu?

[garakvsneelix]

Im Grunde war meine Auflistung mit TOS an erster und TNG an zweiter Stelle allerdings auch nicht ganz richtig. TOS war von vergleichsweise geringem Umfang, mit nur drei Staffeln und bis zum Beginn von TNG vier Kinofilmen. Deswegen kann man dem mit 7 Staffeln deutlich umfangreicheren TNG eine für Star Trek prägende Rolle zugestehen, die weitgehend unabhängig davon ist, wie gut sich TNG an TOS gemessen bewähren konnte. ´

Die Begründung verstehe ich nicht. Warum hat, wenn es doch um Quantität geht, DS9 nicht mindestens einen ähnlich großen "Wert" für die Messlatte?

3) ENT (vorbehaltlich einem "Ja", das ich persönlich aber eher nicht gebe)
4) ST XI-XIII (vorbehaltlich einem "Ja", das ich persönlich aber eher nicht gebe)

Könntest du kurz erläutern, warum die Antwort bei ENT "Nein" lautet?
Könntest du kurz erläutern, woher du weißt, dass STXIII kein Trek für dich ist, obwohl du den Film noch nicht gesehen hast?

Man erkennt das, wogegen man einst die gleichen Vorbehalte hatte, aber ggf. heutzutage gar nicht als ST an, d.h. man hat immer noch die gleichen Vorbehalte.

Kommt immer auf den Fall an. Aber bei manchen Fällen habe ich schon das Gefühl, dass sie Dinge ablehnen, nur weil sie neu sind, ohne zu begreifen, dass die Dinge, die sie mögen, auch mal neu gewesen sein müssen.

Du musst aber unterscheiden zwischen "eine Chance geben" im Sinne von "Es sich erst einmal ansehen, um sich hinterher das Urteil zu bilden, ob es noch ST ist" und es tatsächlich als "Ja, ist noch ST" einzustufen.

Und hier wird es halt interessant: An welchen Kriterien entscheidet sich dieses Urteil?

[Agent Scullie]

Die Begründung verstehe ich nicht. Warum hat, wenn es doch um Quantität geht, DS9 nicht mindestens einen ähnlich großen "Wert" für die Messlatte?

Weil es später kam als TNG und daher bei gleicher Quantität (beide Serien hatten 7 Staffeln) weniger zur Messlatte beiträgt. Hätten TOS und TNG ungefähr die gleiche Quantität gehabt, hätte TOS auch einen höheren Beitrag zur Messlatte gehabt als TNG. Allein durch die geringere Quantität von TOS ist der Beitrag geringer, obwohl TOS früher kam.

Könntest du kurz erläutern, warum die Antwort bei ENT "Nein" lautet?

Erstens lautet die Antwort bei ENT nicht "Nein", sondern ich tendiere eher zu "Nein", und zweitens kann ich das nicht, da das eine persönliche Einschätzung ist, die schwierig zu erläutern ist.

Könntest du kurz erläutern, woher du weißt, dass STXIII kein Trek für dich ist, obwohl du den Film noch nicht gesehen hast?

Weil man davon ausgehen kann, dass die Schauspieler dieselben sein werden wie in ST XI und XII und auch J.J. Abrams wieder mit von der Partie sein wird. Deswegen ist es sehr wahrscheinlich, dass sich um eine Fortsetzung von ST XI und XII handeln wird und sich sehr an deren Stil und Ambiente anlehnen wird.

Kommt immer auf den Fall an. Aber bei manchen Fällen habe ich schon das Gefühl, dass sie Dinge ablehnen, nur weil sie neu sind, ohne zu begreifen, dass die Dinge, die sie mögen, auch mal neu gewesen sein müssen.

Es kann sein, dass manche so vorgehen, aber ich denke, es gibt sehr viele, die das eher so sehen wie ich es beschrieben habe.

Und hier wird es halt interessant: An welchen Kriterien entscheidet sich dieses Urteil?

An denen, die ich beschrieben habe, die durch die älteren Serien vorgegeben sind: 1) TOS & TNG, 2) DS9 und VOY, ...

[garakvsneelix]

An denen, die beschrieben habe, die durch die älteren Serien vorgegeben sind: 1) TOS & TNG, 2) DS9 und VOY, ...

Öhm, könntest du die kurz noch einmal aufzählen? Besonders spannend wären für mich die Kriterien, gegen die ENT verstoßen hat. (Vielleicht stehe ich auch auf dem Schlauch, aber bis auf doch sehr vage Angaben wie bestimmte Schauspieler oder Designs, die alle STXI und STXII betrafen, habe ich leider nichts an Kriterien herauslesen können...)