IST STAR TREK besser als BATTLESTAR GALACTICA?

[Dominion]

Nun deine Frage lautete ja "IST STAR TREK besser als BATTLESTAR GALACTICA?", dazu kann ich nicht viel sagen. Ich habe mir die neue Serie
BATTLESTAR GALACTICA versucht anzukucken, als die Erstausstrahlung damals bei Premiere/Sky lief. Ich konnte mit der Serie aber einfach nicht Warm werden.
Vorallem dieses "Kamera Gewackel" hat mich extrem gestört, so das ich der Handlung kaum folgen konnte. Und das schlimmste, selbst die Raumschiff Aufnahmen im Weltall waren ABSICHTLICH "verwackelt". Dann gab es da noch die Blone Roboter "Tussi", die die Zuschauer "Geil" machen sollte. Anders kann ich diese "Tussi" nicht verstehen.

Ich kann mir sicher vorstellen das BATTLESTAR GALACTICA von der Story her eine gute Serie ist, aber wegen den oben genannten gründen, habe ich einfach die Lust verloren mir die Serie weiter anzutun.

So kann ich für mich sagen - Ja das Star Trek Universum ist besser als BATTLESTAR GALACTICA. Das kann ich aber wie gesagt auch nur sagen,
weil ich eben diese Serie nicht wirklich weiter verfolgt habe.

Wer weiß, vielleicht sind manche Handlugnsstänge in BATTLESTAR GALACTICA sogar besser als in dem Star Trek Universum. Aber das BATTLESTAR GALACTICA Universum ist eben nicht "mein" Star Trek Universum.

So gesehen bin ich ganz schön unobjektiv Nichts für ungut. Jeder der BATTLESTAR GALACTICA liebt soll die Serie auch weiter glotzen dürfen.

Dominion

[Creator83]

Doch, die Wirtschaftlich erfoglreichere Serie ist - wenn man von meiner Argumentationen ausgeht die Bessere.

Versuch ma im Details auszuführen, warum wirtschaftlich erfolgreich auch besser bedeutet, dann wirst du schnell an die Grenzen deiner Argumente stoßen. Auch Gegenbeispiele, die ich nich selber bringen brauch, weil sie dir wahrscheinlich selbst einfallen, sprechen gegen deine Behaupung.

Allerdings ist Qualität ein durchas strittiges Wort , bstimmt gibt es auch Menschen die Ijon Tichy Raumpilot als qulitativ hochwertige SF Serie betrachten. Deshalb ist mein Kompromiss in der Hinsicht , dass Qalität immer im Auge des Betrachters liegt. Der eine mag halt Schoko-Eis , der Andere Vanille.

"Qualität" is sicher kein streng definierter Begriff, da hast du Recht, aber auch kein rein subjektiver Begriff, wie "Geschmack". Die Qualität einer Serie bzw. eines Werkes generell kann argumentativ eingrenzen. Bei einer Geschmacksfrage kann man das nich.

Meine für objektiv gehaltene Sicht:

Pro Star Trek:
- Anregung zu Gedankeneperimenten
- Auseinandersetzung mit moralischen Fragen (mehr als bei BSG)
(- keine Hokuspokus-Auflösung )

Pro BSG:
- Komplexität und Glaubwürdigkeit der Charaktere
- Komplexität der Handlung
- Spannung
- Effekte

Welche Pros nun mit welcher Gewichtung beurteilt werden sollten, vermag ich nich zu beurteilen.

Meine subjektive Sicht:

Star Trek rules - zumindest bis eine vergleichbare Serie kommt, was aber wohl nich passieren wird!
Die (pseudo)wissenschaftlichen Themen, die Zeitreisegeschichten, die von BSG verschiedenen moralischen Themen, die Interaktionen zwischen den verschiedenen Völkern und die meisten Hauptcharaktere sprechen für mich persönlich klar für Star Trek - und das nich nur im Vergleich mit BSG.

[Infinitas]

Versuch ma im Details auszuführen, warum wirtschaftlich erfolgreich auch besser bedeutet, dann wirst du schnell an die Grenzen deiner Argumente stoßen. Auch Gegenbeispiele, die ich nich selber bringen brauch, weil sie dir wahrscheinlich selbst einfallen, sprechen gegen deine Behaupung....

Sicherlich ist das eine Grenze. Da meiner Meinung nach ganz genau ein Punkt ist warum ST Erfolgreicher und somit besser ist. Meine Meinung muss ja nicht zwingend für andere zutreffen.

Die Erklärung ist wie gesagt ST hat einen höhren Bekanntheitsgrad , wurde in mehr Sprachen übersetzt als BSG. St existiert länger als BSG und hat auch einen größeren Fandom....

und das wie gesagt unabhängig von meiner subjektiven Sicht.

Sicherlich könnte man auch Geschmack mit objektiven Argumenten untermauern , jedoch ist das Wort Geschmack indem Falle unglücklich gewählt da es, in dem Fall die Weingesten objektiv machen. (... kenne mich aus ich kann Kochen XD)

Sicherlich zählen auch Inhaltliche Argumente wie du sie geschrieben hast! Eine plus und minus Rechnung zum Inhalt und Aufmachung möchte ich jedoch Erstmal nicht abgeben. Dafür haben, wie du bereits richtig Erkannt hast , die meisten pros beider Serien ein zu undefiniertes Gewicht und sind einfach Grund verschieden.

[BigVanVader]

Ist Star Trek besser als Battlestar Galaktika?

Ja

fertig ;-)

Nein im Ernst: als Kind habe ich mir Spannung die Serie angeschaut und fand sie besser als TOS, die Story etc. pp. Auch für die Filme habe ich einen Sonnigen Samstag sausen lassen und hab mir sie (ich glaube es waren 2 oder 3 am Stück) angeschaut.

Nur dann kam da lange Zeit nichts mehr. Und als dann TNG kam, war es vorbei. Dann kam i-wann diese neue BSG Serie, die habe ich genau 2x gesehen, das Erste und das Letzte Mal. Ein Set das billiger wirkte als das der Original Serie und auch nicht wirklich motivierte Schauspieler, Kostüme die auch wie aus der TOS Zeit wirkten, eine Beleuchtung unter aller Sau... und so weiter.

Die Star Trek Filme fand ich dann auch besser.

Kurzum: Ja, Star Trek ist besser!

[Anvil]

Dann kam i-wann diese neue BSG Serie, die habe ich genau 2x gesehen, das Erste und das Letzte Mal. Ein Set das billiger wirkte als das der Original Serie und auch nicht wirklich motivierte Schauspieler, Kostüme die auch wie aus der TOS Zeit wirkten, eine Beleuchtung unter aller Sau... und so weiter.

Ich weiss nicht was du gesehen hast, aber nBSG war es mit Sicherheit nicht. Die Serie gehört zumindest in den Punkten Ausstattung, Effekte und Darsteller in die Oberklasse, ganz unabhängig davon, ob einem selbst die Serie letztendlich gefällt oder nicht.

[Creator83]

Sicherlich ist das eine Grenze. Da meiner Meinung nach ganz genau ein Punkt ist warum ST Erfolgreicher und somit besser ist. Meine Meinung muss ja nicht zwingend für andere zutreffen.

Die Erklärung ist wie gesagt ST hat einen höhren Bekanntheitsgrad , wurde in mehr Sprachen übersetzt als BSG. St existiert länger als BSG und hat auch einen größeren Fandom....

Das sind Gründe für den wirtschaftlichen Erfolg, und darin sind wir uns ja einig. Aber der begründete Schritt zu "besser" fehlt mir immer noch - ob nun objektiv oder subjektiv.

Sicherlich könnte man auch Geschmack mit objektiven Argumenten untermauern , jedoch ist das Wort Geschmack indem Falle unglücklich gewählt da es, in dem Fall die Weingesten objektiv machen. (... kenne mich aus ich kann Kochen XD)

Wie würdest du dann das unbegründete Gefallenfinden an bestimmten Mimiken, Gestiken, Ausdrucksweisen, Settings, Genres usw. nennen?

Dann kam i-wann diese neue BSG Serie, die habe ich genau 2x gesehen, das Erste und das Letzte Mal. Ein Set das billiger wirkte als das der Original Serie und auch nicht wirklich motivierte Schauspieler, Kostüme die auch wie aus der TOS Zeit wirkten, eine Beleuchtung unter aller Sau... und so weiter.

Könntest du das bitte weiter weiter ausführen? Da viele hier wohl eher der gegenteiligen Meinung sind, wäre es sehr interessant zu erfahren, was jeweils die Merkmale sind, von denen du zu deinen Schlüssen kamst.

[Infinitas]

Das sind Gründe für den wirtschaftlichen Erfolg, und darin sind wir uns ja einig. Aber der begründete Schritt zu "besser" fehlt mir immer noch - ob nun objektiv oder subjektiv.

Doch genau der bessere wirtschafliche Erfolg macht nach dieser kurzen preziesen Argumentation . ST zu einer besseren Sendung.

Wie würdest du dann das unbegründete Gefallenfinden an bestimmten Mimiken, Gestiken, Ausdrucksweisen, Settings, Genres usw. nennen?

Ja Geschmack muss nicht zwingend Begründet werden, kann aber:
Die Fastination St stützt sich bei mir sowie bei vielen anderen einfach auf den Fakt das, ST seit frühester Kindheit da war und uns immer noch begleitet.
Das oberflächliche Geheimniss eines Geschmackes ist die persönliche idenfikikation mit einer Musikgruppe oder in dem Fallemit einer SF Legende. Objektiv gesehen kommt es also bei der Retzeptur also nicht allein auf die Richtigen Gewürze oder die Gaarzeit an, sondern hat viel mit Symphatie zu tun. ST hat mich ein Leben lang begleitet BSG hat diesen Effekt nicht so stark erzielt. Und erst ab da wird Geschmak für mich subjektiv.

LG infinitas

[Creator83]

Doch genau der bessere wirtschafliche Erfolg macht nach dieser kurzen preziesen Argumentation . ST zu einer besseren Sendung.

Das is ja der Punkt: Es is keine Argumentation vorhanden. Es hieß nur "besser, weil wirtschaftlich erfolgreicher". "höherer Bekanntheitsgrad, mehr Sprachen, existiert länger" sind nur Belege für "wirtschaftlich erfolgreicher", beinhaltet aber noch keine Erklärung für den Schluss auf "besser. Was ich von dir gern hätte, is "wirtschaftlich erfolgreicher bedeutet besser weil ..."!

Zu Geschmack: "Faszination" scheint mir nich der richtige (Ersatz)Begriff zu sein, da man auch an etwas Gefallen finden kann, ohne fasziniert zu sein. Und subjektiv is es natürlich schon, bevor man feststellen kann, ob es einen ein Leben lang begleitet hat. Aber gut, über Geschmack/Faszination müssen wir uns jetzt nich streiten.

[DeLouise]

Das is ja der Punkt: Es is keine Argumentation vorhanden. Es hieß nur "besser, weil wirtschaftlich erfolgreicher". "höherer Bekanntheitsgrad, mehr Sprachen, existiert länger" sind nur Belege für "wirtschaftlich erfolgreicher", beinhaltet aber noch keine Erklärung für den Schluss auf "besser. Was ich von dir gern hätte, is "wirtschaftlich erfolgreicher bedeutet besser weil ..."!

Zu Geschmack: "Faszination" scheint mir nich der richtige (Ersatz)Begriff zu sein, da man auch an etwas Gefallen finden kann, ohne fasziniert zu sein. Und subjektiv is es natürlich schon, bevor man feststellen kann, ob es einen ein Leben lang begleitet hat. Aber gut, über Geschmack/Faszination müssen wir uns jetzt nich streiten.

Man muss das etwas differenzierter betrachten:
- der wirtschaftliche Erfolg über inzwischen 46 Jahre hinweg, die Tatsache, dass es nach TOS noch 4 weitere Serien und eine animierte Serie gab, inzwischen 11 Kinofilme gedreht wurden und 3 Generationen der Menschen bekennende Star Trek-Fans sind sagt sehr wohl etwas über die Qualität und Nachhaltigkeit des Produktes "Star Trek" aus.
- BSG und nBSG sind Beides auf der selben Grundstory basierende Serien (im Original noch mit 3 Filmen durchsetzt). Die Charaktere sind die Gleichen, die Storyline usw. - was bedeutet, dass hier nicht Neues in dem Sinn gekommen ist. Die Machart war unterschiedlich, und sicher nicht schlecht. Aber letztendlich ist es ein Remake.

Ich denke wie schon erwähnt, dass ein Urteil was nun "besser" ist uns Allen nicht zusteht. Es gibt für Beides ein Für und Wider, allerdings kann sich nBSG in Punkto Neues in der Storyline definitiv nicht mit Star Trek messen.

[Infinitas]

Das is ja der Punkt: Es is keine Argumentation vorhanden. Es hieß nur "besser, weil wirtschaftlich erfolgreicher". "höherer Bekanntheitsgrad, mehr Sprachen, existiert länger" sind nur Belege für "wirtschaftlich erfolgreicher", beinhaltet aber noch keine Erklärung für den Schluss auf "besser. Was ich von dir gern hätte, is "wirtschaftlich erfolgreicher bedeutet besser weil ..."!

Zu Geschmack: "Faszination" scheint mir nich der richtige (Ersatz)Begriff zu sein, da man auch an etwas Gefallen finden kann, ohne fasziniert zu sein. Und subjektiv is es natürlich schon, bevor man feststellen kann, ob es einen ein Leben lang begleitet hat. Aber gut, über Geschmack/Faszination müssen wir uns jetzt nich streiten.

hehehe denk ich auch das wir uns um die Fazinattion Geschmack nicht streiten müssen Genau es ist nur "besser" eben wegen der von mir aufgeführten Argumente und beinhaltet im weitesten Sinne schon das st einen besseren wirtschaftlichen erfolg hat und somit auch allgemeingültig besser ist.

Man könnte auch sagen ST ist wirschaftlich beser, weil es beständiger sowie bekannter ist, und eine größere Bandbreite hat. Somit ist ST die wirtschaftlich bessere Serie.

Inhaltliche Fragen oder eine pro und contra Rechnung bezüglich des Inhaltes habe ich ja bewusst ausgelassen. Es ist wie gesagt für mich unmöglich zu sagen welches Detail da wiederum mehr ins Gewicht fällt. Diese Analyse würde sich wieder auf die "Fastination Geschmack" beziehen und würde nach längerem Durchkauen zu einer Subjektiven und nicht zu einer Objektiven Argumentation führen. Ich denke grundsätzlich ,bis auf Detailfragen, sind wir uns schon einig.

LG Infinitas

[Anvil]

Man muss das etwas differenzierter betrachten:
- der wirtschaftliche Erfolg über inzwischen 46 Jahre hinweg, die Tatsache, dass es nach TOS noch 4 weitere Serien und eine animierte Serie gab, inzwischen 11 Kinofilme gedreht wurden und 3 Generationen der Menschen bekennende Star Trek-Fans sind sagt sehr wohl etwas über die Qualität und Nachhaltigkeit des Produktes "Star Trek" aus.

Dann ist Doctor Who also widerum besser als Star Trek.

- BSG und nBSG sind Beides auf der selben Grundstory basierende Serien (im Original noch mit 3 Filmen durchsetzt). Die Charaktere sind die Gleichen, die Storyline usw. - was bedeutet, dass hier nicht Neues in dem Sinn gekommen ist. Die Machart war unterschiedlich, und sicher nicht schlecht. Aber letztendlich ist es ein Remake.

Du solltest deinem Vorschlag folgen und das etwa differenzierter betrachten: Ich kann auch die Star Trek Serien auf den kleinsten gemeinsamen nenner herunterbrechen und sagen, es würde um die friedliche Erforschung des Weltraums gehen, ähnlich wie es bei bei den BSG-Serien um den Genozid an der Menschheit und der Suche nach der Erde geht. Die Herangehensweise an das gleiche Grundthema könnte aber nicht unterschiedlicher sein. Charaktere haben zwischen zwischen dem alten BSG und dem neuen bestenfalls noch den gleichen Namen und dieselbe Position inne. Der Rest ist aber in den meisten Fällen nicht wirklich vergleichbar und beschäftigt sich thematisch mit völlig anderen Dingen als die Urserie. Die Unterschiede zwischen TOS und TNG sind zwar auch nicht zu verachten, aber letztendlich mMn weniger ausgeprägt als im Falle von BSG.

[DeLouise]

Dann ist Doctor Who also widerum besser als Star Trek.

Da ich keinerlei Ahnung von Dr. Who habe (ich hab es zwar einmal komplett gesehen, aber das war nun mal überhaupt nicht Meins) kann das durchaus sein. Ich will das nicht einmal in Abrede stellen...

Du solltest deinem Vorschlag folgen und das etwa differenzierter betrachten: Ich kann auch die Star Trek Serien auf den kleinsten gemeinsamen nenner herunterbrechen und sagen, es würde um die friedliche Erforschung des Weltraums gehen, ähnlich wie es bei bei den BSG-Serien um den Genozid an der Menschheit und der Suche nach der Erde geht. Die Herangehensweise an das gleiche Grundthema könnte aber nicht unterschiedlicher sein. Charaktere haben zwischen zwischen dem alten BSG und dem neuen bestenfalls noch den gleichen Namen und dieselbe Position inne. Der Rest ist aber in den meisten Fällen nicht wirklich vergleichbar und beschäftigt sich thematisch mit völlig anderen Dingen als die Urserie. Die Unterschiede zwischen TOS und TNG sind zwar auch nicht zu verachten, aber letztendlich mMn weniger ausgeprägt als im Falle von BSG.

das die Charaktere unterschiedlich ausgelegt sind und sich unterscheiden ist ja völlig richtig (siehe Starbuck: BSG ist Starbuck männlich, jetzt ist sie weiblich). Trotzdem ist es die selbe Geschichte, anders erzählt: Dr. Balthar verrät die Menschheit an die Zylonen, die durch die Menschen geschaffen wurden. Verheerender Angriff auf die 12 Kolonien, die "Galactica" ist vermeindlich das einzige Schlachtschiff, dass überlebt hat. Diese macht sich mit einem Tross an Zivilschiffen auf den Weg zur Erde. Unterwegs trifft man die "Pegasus", bekämpft den Aussenposten der Zylonen usw. - also die gleiche Geschichte, nur neu aufgelegt und mit neuen Facetten versehen.

TOS und TNG spielen schon in einer gänzlich anderen Zeit, auch wenn es primär um die Erforschung unbekannter Welten geht. Die Charaktere sind nicht mehr die Gleichen (Oder ist Jean-Luc Picard dem James Tiberius Kirk irgendwie ähnlich???), es gibt in jeder Serie neue Gegner und Herausforderungen... - das meine ich mit "die Storyline entwickelt sich weiter". nBSG ist die gleiche Geschichte neu aufgelegt. Ich will nBSG nicht schlecht machen, ich hab die Serie gerne und mehrfach gesehen und fand sie stellenweise besser als das "alte" Original. Auch sehe ich nBSG im emotional-menschlichen Bereich als tiefschürfender an, als es Star Trek jemals war. Aber das ändert Nichts an der Tatsache, dass es eine alte Geschichte mit dem gleichen Handlungsstrang im neuen Gewand ist.

[Anvil]

Aber das ändert Nichts an der Tatsache, dass es eine alte Geschichte mit dem gleichen Handlungsstrang im neuen Gewand ist.

Das Grundszenario ist dasselbe. Das habe ich auch nicht verneint. Was man daraus gemacht hat ist mit Ausnahme weniger Elemente (Pegasus) grundverschieden, sowohl in der Erzählweise als auch der grundlegenden Stimmung, ganz zu schweigen von den angesprochenen Themen. Kein Wunder, dass es deswegen unter den Fans lange Zeit recht hitzige Diskussionen zum Thema ob nBSG überhaupt den Anspruch auf den Namen BSG haben darf, weil es eben mit so vielen Traditionen der alten Serie gebrochen hat, geführt wurden. Bei TNG gab es diese Diskussion auch, obwohl es "dieselbe alte Geschichte im neuen Gewand ist" und dabei sich weder die Erzählweise, noch die Grundstimmung drastisch gegenüber seinem Vorgänger geändert haben: ein Raumschiff (zufällig wieder mit dem namen Enterprise) der Föderation befindet sich auf friedlicher Forschungsreise in den Weiten des Alls und besteht die Abenteuer der Woche. Na wenn das nicht dasselbe Grundszenario ist wie bei TOS, dann weiss ich auch nicht weiter. TNG ist die erfolgreiche Fortführung eines bewährten Konzept, angereichert mit ein paar Anpassung an die damalige Zeit (Spätachziger). Dabei macht es meiner Meinung nach keinen gravierenden Unterschied, ob TNG nun ein paar Jährchen später als sein Vorgänger spielt oder neue Gegner (Aliens, Raumphänomene, Technikprobleme, moralische Zwickmühlen) im Folgentakt eingeführt (und oftmals auch sofort wieder vergessen) werden, sondern eher was und wie man etwas erzählt. Und dabei unterscheidet sich BSG mindestens so weit von seinem Vorgänger wie TNG von TOS, wenn nicht sogar ein Stückchen mehr.

Mir geht es dabei nicht darum hervorzuheben, dass BSG ST überlegen oder irgendwo besser ist, aber der Vorwurf, weil es ein Remake ist (eigentlich eher ein Reboot), kann es wenig Neues bringen, löst sich m.E. abseits des Grundszenarios schnell in wohlgefallen auf.

[DeLouise]

Das Grundszenario ist dasselbe. Das habe ich auch nicht verneint. Was man daraus gemacht hat ist mit Ausnahme weniger Elemente (Pegasus) grundverschieden, sowohl in der Erzählweise als auch der grundlegenden Stimmung, ganz zu schweigen von den angesprochenen Themen.

Das ist doch genau das Gleiche, was ich geschrieben habe: die Umsetzung ist eine Andere... - die Story bleibt die Gleiche!

Mir geht es dabei nicht darum hervorzuheben, dass BSG ST überlegen oder irgendwo besser ist, aber der Vorwurf, weil es ein Remake ist (eigentlich eher ein Reboot), kann es wenig Neues bringen, löst sich m.E. abseits des Grundszenarios schnell in wohlgefallen auf.

TNG war kein Reboot, sondern stellt einen ganz eigenen Plot dar. Aber selbst WENN TNG sich vom Grundsatz her an TOS hält, so kamen danach noch DS9, VOY und ENT... - und diese entsprechen nicht mehr in dem Maße deiner Reboot-Idee. Wo ist da bitte nBSG? Wo sind die Folgeserien, die Kinofilme?
Das ist der eigentliche Unterschied: nBSG ist der Reboot/das Remake von BSG. Das ist bei Star Trek erst im Jahr 2009 geschehen mit Star Trek 11. Und das hat man sogar wissentlich in eine Parallelzeit/ein Paralleluniversum geschoben, um die bisherigen Geschichten nicht ad absurdum zu führen...

[Anvil]

Das ist doch genau das Gleiche, was ich geschrieben habe: die Umsetzung ist eine Andere... - die Story bleibt die Gleiche!

Und der Unterschied von TOS zu TNG liegt dann wo im Grundszenario?

TNG war kein Reboot,...

Habe ich nicht behauptet.

...sondern stellt einen ganz eigenen Plot dar.

Was ist der Plot von TNG?

Aber selbst WENN TNG sich vom Grundsatz her an TOS hält, so kamen danach noch DS9, VOY und ENT... - und diese entsprechen nicht mehr in dem Maße deiner Reboot-Idee. Wo ist da bitte nBSG? Wo sind die Folgeserien, die Kinofilme?

Es gibt die alte Serie. Teile davon haben es in eingien Ländern in die Kinos geschafft (Pilotdreiteiler umgeschnitten und zusammengefasst, aber naja). Dann die neue Serie als Reboot + 2 Fernsehfilme (Razor und The Plan), Prequel Caprica und mit Blood & Chrome soll auch noch irgendwann wenn Syfy gnädig ist ein Film zum ersten zylonischen Krieg ausgestrahlt werden oder zumindest auf DVD erscheinen. Das ist meines Erachtens in der heutigen Zeit nicht wirklich wenig, zumal sich die Folgeserie Caprica doch recht deutlich von nBSG (in etwa so weit wie sich DS9 von dem Rest der ST-Serien abhebt) unterscheidet.

Das ist der eigentliche Unterschied: nBSG ist der Reboot/das Remake von BSG. Das ist bei Star Trek erst im Jahr 2009 geschehen mit Star Trek 11. Und das hat man sogar wissentlich in eine Parallelzeit/ein Paralleluniversum geschoben, um die bisherigen Geschichten nicht ad absurdum zu führen...

Ist es jetzt wirklich der Grund, dass verschiedene Serien im gleichen Universum spielen und dies nach und nach aufbauen und erweitern, der Star Trek zur besseren Serie macht? Und warum zieht der Reboot/Remake-Gedanke gleich etwas Negatives in der Argumentation nach sich? Ich hätte jetzt kein Problem, wenn man TOS rebootet (Sakrileg! ), sofern die Serie letztendlich gut gemacht ist und sich von seiner Vorlage mindestens so weit unterscheidet, wie nBSG das vom alten Kampfstern Galactica tut. Das alte Universum existiert auf den VHS-Kassetten, DVDs/Blu-rays, Büchern, Comics etc. - kurzgesagt in den bereits bestehenden Serien weiter und diese verschwinden nicht urplötzlich oder werden durch ein Reboot oder Remake unanschaubar. Sie werden möglicherweise lediglich nicht mehr fortgeführt. Das ist zwar einerseits etwas schade, aber andererseits kann man theoretisch mit einem Reboot/Remake einem bekannten Szenario eine neue künstlerische Vision abgewinnen, ohne auf den mit der Zeit aufgeblähten und einschränkenden Kanon achten zu müssen. Dass viele Reboots nicht an ihr Orignal ranreichen steht natürlich auf einem anderen Blatt, aber ich würde Reboots an sich nicht als Grund dafür ansehen, der ein Serienuniversum schlechter macht. Wie viele Arthus-Verfilmungen gibt es, wie viele Batman-Interpretationen? Warum würde sowas Star Trek als Gesamtes von vornherein schlechter machen?