Ist Star Trek oberflächlich?

[Roman]

hat andromeda eine folge wo nicht geschossen wird? oder farscape, oder oder???
das sind natürlich die absolut tiefgängisten serien schlecht hin *lach-hust*

Herrlich auf den Punkt gebracht! Das ist genau das Atypische an Trek und das Ätzende an so vielen anderen Serien: das ewige Geballer! Andromeda hat außer Effekten und Schießereien nichts zu bieten. Punkt aus. Anderen mag es gefallen, aber hinter Andromeda steckt einfach kein philosophischer Geist, nur 0815 "Wir müssen das Commonwealth wieder aufbauen! Die Nietzscheaner sind abgrundtief böse. Magok sind Abschaum. Wir sind die einzig Guten. Also, Torpedos auf's Ziel, und weg mit diesen Bastarden!"-Kost im All. Und Charakterentwicklung hin oder her: Farscape ist in der Hinsicht auch nicht besser und kann sich vom intellektuellen Anspruch her nicht mit TNG oder DS9 messen, auch wenn es unterhaltsam ist und spannende Geschichten erzählt.

Was ST immer einzigartig machte, war die Fähigkeit, anspruchsvolle Geschichten zu erzählen, ohne dabei irgendwelche sadistischen Aliens zu sprengen.
Wie oft in TNG Waffengewalt eingesetzt wurde, um die Handlung spannender zu gestalten (eine Auflösung der Episoden gab es auf gewaltsamem Wege ohnehin nie), kann ich an maximal 3 Händen abzählen! (Und wir reden von 178 Episoden!!)

Allein in Andromeda wurde in der Pilotfolge mehr Waffengewalt eingesetzt als bei TNG in den ersten 3 Staffeln!!
Naja, ich beende meinen "Vortrag" an dieser Stelle und gebe zum Abschluss einfach nochmal zu bedenken, dass die anspruchsvollsten Stories immer noch jene sind, in denen ein Konflikt ohne Gewalt gelöst wurde, und dass genau die Geschichten oberflächlich sind, die auf Gewalt zurückgreifen, nur weil ihnen moderne CGI-Technik schöne Explosionen gewährt.

[Elfenkind]

Den Ton den manche anschlagen finde ich oft mals sehr ... interessant.
Und wie viele andere das Fehrnsehveralten anderer Leute kennen ... schon unheimlich.


Neben Andromeda und Farscape gibt es auch noch ne reihe andere, also bitte nicht allzu sehr verbeissen.
Wie heisst es so schön leben und leben lassen.
And by the Way eine Behauptung von mir: Alien Nation ist eine Serie die sich voll und ganz mit ST messen kann. (Nu bin ich gespannt.)

Ich habe immer den eindruck, das wenn man von ST spricht meint man eine Serie. Fakt ist aber das Stra Trek mittlerweile fünf Serien (ohne TAS) und 10 Filme umfasst. Wenn sollte man doch dann direkt sagen welche Serie(n) man meint (TOS, TNG, DS9, VOY, ENT). Auch wenn viel ENT oder gar VOY nicht mögen ist es auch Fakt das das zu ST gehört. Also zum besseren Verständis empfehle ich denn dann ST zu nennen wenn man alle 5 Serien meint oder entsprechende Serie explizit zu nennen. Gibt sonst nur missverständnisse.

[Kaff]

wenn ihr meint.... ich habe keine lust auf eine ellenlange diskussion über diesen unsinn (meine persönliche meinung).

Welchen Unsinn?

das ich ent nicht zu st zähle ist ja wohl bekannt. ich weiß ja nicht, aber von allen sci-fi serien ist st ja wohl eine mit dem meisten tiefgang. aber wahrscheinlich habt ihr immer weggezappt wenn die dialoge kamen, und dann wieder zugeschaltet als die schiffe gezeigt wurden.

Und du scheinst dein Gehirn abgeschaltet zu haben. Denn ansonsten hättest du dann vielleicht gemerkt, dass in den Dialogszenen argumentiert wird - was dir jedenfalls nicht gelingt.

tut mir leid aber welche andere serie schafft es denn eine folge ohne geballer und action zu meistern die trotzdem interessant ist?

Hmm, Battlestar Galactica TNS, Babylon 5, Farscape und viele mehr...

hat andromeda eine folge wo nicht geschossen wird? oder farscape, oder oder???

Farscape hat eine ganze Menge sehr guter Episoden, in denen Gewalt nicht im Zentrum steht.

das sind natürlich die absolut tiefgängisten serien schlecht hin

Wenn in einer Serie Charakterentwicklung und Vielseitigkeit großgeschrieben wird, dann ist emotionale Tiefe auf jeden Fall dabei.

Wie Whyme sagte: bis auf DS9 legte man bei ST keinen Wert darauf, die Charaktere komplex und emotional anzulegen. TNG war ja anfangs richtig steif und steril. Daher kann es in dieser Hinsicht kaum Tiefgang geben.

[Serenity]

Dialoge allein machen eine Serie nicht tiefgründig. TNG ist ziemlich dialoglastig und ist gleichzeitig eine der oberflächlichsten SciFi Serien die je produziert wurden.
Primitivste Schwarz/Schwarz Malerei, stereotype und eindimensionale Charaktere ohne jegliche Entwicklung, starke Vereinfachung aller möglichen Konzepte, Moralpredigten mit der Holzhammer Methode
Die Serie hält sich selbst für anspruchsvoll und merkt dabei nie, wie primitiv alles dargestellt ist. Das ist nur lächerlich.
Stargate oder Andromeda mögen auch nicht sehr komplex sein, aber sie versuchen auch sehr selten mehr als Action/SciFi zu sein

Und es ist auch möglich Action und Anspruch zu kombinieren. Hat dich TNG auf dieses unsägliche Extremdenken konditioniert?
Wenn sich eine Serie nur auf Action stützt ist das in der Tat schlecht, aber man muss nicht völlig darauf verzichten, wenn man es nur verwendet um die Story zu unterstützen. Action ist nicht schlecht, solange es nicht völlig im Mittelpunkt steht.
Bei TOS hat man das noch einigermaßen verstanden. Die Serie wurde ganz bewusst als eine Kombination von Action-Adventure und anspruchsvollerer Science Fiction geschrieben. Was mal mehr, mal weniger geglückt ist.

[Kaff]

Und es ist auch möglich Action und Anspruch zu kombinieren.

Ja so ist das. Wer sagt, dass es sich gegenseitig ausschliessen muß? In DS9 gab es jede Menge Action und trotzdem ist es die anspruchsvollste, tiefgründigste ST-Serie...

TNG hatte damals keine Konkurrenz und konnte sich bei der Erstausstrahlung Ende der 80er so ziemlich leicht von dem abheben, was im Fernsehen lief.
Würde man es heutzutage gegen BSG:TNS antreten lassen, wäre es jedenfalls mit Wargeschwindigkeit vom Bildschirm verschwunden. Warum? Ganz einfach: die Charaktere und Handlung sind wesentlich interessanter - sie haben ganz einfach mehr Tiefgang.

[Roman]

TNG hat sich vor allem durch seine Statik abgehoben. Typisches Star Trek eben. Es gibt keine wirkliche Dynamik, so wie sie sich bei Andromeda und der darin geschilderten Situation vielleicht ergab.

TNG wollte auch nie mehr sein als ein Anreiz zum Denken. Man macht den Fernseher aus, und denkt darüber nach, was die Episode eigentlich ausgesagt hat, wie sich diese Aussage in bezug auf unsere Gegenwart verhält, und wie man selbst dazu steht.
In dieser Hinsicht ist TNG wohl eine der anspruchsvollsten SciFi-Serien überhaupt, und aus philosophischer Sicht wertvoll, weil sie sich sokratischer Lehrmethoden bedient.

Es hat ja niemand behauptet, dass er TNG schauen und danach alles über das Homo superior-Konzept Nietzsches wissen soll!
Und in punkto "charakterlicher Tiefgang" kann ich nur sagen, dass gerade TNG mit einer besonderen charakterlichen Diversität aufwarten konnte, ganz anders als Voyager zum Beispiel, und doch nicht so gekünstelt und unvollkommen wie bei Andromeda.
Charakterentwicklung ist auch eine Nebensache. In ST bekommt man Menschen zu sehen, die geistig reif und gefestigt sind. Wem das nicht bekommt, kann ja eine FanFic über Kadetten schreiben. Was erwartet ihr? Dass Picard alle zwei Wochen einen neuen Lieblingstee hat? Oder dass Fähnrich Kim plötzlich merkt, dass er schwul ist, nur um ein Jahr darauf seine Meinung völlig zu ändern? Menschen erreichen einfach einen Punkt, an dem der Großteil ihrer Persönlichkeit gefestigt ist. Solche Menschen zeigt ST. Was von ihrer Vergangenheit dann für den Zuschauer aufgedeckt wird, und wie interessant solche Enthüllungen dann sind, das ist allein Sache der Autoren. Die fiktive Figur kann nichts dafür, wenn sie zwar interessant ist, aber über 7 Jahre lang nur in ihrer 0815-Rolle gezeigt wird und so vielleicht an Anziehungskraft einbüßt.

Nochmal zur Statik: Es ist eben typisches Star Trek! Die einen mögen das, die anderen nicht. ST ist nicht so wahnsinnig bunt, es ist eine Reflexion menschlicher Denkweisen, und eine Anspielung auf unsere Geschichte und Gegenwart.

Wer ein Konzept von Dynamik und Unbeständigkeit will, kann sich ja Slider-DVDs besorgen!

[TauLeonis]

is ja echt ganz lustig hier. werd mich ma einklinken......

st ist sicherlich oberflächlich...in sehr vieler hinsicht, ja. wenn ich etwas sehen will, was mich zum denken anregt...oder was große emotionen übermitteln kann, schau ich auch nicht st...
st ist f mich einfach eine wunderbare traumwelt. ein riesiges universum bestehend aus z.zt. 5 serien und 10 filmen...ein universum, was man immer weiter erforschen kann. ne ganze menge kram muss man dabei halt ignorieren. aber so mag ichs ehrlich gesagt bei st eh am liebsten...abends/nachts, wenn man kaputt ist...vlt nen schönen joint...und ab gehts in ne seltsame andere welt (die zudem noch wundervoll "einfach" ist/ kein ständiges relativieren oder subjektivieren ...wie wir es jeden tag ja schon erleben! eine berieselung )

und ja...ich muss zugeben, mir hat auch ENT ziemlich gefallen. bin einer der leute, die ende der 90er zu trek kamen...also ende ds9/mitte voy...und ich hab von ent auch ehrlich gesagt gar nicht mehr erwartet. sicher hätte man einige sachen anders machen sollen (mehr bekannte aliens in den ersten staffeln vlt größter negativpunkt)....aber hauptsache...mehr berieselung in diesem "wegflieg-völlig-unrealistisch-unterhaltungs-universum"... (was ent imho sogar auf etwas zumindest f st neue art gemeistert hat...auf jeden fall in staf.III und IV)

[Marvus]

nehmt es mir nicht persönlich, aber ich glaube ihr redet ausgemachten unsinn.... leider kann ich dieses bauchgefühl nicht weiter beschreiben und auch nicht auf argumente stützen das sich mein gehirn abgeschaltet hat...

aber gegen selbst ernannte startrekfans die tos zu langweilig, und die ersten tng staffeln billig finden komme ich natürlich nicht an. schon gar nicht mit argumenten...

ich bleibe dabei, wer behauptet star trek sei gegenüber andromeda (aber wir meinen schon alle die gleiche oberbillige serie oder?) oberflächlich den beneide ich. denn derjenige kann sich viele "tolle" serien im dt. tv ansehen, und hat danach wahrscheinlich immer noch das gefühl wirklich anspruchsvolle unterhaltung genossen zu haben.... ihr glücklichen!

@ TauLeonis ganz speziell: wenn du dir star trek nur anschaust nachdem du einen joint geraucht hast brauchst du eigentlich nicht mehr weiter zu reden denn auf so eine meinung kann man getrost verzichten. aber baller dir nur weiter die birne mit illegalen zubstanzen zu die dein gehirn langsam in brei verwandeln...

[Kaff]

TNG wollte auch nie mehr sein als ein Anreiz zum Denken. Man macht den Fernseher aus, und denkt darüber nach, was die Episode eigentlich ausgesagt hat, wie sich diese Aussage in bezug auf unsere Gegenwart verhält, und wie man selbst dazu steht.

Nur das die wenigsten Geschichten irgendwelche Relevanz im Bezug zur Realität hatten...

Und Charakterentwicklung hin oder her: Farscape ist in der Hinsicht auch nicht besser und kann sich vom intellektuellen Anspruch her nicht mit TNG oder DS9 messen, auch wenn es unterhaltsam ist und spannende Geschichten erzählt.

Hmm, schon in der ersten Staffel machen die Charaktere ziemliche Veränderungen durch. Das ganze verpackt in intelligent geschriebene Drehbücher macht die ganze schon sehr anspruchsvoll.

Charakterentwicklung ist auch eine Nebensache. In ST bekommt man Menschen zu sehen, die geistig reif und gefestigt sind. Wem das nicht bekommt, kann ja eine FanFic über Kadetten schreiben. Was erwartet ihr? Dass Picard alle zwei Wochen einen neuen Lieblingstee hat?

Nö. Ich erwarte aber, dass er nach zwei Wochen nicht schon wieder seine Assimilation durch die Borg vergessen hat und wieder ganz der alte ist. So ein Erlebnis verändert einen Menschen schliesslich. Genaso die Folter der Cardassianer war ziemlich schnell vergessen.

Mag sein, dass das Grundprinzip von Star Trek ist, dass die Charaktere dann über solche Ereignisse stehen und so weiter leben wie bisher. Macht das ganze aber irgendwie oberflächlich.

nehmt es mir nicht persönlich, aber ich glaube ihr redet ausgemachten unsinn....

Nö, alle Beteiligten an dieser Diskussion haben hier ihre Argumente vorgebracht und diese begründet... nur du nicht. Also wessen Beiträge enthalten weniger Sinn?

ich bleibe dabei, wer behauptet star trek sei gegenüber andromeda (aber wir meinen schon alle die gleiche oberbillige serie oder?) oberflächlich den beneide ich.

Wer hat denn das behauptet? Naja, da kann es auch nicht mit dem Diskutieren klappen, wenn man das Geschriebene nichtmal richtig lesen kann.

[Valen]

Ich will mich kurz halten:

Star Trek versucht's, trotz Action, häufig etwas gediegener, geht Themen an, die soziale Probleme beherbergen. Ich liebe das. Aber bedeutet das, dass das Niveau besser ist, als das jener Serien, die etwas anderes zeigen wollen?

Klar, wenn etwas einfach nur Action hat, kann man schon sagen, dass ST mehr Anspruch drin hat, aber unbedingt zwangsläufig besser?

Farscape geht sicherlich nicht laufend auf soziale Probleme ein, aber die Charaktere sind super, Gefühl ist dort wirklich vorhanden(!) und die Sache geht sehr realistisch ab!

Andromeda ist sicherlich etwas oberflächlicher. Wer nur einen Teil, gerade nur die ersten Staffeln kennt, sieht auch eher nur die Action und den Humor, was Markenzeichen der Serie sind. Aber auch diese Serie hat mehr zu bieten, als das. Z.B. einen Handlungsstrang von Beginn bis Ende, der einem aber nur auffällt, wenn man alles mitbekommen hat.

Tja, so ist das. Alles nicht so einfach. Alles nicht so leicht zu beurteilen. Gerade deshalb sollte man nicht so pauschal urteilen. Es kann einem etwas nicht zusagen, nicht gefallen. Etwas bestimmtes, z.B. ST, kann einem viel mehr geben als etwas anderes, wie Stargate. Schön. Aber das ist kein allgemein-universell gültiges Urteil, welches alles andere zu 0815-Schrott macht!

Seid nicht so arrogant!

[Marvus]

@ kaff: du willst argumente? star trek behandelt oft themen aus dem alltag, nur das sie in eine sci-fi-hülle verpackt werden. trotz der zukunftsverpackung sind es themen die eigentlich jedem normalen menschen von heute vertraut sind. und eigentlich kann sich jeder damit identifizieren. (vorausgestzt man versteht den inhalt)

ich zitiere: Nur das die wenigsten Geschichten irgendwelche Relevanz im Bezug zur Realität hatten...
wenn ich etwas sehen will, was mich zum denken anregt...oder was große emotionen übermitteln kann, schau ich auch nicht st

wie gesagt, dort wird vorausgesetzt das man denken kann!!! denn eigentlich ist es nicht schwer hinter den aliens und raumschiffen die real präsenten konflikte der gegenwart zu sehen...
schönen tag noch!

[Kaff]

@ kaff: du willst argumente? star trek behandelt oft themen aus dem alltag, nur das sie in eine sci-fi-hülle verpackt werden. trotz der zukunftsverpackung sind es themen die eigentlich jedem normalen menschen von heute vertraut sind.

Klar, denn ich beschäftige mich jeden Tag damit, ob ein Hologramm das Holodeck verlassen darf oder nicht. Und erst gestern hab ich mich Debattierklub darüber aufgeregt, dass Androiden kein Wahlrecht besitzen.

Da wird wohl ein bisschen viel rein interpretiert und die PR nachgelabert. Klar waren die Klingonen am Anfang als Anspielung auf die Russen gedacht. Und die Ferengi waren die netten Klischeekapitalisten von nebenan. Aber mehr ist da letztendlich auch nicht.

Um über die Probleme in der realen Welt nachzudenken, brauch ich keine TV-Serie, die mir die Antworten darauf vorkaut. Wie armselig (und oberflächlich) ist das denn?

Dann schau ich lieber South Park, das ist wenigstens lustig.

[TauLeonis]

von marvus

@ TauLeonis ganz speziell: wenn du dir star trek nur anschaust nachdem du einen joint geraucht hast brauchst du eigentlich nicht mehr weiter zu reden denn auf so eine meinung kann man getrost verzichten. aber baller dir nur weiter die birne mit illegalen zubstanzen zu die dein gehirn langsam in brei verwandeln...

! blöde reaktion vielleicht...aber dazu fehlt mir echt nichts besseres ein. kaff hat schon in einem punkt mehr als recht. du argumentierst nicht! du wechselt plattitüden mit beschimpfungen ab. und gelegentlich ma ein: ihr seid doch alle bescheuert!
@das was du mir vorwirfst. es geht nicht um das thema...aber...hätte ich lieber schreiben sollen "abends bei nem bier" um deine seele zu streicheln??? dann wär mein gehirn wohl schon wesentlich kaputter...!
ich brauche nicht mehr weiter zu reden, wenn ich manchmal dabei nen joint rauche? interessant... - ich dachte gerade du wärst so ein unglaublich gesellschaftskritischer und sich argumentativ mit den kleinen problemchen oder seltsamkeiten dieser welt auseinandersetzender mensch? zumindest ist es doch das, was du "uns" (verzeiht diese allgemeine formulierung) vorwirfst. wir würden unserer hirn nicht einschalten! gerade willst du mir aber den mund verbieten, aufgrund etwas, von dem du nicht besonders viel ahnung zu haben scheinst. das mit dem brei ist zwar gefühlsmäßig eine nette assoziation f dauer-kiffen (was ich nu wahrlich nich mache)...allerdings eher f alkohol, ecstasy und ähnliche hammer-hirn-zerstörer zutreffend... (jetzt ma neurobiologisch)
aber ich rede zu lange über ein thema, um dass es hier gar nicht geht. tut mir leid. nur was soll ich denn auf solche dreistheiten noch erwidern? gut marvüschen, ich schreib nächstes mal, dass ich nen whiskey trinke... - oder noch besser: star trek hat mir doch beigebracht, dass drogen generell falsch und schlimm und komisch sind...! (wobei ich das doch von der seite noch gar nicht betrachtet hab )

von marvus

ich zitiere: Nur das die wenigsten Geschichten irgendwelche Relevanz im Bezug zur Realität hatten...
wenn ich etwas sehen will, was mich zum denken anregt...oder was große emotionen übermitteln kann, schau ich auch nicht st

wie gesagt, dort wird vorausgesetzt das man denken kann!!!

jetzt ma im ernst, marvus. was soll das? fühlst du dich so angegriffen von nen paar leuten, die star trek auch mögen...jedoch auch anderes...? bzw. in meinem fall es einfach als unterhaltung sehen...?
es gibt in star trek natürlich gesellschaftskritische ansätze, nur muss ich sagen, dass diese leider oft allzu oberflächlich und auch ein wenig feige angegangen werden. es ist halt eine populäre serie...auf der halben erde berühmt. da geht auch gar nicht mehr...
wenn ich mir zum beispiel "wem gehört data?" ansehe, dann ist picards auftreten stark und das thema ist mit sicherheit auch relevant f unsere gesellschaft (natürlich nicht androiden...aber die benachteiligung v menschen, die "anders" aussehen oder sind, als andere)...ist aber auch nichts wesentlich neues oder was völlig vom hocker reißendes...
star trek fehlt dabei manchmal auch die künstlerische darstellung. denn es kommt ja nicht nur auf inhalte an, sondern auch, wie diese bei einem ankommen. der berühmte schauder auf der haut, kommt da selten. dafür ne menge wunderbarer verstrickungen und geschehnisse in einer seltsamen, aber spannenden traum-welt...

aber...ob du es glaubst oder nicht...ich liebe star trek. nicht zuletzt auch wegen seiner einfachen darstellung. es macht spaß sich in das universum reinzuversetzen...und der abgehobenheit. aber philosophisches? oder gar emotional zerreißendes..? na ja...da halt ich mich f meinen teil lieber an einen david lynch...
st ist f mich unterhaltung. und ich würde mir diese unterhaltung um nichts in der welt nehmen lassen wollen... - mir deswegen von einem gekränkten fan mit egokomplex sagen lassen zu müssen...ich wäre ein wenig dumm. na ja...ist irgendwie lächerlich. und auch nen bisschen unnötig..

von Kaff

Klar, denn ich beschäftige mich jeden Tag damit, ob ein Hologramm das Holodeck verlassen darf oder nicht. Und erst gestern hab ich mich Debattierklub darüber aufgeregt, dass Androiden kein Wahlrecht besitzen.

na ja...das ist natürlich etwas übertragen zu betrachten ...aber ich will nicht anfangen wie marvus. du wirst das schon verstanden haben. halt nur imho nicht die besten beispiele, für das was du wahrscheinlich damit sagen willst...

das argument, dass st auch nie was anderes sein wollte, als statisch, find ich allerdings auch interessant. kann sein...was tos und tng betrifft. auf ds9, voy und ent lässt sich das allerdings nicht ganz so einwandfrei anwenden. na ja...aber egal...hab das selber immer so gesehen, dass wenn die menschen in der realität so wären, wie die in st...dann hätten wir schon längst ne perfekte welt . nur leider (oder zum glück)...sind menschen etwas vielschichtiger und haben verdammt unterschiedliche dinge, über die sie sich freuen oder aufregen. bzw das was der eine toll und traumhaft findet, erlebt der andere als einschränkung seiner freiheit...als demütigung...als was weiß ich. beispiel ich-kaff-marvin gerade jetzt . das macht ja auch die spannung unserer welt aus... - ...manchmal ist es jedoch auch schön, in etwas "einfacheres" und "klareres" wie st zu fliehen...und es zu genießen eine welt auf dieser grundlage zu betrachten

und...der größte vorteil gegenüber anderem sf. star trek hat einfach ma 5 serien und 10 filme. und geht laufend weiter... - das universum in das man sich verkriechen kann ist einfach riesig ...!

[Marvus]

@ kaff: siehst du genau das meinte ich ja! es geht in der geschichte vielleicht vordergründig um die rechte von androiden... aber das soll doch zum nachdenken anregen. was wäre wenn es wirklich mal androiden gibt, haben die dann rechte? sind das lebewesen oder nicht? ab wann ist man ein lebewesen? haben menschen mehr rechte als andere lebewesen? sind empfindungsfähige lebewesen mehr wert als die anderen... etc etc das sind die fragen die einen dann durch den kopf gehen könnten. und wie du zugeben musst sind wir da sehr wohl in der realen welt gelandet (und das war schon ein beispiel von dir was mir das gegenteil beweisen sollte....)
natürlich wird da viel hineininterpretiert. ist ja auch genug stoff da den man interpretieren kann! aber die pr laber ich bestimmt nicht nach, weil ich überhaupt nichts mit der st pr am hut habe. meine gedanken kommen aus meinem kopf und nicht aus irgendwelchen artikeln über st (oder was auch immer du mit pr meinst).
und übrigens sicherlich braucht man keine tv serie um über die probleme der welt nachzudenken. aber erstens gibt star trek einem die lösungen/antworten dafür nicht, sondern man muss sie stets für sich selbst treffen (also nichts mit vorgekauten antworten) und zweitens ist es doch immer wider interessant die probeme aus ihren ursprünglichen kontext herausgelöst zu betrachten. durch die sci-fi verpackung sind wir oft in diese probleme nicht so stark involviert (z.b. alien-religionen o.ä.) und können sie viel objektiver angehen um die lösungen dann eventuell ins reale leben zu übertragen.

@TauLeonis: alle drogen sind gleich scheiße... (auch der tägliche alkoholgenuss) ich kenn genug leute die kiffen. und deren gehirn kann nur noch matsch sein so wie die reden! ach übrigens ist es auch neurobiologischer quatsch wenn kiffer denken das sie ihrem körper etwas gutes tun! oder dann behaupten rauchen sei schlimmer... (ist alles gleich schlecht für körper und geist!)
ich fühl mich persönlich nicht angegriffen. aber ich sehe st angegriffen durch leute die vorgeben fans zu sein (oder wie auch immer man sich bezeichnen mag) und auf der anderen seite behaupten es sei eine oberflächliche serie (oder eher serien). für mich sind andromeda oder das a-team oberflächliche serien (wobei mich erstes zu tode langweilt und letzteres schon wider kultig ist). ist zwar nicht tiefsinnig, amüsiert und unterhält mich aber trotzdem.
aber von st zu behaupten es sei oberflächlich... es wird immer kritisiert das dort zu zaghaft probleme thematisiert werden, aber immerhin werden sie thematisiert! (für meinen geschmack auch nicht zu zaghaft) ich weiß ja nicht was für euch eine hochemotionale und absolut tiefsinnige serie ist??? würde mich ja mal interessieren um zu wissen was denn so eure scheinbar tief philosophischen und ultrakritischen tv-triebe befriedigen kann....?

[HanSolo]

Eigentlich kann ich Marvus zu einem gewissen Teil nur zustimmen. Was philosophische Diskussionen und Probleme betrifft gibt es höchstens eine Serie die mit TNG und DS9 mithalten kann und das ist B5. Wo bitteschön gab es bei Andromeda solche Moraldiskussionen, oder Stargate, oder Farscape? Selbst BSG:TNS kann (bis jetzt) keine Episoden wie "Wem gehört Data?" oder "Im fahlen Mondlicht" aufwarten. Einzig "Das Tribunal" versuchte es, was dabei herauskam war jedoch ein ziemlicher 1:1-Storyklon der TNG-Folge "Das Standgericht".

Charakterentwicklung ist da ne andere Sache. Die ST-Charaktere sind Sterotypen, das stimmt schon. Trotzdem haben sie sich einen gewissen Hauch von Menschlichkeit bewahrt und Charakterentwicklung gibt es auch. Eigentlich fällt mir keine einzige Serie ein, welche mit den Charakteren von DS9 mithalten könne (auch hier kommt als wenige Ausnahme nur B5 heran). DS9, B5 und nun BSG:TNS sind sowieso die einzigen SF-Serien, die wirklich Wert auf gute, sich entwickelnde Charaktere legen. Oder welche Charakterentwicklung hat Jack O'Neill? Oder noch krasser Dylen Hunt?

Ich denke viele hier sind bei ST tatsächlich etwas überkritisch. Das sieht man z.B. auch bei ENT wo Probleme verteufelt wurden, die andere aktuelle Serien (wie BSG:TNS) auch haben, dort jedoch niemand mault. Etwa Story-Receikeln, Folter zum Wohle der Mission usw.

Mich würde interessieren welche SF-Serien für euch tiefgründig und nicht oberflächlich sind. Andromeda? Stargate? Farscape? Sorry aber IMO gibt es nur vier wirklich tiefgründige SF-Serien nämlich TNG, DS9, B5 und tlw. BSG:TNS und davon sind zwei aus dem ST-Universum.