Schlechtester ST-Captain

[Roman]

Ich hab mich ja auch entschuldigt.

Dazu gibt es keinen Grund, ich habe dir ja nichts vorgeworfen!

Ich habs ihm einfach geglaubt ohne nachzufragen, da mir Archer schön immer etwas suspekt erschien.

Ich hoffe, du hast dich da jetzt nur in der Wortwahl vertan. Ansonsten hättest du jetzt tatsächlich jeden Grund dich zu entschuldigen.

SUSPEKT?? Was, bitte, kann an Archers (der eindeutig hetero ist) oder Bakulas (der ebenfalls eindeutig hetero ist) sexueller Orientierung "suspekt" sein?

Was hat Homosexualität mit "suspektem Auftreten" zu tun???

Erklär mir das mal!
Mann, überall diese homophoben Untergriffe...echt zum Kotzen!

Aber das wahr wohl ein fehler. Nachdem, was ich hier im Forum gelesen habe, so sind wohl manche seiner Aussagen nicht wirklich qualifiziert...

Offenbar bilden manche deiner Aussagen da keine Ausnahme. Sorry, aber der eine Satz grade eben war wirklich echt nicht nötig, es sei denn, du bekennst dich gleich offen dazu, dass deiner Ansicht nach Schwule und Lesben "irgendwie suspekt oder anders" sind.

[Magellanic]

Ich hab mich ja auch entschuldigt. Ich habs ihm einfach geglaubt ohne nachzufragen, da mir Archer schön immer etwas suspekt erschien. Aber das wahr wohl ein fehler. Nachdem, was ich hier im Forum gelesen habe, so sind wohl manche seiner Aussagen nicht wirklich qualifiziert...

Was du mit dieser Aussage gemeint hast würde mich jetzt auch mal interessieren!

Selbst wenn es so währe (was die obige Info über seine Heirat wiederlegt) würde das ja wohl kaum bedeuten das man ihm das anhand seiner Rolle irgentwie anmerken könnte! Susbekt war höchstens dieser Kommentar!

[Zefram]

Ich werde mal eine objektive Auflistung der Verdienste der einzelnen Captains machen. Dann kann man vielleicht abgesehen vom Führungsstil oder vom Charakter entscheiden, wer der beste und wer der schlechteste ist:
...
...
...

Naja, also das kann man nur sehr schwer einfließen lassen in seine Bewertung, da ja alle ganz unterschiedliche Voraussetzungen hatten, um etwas "besonderes" zu leisten. Man kann auch ein verdammt guter Captain sein und trotzdem nie die Gelegenheit gehabt haben, die Erde zu retten.

Naja, wie dem auch sei, meine Wahl:

1.: Archer - Klar, er lebt in ner schwierigen zeit und hat schwere Entscheidungen zu treffen, aber spätestens seit seinen "ich brauche keine Ethik, sondern Antworten" - Sprüchen hat er sich auf Platz 1 manövriert
2.: Janeway - zu unberechenbar, launisch, und auch mit dem einem oder anderen moralischen Fehlgriff (Tuvix, Equinox, Endgame).
3.: Sisko - eigentlich ein ganz guter, aber manchmal ein bisschen zu autoritär, zu dickköpfig. Er hat zwar den Dominion-Krieg beendet, aber manche meinen auch er hätte bewirken können, dass er niemals stattfindet, und ich finde, dass da durchaus was dran ist.
4.: Kirk - steht immer zu 100% hinter seiner Mannschaft und verliert ihre Sicherheit nie aus den Augen. Trotz (oder gerade wegen!) seiner Schwäche bezüglich Frauen hat er fast immer alles richtig gemacht, auch wenn sicherlich der ein oder andere Redshirt zuviel draufgehen musste.
5.: Picard - bei ihm hätte ich als einzigem absolutes Vertrauen in sein Können, sowohl was Diplomatie als auch was Handeln betrifft. Seine größere Distanz zur Crew paßt zu ihm besser als sie zu anderen Captains passen würde, da man zu ihm IMO am ehesten aufschauen kann. Seine zweifellos vorhandene Schwäche bezüglich dem Umgang mit Kindern ist nicht sonderlich wichtig in Bezug auf seine Fähigkeiten als Captain.

[MFB]

Naja, also das kann man nur sehr schwer einfließen lassen in seine Bewertung, da ja alle ganz unterschiedliche Voraussetzungen hatten, um etwas "besonderes" zu leisten. Man kann auch ein verdammt guter Captain sein und trotzdem nie die Gelegenheit gehabt haben, die Erde zu retten.

Die Voraussetzungen habe ich durchaus mit einfließen lassen. Z.B. ist es nichts besonderes, wenn ein Raumschiff nach 7 Jahren noch nicht von feindlichen Mächten vernichtet wurde. Unter Berücksichtigung der Voyager-Situation war das Überleben im Delta-Quadranten aber dann doch eine Leistung, die ich Janeway angerechnet habe (es hätte für sie aber auch schlimmer kommen können, siehe "Ein Jahr Hölle" oder "Equinox").

Den allgemeinen "Stil" der Captains habe ich in meiner Auflistung nicht einfließen lassen, hat mit ihren Erfolgen ja auch nicht unmittelbar etwas zu tun.

Eine Bewertung sollte eine Mischung aus der - mehr oder weniger messbaren - Leistung und dem subjektivem Empfindung des Führungsstils sein.

Daher auch das sehr sehr breite Mittelfeld in meiner Bewertung, wo hinter Picard lange nichts kommt und dann ex eaquo Sisko, Kirk und Archer folgen. Die Mischung macht's.

[Zefram]

Ich habe ja nicht gesagt, dass man das nicht machen kann, sondern nur dass es sehr schwer ist und ich für meinen Teil achte da lieber nicht drauf, und falls doch, muss ich sowohl die positiven als auch die negativen extreme aufzählen und mit berücksichtigen. Hier würde man auch bei jedem was finden, was aber alles so schwer bzw. unmöglich zu vergleichen ist. Wie willst du denn einen geplanten Massenmord ala Picard in "Ich bin Hugh" vergleichen mit Siskos Unfähigkeit, einen interstellaren Krieg kommen zu sehen und zu vermeiden?

Man hat alle Charaktere in extremen Situationen handeln sehen und kann sich nun anhand dessen ein Urteil bilden. Auch wenn Picard kein einziges mal die Erde gerettet hätte wäre er für mich dennoch die Nummer 1, genauso kann Archer so wie er ist noch 30 mal die Galaxie retten und würde trotzdem letzter bleiben, wenn er das auf die Art macht, wie man es in ENT kennengelernt hat.

[BrigGen. Jack O'Neill]

Also erst einmal finde ich keinen Captain schlecht. Captain Archer z.b. find ich gut, weil er auch mal aus egener Hand handelt um sein Ziel zu erreichen. Er leistete wirklich gut Arbeit im Xindi-Krieg.

[Fluxx]

aaaaaaaahhhhhh!!!!!
Ihr dürft alles nicht immer gleicht so ernst nehmen! Ich habe langsam das Gefühl, als würde wir nicht die gleiche sprache sprechen
Werde jetzt mal mehr Smileys benutzen um die Aussagekraft meiner Sätze zu unterstreichen. Vielleicht liegt es einfach daran

Aber eigentlich bin ich nicht so der "Smileys benutzer Typ"

So jetz aber zurück.
Ich meinte einfach dass der Typ mir komisch vorkommt. So. Er ist nicht schlecht und eigentlich mag ich ihn aber irgendwie auch wieder net. Klingt komisch, iss aber so.


PS: zu meinen Aussagen. Ich mutmaße halt gerne. Ihr werdet nur äußerst selten erleben, dass ich etwas steif und fest behaupten werde!
Das nur zur Erklärung

[Himmelsläufer]

Damals ... aber er hat die "mein schiff ist das beste das es gibt und alles andere ist scheisse" einstellung.

Ich habe lange überlegt ... aber ich kann die Aussage so nicht nachvollziehen. Kannst Du das mit irgendwelchen Szenen oder Zitaten belegen, damit ich 'ne Chance habe zu verstehen, wie Du darauf kommst?

... aber ein WENING diplomatisches geschick sollte er wohl haben. Und davon hab ich gar nix gemerkt.

Ich gabe Dir schon irgendwie Recht: Sein diplomatisches Geschick war irgendwie begrenzt. Allerdings war's halt - wie Du auch sagst - 'ne ganz andere Zeit! Da war halt mehr "Pioniergeist" als Diplomatie gefragt.

Das könnte erklären, warum er auf einige merkwürdig scheint. Das soll jetzt keine Abwertung sein.

Wieso ist jemand, der homosexuell ist, "merkwürdig"? Das verstehe ich so nicht ...

Also habe ich seine Aussage nicht auf Richtigkeit überprüft.

Das solltest Du aber tun, denn sonst kannst Du Dich böse in die Nesseln setzen. Oder formuliere es als Frage, dann kann "sowas" hier ja geklärt werden.

Ich habs ihm einfach geglaubt ohne nachzufragen, da mir Archer schön immer etwas suspekt erschien. Aber das wahr wohl ein fehler.

Ja, ein schwerer! Man sollte nie Dinge als "wahr" hinstellen, die man nur aus zweiter Hand kennt oder über sie man selbst eigentlich gar nichts weiß!

Abgesehen davon (ich darf auch in die Kerbe hauen): Wieso bietet sich eine homosexuelle Neigung als Erklärung dafür an, warum jemand Dir "suspekt" ist?

Ich hoffe, du hast dich da jetzt nur in der Wortwahl vertan. Ansonsten hättest du jetzt tatsächlich jeden Grund dich zu entschuldigen.

SUSPEKT?? Was, bitte, kann an Archers (der eindeutig hetero ist) oder Bakulas (der ebenfalls eindeutig hetero ist) sexueller Orientierung "suspekt" sein?

Was hat Homosexualität mit "suspektem Auftreten" zu tun???

Danke, Roman, da war alles drin! Außerdem auch besten Dank für die "Aufklärung" bezüglich Scott Bakula ... es wäre mir auch völlig neu gewesen (auch wenn's mir letztendlich völlig egal gewesen wäre).

Ihr dürft alles nicht immer gleicht so ernst nehmen!

Wir können nur danach gehen, was Du schreibst!

Ich mutmaße halt gerne.

Sie Aussage bezüglich Scott Bakula war aber nicht im Sinne einer Mutmaßung erkennbar, sondern als weitergegebener Fakt! Wenn Du das entsprechend formulierst, dann gibt's natürlich auch kein Problem.

[Johnny]

Also, der schlechteste, mir bekannte Captain, war/ist der Captain der Enterprise B.

[Vaughn]

Also, der schlechteste, mir bekannte Captain, war/ist der Captain der Enterprise B.

Dann meinst du wohl Captain John Harriman - der zumindest während des Jungfernfluges der kommandierende Offizier war. Ob er den Posten weiter bekleidet hat, ist leider nicht bekannt.

Warum ist er für die der schlechteste? Kannst du das näher erläutern?

[Roman]

Na ja, wenn man sich ST:VII ansieht, legt Harriman schon ziemlich unprofessionelles Verhalten an den Tag. Oder besser...nicht wirklich unprofessionell, aber das, was er tut (ein Raumschiff in einer Notsituation zu befehligen) scheint ihm offenbar eine Nummer zu groß zu sein.

Komisch, eigentlich, wenn man bedenkt, für welches Kommando er sich qualifiziert hat. Das hat mich immer schon stutzig gemacht...

Aber na ja...Drehbuch eben.

Ich würde Harriman aber nie als den schlechtesten Captain einstufen, zumal der Mann ja ganz offensichtlich ein ziemlich sympathischer Kerl zu sein scheint.

[Johnny]

Verzeiht, wenn ich das so sage, aber Captain John Harriman ist zum Zeitpunkt des Jungfernfluges der B einfach unfähig und man fragt sich, mit wem er geschlafen hat um über den Rang eine Ltd. überhaupt hinaus zu kommen. Ensign Wesley Crusher aus der ersten TNG-Season hätte vermutlich professioneller reagiert als er. Versteht mich nicht falsch, ich kann den Typen gut leiden und dessen Darsteller ist sowieso klasse, wie er u.a. in Ferris macht blau und Chaos City bewiesen hat, aber im Star Trek-Universum kann ich mich an keinen schlechteren Captain als ihn erinnern. Und mit schlecht meine ich schlicht und ergreiffend "der Position nicht gewachsen".

[Tordal]

Der arme John Harriman steht für mich persönlich außerhalb jeglicher Wertung. Denn er war ein reines Opfer des Drehbuchs. Irgendwie musste man doch einen Grund finden Kirk noch einmal einen großen Auftritt zu geben. Das ging in diesem Fall eben nur wenn der Captain der Enterprise B in einer wichtigen Situation versagt, so dass Kirk auftrumpfen konnte.
Aus diesem Grund nimmt Harriman für mich eine Sonderposition ein. Natürlich rein fachlich gesehen hat er absolut versagt. Aber ohne dies hätten wir Kirk nicht noch einmal in Aktion gesehen.
Schon die Besetzung der Rolle mit Alan Ruck (Stuart Bondek aus Chaos/ Chaos City) deutet auf einen nicht ganz ernst gemeinten Charakter hin. Gerade in der englischen Originalfassung wird dies auch sehr deutlich.
Also wie gesagt grundsätzlich gebe ich meinen Vorrednern Recht. Er ist als Captain denkbar ungeeignet. Aber für mich steht er in dieser Umfrage aus genannten Gründen nicht zur Wahl.

[Roman]

Gerade in der englischen Originalfassung wird dies auch sehr deutlich.

Nix wird da deutlich. Ruck und Co. waren wegen der Anwesenheit Shatners dermaßen nervös, dass ihre schauspielerischen Qualitäten darunter litten - sagen einige Quellen. Erschwerend kam hinzu, dass die Szenen auf der E-B (wegen des Drehplans, glaub ich) nicht immer und immer wieder gedreht werden konnten und wurden. Entsprechend belastet ist Rucks Schauspiel, das stellenweise wirklich sehr aufgesetzt wirkt.

Nichts gegen Ruck, ich mag ihn sehr!
Aber er war nervös wegen Shatner, das sieht man seiner Performance auch an.

[Tordal]

Hmm, also da gehen wir nicht konform. Als Fan von Chaos/ Spin City (habe mir vor zwei Jahren extra die DVD's aus den USA bestellt) kann ich nur sagen, dass in ST Generations Rucks "normale" Art der Darstellung zu sehen ist. Ich will ja gar nicht ausschließen das er wegen Shatner nervös war. Aber das hat sich nicht auf seinen Auftritt im Film ausgewirkt. Ansonsten müsste er die kompletten Spin City Staffeln durchweg nervös gewesen sein. Dann wahrscheinlich wegen Michael J. Fox.
Ehrlich, ich kann da keinen Unterschied feststellen. Außerdem glaube ich kaum das die Produzenten des Films seinen Auftritt so gelassen hätten wäre er offensichtlich "schlecht" gewesen.
Die Nervosität die du oder wer auch immer gesehen haben will ist meiner Meinung nach einzig und allein auf den Charakter seiner Rolle zurück zu führen. Denn dieser ist in der Gegenwart des großen James T. Kirk nervös und zeigt es auch.
Wobei ich rein nach seiner Darstellung (Spin City / Generations) gehe. Ich habe da keine wie auch immer gearteten Hintergrundinformationen diesbezüglich was den Film angeht und konnte auch keine im Netz finden.
Vielleicht erfahren wir ja durch "of Gods and Men" mehr, wo Harriman ja auch wieder mit von der Partie ist.
Aber letztendlich ist es doch für diese Umfrage egal, da er nicht zur Auswahl steht.