Was habt ihr alle gegen Wesley Crusher

[Feydaykin]

Nein, is es nich. In Star Trek hat das Universum viele Gefahren, denen einige erfahrene Sternenflotten-Crews (und auch andere) ab und zu zum Opfer fallen, wie wir in der einen oder anderen Folge ja gesehen haben. Wenn man dann von einem Hochbegabten profitieren kann, is es keine Schande, den Vorteil dankend anzunehmen.

und deswegen ist der Charakter unglaubwürdig, weil nicht im real Life vorhanden. Er ist halt so als supergenie geschrieben und bewegt sich da auf dem Nivau von Charakteren in Kinderfilmen wo die auch ganz doll Dinge machen.

Also ist so ein Charakter glaubwürdig? Nein, nicht als pupertierendes Balg auf dem Flagschiff der Enterprise, nicht mit gleichzeitigen Sozialen Kompetenzen und co. (Und nein er hatte kene sozialen Probleme ausser arg konstruierten)


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Feydaykin schrieb nach 2 Minuten und 57 Sekunden:

@Kennerdeepisoden.

ja das stimmt schon, ich kritisiere ja auch nicht den Schauspieler, dem hat Star Trek eigentlich eher geschadet. (aus schauspielerischer Sicht)

[BigVanVader]

Ich hätte mal gerne einen Dialog zwischen Wesley und Jacke gesehen.

Gemeinsam haben sie, dass es beides Mikis sind. Und Jacke in seinem ersten Job auch bei der SF ausgeholfen hat. Und beide bei dem chief....

[ChrisArcher]

Ich hätte mal gerne einen Dialog zwischen Wesley und Jacke gesehen.

Gemeinsam haben sie, dass es beides Mikis sind. Und Jacke in seinem ersten Job auch bei der SF ausgeholfen hat. Und beide bei dem chief....

Ich verstehe Deinen Beitrag nicht. Mit wem soll Wesley sprechen? Was sind Mikis? Job bei der SF?

[BigVanVader]

Mikis=Mitarbeiterkinder!

und in der 1. Zeile steht ganz klar Jacke, damit ist Jacke Sisko gemeint...

Und das Jacke mit Chief O'Brian anfangs gearbeitet hat ist doch auch kein Geheimnis, z.B. in der Folge wo dieses Notfallsystem aus Versehen aktiviert wurde...

[ChrisArcher]

Achso, Du meinst Jake! Da habe ich gerade nicht wirklich geschaltet. Ich glaube aber, dass Jake und Wesley nicht überhaupt nicht ausstehen könnten.

[AChristoteles]

Ja ... aber verstehe den Zusammenhang grad nich.

Ein Scherz, der scheinbar nicht angekommen ist. Abneigungen gegen Wesley werden öfters damit begründet, dass eben ein 16jähriger Bub das Schiff rettet. Nun, Picard und die übrige Kommandocrew haben das viel öfter gemacht.

Is schon richtig, da is nix unfair dran: Data is ein "wandelnder Comupter". Kreativität und Kombinationsfähigkeit überschneiden sich ja - ein gewisses Maß a Kreativität hat er also schon. Und meine Frage is nun: Brauch er zur Problemlösung denn Kreativität, das über Kombinationsfähigkeit hinausgeht? Hätte er nich allein durch Logik selber auf viele der Ideen seiner Kollegen kommen müssen?

Auf die Idee kommen schon, aber vielleicht gleich wieder verworfen. Beispiel: Ein Riker sagt: "Dreht das Schiff in die Seite und dann voller Impuls. Vielleicht schaffen wir es gefahrlos durch die 3 Asteroiden." Riker glaubt, dass es vielleicht funktionieren könnte. Data würde dann wahrscheinlich so etwas antworten: "Es besteht eine 2,34576% Chance, das wir so ein Manöver überleben." Ergo: Bei dieser geringen Chance, würde Data es nicht in Erwägung ziehen, wenn etwas anderes eine höhere Wahrscheinlichkeit hätte. Sturkopf Riker macht es trotzdem... und rettet das Schiff.

So oder so ähnlich meine ich das: Wenn es zu absurd oder zu gering von der Wahrscheinlichkeit ist, wird Data es nicht in Erwägung ziehen

[Thomas W. Riker]

Ein Scherz, der scheinbar nicht angekommen ist. Abneigungen gegen Wesley werden öfters damit begründet, dass eben ein 16jähriger Bub das Schiff rettet. Nun, Picard und die übrige Kommandocrew haben das viel öfter gemacht.



Auf die Idee kommen schon, aber vielleicht gleich wieder verworfen. Beispiel: Ein Riker sagt: "Dreht das Schiff in die Seite und dann voller Impuls. Vielleicht schaffen wir es gefahrlos durch die 3 Asteroiden." Riker glaubt, dass es vielleicht funktionieren könnte. Data würde dann wahrscheinlich so etwas antworten: "Es besteht eine 2,34576% Chance, das wir so ein Manöver überleben." Ergo: Bei dieser geringen Chance, würde Data es nicht in Erwägung ziehen, wenn etwas anderes eine höhere Wahrscheinlichkeit hätte. Sturkopf Riker macht es trotzdem... und rettet das Schiff.

So oder so ähnlich meine ich das: Wenn es zu absurd oder zu gering von der Wahrscheinlichkeit ist, wird Data es nicht in Erwägung ziehen

Dabei ist doch seit "Galileo 7" bekannt, dass Verzweiflungsdaten eines ersten Offiziers manchmal die einzigen logischen Maßnahmen sind.

Drei Goldpins haben immer recht.

[AChristoteles]

Dabei ist doch seit "Galileo 7" bekannt, dass Verzweiflungsdaten eines ersten Offiziers manchmal die einzigen logischen Maßnahmen sind.

Drei Goldpins haben immer recht.

Wobei mir da auch gerade die Folge "Deja vu" in den Sinn kommt. Letzten Endes war es Rikers Idee, welche die Kollision vermieden hat... und nicht Datas. Tja, drei Goldpins halt

[ChrisArcher]

Wobei mir da auch gerade die Folge "Deja vu" in den Sinn kommt. Letzten Endes war es Rikers Idee, welche die Kollision vermieden hat... und nicht Datas. Tja, drei Goldpins halt

Wobei man hier ja fairerweise sagen muss, dass Data immerhin die Idee hatte, Rikers Idee zu folgen. In dieser Episode ist das ein gewichtigewr Punkt!

[Creator83]

und deswegen ist der Charakter unglaubwürdig, weil nicht im real Life vorhanden. Er ist halt so als supergenie geschrieben und bewegt sich da auf dem Nivau von Charakteren in Kinderfilmen wo die auch ganz doll Dinge machen.

Also ist so ein Charakter glaubwürdig? Nein, nicht als pupertierendes Balg auf dem Flagschiff der Enterprise, nicht mit gleichzeitigen Sozialen Kompetenzen und co. (Und nein er hatte kene sozialen Probleme ausser arg konstruierten)

Dass es "Supergenies" in der realen Welt nie gab, stimmt ja eben nich. Wie oft soll man denn noch Mozart als Bsp bringen?! Dass Wesley mit seiner Hochbegabung Leben retten kann und Mozart nich, liegt am Fach (Physik) und am Setting (Weltraum).
Dass er gleichzeitig soziale Kompetenzen mitbringt, macht die Sache zwar unwahrscheinlicher, aber in Star Trek werden im Vergleich viel unwahrscheinlichere Dinge hingenommen. Komm mir also nich mit Wahrscheinlichkeiten.

Ein Scherz, der scheinbar nicht angekommen ist. Abneigungen gegen Wesley werden öfters damit begründet, dass eben ein 16jähriger Bub das Schiff rettet. Nun, Picard und die übrige Kommandocrew haben das viel öfter gemacht.

Ich weiß, Scherze müssen nich logisch sein, aber manchma gehen sie grade deshalb völlig an mir vorbei.

Auf die Idee kommen schon, aber vielleicht gleich wieder verworfen. Beispiel: Ein Riker sagt: "Dreht das Schiff in die Seite und dann voller Impuls. Vielleicht schaffen wir es gefahrlos durch die 3 Asteroiden." Riker glaubt, dass es vielleicht funktionieren könnte. Data würde dann wahrscheinlich so etwas antworten: "Es besteht eine 2,34576% Chance, das wir so ein Manöver überleben." Ergo: Bei dieser geringen Chance, würde Data es nicht in Erwägung ziehen, wenn etwas anderes eine höhere Wahrscheinlichkeit hätte. Sturkopf Riker macht es trotzdem... und rettet das Schiff.

So oder so ähnlich meine ich das: Wenn es zu absurd oder zu gering von der Wahrscheinlichkeit ist, wird Data es nicht in Erwägung ziehen

Ebene, "wenn etwas anderes eine höhere Wahrscheinlichkeit hätte". Aber es gab ja auch Folgen, wo er auch dann keine Möglichkeiten geäußert hat, während sonst keine Idee im Raum stand. Bis dahin wär die unwahrscheinliche Möglichkeit ja immer noch die beste. Ich schau ja grad TNG - wenn ich demnächst eine solche Szene sehe, geb ich dir Bescheid.

[Arne D.]

ja er ist halt ein angeber

[Sunny]

ja er ist halt ein angeber

Aha, und weiter???

Es wäre ganz schön wenn du das ausführen könntest.

[Nave]

Abneigungen gegen Wesley werden öfters damit begründet, dass eben ein 16jähriger Bub das Schiff rettet.

Ist Wesley nicht 15 , zumindest stand das so in einem Buch; zuerst sollte es ein Mädchen sein, das 16 Jahre alt ist und später sollte es ein Junge sein, der 15 ist. Und so weit ich weiß, war Wil Wheaton auch 15...

[Creator83]

ja er ist halt ein angeber

Willkommen im Forum!
Dir sei verziehen, weil's dein erster Beitrag war und du evtl noch lernen musst, in Forendiskussionen halbwegs konstruktiv zu sein. Aber normalerweise wird gewünscht, dass Äußerungen auch plausibel begründet werden. Du könntest z.B. konkrete Szenen nennen, in denen er angibt.

[Khaless]

Ich hätte mal gerne einen Dialog zwischen Wesley und Jacke gesehen.

Gemeinsam haben sie, dass es beides Mikis sind. Und Jacke in seinem ersten Job auch bei der SF ausgeholfen hat. Und beide bei dem chief....

Mikis=Mitarbeiterkinder!

und in der 1. Zeile steht ganz klar Jacke, damit ist Jacke Sisko gemeint...

Ich hau' mich weg! Jacke Sisko und die Mikis! Einfach brilliant.