Passt Enterprise noch zu Star Trek?

[Suder]

Meiner Meinung nach ist das hauptproblem bei ETP, dass sie zwar auf action setzten das aber nicht so richtig hinkriegen.
Wenn die tiefgründigkeit etwas nachlässt, die charakterentwicklung und die spannung sowie die qualität ("durchdachtheit" der story) aber dennoch wirklich gut wären, würde ich sagen: Na ja, sie habens nicht so schön hingekriegt wie DS9 oder TNG, aber wenigstens konnte sich der spannungsfaktor noch halten (wie es ja bei einigen anderen serien nicht ist/war).
NAtürlich würde ich mich über mehr folgen a la "lieber doktor" freuen und ich ziehe spannung auch nicht der tiefgründigkeit vor, aber wenn vorher gesagtes eintreten würde könnten wir wenigstens sagen, ST hat sich die Spannung bewahrt.

P.S. dann wären auch die kontinuitätsfehler etwas erträglicher...

[WarDog]

Der Ansatz mit der Parodie kommt da gerade Recht.

Ich habe bisher jede Folge der 1. & 2. Staffel gesehen, die bei uns gesendet wurde.

Der einzige Charakter, der mir gefällt ist Phlox. Dieser Bordarzt könnte der Lehrer von Pille gewesen sein. Seine Methoden sind zum Teil noch archaischer.

Die Kontuitätsbrüche nerven wirklich. Doch wenn man sie übersieht, ergibt sich nur, das es eine Super-Grundidee war (Temporaler Krieg), nur was haben sie daraus gemacht Tucker & Reed verdienen einen wirklich explosiven Tod, damit man sie als ST-Charaktere sehen kann. T'Pol ist die wohl unerotischste Frau, die je mitgespielt hat. Da war sogar Nurse Chapel besser.

Und Archer? Er hätte das Format zum großen Captain, aber wahrscheinlich wäre es besser, die Ente würde einen Zeitsprung um 500 oder auch 600 Jahre durchführen, um diesen temporalen Krieg schon im Ansatz zu verhindern. Dann wären alle bekannten Spezies wieder mit dabei - und man hätte Stoff genug, um wenigstens Staffel 4 & 5 zu schaffen. Sicher werden Berman & Co das dann alles in drei oder vier Folgen abhandeln. Wie bei PR. Und das ist Schade, weil die Serie wirklich gut werden könnte, wenn die Autoren ein wenig Ahnung von ST hätten.

Gegen Abwechslung ist nichts zu sagen. Aber bis zum Ende der 1. Staffel ging es nur um die Crew, nicht einmal darum, wie man in einem unbekannten Weltraum wirklich Neues finden kann!

[kalalou]

ENT?

Ich habe ENT mit Spannung erwartet und war von der Pilotfolge, die ich mir aus AMI-Land besorgt hatte auch erst angetan. Nach einigen Wochen regelmässigen SAT1-gucken habe ich die Kiste aber ausgelassen.

Versteht mich nicht falsch. ENT basiert auf Roddenberrys Star Trek, das ist unbestreitbar. Daher ist die Umfrage auch nonsens.

Allerdings wird die zeitliche Logik in dieser Serie dermassen mit Füssen getreten, dass sich mir der Magen umdreht. Ebenso bleibt die Serie eigenen Grundsätzen nicht treu. Die Enterpris NX sollte keine Phaser haben. Ein paar Folgen nach Start *TADAAAAAAAAA* haben Sie Phaser. Es passt halt alles nichts. Schade, dass das Schauspielpotential so von Rick Berman verballert wurde.

[Dr.McKay]

Jain! Klar ist es Star Trek, schließlich spricht der Inhalt ja dafür.

Immerhin,sie fliegen noch immer durchs All, das Schiff heist auch immer noch (oder mal wieder) Enterprise und Vulkanier gibts auch noch. Dabei ziele ich nicht mal zwangsläufig auf die fehlende "Star Trek Moral" (wie sie schon lange bei den Serien fehlt) sondern auf die Tatsache das ich nicht nach VIER Serien so mal eben mir nix die nix, das gesamte ST Universum auf den kopf stellen....dann kann ich auch gleich ne neue serie schaffen.

[Sunblade]

Es gibt zwar in der ersten und anfang der zweiten Staffel einige Folgen die mir absolut nicht zusagen und imho auch nur wenig mit StarTrek zu tun haben, aber insgesammt ist es StarTrek.

[AKB]

Die meisten definieren "Star Trek" recht "individuell". Die einen machen das über den Titel und die damit verbundenen Assoziationen (Vulkanier, USS Enterprise, Sternenflotte, Klingonen), die anderen blicken etwas tiefer und schauen sich die Essenz von ST an, wodurch sie darüber etwas als "Star Trek" definieren oder nicht, besonders durch DS9, welche eine sehr weitgefecherte Essenz und tiefgründiggestrickte Handlungen verfügte.

Grundlegend: ENT ist Star Trek, wie TOS, TNG usw. auch. Es spielt im selben Universum (nämlich im ST-Universum, völlig unabhängig der Thesen, ob Parallel- oder sonstiges Universum... denn beides gehört zu ST) und es gibt die Sternenflotte, Sternenflotten-Schiffe, die Föderation (auch wenn sie eher eine Zukunfsvision ist, aber Archer wird mit ihr konfrontiert auf die eine oder andere Weise), bekannte Rassen und weitere ST-typische Merkmale.

Gesehen im Gesamtbild zu den anderen Serien: Es gibt doch viele Dinge, die bei ENT einfach daneben gingen. Das fängt bereits bei der Planung an und endet bei der abgeschlossenen Umsetzung: das Chaos bei der Titelfindung (erst ohne "Star Trek", dann mitten in der dritten Staffel mit), die "Kontinuitätsbrüche" (wobei man über die noch hinwegsehen kann, wenn es da nicht richtig harte Brummer zwischendurch gegeben hätte), sowie die teilweise taktlosen Äußerungen von Braga über die Trekkies.
Insofern ist es durchaus berechtigt, wenn man bei dieser Frage mit "Jain" beantwortet.

[Nerys]

Auch wenn die Serie im Titel nicht Star Trek stehen hat, im Wesentlichen steht Star Trek drauf, damit erübrigt sich für mich die Frage. Ob der Inhalt nun zu den Vorgängern passt, darüber lässt sich streiten, aber es gehört zu dem großen Ganzen das Star Trek heißt, und von dem wir hier wohl alle Anhänger sind, wenn auch teils von unterschiedlichen Teilen davon.

[Soran]

Jein würde ich sagen.
Sicher spielt Enterprise im ST Universum. Die ST Rassen sind vorhanden, grundlegende geschichtliche Fakten werden behandelt ... jedoch wie schon angesprochen gab es des öfteren diese Kontinuitätsbrüche, weshalb es mir schwer fällt Enterprise in den ST Rahmen zu integrieren.
Was bleibt also übrig? Versuchen das ganze locker zu sehen und ENT einfach als alleinstehende Serie zu betrachten.

[Nicolas Hazen]

... jedoch wie schon angesprochen gab es des öfteren diese Kontinuitätsbrüche, weshalb es mir schwer fällt Enterprise in den ST Rahmen zu integrieren.

Nun, wenn man auf dieser Grundlage argumentiert müsste man auch bei Voyager überlegen, ob man es denn zu ST hinzu zählen will.
Auch wenn ich absolut nichts von ENT halte, muss man es IMO schon ganz klar zu ST zählen, eben weil es im mehr oder weniger selben Universum spielt ...

[MFB]

Enterprise ist ebenso wie Voyager Star Trek. Außerdem lasse ich angebliche Kontinuitätsbrüche nicht gelten, weil es für alles eine Erklärung gibt. Keine der beiden angesprochenen Serien hat je irgendetwas absolut unerklärliches verbrochen und sie achten die Zeitlinie doch sehr. Nur weil man manches nicht auf dem Bildschirm sieht, darf es doch nicht verboten sein, selbst mitzudenken.

[AKB]

Enterprise ist ebenso wie Voyager Star Trek. Außerdem lasse ich angebliche Kontinuitätsbrüche nicht gelten, weil es für alles eine Erklärung gibt. Keine der beiden angesprochenen Serien hat je irgendetwas absolut unerklärliches verbrochen und sie achten die Zeitlinie doch sehr. Nur weil man manches nicht auf dem Bildschirm sieht, darf es doch nicht verboten sein, selbst mitzudenken.

"Kontinuität" und "Was man nicht in der Serie sieht" muss man eigentlich differenzieren. Was deinen letzten Satz betrifft, stimme ich dir zu. Mein Lieblingspunkt es der bezüglich von Toiletten an Bord eines Raumschiffs. Man hat nie wirklich eine gesehen, aber das ist kein Grund zu behaupten, es gäbe keine. (Was wir an dieser Stelle aber nicht weiter vertiefen werden, da dies bereits in anderen Threads zu genüge getan wurde).

Allerdings muss ich betonen, dass es Kontinitätsbrüche gibt in "Star Trek"; große und kleine. Als eindeutiges Beispiel und besonders harter "Klopper" in ENT: die Tarnvorrichtung der Romulaner. Laut der ursprünglichen Chronologie UND der Serie, wurde diese in TOS erfunden.
In "Minefield" [ENT] jedoch hatten die Romulaner schon eine. Also ein eindeutiger Fehler innerhalb des ST-Universums, der weder logisch bzw. plausibel aus Sicht "Star Trek's" erklärt werden kann, noch aus Gründen der Produktion (wie z.B. das "Klingonen-Problem"). Klar: erklären kann man letztendlich alles, ob es aber Sinn macht, ist ein anderer Punkt. Die Romulaner könnten die Technologie ja durch den TCW erhalten haben. Dann wäre das aber genauso ein Bruch der ursprünglichen Zeitlinie und zudem würde das streng genommen dann auch TOS und die nachfolgenden Serien beeinflussen.

Oder das Ereignis in "Shockwave", was es laut Daniels hätte nie in der Geschichte, somit also die Geschichte, die wir bis dato kannten, geben dürfen. Rückgängig wurde es am Ende der Episode jedoch nicht. Somit kann nicht ausgeschlossen werden, dass es die nachfolgende Geschichte beeinflussen wird - auf die eine oder andere Weise.

Bevor ich jetzt aber weitere Aufzählungen mache: in 38 Jahren "Star Trek" alle fünf Serien und alle 10 Filme anschaue, kann man einige Fehler finden, die von der einen Serie zur anderen Serie im direkten Widerspruch zu einander stehen, die dann auch nicht plausible erklärt werden können; selbst wenn man sie noch so nüchtern und logisch betrachtet. Selbst in "Star Wars", dessen Geschichte filmisch gesehen imens kleiner ist, bringt man es nicht fertig, die Kontinuität annähernd zu 100 Prozent einzuhalten. So heißt es z.B. in Trilogie II, dass Ben von Yoda ausgebildet wurde - wenn ich mich recht entsinne. In Trilogie I aber sehen wir, das Ben der Padawan von Qui Gon ist. Ein eindeutiger, nicht plausibel erklärbarer Fehler.

Allerdings bei anderen Dingen, die von den einen als "Kontinuitätsbruch" betrachtet werden, kann man diese durchaus vernünftig erklären und belegen.
Generell aber zu behaupten, es gebe keine Kontinuitätsbrüche ist meiner Meinung nach genauso ignorant und ggf. auch egoistisch, wie die Bush-Regierung behauptet, es existiere kein Treibhauseffekt und die Globalerwärmung.

[MFB]

Der Vergleich mit der Bush-Regierung ist jetzt aber schon sehr radikal .

Zu Star Wars:
In Ep. 2 sieht man, wie Yoda ganz junge Jedis unterrichtet, also ihr Lehrer war. Sie können nicht alle Padawans von ihm gewesen sein, denn man darf ja nur einen gleichzeitig haben. Es scheint also eine Art Grundschule die geben, die alle jungen Jedi durchlaufen müssen. Dort kann Yoda ja Obiwans Lehrer gewesen sein. Qui Gon mag zwar der letzte und wichtigste Lehrer für Obiwan gewesen sein, aber im Laufe seiner Ausbildung kann er sehr wohl mehrere Lehrer gehabt haben.

Zur Tarnung:
Gut, Kirk hat noch nie ein getarntes Schiff gesehen, aber Spock weist darauf hin, dass so etwas durchaus möglich ist - und das kurz nachdem er die romulanisch-irdische Geschichte rezitiert hat. Hier einen Zusammenhang zwischen beide Aussagen zu finden, ist wirklich reine Interpretationssache. Ich kann damit aber ganz gut leben.
Auf jeden Fall hält man sich beim Thema Tarnung aber an andere Geschehnisse, so dass die Klingonen zur Zeit von Enterprise noch keine Tarnung haben (die sie ja erst von den Romulanern bekommen werden).

[AKB]

Was heißt radikal? Radikal ist, wenn man der NASA verbietet, darüber zu sprechen und Filme wie "The Day after Tomorrow" eher zähneknirschend "duldet".

Aber zurück zum Thema:
Was die romulanische Tarnvorrichtung betrifft, so heißt es in den offiziellen Quellen, dass sie in den 2260ern erfunden wurde. Da gibt es keinerlei Diskussion oder auslegungsversuche, die das, was man in Minefield sah, "rechtfertigen" würden. Zudem heißt es in der urprünglichen Chronologie, dass 2156 der romulanisch-terranische Krieg mit primitiven, atomaren Waffen ausgefochte, und die romulanische Flotte ist nicht einmal mit Warpantrieb ausgestattet sei.
Daher kann ich mir kaum vorstellen, dass man das so auf ENT auslegen kann. Insofern bin ist es gut, dass die Klingonen noch keine haben. Zudem ist es aufgrund dieser offiziellen Aussage unlogisch, dass solche primitiven Schiffe ein Tarnsystem hatten.
Okay, natürlich soll man ENT unserer Moderne anpassen. TOS wäre auch sehr viel moderner, würde man es heute produzieren. Dennoch darf man nicht einfach wegen einer guten Story und bzw. oder der Modernität irgendwelche "Kontinuitätsbrüche" verzapfen. Ich persönlich finde es irgendwo schon peinlich offengesagt, wenn man sich innerhalb von rund 100 Minuten Leinwandfilm widerspricht (ST8). Egal ob beabsichtigt oder unbeabsichtigt.

Und um kurz zu SW zukommen:
Natürlich waren dass nicht alles Yodas Padawans. Ich denke, bis zu einem gewissen Alter werden die jungen Jedi-Schüler in einer Art Grundkurs unterrichtet, solange, bis sie reif genug sind einem Jedi-Meister zugeteilt zu werden, um mit der intensiven Ausbildung zu beginnen. Denkbar wäre natürlich auch, dass neben der Ausbildung durch einen Meister auf Coruscant die Schüler auch regelmäßig eine Klasse aufsuchen. (Die gegebene Ausbildungsweise auf Coruscant ist mir unbekannt. ).

Aber abgesehen davon geht aus Episode IV und V für mich zumindest eindeutig hervor, dass Yoda Bens Meister war. Durch Episode I wird dem jedoch wiedersprochen.

[Gurkengräber]

Wird denn in einer Folge oder in einem Film das Jahr ausdrücklich erwähnt, in dem die Tarnvorrichtung erfunden wurde? Falls nicht dann pfeif ich auf die "offiziellen" Quellen (mach ich sowieso). Falls ja, dann ist es wirklich nicht zu rechtfertigen.

[MFB]

Die offiziellen Quellen - du meinst wahrscheinlich Encycopedia und Chronologie - sind nur so lange canon, bis etwas anderes ausdrücklich im Fernsehen oder im Kino gesagt oder gezeigt wird.
Vor First Contact lag der erste Warp-Flug der Menschheit 2 Jahre vorher. Da hat sich ja auch niemand aufgeregt.