Welches ist die schlechteste Star Trek Serie?

[Puli]

Schau, schau, ein Fan der Aliens of the Week. Ich war dagegen froh, dass DS9 endlich von dieser ausgefahrenen Schiene weggekommen war zugunsten von einer konsistenteren Handlung.

Ich finde, dass die Erstkontakte nicht ausgefahren, sondern eher erfrischend waren. Es stimmt zwar, dass einige schlecht "gemacht" waren, aber solche wie in TNG: Darmok , TNG:Erstkontakt u.s.w. sind durchaus nicht ausgefahren.

[Deflektor]

Auch wenn ich damit sicherlich ein Sakrileg begehe, habe ich wahrheitsgemäß TOS als für mich schlechteste Serie gewählt.

Auch wenn ich einzelne Akteure sehr schätze - vor Allem DeForest Kelley halte ich nach wie vor für den besten Arzt aller ST-Serien: Mir ist die Filmtechnik einfach zu unterentwickelt. Ich meine, selbst Tom Paris' Captain Proton-Geschichten sind effektvoller dargestellt. Hinzu kommt ein Captain, der eher im Western hätte mitspielen sollen und - für mich ebenfalls ein Hauptgrund meiner Bewertung: Frauen kommen wenn dann nur äußerst am Rande vor (Uhura).
Klar, jetzt kann man sagen, das waren die Zeiten, in denen TOS gedreht wurde, da war Emanzipation noch in den Kinderschuhen. Andererseits soll die Serie in der Zukunft spielen - da stört es mich denn dann doch gewaltig.

[Commander Crichton]

Von allen 5 Crews war die Basatzung der Voyager auch diejenige, die mir am sprödesten und unnatürlichsten vorgekommen ist. Angeblich war ja die Stimmung am Set von Voyager nie besonders gut und ich finde, das merkt man der Serie an.

Soweit ich weiß, war die Stimmung am Set zumindest unter den Schauspielern sehr gut (und ich finde, das merkt man der Serie auch an ).
Unstimmigkeiten gab es wohl öfters mal zwischen den Autoren und den Produzenten (z.B. zwischen Moore und Braga in der 6. Staffel).

[Puli]

Klar, jetzt kann man sagen, das waren die Zeiten, in denen TOS gedreht wurde, da war Emanzipation noch in den Kinderschuhen. Andererseits soll die Serie in der Zukunft spielen - da stört es mich denn dann doch gewaltig.

Was die Zukunft angeht: Chekov war der erste Russe in einem amerikanischen Film/Serie sind langem (kalter Krieg...) und in einer Folge küsste Uhura einen weißen. Das wurde allein in manche Bundeststaaten nich ausgestahl. UNd jetzt noch mehr Frauen? Für damals ist das schon ziemlich viel Zukunft.

[Deflektor]

UNd jetzt noch mehr Frauen? Für damals ist das schon ziemlich viel Zukunft.

Du hast recht: Für damals war die Serie sehr fortschrittlich. Für die Zeit, die sie darstellen soll, passt mir es aber nicht. Denn ich glaube und hoffe, dass man im 23. Jahrhundert fortschrittlicher sein wird. Da können die Macher von damals nichts dafür. Trotzdem ist TOS für mich eine Zukunftsversion, die ich ablehne.

[Himmelsläufer]

Hinzu kommt ein Captain, der eher im Western hätte mitspielen sollen ...

Hat er ja im Grunde ja auch. Durchaus mit Absicht ist man mit der Serienbezeichnung ja auf der damaligen Western-Welle "mitgeritten". ST war zum Teil ja tatsächlich als "Wildwest im Weltraum" konzipiert ...

für mich ebenfalls ein Hauptgrund meiner Bewertung: Frauen kommen wenn dann nur äußerst am Rande vor (Uhura).
Klar, jetzt kann man sagen, das waren die Zeiten, in denen TOS gedreht wurde, da war Emanzipation noch in den Kinderschuhen. Andererseits soll die Serie in der Zukunft spielen - da stört es mich denn dann doch gewaltig.

und:

Was die Zukunft angeht: Chekov war der erste Russe in einem amerikanischen Film/Serie sind langem (kalter Krieg...) und in einer Folge küsste Uhura einen weißen. Das wurde allein in manche Bundeststaaten nich ausgestahl. UNd jetzt noch mehr Frauen? Für damals ist das schon ziemlich viel Zukunft.

und:

Für die Zeit, die sie darstellen soll, passt mir es aber nicht. Denn ich glaube und hoffe, dass man im 23. Jahrhundert fortschrittlicher sein wird. Da können die Macher von damals nichts dafür. Trotzdem ist TOS für mich eine Zukunftsversion, die ich ablehne.

Heute erhoffen wir uns von der Zukunft teils andere Dinge als anno 1966. Roddenberry hat vor allem eine Zukunft dargestellt, in der einige der damals gerade unter dne Nägeln brennenden Probleme gelöst sind. Das ist aller Ehren wert. Dass manche Dinge mit heutigen Ansprüchen (z.B. das Frauenbild) nicht mehr in Einklang zu bringen sind, weil Roddenberrys "Vorstellungen" ("Wünsche"?) diesbezüglich längst übertroffen wurden, ist doch klar. Auch die Zukunftsvision entsprach also damals den herrschenden Umständen ...

[Creator83]

Finde die Beantwortung der Frage etwas schwierig. Je nach Bewertungskriterium is ne Serie besser oder schlechter. Welche Kriterien sind nun gewichtiger?

Wegweiser für TV und Wissenschaft: TOS
Ideen: TNG
Spannung: DS9
Interessantheit (bzgl. Setting): ENT

Insgesamt kann ich TOS am wenigsten abgewinnen, aber sollte ich sie deswegen als "die schlechteste ST-Serie" beurteilen?

Charaktere sind IMO aber neben den Storys das Wichtigste an einer Serie (immerhin soll ich diese über viele Folgen lang begleiten). Das ist auch der Grund, warum mir nBSG vielleicht nicht so gut gefällt, wie es die Serie verdient hätte, aber ich kann mich mit diesen ganzen dauerdepressiven Typen kaum identifizieren.

Nave schrieb, dass gute Charaktere nich ausreichen, und nich, dass Charaktere nich wichtig sind.

[Himmelsläufer]

Je nach Bewertungskriterium is ne Serie besser oder schlechter. Welche Kriterien sind nun gewichtiger?

So isses (zum Glück). Daraus ergibt sich ja gerade der Diskussionsstoff ... der eine legt besonderes Augenmerk auf Action, der andere auf Charaktere, ein Dritter auf Design usw. Ist ja auch völlig in Ordnung. Wenn man sich drauf einlässt und nicht seine Sichtweise in andere einzuprügeln versucht, kann man dadurch, dass man sich bemüht, es weben mal aus der Sicht eines anderen (mit anderer Gewichtung) zu sehen, ganz neue Aspekte an einer Serie (oder auch Filmen) kennenlernen. Ist mir z.B. bei ST5 so gegangen.

Aber ich komme vom Thema ab ...

Wegweiser für TV und Wissenschaft: TOS
Ideen: TNG
Spannung: DS9
Interessantheit (bzgl. Setting): ENT

Hast Du VOY vergessen oder nicht gesehen? Oder war's für nix gut?

Insgesamt kann ich TOS am wenigsten abgewinnen, aber sollte ich sie deswegen als "die schlechteste ST-Serie" beurteilen?

Naja, zum einen gilt das, was grundsätzlich gilt: Eine "schlechteste" Serie unter lauten guten Serien (setze ich mal dreist voraus ) ist ja nicht schlecht. Zum anderen Frage ich mich jetzt (s.o.), ob Du VOY in der Bewertung auch berücksichtigt hast?!?

[Dessler]

Auch wenn ich damit sicherlich ein Sakrileg begehe, habe ich wahrheitsgemäß TOS als für mich schlechteste Serie gewählt.

Auch wenn ich einzelne Akteure sehr schätze - vor Allem DeForest Kelley halte ich nach wie vor für den besten Arzt aller ST-Serien: Mir ist die Filmtechnik einfach zu unterentwickelt.

Für die Filmtechnik konnten sie damals nichts. Was mich an TOS viel mehr stört, sind die oftmals wirklich miserablen Drehbücher: Kirk jagt jeden Rock, der ihm vor die Augen kommt, und macht sich dabei noch in der Regel zum Affen; sobald ein Rothemd dabei ist, weiß man schon, was folgt; die Hälfte des Universums kopiert irgendwelche irdischen Zeitalter, die andere wird von selbsternannten Göttern und pseudoesoterischen Überwesen beherrscht. Mit TNG hätte da endlich ein Neuanfang geschaffen werden können, ... und dann kam Q.

[Creator83]

So isses (zum Glück). Daraus ergibt sich ja gerade der Diskussionsstoff ...

Das weiß ich natürlich. Meine Bedenken galten nur der zu objektiv ausgerichten Formulierung der Frage.

Hast Du VOY vergessen oder nicht gesehen? Oder war's für nix gut?

Ich liebe VOY! Es war sogar mein Erstkontakt mit Star Trek (deutsche Erstausstrahlung von "Scorpion (Part II)". VOY is bloß be keinem der von mir aufgelisteten Kriterien die Nummer 1. Aber sie is bzgl. meiner Vorlieben eine gute Mischung. TNG und ENT aber auch.

Naja, zum einen gilt das, was grundsätzlich gilt: Eine "schlechteste" Serie unter lauten guten Serien (setze ich mal dreist voraus ) ist ja nicht schlecht.

Stimmt natürlich, aber ändert nix an der Problemstellung: Was is "gut"?

[Nave]

@ Creator83 vorletzter Beitrag

Danke, dass du das richtig gestellt hast. Ich weiß nicht, ob es missverständlich formuliert war.

@HanSolo
Ich meinte nicht, dass Charaktere unwichtig sind. Was wäre eine Serie ohne Charaktere

[Tibo]

Aber vor allem die Erstkontakte fehlen (meistens) auf einer Raumstation und die gehören (für mich ) einfach zu einer Star Trek Serie dazu.

Es gab ja schon einige Erstkontakte: Die Dosi, diese Spieler aus der ersten Staffel, Tosk, Tosks Jäger, die Leute aus der Folge Auge des Universums, die Karemma, die Gründer, die Jem Hadar (Alpha und Gamma) , die Vorta, die Leute von dem Phasenverschobenen Planeten, die Leute von dem Planeten mit der Seuche, die Propheten, die Pagh Geister, die Cardassianer, Ferengi, Trill, Klingonen und Bajoraner aus dem Spiegeluniversum, das Energiewesen auf Bajor mit dem Miles nicht klar kam, die Leute auf dem Planeten wo man nicht sterben kann, diese Beobahcterspezies aus der Folge mit Rumpelstilzchen (Dramatis Personae) das sind sicher nicht alle Erstkontakte aus DS9 aber es sind über 20 also im Schnitt jede achte Folge einer.

[Himmelsläufer]

Meine Bedenken galten nur der zu objektiv ausgerichten Formulierung der Frage.

Uch weiß ja, was Du meinst. Man könnte theoretisch die Threadfrage auch mehrfach nach Gesichtspunkten trennen. Wäre sicher sehr detailliert und interessant. Für unsere Zwecke reicht die oberflächliche Fragestellung aber sicher. Und wie geschrieben: Gerade die offene Formulierung sorgt ja für den Diskussionsstoff.

Ich liebe VOY! Es war sogar mein Erstkontakt mit Star Trek (deutsche Erstausstrahlung von "Scorpion (Part II)". VOY is bloß be keinem der von mir aufgelisteten Kriterien die Nummer 1. Aber sie is bzgl. meiner Vorlieben eine gute Mischung.

Danke für die Info. Das rundet Deine Darstellung dann ab.

Stimmt natürlich, aber ändert nix an der Problemstellung: Was is "gut"?

Das wird man nie objektiv beantworten können, da halt vei einer Wortdefinition für jeden andere, subjektive Kriterien Vorrang haben und solange man sich nicht mehrheitlich auf allgemeingültige Kriterien geeinigt hat.

[Creator83]

@ Creator83 vorletzter Beitrag

Danke, dass du das richtig gestellt hast. Ich weiß nicht, ob es missverständlich formuliert war.

Kein Problem.
Nö, das war schon eindeutig. Aber manchma kann man sich noch so um Eindeutigkeit bemühen und es wird doch falsch verstanden, weil irgendwas verdreht wird.

Uch weiß ja, was Du meinst. Man könnte theoretisch die Threadfrage auch mehrfach nach Gesichtspunkten trennen. Wäre sicher sehr detailliert und interessant. Für unsere Zwecke reicht die oberflächliche Fragestellung aber sicher. Und wie geschrieben: Gerade die offene Formulierung sorgt ja für den Diskussionsstoff.

Ich meine nich, dass die Frage zu undifferenziert is, sondern zu uneindeutig. Und in Diskussionen, die auf Uneindeutigkeit basieren, kann man nur aneinander vorbeireden. Vernünftig diskutieren kann man nur über eben die einzelnen Kriterien, und das kann man hier im Thread auch sehen.

Danke für die Info. Das rundet Deine Darstellung dann ab.

Your welcome. Aber warum hat's einer Abrundung überhaupt gebraucht?

Das wird man nie objektiv beantworten können, da halt vei einer Wortdefinition für jeden andere, subjektive Kriterien Vorrang haben und solange man sich nicht mehrheitlich auf allgemeingültige Kriterien geeinigt hat.

Für "gut" und "schlecht" gibt es nich nur subjektive Eindrücke, sondern auch objektive Bewertungen durch sachliche Analysen. Und wenn's um die subjektiven Eindrücke (also Vorlieben) gehen soll, hätte die Frage entsprechend anders formuliert werden müssen. Je nach dem, wie ich an die Bewertung rangehe, komm ich nämlich auf verschiedene Ergebnisse:
niedrigster (subjektiver) Unterhaltungswert: TOS (da TAS nich mitgezählt)
niedrigste (weitestgehend objektive) Wertschätzung: unentschlossen aufgrund nich festgelegter Gewichtungsverteilung

[Himmelsläufer]

Your welcome. Aber warum hat's einer Abrundung überhaupt gebraucht?

Ich könnte jetzt sagen, ich hab' VOY bei der Auflistung "vermisst". Tatsächlich hast Du 4 Serien genannt, die bezüglich einzelner Aspekte für Dich top sind ... nur VOY fehlte (gut, konnte natürlich überall die Nr. 2 sein ). Da habe ich mir gedacht, ich frag' mal nach ...

Für "gut" und "schlecht" gibt es nich nur subjektive Eindrücke, sondern auch objektive Bewertungen durch sachliche Analysen.

Das stimmt, aber um daraus einen Schluss zu ziehen muss man ja auch erstmal Werte verbindlich festlegen, da man sonst Fakten verschieden interpretieren kann.