Welches ist die schlechteste Star Trek Serie?

[Himmelsläufer]

.....so wie zum Beispiel bei Jadzia oder Julian, wo die "Charakterzeichnung" überhaupt nicht logisch oder stimmig war.
Sorry, das musste jetzt mal sein.

Macht ja nichts. Wenn's Dir nicht gefallen hat, dann ist das halt so.

Jadzia hat mir diesbezüglich auch nicht so gefallen. Ihr Entwicklung von der so zarten wie weisen Dame zur Kampfbraut war für mich unglaubwürdig. Aber der Charakter hat mich sowieso nie wirklich "erreicht" ...

Mit Julian Bashirs Entwicklung dagegen hatte ich kein Problem. Weder mit der genetischen "Aufwertung", die ich gerade angesichts der "Khan-Problematik" als interessanten Aspekt empfunden habe, noch mit der Desillusionierung vom naiven Akademieabsolventen zum erfahrenen Kriegsmediziner. Im Gegenteil: Gerade diesen Part fand ich sehr gelungen und konsequent! Der zeigt, wie Erfahrungen einen Menschen prägen und einen Charakter drastisch ändern können ...

Insofern hat mir gerade Dr. Bashirs Charakterentwicklung sogar noch mit am besten gefallen.

Was genau hat Dir daran nicht gefallen? Was war Deiner Meinung nach nicht stimmig?

[Commander Crichton]

Macht ja nichts. Wenn's Dir nicht gefallen hat, dann ist das halt so.

Was Jadzia angeht, stimmen wir wohl größtenteils überein.

Mit Julian Bashirs Entwicklung dagegen hatte ich kein Problem. Weder mit der genetischen "Aufwertung", die ich gerade angesichts der "Khan-Problematik" als interessanten Aspekt empfunden habe, noch mit der Desillusionierung vom naiven Akademieabsolventen zum erfahrenen Kriegsmediziner. Im Gegenteil: Gerade diesen Part fand ich sehr gelungen und konsequent! Der zeigt, wie Erfahrungen einen Menschen prägen und einen Charakter drastisch ändern können ...

Insofern hat mir gerade Dr. Bashirs Charakterentwicklung sogar noch mit am besten gefallen.

Was genau hat Dir daran nicht gefallen? Was war Deiner Meinung nach nicht stimmig?

Das "vom naiven Akademieabsolventen zum erfahrenen Kriegsmediziner" fand ja absolut in Ordnung, auch insgesamt mochte ich ja Julian auch.

Ich meinte da v.a. die genetische Aufwertung, die mir nicht so plausibel erschien. Bis zur 4. oder 5. Staffel wurde da nix in der Richtung erwähnt oder angedeutet, dann war er plötzlich eine genetisch aufgewerteter mit überlegener Hand-Augen-Koordination and anderen Superfähigkeiten, und dann wurde so getan als ob ihn das schon immer beeinträchtigt hätte, so dass er seine Fähigkeiten unterdrücken musste (z.B. beim Dartspielen gegen O'Brien). Das erschien mir alles irgendwie nicht so plausibel und durchdacht.

[endar]

Ist es auch nicht, weil die Idee erst in der fünften Staffel aufkam. Es ist jetzt nicht völlig unpassend, aber war offensichtlich auch nicht vorher geplant.

[Himmelsläufer]

Ich meinte da v.a. die genetische Aufwertung, die mir nicht so plausibel erschien. Bis zur 4. oder 5. Staffel wurde da nix in der Richtung erwähnt oder angedeutet, dann war er plötzlich eine genetisch aufgewerteter mit überlegener Hand-Augen-Koordination and anderen Superfähigkeiten, und dann wurde so getan als ob ihn das schon immer beeinträchtigt hätte, so dass er seine Fähigkeiten unterdrücken musste (z.B. beim Dartspielen gegen O'Brien). Das erschien mir alles irgendwie nicht so plausibel und durchdacht.

Naja, was heißt in dem Zusammenhang schon plausibel. Neue Einfälle, die zu Wendungen innerhalb einer Caharkterentwicklung führend, gibt's in Fernsehserien ja immer wieder. Da erfährt man "völlig überraschend" Dinge über eine Figur, die völlig neu sind und für die es vorher keine Andeutung gab. Das mag nicht durchdacht sein (wie auch ... dafür hätte man es ja vor Beginn der Serie durchdenken müssen ), da gebe ich Dir Recht, und teils mag es auch nicht plausibel erscheinen. Solange es nicht undenkbar ist und dem Charakter eine interessante Facette hinzufügt, kann ich da schonmal mit den Schultern zucken und das hinnehmen. Deshalb hat mich auch nicht so gejuckt, dass - im Nachhinein - vorher keine Andeutung darauf erkenbar war.

[Commander Crichton]

Es muss nicht jede Entwicklung vorher angedeutet werden (Startrek ist nicht Babylon 5), aber wenn die Autoren einen neuen Einfall für eine Figur haben, dann muss dieser neue Einfall oder dieser neue Charakterzug einigermaßen mit dem vereinbar sein, was wir vorher über diese Person erfahren haben (wenn es das nicht ist, müssen die Autoren ihre Idee wieder verwerfen). Und das war für mich in diesem Fall einfach nicht der Fall.

[Himmelsläufer]

Es muss nicht jede Entwicklung vorher angedeutet werden (Startrek ist nicht Babylon 5), aber wenn die Autoren einen neuen Einfall für eine Figur haben, dann muss dieser neue Einfall oder dieser neue Charakterzug einigermaßen mit dem vereinbar sein, was wir vorher über diese Person erfahren haben (wenn es das nicht ist, müssen die Autoren ihre Idee wieder verwerfen). Und das war für mich in diesem Fall einfach nicht der Fall.

Naja, ich denke, das ist teils auch eine Frage dessen, was man bereit ist zu akzeptieren. Für mich passte der "neue Charakterzug" durchaus ... irgendwie. Es war alles erklärbar. Das hat (für mich) schon gereicht, um damit zurecht zu kommen, da kein komplett unvereinbarer Widerspruch entstanden ist.

[Rommie's Greatest Fan]

The Animated Series zähle ich jetzt nicht zu dieser Auflistung, da es sich um eine Zeichentrickserie handelt. The Original Series finde ich kultig und für die damalige Zeit sehr gut. Enterprise hat mir sehr gut gefallen, nur schade das sie so wenige Staffeln hatte. Voyager ist meine Lieblings-Star Trek-Serie, dicht dahinter kommt Deep Space Nine und The Next Generation finde ich am langweiligsten und hat mit Abstand die uninteressantesten und nervigsten Charaktere im Star Trek Universum, deswegen stimme ich für TNG.

[Terradyhne]

für mich müsste hier eine weitere differenzierung rein, denn z.B. Enterprise verkörpert immerhin sehr stark die Grundideen von Star Trek aber ist viel zu sehr aus der kontinuität gerissen und unlogisch in seiner darstellung.
TOS ist Kult, hat sich aber irgendwie immer wieder selbst wiederholt, TNG hatt für mich im ablauf nen zu weiten sprung nach vorne gemacht, war aber richtig interessant, Voyager wahr zu chaotisch und DS9 wahr mir zu sehr vom StarTrek Kurs abgekommen und nur noch auf action ausgelegt

[Himmelsläufer]

für mich müsste hier eine weitere differenzierung rein, denn z.B. Enterprise verkörpert immerhin sehr stark die Grundideen von Star Trek aber ist viel zu sehr aus der kontinuität gerissen und unlogisch in seiner darstellung.

Eine weitere Unterteilung macht keinen Sinn, da es sich bei allen nun einmal um ST-Serien handelt und diese als solche bei der Threadfrage verglichen werden sollen.

Das was Du bzgl. ENT ansprichst gehört zur Bewertung der Serie selbst und wird ja nicht unbedingt von allen so gesehen. So findet der eine oder andere sicher auch "Ausschlusskriterien" für TOS (zu alt? ) oder DS9 (spielt nicht auf einem Raumschiff!!! ). Wir hätten sonst ja auch mehrere Umfragen zum Vergleich der ST-Serien, z.B. "Welches ist die schlechteste ST-Serie mit so vielen Kontinuitätsfehlern, dass sie in einem Paralleluniversum spielen könnte? ENT oder ENT oder ENT?" Nee, ich denke wir brauchen bzgl. dieses Vergleichs keine weitere Differenzierung oder Stückelung. Die vorhandenen, bereits angesprochenen Probleme bei dieser Vergleichsfrage (TAS = Zeichentrick, TOS = uralte Machart) reichen schon aus ... und haben auch zu keiner weiteren Differenzierung geführt.

ST-Serien mit St-Serien vergleichen reicht aus ... dabei können solche Argumente, wie Du sie ja anführst natürlich jeweils in die persönliche Meinung einfließen. Dafür - eben für die persönliche Bewertung - sind das ja alles gute Gründe.

[Rommie's Greatest Fan]

@tomarnolt: Erstens schreibst du hier am Thema vorbei und zweitens wäre eine Begründung wünschenswert!

[Argamendon82]

Hmm schlechteste ST Serie das zu beantworten is schwer. Den finde schlecht irgend wie keine. Aber DS9 hatte mich nie so aus den Socken gehauen. Habe es mir trotzdem angesehen.

[Achilles]

Tja, gibt es wirklich eine „schlechte“ STAR TREK-Serie? Gute Frage. Ich meine: Nein. Jede Serie hat andere Storys, andere Charaktere, andere Hintergründe. Direkte qualitative Vergleiche lassen sich da nur bedingt ziehen (vom allgemeinen Unterhaltungswert mal abgesehen).

Ich kenne – mit Ausnahme von TAS – alle Serien (wenn auch nicht ausnahmslos alle Episoden). Welche Serie ich am „schlechtesten“ im Sinne der Fragestellung finde, kann ich wirklich nicht beantworten. Ich habe daher für die letzte Antwortmöglichkeit (Enthaltung) gestimmt.

Früher konnte ich ENT nicht ausstehen, doch diese Meinung habe ich längst revidiert.

[Commander Crichton]

Früher konnte ich ENT nicht ausstehen,

Warum?

doch diese Meinung habe ich längst revidiert.

Warum?

[Achilles]

@ Commander Crichton:

Ursprünglich konnte ich mit einem STAR TREK-Prequel überhaupt nichts anfangen – schon alleine von der bloßen Idee her. Ich bin durch TOS auf STAR TREK aufmerksam geworden, daher war TOS für mich lange Zeit die Ur-Serie schlechthin. Als ENT als Prequel auf den Markt kam, dachte ich: Nee, das passt doch vorne und hinten nicht zusammen! Dementsprechend stand ich ENT auch lange Zeit kritisch gegenüber, wenngleich diese Einstellung aus heutiger Sicht subjektiv und oberflächlich erscheinen mag.

Mit der Anmeldung hier im Forum begann ich, mich intensiver mit ENT auseinanderzusetzen. Mittlerweile besitze ich alle 4 Staffeln auf DVD, und ich habe es nicht bereut. Besonders ab Staffel 3 überzeugen mich die Storys und die Charaktere zunehmend. Auch die Special effects finde ich (für eine Serien-Produktion!) sehr sehenswert. Geärgert habe ich mich nur über das lausige Serien-Finale, aber so geht es wohl vielen.

[BigVanVader]

Hmmm, imho sind die ersten beiden Staffeln einer Star Trek Serie meistens murks. Das ging mir bei TNG,VOY und DS9 so.

ENT fand ich am Anfang total doof, jetzt finde ich es super.
Die ZDF TAS Version kann man nicht ernst nehmen, die DVD Fassung ist echt super!!

Von daher kann man das nicht so pauschal sagen!