Sternenflotte und Soldaten

[Roman]

@ OG_Batman

Wenn ich mal eben eine Crewauslistung der Enterprise-Besatzung mache, und dann schreibe, dass sich...hm, sagen wir mal: 200 der 400 Besatzungsmitglieder aus Marines zusammensetzen...hab ich mir das dann aus den Fingern gesaugt, oder nicht?

[OG_Batman]

Ganz Star Trek hat sich jemand aus den Fingern gesaugt.
So kompliziert ist das auch nicht.

Klar,aber dann verstehe ich nicht warum immer alles gleich verdammt wird weil es ja nicht "Canon" ist.Das ist ja ein Widerspruch in sich.
Also sage ich es sind Marines,weil ja sowieso alles ausgedacht ist,basta.

@ OG_Batman

Wenn ich mal eben eine Crewauslistung der Enterprise-Besatzung mache, und dann schreibe, dass sich...hm, sagen wir mal: 200 der 400 Besatzungsmitglieder aus Marines zusammensetzen...hab ich mir das dann aus den Fingern gesaugt, oder nicht?

Wenn sie im Krieg die Soldaten transportiert hat als mobile Basis?!

[Nighthawk_]

Klar,aber dann verstehe ich nicht warum immer alles gleich verdammt wird weil es ja nicht "Canon" ist.Das ist ja ein Widerspruch in sich.

Nein, ist es nicht.
Canonmaterial bestimmt sich nicht nach dem ST-Internen Wert eines Werkes oder so.
Es gibt viele, sehr gute Sachen die immer Non Canon sein werden. Über die Einstufung entscheiden erstmal die Personen, die an dem betreffenden Projekt beteiligt sind.
Nur Werke von ST-Produzenten können überhaupt Semicanon sein.
Ein Michael Okuda oder Rick Sternbach hat Jahrelang die Richtung von ST mitbestimmt, in wesentlichen Teilen waren sie die treibende Kraft.
Diese Männer verkörpern neben nur sehr wenig anderen Star Trek in seiner Kontinuität über Jahrzehnte hinweg. Da sind viele Autoren und Produzenten gekommen und gegangen, die waren immer dabei.
Nur deshalb gesteht man einigen ihre Werke (nicht allen und auch nicht in allen Teilen!) einen Semi Canon Status zu.

Also sage ich es sind Marines,weil ja sowieso alles ausgedacht ist,basta.

Das ist aber nicht relevant. Du gehörst nicht zu diesem innersten ST-Zirkel.
Würde das selbe Michael Okuda sagen müsste man dieser Aussage andere Bedeutung beimessen als in deinem Fall.

[Viper-1082]

Herrje, wie ich dieses Wort hasse "Marines"
Nur weil ein paar Länder auf der Erde einen kleinen speziellen Teil ihrer Streitkräfte so nennen muss man das doch nicht auf die Sternenflotte übertragen. Ich bin den Machern von Enterprise einfach dankbar, das sie sich eine neue Bezeichnung ausgedacht haben (MACOs).

Das sowas auch im ST-Universum Not tut is klar, denn auch wenn die Sternenflotte primär eine Forschungsorganisation ist, so hat sie doch die Aufgabe, die Föderation zu verteidigen. Das lässt sich aber mit Raumschiffen allein wohl nicht bewerkstelligen. Man stelle sich das mal heute vor: Eine Invasion eines Staates auf dem Landweg der nur seine Marine, aber keine Bodentruppen hat. "Wir werden überrannt! - Warum? Wir haben die beste Flotte der Welt!! - Die sitzt auf dem Wasser fest, Sir! Der Feind greift von Land an! - Oh, diese Schlitzohren!"

Was ich sagen will: Die Föderation hat sicher eine Armee, die wird nur höchstens am Rande erwähnt, weil sie kein elementarer Bestandteil der ST-Geschichten ist und wenn doch sieht man sie auch (Schlacht um Ajilon Prime oder so ähnlich).

[Nighthawk_]

Herrje, wie ich dieses Wort hasse "Marines"
Nur weil ein paar Länder auf der Erde einen kleinen speziellen Teil ihrer Streitkräfte so nennen muss man das doch nicht auf die Sternenflotte übertragen. Ich bin den Machern von Enterprise einfach dankbar, das sie sich eine neue Bezeichnung ausgedacht haben (MACOs).

Warum hasst du das Wort "Marines"?
Die Sternenflotte ist in ihrer Tradition sehr an die angelsächsischen Marinen der Erde angelehnt.
"Marines" sind dort ein integraler Bestandteil der Flottenstruktur. Und nicht nur dort. 23 Staatem unterhalten gegenwärtig Truppen die sich "Marines" nennen.
Die MACOs würde ich nicht zwingend anstelle der Marines setzen wollen.
Es ist durchaus denkbar, dass es sich bei den MACOs um eine Einheit im 22. Jahrhundert handelt das noch vor der Entstehung irgendwelcher SF Marines speziell für militärische Missionen im All gebildet wurde.
Sie könnten dann einen Vorläufer darstellen oder auch noch in späteren Jahrhunderten parallel existieren.
Womöglich mehr im bereich Spezialeinheit" während SF Marines konventionellere Bodentruppen verkörpern. Das ist aber alles Spekulation.

[Roman]

Klar,aber dann verstehe ich nicht warum immer alles gleich verdammt wird weil es ja nicht "Canon" ist.Das ist ja ein Widerspruch in sich.

Ich sehe den Widerspruch nicht... Aber darum geht's mir auch gar nicht.

Fakt ist, dass weder die genaue Bezeichnung noch die personelle Quanität von "Marines" auf der 1701-A jemals näher bestimmt wurde. Es ist sogar fraglich, ob sie ÜBERHAUPT Marines transportiert. Was man in ST:I und VI gesehen hat, könnte genauso gut anders uniformiertes, reguläres Sicherheitspersonal gewesen sein (was es IMO auch ist).

Wenn du irgendwo im Netz einen Text hervorkramst, auf dem sich irgendwer eine Zahl hat einfallen lassen, dann ist das ungefähr von derselben Relevanz für tatsächliches ST, als ob du oder ich behaupten würden, vor den Ereignissen der oder der Episode hätte Spock unter rigelianischem Fieberdurchfall gelitten.

Solche Spekulationen sind ganz einfach "fanon", und sie können noch so durchdacht und in sich logisch sein: Sie werden nie Gültigkeit für den Kanon erlangen.
Wenn ein Fan unbedingt seine eigenen Schlussfolgerungen auf ST übertragen möchte, kann er ja z.B. Kurzgeschichten oder Romane schreiben.

Aber - bitte - nicht hergehen und die eigenen Vermutungen und Spekulationen dem Kanon im Nachhinein aufzwingen!

[Viper-1082]

Warum hasst du das Wort "Marines"?
Die Sternenflotte ist in ihrer Tradition sehr an die angelsächsischen Marinen der Erde angelehnt.
"Marines" sind dort ein integraler Bestandteil der Flottenstruktur. Und nicht nur dort. 23 Staatem unterhalten gegenwärtig Truppen die sich "Marines" nennen.

Wie kommt man denn auf die Bezeichnung "Marines"? Man könnte jetzt Bezeichnungen wie "Infanteria de Marina", "Corpo de Fuzileiros Navais ", "Spezialisierte Einsatzkräfte Marine" etc. übersetzen aber Fakt ist, das es sich dabei um MARINEsoldaten handelt. Wenn ich mich recht entsinne hat die Sternenflotte aber außer der Namensgebung und den Diensträngen nicht viel mit den irdischen Marinestreitkräften gemein. Ich glaube, Reeds Vater hätte sich sonst nicht so gehabt, als sein Sohn nicht zur Marine ging sondern zur Sternenflotte.

Ich will ja auch nur darauf hinaus, das "Marines" ein Fanbegriff ist, der hoffentlich niemals Canon wird, ganz einfach weil er...nun ja...zu einfach wäre. Die Sternenflotte ist nun mal prinzipiell keine militärische Institution, warum sollte sie also sowas wie Marines halten?
Und warum müssen Föderationssoldaten "Marines" heißen und nicht Föderationssoldaten oder von mir aus Starfleet-Bodentruppen, Landungstruppen usw.

Warum sind so viele auch in Deutschland von "Starfleet Marines" nahezu besessen

[Nighthawk_]

Wie kommt man denn auf die Bezeichnung "Marines"?

Weil die Sprache in ST ein zumindest dem Englischen sehr sehr ähnliche ist?
Was willst du da mit Spanisch, Französisch Italienisch oder sonstwas?
Im Englischen hat sich dieser Name halt etabliert und ist internationaler Standart.

Fakt ist, das es sich dabei um MARINEsoldaten handelt.

Nein, nicht unbedingt.
Der Begriff "Marines" ist weiter dehnbar. Erzähl mal einem US Marine er sein ein Marinesoldat, also in engerer Form der Navy zugehörig.
"Marine (Corps)" kannst du ins Deutsche mit "Marineinfanterie" übertragen. Wie eng die an die Seestreitkräfte angegliedert sind unterscheidet sich von Staat zu Staat. In den USA haben die den Status einer eigenständigen Teilstreitkraft, in Italien unterhalten Marine und Heer jeweils Marineinfanteriekontingente, die UK Royal Marines sind komplett der Navy zugehörig...

Wenn ich mich recht entsinne hat die Sternenflotte aber außer der Namensgebung und den Diensträngen nicht viel mit den irdischen Marinestreitkräften gemein.

Nun, ich denke es wird ziemlich klar, das sich die Sternenflotten in ihrer militärischen Tradition als Nachfolger der angelsächsischen Marinen sieht.
Von daher macht er sehr viel Sinn, Bodentruppen die der Sternenflotte zugerechnet werden als "Marines" zu bezeichnen.

Ich glaube, Reeds Vater hätte sich sonst nicht so gehabt, als sein Sohn nicht zur Marine ging sondern zur Sternenflotte.

Damals war die Sternenflotte längst nicht das was sie ein paar Jahrzehnte oder Jahrhunderte später sein sollte. Höchstens ein Haufen leicht verrückter Testpiloten mit ein paar zusammengebastelten Klapperkisten.
Nichts im Vergleich zur ehrenvollen Royal Navy.

Ich will ja auch nur darauf hinaus, das "Marines" ein Fanbegriff ist, der hoffentlich niemals Canon wird, ganz einfach weil er...nun ja...zu einfach wäre.

Zu logisch?
Ich hoffe, das wir eines Tages Starfleet Marines sehen werden. Es wäre das realistischste und würde sehr gut passen.

Die Sternenflotte ist nun mal prinzipiell keine militärische Institution, warum sollte sie also sowas wie Marines halten?

Warum? Weil sie in weiten Teilen eine Militärische Organisation ist und im Kriegsfalle die Verteidigung der Förderation übernimmt.
Dazu sind Bodentruppen nötig, ob es GR, ob es den Fans passt oder nicht.
Alles andere wäre blödsinnig und würde auch zahlreichen Hinweisen in allen Serien wiedersprechen.

Und warum müssen Föderationssoldaten "Marines" heißen und nicht Föderationssoldaten
oder von mir aus Starfleet-Bodentruppen, Landungstruppen usw.

Können sie. Wäre auch kein Beinbruch. Aber "Marines" klingt da besser. Aber bevor keine Bodentruppen...

[newman]

Ob man einen Soldat nun einfach Soldat oder Marine nennt ist mal absolut unwichtig. Föderationssoldat ist eben der Oberbegriff für alle Soldaten, "Marine" oder von mir aus auch "Oberhammersterphaserschütze" die genaue Bezeichnung für die Art des Soldaten, als Bodeneinheit. Schließlich sind Offiziere auf einem Schiff genau genommen auch Soldaten, nur eben keine "Marines" oder "Oberhammerstephaserschützen", da eben keine Bodeneinheit.

[Cmdr. Reyes]

Ich finde es wirklich gut, dass man die MACO-s eigeführt hat. Hätte man IMO schon bei DS9 machen müssen. Wenn man schon Krieg führt, dann sollte man auch Soldaten einsetzen. Wissenschaftler (etc.) sind IMO keine adäquaten Kampfeinheiten.

[sexy7of9]

Außerdem könnte man doch davon ausgehen, dass im 24. Jahrhundert häufiger mit Drohnen und Androiden gekämpft wird.

Die Möglichkeit, Drohnen einzusetzen, halte ich für wahrscheinlich, aber Androiden sind im StarTrek-Universum doch nicht gerade einfach herzustellen, sonst gäbe es sicherlich mehr als nur Data, seinen Bruder und die restlichen Androiden-Konstrukte, die Dr.Sung über die halbe Galaxie gestreut hat. Und Roboter im eigentlich Sinn scheinen im ST-Universum gar nicht zu existieren, jedenfalls nicht in einer Form wie bei Asimov.

Und warum legt die Sternenflotte keinen Wert auf Rüstungen wie Klingonen oder Hirogen sie haben? Ich denke mal, dass der Nahkampf bei der Sternenflotte gar nicht so unbedingt vorgesehen ist. Es ist ja auch ziemlich merkwürdig, dass soviele moderne Alienrassen noch mit achaischen Klingen- und Hiebwaffen kämpfen. Für den Zuseher ist ein Nahkampf mit Handwaffen sicherlich spannender und optisch reizvoller, aber außer den Klingonen, die ihren Gegnern gerne beim Sterben in die Augen sehen wollen, macht es strategisch einfach wenig Sinn.
Also denke ich, dass eine Rüstung recht zwecklos ist, besonders wenn man sie so einfach durchstoßen kann, wie es den Klingonen ständig passiert. Einzig die von meinem Vorredner erwähnte Körperpanzerung, die Energie absorbiert, klingt für mich im Kampf des 24.Jahrhunderts sinnvoll. Das könnte man aber theoretisch auch mit Miniatur-Schildgeneratoren, die jeder Soldat bei sich trägt, erreichen, was auch den Vorteil hätte, nicht mehr einfach ins Weltall gebeamt zu werden, was für mich ziemlich asozial klingt, aber so effektiv wäre, dass Kriegsparteien darüber sicher nachdenken sollten.

[newman]

Der Unterschied bei ST ist nunmal, dass Kämpfe nie grundlos vorkommen. Wenn man - selbst in DS9 - einmal derartiges sieht, dann nur um die Spannung rund um die Hauptcharaktere zu steigern, oder gewisse Botschaften rüber zu bringen. Dafür benötigt es keinen Spezialtruppe, sondern ein paar Phaser in den Händen eben jener Hauptcharaktere und eine brenzlige Situation, in der sie sich zurechtfinden müssen. Kampfszenen ohne Sinn oder Zusammenhang zu den Hauptcharakteren passen nunmal nicht wirklich zur ST Ideologie. Man hat auch praktisch nie sonstige (Raum)Schlachten gesehen, bei denen nicht min. ein Hauptcharakter dabei ist .. und die sind nunmal Flottenoffiziere und keine Infanterie. Daher und weil so etwas sehr viel Geld kostet sah man sie auch nie.

Dass es irgendwo auch reguläre Bodentruppen geben muss, neben der Sternenflotte auch ein Heer, kann man schon aus O'Brians Vergangenheit als Frontsoldat und der simplen Notwendigkeit erahnen.

[irony]

Dass es irgendwo auch reguläre Bodentruppen geben muss, neben der Sternenflotte auch ein Heer, kann man schon aus O'Brians Vergangenheit als Frontsoldat und der simplen Notwendigkeit erahnen.

Warum muss in der Föderation auch reguläre Bodentruppen geben? In normalen Zeiten braucht man so etwas nicht. Auf den Föderationsplaneten besteht keine Notwendigkeit sie einzusetzen, denn wenn auf dem Planet Krieg herrschen würde, wäre er nicht in der Föderation.

Und zur Verteidigung der Kolonien braucht man sie im Normalfall auch nicht, da man die feindlichen Angreifer von der Oberfläche wegbeamen kann, d.h. was man braucht, ist die Überlegenheit im Orbit des Planeten, also möglichst stark bewaffnete Schiffe.

Im Notfall kann man auch mal ein bewaffnetes Außenteam hinunterbeamen. Aber man sieht ja schon am Verschwinden der MACOs mit dem Aufkommen des Beamtransporters, dass reguläre Bodentruppen in Star Trek ausgedient haben.

Allein der Dominionkrieg war teilweise so extrem, dass man Bodentruppen gebraucht hätte, oder man hätte den Sternenflottensoldaten wenigstens moderne Kampfanzüge geben sollen.

[Makaan]

Mal abgesehen davon, dass dieser Thread uralt ist, kann jeder Hinz und Kunz Transporter schnell ausschalten, indem man irgendwelche Störfrequenzen aussendet. Es gibt genug Folgen, wo infolge atmosphärischer Störungen man nicht beamen konnte, oder nur an einem bestimmten Ort, oder nur wenn sonstige, zum Teil sogar abstruse Bedingungen erfüllt waren.
Wenn ich Bodentruppen runterbeame, dann gebe ich ihnen ein Störgerät, welches es unmöglich macht, dass man sie wegbeamen kann. Ausserdem sind Personen in Bewegung offensichtlich sehr viel schwerer zu erfassen, wie man es bei Star Trek 11 gesehen hat.

[irony]

Aber man kann auch Musterverstärker einsetzen, oder diese Dinger da wie in "Der Aufstand". Das sind nur technische Einzelheiten. Irgendeine Transportertechnik wird auf den üblichen Klasse-M-Planeten schon funktioneren.

In DS9 sieht man ja auch immer wieder, dass selbst kurze Momente, wo die Schilde ausfallen, ausreichen, damit Angreifer auf die Station gebeamt werden können. Umgekehrt reichen auch kurze Momente, in denen die Störung beseitigt ist, um Angreifer wegzubeamen.

Und wenn man im Kampf Angreifer von der Planetenoberfläche wegbeamen will, muss man sie ja auch nicht "korrekt" beamen, wobei ein Transporterunfall, wie man in TMP sehen kann, eine sehr unschöne Sache ist.