Sternenflotte und Soldaten

[Nighthawk_]

Bundeswehr?
Wie war das nochmal mit dem Waffentragen im Kongo?

Ausrüstung ist ein weiterer Punkt der absolut nicht passt - wie man es dreht und wendet.
Man erinnere sich nur mal an den Aufschrei wegen der "Panzerfaust" in ST9.
Im friedliebenden ST-Universum geht das ja wohl nicht.
Man stelle sich mal einen Trupp Starfleet Marines auf Nemesis Kampfwagen mit voller Kampfausrüstung vor.
Dafür hätte man den Produzenten zu TNG-Zeiten an die Wand genagelt...

Und warum sollte man im 24. Jhdt keine Marines brauchen?
In DS9 ist sogar mal von Soldaten die Rede...

[Zefram]

Aber zurück zu den MACOs:
Findest du nicht auch, dass es soheurm wesentlich plausibler und realistischer ist?
Auch das ST-Universum braucht sowas wie Soldaten. Nur halbe Akademiker in die Schlacht zu werfen ist mit Velraub Perlen vor die Säue.
Was ist bitte so schlimm daran wenn Star Trek realistischer wird?
Die Alles wird besser und im Zweifelsfall haben wir uns alle Lieb Version von GR lockt heute keinen Hund mehr hinter dem Ofen hervor.

Realismus und Fiction sind Gegensätze. Wenn ich Realismus sehen möchte, schaue ich die Nachrichten und Reality TV. Wenn ich auf militärkrams stehen würde, würde ich JAG oder *wasweißich* schauen - es interessiert mich aber nicht. Deswegen hab ich ja auch Zivi gemacht Ich für meinen Teil brauche *diese* Art von Realismus in Star Trek nicht. Und wenn *dieser* Realismus dafür sorgt, dass die Serie "platter" erscheint, erst recht nicht.

Eigentlich Disqualifiziert dich das schon da der Zweite Teil der mit Abstand Beste Teil war.
Oder willst du mir allen ernstes erzählen der Dritte, geschweige denn der Alberne Vierte Teil wahren besser?

Das ist geschmacksache, aber mir gefiel er noch nie sonderlich. Wenn man mal im entsprechenden Thread nachliest und sich die begründungen, warum dieser Film so gut gewesen sein soll durchliest (z.B. als Kommentar "Teil 2 seh ich am liebsten da schön mit Marines und ordentlich Bumm.")... Naja, mir gefällt sowas eben einfach nicht. Wenn ich mich dadurch schon selbst disqualifiziere, geschieht mir das sicherlich absolut 100%ig zurecht Da bin ich dann aber auch stolz drauf
Sie sind zwar, was SciFi Allgemein anging sicherlich mit die "besten" Marines, die man so zu Gesicht bekam. Aber eigentlich steh ich wie gesagt nicht (mehr) auf so etwas.

[Nighthawk_]

Realismus und Fiction sind Gegensätze.

Nun es ist klar, es wird niemals Realismus = Ficition geben.
Aber es kann sich sehr wohl aneinander angleichen.
Für ST bedeutet das IMO - je realistischer die fiktionelle Zukunft gezeichnet wird desto besser.
Nimm mal Stargate (wenn du das kennst). Auch Scifi, aber sehr viel Realität und trotzdem sehr gut.

Wenn ich auf militärkrams stehen würde, würde ich JAG oder *wasweißich* schauen - es interessiert mich aber nicht.

Schön, das interessiert dich nicht. Aber was hat das mit Fiktion und Realität zu tun? Nur weil´s in unserer Zeit Militär gibt sollte man es nicht im Scifi-Bereich zeigen?
Andere sehen das komplett anders als du. Ich bin so ein Typ. ST ist dann am besten wenn es das Militärische des Ganzen nicht vernachlässigt sondern hervorhebt.
Ich will das ST in diesem Bereich so realistisch wie möglicht ist - du nicht, Geschmäcker sind halt verschieden.
"Platter" wird die Serie durch irgendwelche Soldaten sicher nicht. Es kommt drauf an wie man die präsentiert. Siehe Stargate.
Im Vergleich zu ENT wahrlich besser, an DS9 oder so kommt es natürlich nicht ran.

[Zefram]

Schön, das interessiert dich nicht. Aber was hat das mit Fiktion und Realität zu tun? Nur weil´s in unserer Zeit Militär gibt sollte man es nicht im Scifi-Bereich zeigen?

Natürlich darf man das zeigen, nur es interessiert mich nicht.
Star Trek ist durch den Begriff "Forschung" im Intro groß und erfolgreich geworden, und auf dieser Basis hat man drumherum auch Schiffsklassen und in nem kleinen Teil eine militärische Struktur gehabt. Das hat mich auch nie gestört. Was mich aber stört, sind neue "Spezialtruppen" die nach "Klischee" und "ACtion - Knabe" schreien. Und seien sie auch noch so realistisch mit ihren Sniper - Rifles, die man natürlich zoomtechnisch jedem Zuschauer präsentiert - MIR gefällt es nicht, und ich bin mir sicher, dass ich da nicht der einzige bin. Es ist mir für eine ehemals relativ anspruchsvolle, vorausschauende "Serie" wie Star Trek einfach zu blöd.

[Roman]

Ich muss Zefram mal ein wenig unterstützen.

Natürlich ist die Sternenflotte eine militärische Organisation, und dass man darauf verweist, finde ich persönlich auch besser als ein Image von Pyjama-Forschern.

Aber mehr als dieser Verweis passt nicht zu ST. Mich haben die Marines in ENT nicht gestört, im Gegenteil: Ich fand es gut, dass man erfahrene Bodentruppen als Ergänzung zum Sicherheitspersonal der SF des 22. Jahrhunderts präsentierte.

Aber alles, was bei ST an Militarismus über Navy-Termini, ähnliche Hierarchie, optische Anlehnungen und verbale Verweise auf gewisse Analogien hinausgeht, passt nicht zu ST.

ST ist keine Soldaten-SciFi. Sowas ist Fernsehpopulistischer Mainstream für Prolls. ST war, trotz Bermaga und Co., nie de facto Mitgleid dieser Art von Mainstream, auch, wenn so mancher Zuseher aus dieser Sparte zu ST gelockt wurde. Starship Troopers ist MS. Und, mit Verlaub, beschissener als solcher SciFi-MS geht's fast nicht. Da würde ich Flash Gordon allemal vorziehen.

[sven1310]

Bundeswehr?
Wie war das nochmal mit dem Waffentragen im Kongo?

Ausrüstung ist ein weiterer Punkt der absolut nicht passt - wie man es dreht und wendet.
Man erinnere sich nur mal an den Aufschrei wegen der "Panzerfaust" in ST9.
Im friedliebenden ST-Universum geht das ja wohl nicht.
Man stelle sich mal einen Trupp Starfleet Marines auf Nemesis Kampfwagen mit voller Kampfausrüstung vor.
Dafür hätte man den Produzenten zu TNG-Zeiten an die Wand genagelt...

Und warum sollte man im 24. Jhdt keine Marines brauchen?
In DS9 ist sogar mal von Soldaten die Rede...

Ein Land das mit einem anderem Offiziel im Krieg ist und ihre Leute in ein Kriegsgebiet absetzt ohne Persönliche Ausrüstung hat doch den Schuß nicht mehr gehört.
Ich rede auch nicht davon das sie den Leuten Panzerfäuste mitgeben sollen geschweige denn sie in Panzer zu setzten.
Der Grund warum ich z.B. die "Panzerfaust" in ST9 nicht mochte war weil sie zum einen Absolut Bescheuert aussah und Obendrein Null Leistung hatte. Praktisch kein Unterschied zu einem Phaser Gewehr und kein Vergleich zu Aktueller Technologie, also was brachte das Teil?
Zur Erklärung, unter Schutzausrüstung Verstehe ich das man den Leuten mehr mitgibt als nur ihre Standart Uniform.
Wenn man weiß das man die Aussenteams auf eine längere Aussenmission schickt erstrecht wenn es ein Kampfgebiet ist wie z.B. bei "Die Belagerung von AR-558" dann ist es doch nicht zuviel Verlangt jedem seine eigene Ausrüstung zu geben. Mit allem was ein Normaler Soldat so mit sich Rumschleppt und für den Täglichen gebrauch benötigt.

[MFB]

Der Grund warum ich z.B. die "Panzerfaust" in ST9 nicht mochte war weil sie zum einen Absolut Bescheuert aussah und Obendrein Null Leistung hatte. Praktisch kein Unterschied zu einem Phaser Gewehr und kein Vergleich zu Aktueller Technologie, also was brachte das Teil?

Es ist nur eine Info aus dem Roman zum Film, also non-canon. Dort wird erklärt, dass es sich um eine großflächige Betäubungswaffe handelt. Über den genauen Radius ist aber nichts erwähnt worden.

Ich kann mir aber auch wiederum gut vorstellen, dass ein auf Fächerung gestellter Phaser das auch hingekriegt hätte.

[endar]

Ein solches Militär-Gehabe, wie du es darstellt, gibt es in Enterprise nicht.

Wie sagte Mr. Scott in Star Trek III: Wenn meine Großmütter Flügel hätte, könnte sie auch fliegen.

Und die Behauptung, dass TNG damals nicht wegen der Action sondern wegen tiefgreifender Dialoge und Themen geschaut wurde (nebenbei war TNG auch nicht wirklich action-arm), frage ich mich, warum ST8 - der erfolgreichste TNG-Film - in erster Linie ein Action-Film ist und die Sternenflotte eindeutig als militärische Organisation darstellt.

Weil es ein intelligenter Film war! Weil er gut geschrieben und gut durchdacht war. Das hat man einfach an mehreren Stellen gemerkt. Ähnlich wie Star Trek II baute auch Star Trek VIII u.a. auf Moby Dick auf. Es ging neben all der Action bei Star Trek VIII um ganz prinzipielle Fragen der menschlichen Existenz, die sich besonders zwischen Lili und Picard und auch zwischen Data und der Königin abspielten.

ETP hingegen war in der dritten Staffel eine Werbeveranstaltung für die Außenpolitik von George Bush. Das hat Zefram schon sehr treffend festgestellt.

Wenn Lili sagt: "Sie haben ihre Schiffchen zerbrochen", dann steckt da schon eindeutig mehr Gehalt dahinter als wenn Archer postuliert: "Ethik ist ein Luxus, den ich mir nicht leisten kann." Das ist der Unterschied zwischen Star Trek VIII und ETP. Bei Star Trek VIII gab es eine Auseinandersetzung, ETP hat Menschenrechtsverletzungen etc. einfach unterstützt.

Die Marines sind ganz eindeutig ein Teil davon und nicht einfach nur die Frühform der Rothemden.
Ich habe das schon mehrfach ausgeführt und zitiere mich deshalb. In diesem Zusammenhang habe ich die Janeway-Folter und den Sisko-Mord mit einbezogen:

http://www.scifi-forum.de/showthread.php?p=1035584&highlight=Ethik+Luxus#post1035584

z.B. Janeway, die diesen Fritzen von der Equinox da foltert - Chakotay hält sie auf (oder so ähnlich, die Details sind auch egal).
oder Sisko in "In fahlem Mondlicht" - dort begeht Garak einen Mord und sagt Sisko, er hätte sich ja nur nicht getraut.

In beiden Fällen, die letztenlich ohne Lösung blieben, gibt es eine Erwiderung auf die negative Handlung. Janeway und Garak auf der einen, Sisko und Chakotay auf der anderen Seite: hier wurden ganz klassisch in verschiedenen Charakteren verschiedene Handlungsmöglichkeiten dargestellt. Der Zuschauer muss sich letztendlich selbst entscheiden.

Und wie ist es bei ETP?
Wenn der Cpt. sagt "Ethik ist ein Luxus, den ich mir nicht leisten kann", widerspricht niemand. Ganz im Gegenteil: als der Cpt. einmal diese Feindes-Brut retten wollte und dieses mit der Unschuld des ungeborenen Lebens begründete (oder so), meutert die Mannschaft gegen ihn, ohne dass irgendein Charakter hier eine Handlungsalternativ zumindest andenkt.
Der Zuschauer wird hier nicht dazu gebracht, sich eine eigene Meinung zu bilden, sondern wird vielmehr geleitet, eine ganz bestimmte Erkenntnis zu gewinnen und das ist das Wesen der Propaganda.

DAS ist der Unterschied zwischen ETP und den anderen Serien. Während bei den anderen Serien hinter "Der Zweck heiligt die Mittel" immer ein ? gesetzt wurde, setzte ETP immer ein ! dahinter.

Diese nicht hinterfragte "Wir sind bedroht und dürfen alles tun, was für zu unserer Verteidigung für notwendig erachten" - Haltung ist in dieser Form spezifisch nur bei ETP zu finden, nicht den anderen Serien.
Und das ist ganz selbstverständlich eine Verteidigung der Bush'schen Aussenpolitik. Jeder, der sich näher mit dem Verhältnis von Medien, Propaganda und Politik auseinandergesetzt hat, wird das so sehen müssen, weil es einfach nicht anders gesehen werden kann!

Ich habe auch diese Folgenkritik zu Brutstätte von mir nochmal gefunden. Das könnte natürlich ein Spoiler für dich, Zefram, sein, deswegen kannst du sie ja dann anklicken, wenn du soweit bist.

http://www.scifi-forum.de/showpost.php?p=811827&postcount=43

Ach, und nochetwas: Diesen Spruch: "Ethik ist ein Luxus, den ich mir nicht leisten kann", da würde ich gerne wissen, wo Archer das genau sagt. Er sagt irgendwann zu Phlox, aber ich weiß das nicht mehr. Der ist mir aber im Gedächtnis geblieben und nun würde ich gerne wissen, wo er das sagt oder ob mich meine Erinnerung hier trügt.

edit: Mir hat Enterprise in Staffel 4 auch endlich besser bis teilweise gut gefallen, was daran lag, dass man diesen ganzen Quatsch endlich abgestellt hatte. Und natürlich scheiterte Enterprise vor allem daran, dass anstelle von Inhalten Geballe und Reibekammer und süße Hunde gezeigt wurden.

[Nighthawk_]

@ Zefram:
Wenn es dir nicht gefällt – schön für dich – es gibt aber auch noch andere, die das vielleicht anders sehen. Und nicht nur irgendwelche Kiddis die nur Action im Kopf haben. Schau mal mich an. Aus dem Alter bin ich raus
Ich sehs halt anders. Für mich ist das weder blöd, platt noch ST unwürdig. Hinter dem ganzen Themenbereich sehe ich großes Potential das weder durch ENT noch durch sonst was groß angekratzt wurde. Da kann man viel mit rausholen und sehr wohl sehr gutes ST zeigen. Freilich, wenn man solche Kommandos nur als Entschuldigung für Action, Action, Action hernimmt brauch ich das auch nicht. Man kann aber mehr draus machen. Viel mehr.
Das einem die Verwendung in ENT nicht gefällt kann ich schon verstehen. Es war auch teilweise schon jenseits. Deswegen muss man aber nicht gleich solche Soldaten und alles Militärische generell zu verteufeln und als ST unwürdig zu brandmarken.

@ Roman:
Auch das ist nur (d)eine Meinung.
ME ein wenig „Militarismus“ (auch mehr als bisher) durchaus zu Star Trek. Klar, es wäre anders als TNG – nichts desto trotzgut verträglich. Natürlich muss man es richtig aufziehen.
Und das ST keine Soldatenscifi ist, ist auch klar. Aber mehr in diese Richtung schadet nicht. Im Gegenteil. Hier waere Potential vorhanden.
Andere mögen das anderes sehen, das respektiere ich auch. Ist eh Geschmackssache.
Womit ich aber eher nicht mitkann: „ST war schon immer etwas besonderes, außerhalb des Mainstreams“ Von wegen. Die Fans hätten das zwar gerne so, es geht aber an der Wahrheit vorbei. ST war entweder Trendsetter (TNG) oder hat sich dem Mainstream angepasst (VOY; ENT, STVIII, X, ja sogar DS9).

Der Grund warum ich z.B. die "Panzerfaust" in ST9 nicht mochte war weil sie zum einen Absolut Bescheuert aussah und Obendrein Null Leistung hatte.

Leistung: Was hältst du von Einstellbar, wie beim Phaser auch?
Design: Was soll daran schlimm gewesen sein? Heutzutage sehen die Dinger auch nicht besser aus.
Nutzen: Wie wäre es mit:
Erhöhte Feuerkraft,
Geeignet gegen Flächenziele,
Wirken Hinter Deckung?

Selbst in TOS gab es schon Photonengranaten...

Zur Fächerung eines Phasers: Könnte mir vorstellen, dass sich bei Fächerung die Reichweite sehr einschränkt und der Energieverbrauch extrem ist.

[Dominion]

Zefram, ich schätze deine kiritk an ENT ja, aber ich glaube du solltest dir erst ENT komplett zu ende sehen, bevor du "urteilst" das ENT Platt wäre und nur Militärisch ist...

Wenns dir dann immer noch nicht gefällt - gut...

[sven1310]

Leistung: Was hältst du von Einstellbar, wie beim Phaser auch?
Design: Was soll daran schlimm gewesen sein? Heutzutage sehen die Dinger auch nicht besser aus.
Nutzen: Wie wäre es mit:
Erhöhte Feuerkraft,
Geeignet gegen Flächenziele,
Wirken Hinter Deckung?

Selbst in TOS gab es schon Photonengranaten...

Zur Fächerung eines Phasers: Könnte mir vorstellen, dass sich bei Fächerung die Reichweite sehr einschränkt und der Energieverbrauch extrem ist.

Und das weißt Du weil du die Phaser Panzerfaust schonmal Abgefeuert hast?
Dummerweise kam im Film davon nichts rüber also kann man nur schätzen.
Hätte man das im Film besser Rübergebracht gäbe es vielleicht nicht soviel Kritik an dieser Waffe.
Und die Mörser mit den Photonengranaten aus TOS konnten deutlich mehr weckhauen und schienen besser zu sein als Heutige Technologie.
Genau das ist so ein Punkt ich finde es etwas Seltsam wenn man das Hochtechnologische Volk in der Zukunft hat ihre Ausrüstung ist aber schlechter und Ineffizienter als Heutige Standart Technologie.

Wie sagte Mr. Scott in Star Trek III: Wenn meine Großmütter Flügel hätte, könnte sie auch fliegen.



Weil es ein intelligenter Film war! Weil er gut geschrieben und gut durchdacht war. Das hat man einfach an mehreren Stellen gemerkt. Ähnlich wie Star Trek II baute auch Star Trek VIII u.a. auf Moby Dick auf. Es ging neben all der Action bei Star Trek VIII um ganz prinzipielle Fragen der menschlichen Existenz, die sich besonders zwischen Lili und Picard und auch zwischen Data und der Königin abspielten.

ETP hingegen war in der dritten Staffel eine Werbeveranstaltung für die Außenpolitik von George Bush. Das hat Zefram schon sehr treffend festgestellt.

Wenn Lili sagt: "Sie haben ihre Schiffchen zerbrochen", dann steckt da schon eindeutig mehr Gehalt dahinter als wenn Archer postuliert: "Ethik ist ein Luxus, den ich mir nicht leisten kann." Das ist der Unterschied zwischen Star Trek VIII und ETP. Bei Star Trek VIII gab es eine Auseinandersetzung, ETP hat Menschenrechtsverletzungen etc. einfach unterstützt.

Die Marines sind ganz eindeutig ein Teil davon und nicht einfach nur die Frühform der Rothemden.
Ich habe das schon mehrfach ausgeführt und zitiere mich deshalb. In diesem Zusammenhang habe ich die Janeway-Folter und den Sisko-Mord mit einbezogen:

http://www.scifi-forum.de/showthread.php?p=1035584&highlight=Ethik+Luxus#post1035584

Ich habe auch diese Folgenkritik zu Brutstätte von mir nochmal gefunden. Das könnte natürlich ein Spoiler für dich, Zefram, sein, deswegen kannst du sie ja dann anklicken, wenn du soweit bist.

http://www.scifi-forum.de/showpost.php?p=811827&postcount=43

Ach, und nochetwas: Diesen Spruch: "Ethik ist ein Luxus, den ich mir nicht leisten kann", da würde ich gerne wissen, wo Archer das genau sagt. Er sagt irgendwann zu Phlox, aber ich weiß das nicht mehr. Der ist mir aber im Gedächtnis geblieben und nun würde ich gerne wissen, wo er das sagt oder ob mich meine Erinnerung hier trügt.

edit: Mir hat Enterprise in Staffel 4 auch endlich besser bis teilweise gut gefallen, was daran lag, dass man diesen ganzen Quatsch endlich abgestellt hatte. Und natürlich scheiterte Enterprise vor allem daran, dass anstelle von Inhalten Geballe und Reibekammer und süße Hunde gezeigt wurden.

Der Grosse Unterschied zwischen Enterprise und Voyager/DSN war die Konsequenz.
Bei Voyager wurde ganz klar gezeigt das Janeway zuweit ging.
Chakotay hat ihr auch klar gemacht das es das letzte mal war oder es ist schluß mit Lustig.
Bei Sisko sah es so aus das er nur ein Täuschungsmanöver durchführen wollte und KEINEN Mord. Das war Garak und Sisko war milde Ausgedrückt alles andere als Begeistert und wir haben wieder die Konsequenz.
Sisko ist selbst Bestürzt und macht sich selbstvorwürfe.
Was war bei Archer? Der Gute Mann Überfällt ein Außerirdisches Schiff beklaut sie und überlässt sie dem Sicheren Tot.
Was war seinen Moralischen bedenken? "Oh Dr. Phlox haben sie schon mal was Unetisches getan?" "Ja Captain" "Ach wenn das so ist dann kann ich das auch".
Archer Foltert einen Gefangen und was war die (Moralische) Konsequenz?
Garnichts! Man brauchte die Infos der Rest war so ziemlich Egal.
Lustig fand ich wenn eine Situation eintratt die genau andersherum war nämlich das Archer gefoltert wurde dann wahren die anderen Plötzlich die Achse des Bösen und er das Unschuldige um nicht zu sagen Bemitleidenswerte "Opfer".

[Nighthawk_]

Zitat:

Und das weißt Du weil du die Phaser Panzerfaust schonmal Abgefeuert hast?

lol
Das war eine Vermutung von mir.

Dummerweise kam im Film davon nichts rüber also kann man nur schätzen.

Natürlich, Die Sequenz war keine 5 Sekunden lang Ist aber nur logisch, das du mit so einem Energiegeschoss zB besser hinter Deckung wikren kannst als mit einem gerichteten Phaser.

Hätte man das im Film besser Rübergebracht gäbe es vielleicht nicht soviel Kritik an dieser Waffe.

Das ist doch generell bei ST so. Was wird denn schon wirklich On Screen erklärt. Fast überhaupt nichts. Die Fans sind dann angehalten sich was zurechtzulegen. Da geht auch für die „Panzerfaust“. Wieso die dann so schlimm sein soll – mir ein Rätsel

Und die Mörser mit den Photonengranaten aus TOS konnten deutlich mehr weckhauen und schienen besser zu sein als Heutige Technologie.

Die Frage die sich aufdrängt: Überschätzt du die TOS Mörser oder die Technologie unserer Tage?

Genau das ist so ein Punkt ich finde es etwas Seltsam wenn man das Hochtechnologische Volk in der Zukunft hat ihre Ausrüstung ist aber schlechter und Ineffizienter als Heutige Standart Technologie.

Stimmt natürlich. Wobei man schon froh sein muss das sie überhaupt Zusatzausrüstung haben.

Kann man die Diskussion ENT und Moral bitte woanders austragen?

[OG_Batman]

Ich will ja mal nicht stören aber die Marines gab es schon zu GR zeiten.Siehe die ersten ST-Filme.Zum mal die Sternenflotte sich gewandelt hat.Und sie ist auch kein Militär sondern Paramilitär.So wie die Polizei oder Feuerwehr.Was jedoch unsinnig war,das man das alles zurückgeschraubt hat (MACO's,Marines) und dann im Krieg die Pförtner losschickt und sich wundert das man gegen eine reine Armee nichts machen kann.

[newman]

Mich haben diese "Mariens" nicht gestört und auch ich war Zivi
Ob das jetzt Marines oder normale Red Shirts waren, ist mir ziemlich egal, aber ich fand es abscheulich wie die Red Shirts vor ENT bewegungslos warten bis sie tot umfallen dürfen. Das hat mich schon ewig gestört und wurde jetzt in ENT endlich geändert, in dem man professioneller vorgeht.

Zu Siege of AR-558 möchte ich allerdings gesagt haben, dass hier die chronische Unterbesetzung und mangelnde Ausrüstung gezeigt werden soll. Wie sagt Quark sinngemäß so schön, wenn man den Menschen all ihren Luxus nimmt, sind sie gewalttätiger als der blutrünstigste Klingone. Und genau DAS soll gezeigt werden und nicht etwa irgendwelche hochmoderne Waffentechnologie. (wobei ich diese Subraumminen dennoch sehr beeindruckend fand)

Insgesamt passt auch eine düstere Stimmung zu ST. Wenn sie wie DS9 mit tiefgründigem, moralischem Hintergrund aufgebaut ist. Wer eine Utopie aufbaut, kann nicht nur das tolle an der Utopie zeigen, sondern ist gleichzeitig auch dazu gezwungen zu kritisieren, was uns heutzutage fehlt um diese Utopie zu erreichen. Das geht nur mit düsteren Episoden.

Und die 3. Staffel von ENT war ganz bestimmt keine Pro-Bush Staffel. Am Anfang sahen einzelne Folgen danach aus, aber man muss die gesamte Staffel sehen und in der Entwicklung sieht man deutlich wie aus gesichtslosen Terroristen, Familienväter und Verbündete werden.

[endar]

Und die 3. Staffel von ENT war ganz bestimmt keine Pro-Bush Staffel. Am Anfang sahen einzelne Folgen danach aus, aber man muss die gesamte Staffel sehen und in der Entwicklung sieht man deutlich wie aus gesichtslosen Terroristen, Familienväter und Verbündete werden.

...nachdem die Quoten immer weiter sanken und die Kritik an der Staffel im Fandom immer lauter wurde...