First Contact

[U'Tor]

Also was mögliche Auslöser des 3.WK betrifft stimme ich Captain Proton zu. Ein weiterer möglicher Auslöser wären die Amis, da viele Republikaner der Meinung sind, dass man China angreifen müsste, bevor es zu stark wird. Und Bush traue ich das ohne weiteres zu.

nochmal zu Klonen:
was in der Hinsicht wirklich sinnvoll wäre, wenn man es schaffen könnte, einzelne Organe zu klonen. So könnter jeder, der jetzt auf ein Spenderorgan wartet ein für ihn perfekt passendes bekommen, das auch nicht abgestoßen werden würde, da es ja seine DNA ist.
Zu den geklonten Soldaten bin ich der Meinung, dass es momentan noch effizienter ist, auf "herkömmliche" Weise für Nachschub zu sorgen.

[Peter R.]

Ich glaube nicht dass die Amis sich trauen China anzugreifen. Sie spielen sich zwar immer als Großmacht, auf mit dem größten Militärpotenzial, aber bis heute konnten sie keinen Krieg "gewinnen", nicht einmal Zwergstaaten. Siehe Vietnam, die Inselspringer in Japan,Golfkriege oder der Kosovo. Die werden sich nie mit einem gleichwertigem Gegener anlegen, weil da würden sie sicher den kürzeren ziehen!! Damals als die Chinesen in Tibet einfiehlen und der Dala Lama die USA um Hilfe bat lehnten diese klar ab, weil sie genau wußten dass sie gegen China keine Chance hätten. Wenn Bush irgendetwas im Hirn hat, was ich bezweifle da ihn der alte Bush in keiner Firma unterbrachte, dann läßt er dass mit China.

[AsH]

So, die Amerikaner würden also klar den kürzeren ziehen und deshalb legen sie sich nie mit einer gleichwertigen Macht an?
Das wage ich zu bezweifeln. Eigentlich bin ich gegen dieses "Weltpolizei"-Gehabe der USA, aber ich glaube schon das eine militärische Stärke hinter dem Gelabere steht. Gehen wir mal von einem militärischen Konflikt mit der VR China aus. Dieser Konflikt dürfte dadurch zustande kommen, da es Reibereien zwischen der VR China und dem anderen China (Taiwan) gab.
Wenn dieser Konflikt zustande käme dann glaube ich nicht das die USA den Krieg klar verlieren würden. Bei den nicht ABC-Waffen sind die Amerikaner im Vorteil. Die Chinesen hätten zwar den Bevölkerungsvorteil, aber die Amerikaner haben moderne Flugzeugträger, Stealth-Bomber, Abrahams-Tanks.
Die Frage wäre nur "wie" man diesen Krieg führt. Denn eine rein militärische Auseinandersetzung halte ich für kaum möglich, die Chinesen würden die Zivilbevölkerung einbinden und die Amerikaner würden diese wahrscheinlich ohne weiteres wegbomben wenn nötig .
Ausserdem sehe ich in der Situation nicht einmal die Gefahr von China oder den USA ausgehend, die sind klug genug um zu wissen, dass ein nuklearer Schlag nichts bringt (vorallem auf Seiten der Chinesen. Wenn die die USA attackieren würden, dann würde die Amis endgültig Zivilatacken fliegen und die Chinesen müssten ja erstmal bis nach Nordamerika kommen...). Die Frage wäre allerdings wie sich die anderen Staaten verhalten. Russland und vor allem Pakistan und Tibet...

[Harmakhis]

Also Tibet würde zumindestens gleich losstürmen und die Situation ausnützen um seine Freiheit wieder zu erlangen. Pakistan usnd Idien würden sich bedroht fühlen und whrscheinlich würde Indien sich auf Seiten der USA schlagen, Pakistan würde sein eigenes Süpplein kochen udn Indien angreifen. Russland würde wahrscheinlich erstmal wirtschaftlich der VRC helfen und dann wahrscheinlich auch noch in den Konflikt eingreifen - das ruft dann den Rest der NATO auf den Plan und die fangenvon Polen aus mal an Russland in den Arsch zu treten. Die Türken wären happy, weil sie endlich ohne das es jemanden interessiert die Kurden beschiessen dürfen. Der Irak würde das auch mal wieder für eine Machtdemo nutzen udn von israel eins auf den deckel kriegen, das würden sich die restlichen arabischenStaaten aber nicht gefallen lassen und die würden Israel dann niedermachen, dort würde sich dann Europa wieder einmischen um den Juden zu helfen! Afirka würde nur dumm dastehen udn mit ihren Staamesfehden einfach weiter machen. Die Schweiz hält sich raus - und in Südamerika gehen wieder ein paar "Befreiungs"-Kämpfe los - et voilà. Wir ahben den 3. Weltkrieg!

[Narbo]

Kann Proton größtenteils nur zustimmen! Trotzdem bin ich auch der Meinung, dass China den USA überlegen wäre, da sie ebenfalls über modernste Waffensystem verfügen. Zwar gehen die offizielen Daten in die Richtung, dass selbst die BRD mehr für die Rüstung ausgibt, aber IMHO ist davon auszugehen, dass die Chinesen jeden globalen Konflikt gewinnen könnten, da sie über mehr menschliches Material verfügen. Man sollte auch nicht vergessen, dass im Winter di Beringstrasse zwischen Russland un Alaska zufriert und somit eine direkte Verbindung zwischen Asien und Nordamerika existiert.

Die USA haben noch ein Manko: Sie haben noch nie einen Krieg zuhause ausgeführt! Der psychologische Effekt müsste beachtlich sein! Im übrigen ist die USA von den Zu-Liefungen aus den asiatischen Tigerstaaten abhängig! Eine Seeblockade wäre da wirtschaftlich vernichtend für USA.

PS: Die Europäer würden den Israelis nicht helfen, da man während eines WKk's nicht auf das Öl verzichten kann! Ausserdem können die Juden sich auch selbst, zur Not atomar, verteidigen. Die haben die Moslems schon im Griff!

[Peter R.]

@AsH

Also ich habe nicht ihre militärisches Know How in Frage gestellt, *seufz* sondern ihre Fähigkeiten dieses zu bedienen oder noch besser sich mit einem Gegner anzulegen der ihnen vom Militärpotenzial schon ebenbürtig ist!! Oder haben die Amis schon mal gegen eine andere Großmacht Krieg geführt??? Nein!! Sadam ist immer noch an der Macht obwohl die tollen Amis die Stellungen zig mal bombadierten. Aber scheinbar bombadieren diese immer nur Atrapen!! Wie im Kosovo die NATO (großer Teil US-Truppen) führt Krieg für den "Frieden" und schafft es dann auch die wichtigsten Stellungen zu besetzen um sich dann von den Russen (die Verbündeten der Serben!!), die einfach daher kommen eine Zone ablucksen zu lassen ohne etwas dagegen tun zu können!! Reine Feigheit!!!

Und noch was: Auf 10000 US-Soldaten (der Deutsche ist einfach der beste Soldat, muß man neidlos anerkennen obwohl ich Österreicher bin!!) kommen 1000 deutsche Soldaten. Also die wären ihnen 10:1 überlegen was ihnen trotzdem nichts nützen würde!!!

Die Amerikaner wissen schon warum sie sich weder mit Russland noch mit einer anderen Macht anlegen!!!!

@Narbo: Gut dass wir mal einer Meinung sind!!!
Und ich muß Narbo voll und ganz zustimmen: Ich finde auch jetzt wo man die USA leicht erreichen kann haben sie auch diesen letzten Vorteil verloren!!! Da man auch ihre Rüstungsfabriken zerstören kann. Das war damals im 2. WK noch nicht möglich!!!

[AsH]

Ich sehe das so, Kriege werden noch immer von der Infantrie gewonnen... allerdings hat sich da eine Strukturverschiebung eingestellt seit dem ersten Weltkrieg. Ende des ersten WK waren die deutschen Truppen hilflos unterlegen weil die Engländer "Tanks" ins Spiel brachten, die die deutschen nicht knacken konnten. Im WK2 gab es die Luftwaffe als zusätzliches Merkmal, die aber primär Zivilziele attackierte und sich einen für den Kriegsausgang unwichtigen, Privatkrieg leistete. Das Augenmerk lag weiterhin auf der Infantrie (Stalingrad, D-Day)...

Dem ist heute nicht mehr so. Man erkennt das nur die Infantrie in der Lage ist ein Land einzunehmen, aber man weiss jetzt das man diese Infantrie stärken kann. AH-64s klären das Feld vor der Infantrie auf und erlegen gegnerische Stellungen im Vorraus. Das Sattelitensystem der USA hilft Truppenbewegungen voraus zu planen. Mit den B2-Bombern kann man militärische Einheiten oder Produktionszentren schon im Vorraus erledigen. Und diese "Back-Up-Army" ist für mich in Amerika am stärksten vertreten und würde den Massenvorteil der Chinesen zu nichte machen.
Die andere Methode haben wir im Kosovo-Konflikt (schönes Wort... klingt viel netter als Krieg) gesehen. Du kannst ein Land in die Steinzeit bomben und auch dazu wären die Amis in der Lage. Die ab 2003 in Serie gehende F22 ist in Kombination mit B2 und F117A Bombern kaum zu stoppen. Ich wage zu bezweifeln, dass Russland oder China deren modernste Flugzeuge die Migs vom Typen "Foxbat" sind da etwas entgegen zu setzen haben.

@Peter R.
Dann sagst du "Saddam ist immer noch an der Macht!". Stimmt, aber warum ist dem so. Denkst du die Amerikaner sind Dummköpfe? Dann unterschätzt du sie. Geh davon aus man hätte Saddam exekutiert nach dem zweiten Golfkrieg, was wäre denn dann gewesen? Die Amerikaner hätten kein "Marionetten-Regime" einsetzen können, die sind im Nahen Osten unbeliebt genug. Also wäre da ein Machtvakuum gewesen. Entweder wäre ein noch radikalerer im Irak an die MAcht gekommen oder die anderen Staaten (Iran und vermutlich sogar Kuwait) hätten die Chance genutzt den Irak zu invadieren. So haben die Amerikaner die Stabilität da unten gewahrt (natürlich aus wirtschaftlichen Interessen und auf dem Rücken der Iraker, aber so ist es nunmal).

[Narbo]

Diese Back-Armee nutzt den Amis aber nur bei einem sauberen Krieg etwas. Und glaub mal nicht, dass die Russen keine guten Jäger haben! Der neuste MIG Typ ist an Wendigkeit und Einsetzbarkeit weit überlegen. Leider haben sie keine Kohle um ihn zu finanzieren. Die Chinesen sehr wohl! Das Hauptproblem bei der Kriegsführung in Bezug auf die USis ist, dass man um zu gewinnen, ein Land mit Bodentruppen säubern muss. Noch das letzte Kaff muss entwaffnet werden. Aber di Amis wollen sich nicht die Hände schmutzig machen, siehe Irak und Kosovo. Die können das Land zu bombadieren, wie sie wollen, das kratzt Saddam net die Bohne, weil er selbst ja nicht getötet werden darf. Sein Volk leidet, aber das ist beiden Seiten egal.

Zu den Bombern: Jedes Flugzeug kann abgeschossen werden! In Vietnam hätten die amis auch nicht gedacht, dass man ihre B52 runterholen kann, aber dies Vietnamesen haben einfach stur mit der Flak in den Himmel gehalten - ohne zu zielen. Nach ein paar Wochen waren es die USA leid...

[Peter R.]

Ich sagte ja auch nicht dass Sadam umgebracht werden sollte sondern nur das dieser Konflikt für A**** war. Dort ist alles noch beim gleichen!!!! Ach ja es hat sich schon was verändert: Die Leute haben absolut nichts mehr zum essen da die USA ja ein Embargo verhängt hat!!! Das steigert ihre Beliebtheit sicher sehr im nahen Osten!!! Hat Sadam schwer getroffen!!!! Der einzige Gewinner war wie immer die Rüstungsfabriken da sie wieder neue Waffen und Flugzeuge produzieren wollten und nur deswegen wurden die Golfkriege veranstaltet. Da man kaum Kampfbomber macht um sie in der Garage herumstehen zu lassen!!!

Die Amis machen sich einfach auf der ganzen Welt Feinde mit ihrem wichtig getue!! Oder sind außer den US-Botschaften noch andere so schwer bewacht???? Gibt es eigentlich einen Krieg in den sich die guten Amis nicht eingemischt haben???

[AsH]

Natürlich hat sich da unten nichts geändert. Warum sollte es? Haben die Amerikaner jemals behauptet einen Krieg für das irakische Volk zu führen?
Wir reden hier von den Amerikanern, die haben sich nicht eingemischt weil sie so reine Herzen haben, sondern weil sie das Öl aus Kuwait sichern wollten. Die Amerikaner führen keine Kriege aus Nächstenliebe, da haben sie die "Realpolitik" Einstellung wie wir sie ja schon von Bismarck her kennen...

[Narbo]

@Peter: Volle Zustimmung! Ach ja, die israelischen Botschaften dürften noch besser bewacht sein!

PS: Die USA haben 1995 217 Milliarden US-Dollar für Waffen ausgegeben!

[Peter R.]

Ach ja die Israelis hätte ich fast vergessen, die haben ja fast noch mehr Feinde als die Amis. 217 Millarden Dollar dagegen sind wir ja ein Entwicklungsland in punkto Militär!! Wir in Österreich geben gerade einmal0,8 Prozent des Bruttoinlandsprodukt aus!! Aber ich finde es eigentlich auch ziemlich komisch wenn Länder wie Indien oder Pakistan mehr als 3/4 des Budget für das Militär ausgeben!!! Die Leute sind arm und weder das Sozialwesen noch die Krankenhäuser haben Geld für irgendetwas. Aber hauptsache wir haben Atombomben!!

In Amerika ja auch dasselbe wenn man nimmt das über 30 Millionen arbeitslos sind!!! Aber hauptsache wir geben 217 Millarden oder mehr für das Militär aus. Ich finde in Europa genügt es sowieso das Heer als Grenzschutz einzusetzen alles andere ist überflüssig.

[Narbo]

Wobei natürlich anzumerken ist, dass die Inder und Pakistani nicht wirklich über A-Bomben verfügen. Den Haushaltsanteil für die Armee ist ja in den USA noch gering: 18-20%. Die Chinesen geben offiziell 16% an, was ich aber nicht recht glauben mag.

[FunMaker]

Naja ich glaube das alle Zahlen, die alle Länder der Erde rausgeben, in Richtung Geld fürs Militär gehen, verschönt sind, auch Gelder für andere Positive Sachen sind wahrscheinlich geschönt.(Nicht wundern das das alles etwas komisch klingt, denn neben mir sitzt einer der denkt das er alles verbessern muss, und deshalb habe ich das ganze etwas komisch geschrieben damit er sich aufregen kann)

[Harmakhis]

Originally posted by Narbo
Wobei natürlich anzumerken ist, dass die Inder und Pakistani nicht wirklich über A-Bomben verfügen.

Da muss ich dich aber berichtigen: Indien und Pakistan habe A-Bomben. Schließlich haben die sogar Waffentests gemacht udn ohne geht's net!