Spekulationen sowie Wünsche für ST Zukunft (6te Serie)

[HanSolo]

Ich finde nicht, dass SF in der Zukunft spielen muss. Siehe "Reise zum Mittelpunkt der Erde", "20.000 Meilen unter dem Meer" usw. Dass heutzutage viele der Meinung sind "Raumschiffe und Zukunft" = "Sciencefiction" ist IMO dem Star-Trek-Phänomen zu verdanken.

Klar ist das Ansichtssache aber IMO darf sich eine Serie aus der Wissenschaft so gut wie völlig ausgeklammert wird nicht SCIENCEfiction nennen.

"Fantasy" passt hier schon weitaus eher. Eben weil es hier um Fantasie, um Fantastik geht. Genau das was B5 oder Andromeda ausmacht. Warum muss Fantasy immer mit Monster, Zauber und Schwertkampf verbunden sein? Liegt wohl am Herr-der-Ringe-Phänomen.

[garakvsneelix]

Also, für mich ist B5 und AND schon SF, auch trotz des fehlenden Technobubbles. Aber ich gebe dir insoweit Recht, Han Solo, wenn du es auch irgendwo mit Fantasy vergleichst. Vor allem bei AND kann man sagen, dass es von beiden etwas hat und auch B5 hatte seine mystischen Elemente (all die Prophezeiungen, die die Serie für mich so genial machen)

[newman]

Eigentlich stimmt das, was Han Solo sagt schon. B5 könnte auf Grund seiner technisch korrekten Designs noch in SF eingeordnet werden. Letztendlich ist die genaue Einordnung aber sowieso egal.

[O Brien]

Ich hab mir nochmal überlegt, dass ST wieder mal ein aktuelleres thema aufreifen sollte vieleicht, dass der Föderation aufgrund irgendeines Konfliktes ein Rohstoff ausgeht , der unersetzbar für die Herstellung von schiffenist...
Dadurch würde man die "Öl-Krise" aufreifen und könnte gleichzeitig (duch den oben gennannten "Konflikt") eine Spannende Geschichte erzählen.

[garakvsneelix]

Dadurch würde man die "Öl-Krise" aufreifen und könnte gleichzeitig (duch den oben gennannten "Konflikt") eine Spannende Geschichte erzählen.

Ein aktuelles Thema aufzugreifen. wäre zwar in der Tat sehr ST-typisch, nur leider hört sich die ganze Idee nicht wirklich innovativ an. Und dass ST nicht mehr auf der Stelle treten darf, wurde hier schon mehrmals gesagt.

[Valen]

For starters...

Ich finde nicht, dass SF in der Zukunft spielen muss. Siehe "Reise zum Mittelpunkt der Erde", "20.000 Meilen unter dem Meer" usw.

Ich habe nicht geschrieben, dass SF in der Zukunft spielen muss! Die Aussage, dass Raumschiffe im All für mich schon eher SF ist, wobei es da letztendlich auf die Ausarbeitung (siehe Star Wars) ankommt, ist nicht dasselbe, wie die Aussage, SF muss in der Zukunft spielen!

Dass heutzutage viele der Meinung sind "Raumschiffe und Zukunft" = "Sciencefiction" ist IMO dem Star-Trek-Phänomen zu verdanken.

Mag sein. SF kann auch auf anderen Ebenen spielen, das wissen wir Kenner. Aber wenn eine Geschichte in der Zukunft, von heute ausgehend spielt und auch noch futuristische Technologie einbringt, dann bedarf es schon einer oder mehrerer ziemlich starker Fantasyeinflüsse, dass der Status SF nur noch teilweise und nicht mehr ganz erfüllt wird.

"Fantasy" passt hier schon weitaus eher. Eben weil es hier um Fantasie, um Fantastik geht.

Es mag ursprünglich einmal anders eingeteilt gewesen sein. Aber man sollte sich schon damit abfinden denke ich, dass gewisse Untersparten sich aufgetan haben und die Fantasy vorwiegend eben sehr nichttechnisch ist. Sie kann zu Zeiten spielen oder in solche eine Zeit passen, wie im Mittelalter, kann natürlich auch heute passen. Wenn es in der Zukunft spielt, müsste dafür aber der eigentlich Fantasy-prägende Charakter stark genug ausgeprägt sein. Also der Fokus kaum oder gar nicht auf Technik, und dafür umso mehr auf Magie, Phantastik, Unerklärliches, etc.

Es ist klar, dass die Grenzen teilweise fließend sind, deshalb ist eine endlose Diskussion hier, die wir ja auch schonmal hatten, recht unsinnig. Ich denke nur, Aussagen wie SF muss in der Zukunft spielen, ebenso aber auch Serie wie B5 wären eigentlich mehr Fantasy, nur weil sie einen nicht so tarken Technikbezug haben, sind einfach nicht richtig und sollten nicht so stehen gelassen werden.
Was den Technibezug in der SF angeht: In der SF unterscheidet man da ja sogar heutzutage von SF, Soap-Opera-SF, Hard-SF, etc.
Fantasy hat gewiss auch verschiedene Arten, da bin ich jetzt aber nicht so der Experte.

Für mich sind Dinge in z.B. Babylon 5, die das Mystische wie Sheridan's Zustand und Begegnung mit Lorien und andere ähnliche Dinge, immer ein Phantastik-Anteil. Phantastische SF! Ist nicht zwangsläufig Fantasy!
Wir haben halt Mischarten vor uns. SF mit Phantastik-Anteilen, Fantasy mit SF-Anteilen... Es geht mehr darum, dass das entsprechende aber hauptsächlich und eindeutig dem einen oder anderen Genre zuzuordnen ist.
Star Wars... ist da die bisher einzige Ausnahme, die mir da einfällt, weil es wirklich ungefähr zu gleichen Teilen in beiden Genres steht. Okay, Dune könnte ich noch nennen. Wobei das schon eigentlich fast mehr in der Fantasy steht, wenn auch mehr auf einer Ebene, die sich mehr ins Metaphysische, geistige bezieht.

Für mich sind Fantasy und Science Fiction, mit ihren verschiedenen Unterarten, 2 teils konträre Teile, die dem Gesamtbereich/-genre "Phantastik" angehören.

Genau das was B5 oder Andromeda ausmacht. Warum muss Fantasy immer mit Monster, Zauber und Schwertkampf verbunden sein? Liegt wohl am Herr-der-Ringe-Phänomen.

*g* Ja, muss es ja auch nicht. Aber alles nur auf das jeweilige Zugpferd zu schieben... Der jeweils größte Teil besteht ja auch auf diesem HdR-typischen Aufbau. Vielleicht liegt es daran, dass ich mehr der SF-Fan bin, aber auch wenn ich das in der SF ähnlich sehe, dass die Weltraum und Zukunftsgeschichten den wohl größten Anteil haben dürften in der SF, meine ich, dass dort eher als in der Fantasy, schonmal abseits dieses Hauptbereiches Geschichten existieren.

[HanSolo]

Mag sein. SF kann auch auf anderen Ebenen spielen, das wissen wir Kenner. Aber wenn eine Geschichte in der Zukunft, von heute ausgehend spielt und auch noch futuristische Technologie einbringt, dann bedarf es schon einer oder mehrerer ziemlich starker Fantasyeinflüsse, dass der Status SF nur noch teilweise und nicht mehr ganz erfüllt wird..

Genügt es nicht, dass das erste Wort auf das SF beruht, nämlich das SCIENCE so gut wie ausgeklammert wird? IMO beinhalten die meisten Krimi-Serien mehr Wissenschaft als B5, Star Wars, Andromeda, Farscape und Co. Das soll nicht heißen, dass die Serien schlecht sind - denn das sind sie eindeutig nicht - nur meiner Meinung nach eben nur dank dem ST-Phänomen(das die heutzutage geltende Meinung "Weltraum = SF begründete) dem SF-Genre zugeordnet.

Es mag ursprünglich einmal anders eingeteilt gewesen sein. Aber man sollte sich schon damit abfinden denke ich, dass gewisse Untersparten sich aufgetan haben und die Fantasy vorwiegend eben sehr nichttechnisch ist. Sie kann zu Zeiten spielen oder in solche eine Zeit passen, wie im Mittelalter, kann natürlich auch heute passen. Wenn es in der Zukunft spielt, müsste dafür aber der eigentlich Fantasy-prägende Charakter stark genug ausgeprägt sein. Also der Fokus kaum oder gar nicht auf Technik, und dafür umso mehr auf Magie, Phantastik, Unerklärliches, etc.

Wie du sagst. Heute ist man der Meinung "Technik = SF", "Monster und Schwertkampf = Fantasy" - was jedoch IMO mit der eigentlichen - logischen - Genreeintreilung nur mehr bedingt etwas zu tun hat.

FANTASY heißt nun mal FANTASIE, da lässt sich jede phantastische Geschichte darin einordnen. SF heisst WISSENSCHAFT FIKTION. Serien/Filme in denen keine Wissenschaft vorkommt haben IMO in diesem Genre nichts zu suchen sondern im Fantasy-Bereich.

Es heißt ja auch nicht "Technic Fiction" und "Swordasy".

Es ist klar, dass die Grenzen teilweise fließend sind, deshalb ist eine endlose Diskussion hier, die wir ja auch schonmal hatten, recht unsinnig. Ich denke nur, Aussagen wie SF muss in der Zukunft spielen, ebenso aber auch Serie wie B5 wären eigentlich mehr Fantasy, nur weil sie einen nicht so tarken Technikbezug haben, sind einfach nicht richtig und sollten nicht so stehen gelassen werden.

Eine endlose Diskussion dürfte das tatsächlich sind (kann mich gar nicht mehr daran erinnern, dass diese hier im Forum schon mal geführt wurde )

IMO sind die Aussagen schon richtig - sonst hätte ich sie wohl nicht so gemacht - nur denkt heutzutage bei SF niemand mehr an Wissenschaft sondern jeder nur noch an Raumschiffe und Zukunftsmusik.

Eine IMO sehr traurige Entwicklung da sie dazu führte, dass das ursprüngliche SF-Genre kaum mehr existiert. Jeder will nur noch Düsternis, Kontinuität und Charakterentwicklung und ja kein "Technobubbel". Jedoch gerade dieses "Technobubbel" hat seinerzeit viele TNG-Fans zum Physik-Studium angeregt und Leute wie Stephen Hawkins sagen lassen sie wären Star-Trek-Fans (immerhin spielte er sogar in einer Folge mit).
Richtige SF wurde sehr rar. Filme wie "Contact" oder "Mission to Mars" lassen sich wohl noch in dieses einordnen.

Was den Technibezug in der SF angeht: In der SF unterscheidet man da ja sogar heutzutage von SF, Soap-Opera-SF, Hard-SF, etc.
Fantasy hat gewiss auch verschiedene Arten, da bin ich jetzt aber nicht so der Experte.

??? Ehrlich gesagt habe ich von dieser Einteilung noch nie etwas gehört.
Natürlich ist es eine Tatsache, dass es viele Genre-Überschreitungen geben kann. So sind viele TNG-Folgen wohl dem Komödien- oder dem Krimi-Genre zuzuordnen. DS9, B5 und BSG:TNS beinhalten auch sehr viele Soap-Opera-Elemente. Das macht allerdings IMO nicht zwingen die ganze Serie zu "Seifenopern". "Die Hard" ist auch keine Komödie obwohl einige Szenen urkomisch sind.

Für mich sind Dinge in z.B. Babylon 5, die das Mystische wie Sheridan's Zustand und Begegnung mit Lorien und andere ähnliche Dinge, immer ein Phantastik-Anteil. Phantastische SF! Ist nicht zwangsläufig Fantasy!
Wir haben halt Mischarten vor uns. SF mit Phantastik-Anteilen, Fantasy mit SF-Anteilen... Es geht mehr darum, dass das entsprechende aber hauptsächlich und eindeutig dem einen oder anderen Genre zuzuordnen ist.
Star Wars... ist da die bisher einzige Ausnahme, die mir da einfällt, weil es wirklich ungefähr zu gleichen Teilen in beiden Genres steht. Okay, Dune könnte ich noch nennen. Wobei das schon eigentlich fast mehr in der Fantasy steht, wenn auch mehr auf einer Ebene, die sich mehr ins Metaphysische, geistige bezieht.

Ich sehe nichts wo SW mehr "Phantastisches" hätte als B5. Eben Lorien, die Vorlonen und Schatten, Technomagier sind wohl Paradebeispiele fürs Fantasy-Genre. Das gleiche gilt bei Andromeda für den Abyss und die Luzifer (auch wenn sie so nur in RHW Coda bezeichnet wurden).
Wirkliches SCIENCE sucht man dafür allerdings fast vergebens - bzw. findet man nicht mehr als in Krimi-Serien (CSI hat sogar weitaus mehr Wissenschaft ).

Für mich sind Fantasy und Science Fiction, mit ihren verschiedenen Unterarten, 2 teils konträre Teile, die dem Gesamtbereich/-genre "Phantastik" angehören.

Dir ist schon bewusst, dass die dt. Übersetzung von "Fantasy" "Phantastik" ist?
Klar beinhaltete SF auch immer seine phantastischen Elemente. Trotzdem sollte allein von Titel her die Wissenschaft hier mehr überwiegen. Wissenschaft ist es IMO was SF von Fantasy unterscheidet. Ist der Wissenschafts-Faktor so gut wie ausgeschaltet bleibt Fantasy übrig. Das Fantasy-Genre ist weitaus breiter gefächert und SF sicherlich ein Teil dieses.

*g* Ja, muss es ja auch nicht. Aber alles nur auf das jeweilige Zugpferd zu schieben... Der jeweils größte Teil besteht ja auch auf diesem HdR-typischen Aufbau. Vielleicht liegt es daran, dass ich mehr der SF-Fan bin, aber auch wenn ich das in der SF ähnlich sehe, dass die Weltraum und Zukunftsgeschichten den wohl größten Anteil haben dürften in der SF, meine ich, dass dort eher als in der Fantasy, schonmal abseits dieses Hauptbereiches Geschichten existieren.

Nicht falsch verstehen, aber IMO bist du - überspitzt gesagt - eher der Fan von Raumschiffen anstelle von Mittelalter-Schwertern. Beides kann sowohl im Fantasy- als auch im SF-Bereich existieren.

Aber wie du schon richtig sagtest, die Diskussion dürfte endlos werden. Irgendwie hat jeder von uns beiden recht (ich vertrete eher die klassische Meinung, du eher die aktuelle Meinung) und dürften uns ständig im Kreis drehen.

[Valen]

Ja, wie Du schon sagtest/zustimmtest, die Diskussion kann endlos werden. Ich will sie auch gar nicht ewig weiterführen, gerade nicht in diesem Thread. (Dafür gibt's einen extra Thread! )
Aber ich denke, einmal noch kann ich hier noch etwas verdeutlichen, was und wie ich es meine. Danach sehe ich eh keine weiteren oder besseren Erkärungsmöglichkeiten. Und darüberhinaus, ist es dann wohl auch jedem seine Ansichtssache.

Genügt es nicht, dass das erste Wort auf das SF beruht, nämlich das SCIENCE so gut wie ausgeklammert wird? IMO beinhalten die meisten Krimi-Serien mehr Wissenschaft als B5, Star Wars, Andromeda, Farscape und Co.

Also Wissenschaft insbesondere heute mögliche Wissenschaft wie in CSI, etc. ist wohl kaum der absolut prägende Kernpunkt der SF! Es geht in der SF mehr um so heute nicht anzutreffende Geschichten, Welten, Parallelwelten, die meistens, aber nicht immer, in der Zukunft spielen oder aber heute (noch) nicht bekannte Techniken oder ähnliches beinhalten.
Und ja, Fantasy und SF sind sich von der Definition sehr ähnlich, der Unterschied liegt dann häufig in den Gegensätzen Magie zu Technisch.

Wie du sagst. Heute ist man der Meinung "Technik = SF", "Monster und Schwertkampf = Fantasy" - was jedoch IMO mit der eigentlichen - logischen - Genreeintreilung nur mehr bedingt etwas zu tun hat.

Mag sein, aber Kultur entwickelt sich weiter. Und ab einem bestimmten Punkt kann man sich einfach nicht mehr an eine ursprüngliche Definition oder Gegebenheit mehr klammern.

FANTASY heißt nun mal FANTASIE, da lässt sich jede phantastische Geschichte darin einordnen. SF heisst WISSENSCHAFT FIKTION. Serien/Filme in denen keine Wissenschaft vorkommt haben IMO in diesem Genre nichts zu suchen sondern im Fantasy-Bereich.

Nicht falsch, was Du sagst. Aber Fantasy und SF sind nunmal 2 verschiedene Vertreter (auch wenn es da Grenzfälle und Mischformen gibt), die unter einem Bereich zusammen gefasst werden bzw. werden könnten. Und das übergeordnete Genre von SF und Fantasy wird wohl auch kaum wieder Fantasy heißen. Der Begriff ist zu sehr mit dem Subgenre verknüpft. Ich benutze daher halt das Phantastik. Unabhängig von Übersetzungen.

Richtige SF wurde sehr rar. Filme wie "Contact" oder "Mission to Mars" lassen sich wohl noch in dieses einordnen.

Natürlich dort! Woanders passen sie gar nicht rein. Beide nicht.

Natürlich ist es eine Tatsache, dass es viele Genre-Überschreitungen geben kann. So sind viele TNG-Folgen wohl dem Komödien- oder dem Krimi-Genre zuzuordnen. DS9, B5 und BSG:TNS beinhalten auch sehr viele Soap-Opera-Elemente. Das macht allerdings IMO nicht zwingen die ganze Serie zu "Seifenopern". "Die Hard" ist auch keine Komödie obwohl einige Szenen urkomisch sind.

Natürlich nicht. Viele heutige Actionfilme haben einiges an Humor drin. Deshalb bleiben es aber Actionfilme. Grenzfälle wären da z.B. das 5. Element, welches durchaus passend als Action-Komödie bezeichnet werden dürfte.

So ein Fall ist imo Star Wars, was SF und Fantasy angeht. Und daher bin ich ja auch der Meinung, dass man z.B. B5 keinesfalls als Fantasy oder auch nur als eine Mischform bezeichnen kann. Es hat Phantastik-Anteile, von mir aus nennen wir sie Fantasy-Anteile, jedenfalls irgendwie. Aber ist eindeutig SF.

Ich sehe nichts wo SW mehr "Phantastisches" hätte als B5. Eben Lorien, die Vorlonen und Schatten, Technomagier sind wohl Paradebeispiele fürs Fantasy-Genre.

Die Technomagier noch am ehesten, zumindest ist es offensichtlich, dass JMS sie reingebracht hat. Gerade, weil es nicht so sehr erkärt wird, wie es gemacht wird. Aber es wurde eindeutig gesagt, dass es auf technischem Wege geschieht! Und es wurde auch einmal gesagt, welche Mittel dabei meistens angewendet werden.
Vorlonen und Schatten sind sehr weit entwickelte Wesen. Ich wüsste nicht, was daran auch nur irgendwie Fantasy-lastig sein sollte?! Natürlich hab ein weit weit entwickeltes Wesen irgendwann Fähigkeiten, die scheinbar ohne sonderlich sichtbare Technik von statten geht.
Lorien, auch "nur" ein weit entwickeltes, uraltes Wesen, ist da noch mystischer. Hier kann man am ehesten von Phantastikanteil sprechen. Aber das alles sind nur kleine Anteile in der Serie.

Das gleiche gilt bei Andromeda für den Abyss und die Luzifer (auch wenn sie so nur in RHW Coda bezeichnet wurden).

Andromeda ist da wirklich etwas phantastischer, als z.B. B5. Würde es aber immernoch eindeutig mehr im SF-Genre stehend zuordnen. Der Phantastik- oder Fantasy-Anteil ist aber merkbar erhöht, gerade in der 5. Staffel.

Dir ist schon bewusst, dass die dt. Übersetzung von "Fantasy" "Phantastik" ist?

Natürlich. Aber das sind Genres, ein Stück von Kultur. Diese Genres stehen längst für etwas! Und die Bezeichnung ist dabei mittlerweile schon egal. Es könnte auch Eduard heißen!
Aus demselben Grund solltest Du Dich auch nicht mehr so sehr von der Bedeutung des Wortes Science Fiction beeinflussen lassen. Es ist ein verselbständigtes Stück Geschichtenkultur, so wie Sprache sich auch wandelt, so wandeln sich auch Geschichtengenres.

Klar beinhaltete SF auch immer seine phantastischen Elemente. Trotzdem sollte allein von Titel her die Wissenschaft hier mehr überwiegen.[/quote]

Wie gesagt, es gibt heute sog. "Hard-SF", die die Technik und Wissenschaft besonders hervorhebt.

Wissenschaft ist es IMO was SF von Fantasy unterscheidet. Ist der Wissenschafts-Faktor so gut wie ausgeschaltet bleibt Fantasy übrig.

Im Grunde genommen stimme ich Dir da zu. Aber wenn z.B. Technik nicht so sehr erklärt und in den Vordergrund geschoben wird, ist es noch lange nicht zu Fantasy geworden! B5 hat viel Technik, der Fokus liegt aber woanders.

Das Fantasy-Genre ist weitaus breiter gefächert und SF sicherlich ein Teil dieses.

Fantasy ist heute eigentlich und für mich auch, der ähnliche Gegenpart zur SF, beide sind Teil des Phantastischen Genres. Die SF einfach zu Fantasy zu packen, verbitte ich mir!

Nicht falsch verstehen, aber IMO bist du - überspitzt gesagt - eher der Fan von Raumschiffen anstelle von Mittelalter-Schwertern. Beides kann sowohl im Fantasy- als auch im SF-Bereich existieren.

Daran verstehe ich nichts falsch. Ich bin ein ganz klarer Fan und Befürworter der SF und insbesondere von Raumschiffen, Weltraum, der ganze Kram. Das betone ich auch gerne schonmal, denn gerade weil Fantasy ja grundsätzlich der SF ähnelt, kann ich sie meistens nicht ab!

Aber wie du schon richtig sagtest, die Diskussion dürfte endlos werden. Irgendwie hat jeder von uns beiden recht (ich vertrete eher die klassische Meinung, du eher die aktuelle Meinung) und dürften uns ständig im Kreis drehen.

Ja, stimmt. Insbesondere hast Du wohl mit den Wörtern "klassische" und "aktuelle Meinung" Recht bei uns!
Ich habe aber halt schon gesagt, dass ich der Meinung bin, dass eine Defintition, die für die Anfänge von vor hunderten von Jahren mal noch Gültigkeit gehabt haben mag, heute einfach nicht mehr anzuwenden sein kann, denn es ist Kultur, welche sich seither deutlich verändert hat.

[Rulfan]

Leute, ich möchte noch mal kurz auf Enterprise zurückkommen.

Die Enterprise fand ich da etwas zuuu modern, jetzt habe ich ein interessantes Bild (ob echt oder nicht, weiss ich noch nicht) gefunden, welches anscheinend einen frühen Entwurf der NX- Klasse zeigt.

Einige Dinge (Warpgondel) sind fast gleich, Ähnlichkeiten zur Daedalus-Klasse sind auch vorhanden, auch wenn das Kommandosegment noch keine Kugel ist.
Auch ist bei der Daedalus-Klasse der Impulsantrieb um den Hangar am Heck kreisrund angeordnet, eine weitere Ähnlichkeit.

Wer das Starfleet- Museum kennt, wird die Geschütztürme an der Seite sofort wiedererkennen.

Würde mich einfach interessieren, was ihr von diesem Design haltet...

[MFB]

Für einen Frachter wäre das Design okay. Aber nicht für ein Schiff, das im Mittelpunkt einer Serie steht.

Hier sind echte Entwürfe für die NX-Klasse:

http://www.stguardian.to/mixed/predesign/nxconceptscaptrobertapril.jpg

http://www.stguardian.to/mixed/predesign/nxconceptscaptrobertapril01.jpg

Und hier was ganz Interessantes: Ein Entwurf für die Enterprise, die im ST6-Akademie-Kinofilm hätte auftauchen können:

http://www.stguardian.to/mixed/predesign/st6sketchstarfleetacademymovieshiptosk%20.jpg

Sieht der Enterprise der NX-Klasse schon recht ähnlich. Mit dem Design der NX-Klasse bin ich grundlegend absolut zufrieden, ist ein schönes, elegantes Schiff, das auch so aussieht, als ob es das schnellste der Sternenflotte wäre.

[Rulfan]

Mir hat die NX- Klasse auch sehr gut gefallen!

Aber die Entwürfe, welche Original sind, sehen für mich auch bereits sehr futuristisch aus.

Aber das Schiff für die Akademie gefällt mir doch ganz ausserordentlich. Auf shipshematics.net hat man bereits ähnliche Designs gesehen.

[Rulfan]

So, ich hab mir gestern mal wieder den Film Starship Troopers angesehen. Und wisst ihr, was mir dabei aufgefallen ist?

Casper van Dien hat gewissen Ähnlichkeit mit Ben Affleck. Und der wiederum wird ja für einen allfälligen Captain Kirk im neuen Kinofilm gehandelt.

Affleck könnte ja im Film den Kirk geben und der van Dien der, zugegebner Massen günstigere, in einer neuen TOS- Serie den Kirk spielen.

über Casper van Dien weiss ich nicht sooo viel, meist spielt er ja in recht "günstigen" Filmen mit, aber in Starship Troopers hat er mir doch recht gut gefallen. Zumindest besser, als Denise Richards, die in dem Film immer nur strahlend lächelt oder belämmert aus der Wäsche guckt. Nicht dass van Dien jetzt überragende schauspielerische Talente hätte, aber Richards hat da bestimmt noch weniger

Was haltet ihr von Casper van Dien als Captain Kirk?

[MFB]

Ich mal nach ein paar Bildern von ihm gegoogelt. Ich finde, er hat ein zu kantiges Gesicht.

Aber die Ähnlichkeit zu Cpt. Kirk sollte nicht ausschlaggebend für die Besetzung sein. Ich kann damit leben, wenn ein neuer Kirk-Darsteller nicht ein 1:1-Klon des jungen William Shatner ist. Es ist halt ein anderer Schauspieler und Punkt! Da kann man nicht erwarten, dass der gleich aussieht.

Wenn eine neue Serie aufgrund des neuen Kinofilms entsteht, dann denke ich eher, dass die Serie in der selben Ära angesiedelt sein wird, aber keine Charaktere aus dem Film (höchsten als Gaststar vielleicht) vorkommen werden. Ist der Film erfolgreich, wird man die neue Stammbesetzung lieber für eine Fortsetzung des Kinofilms einspannen, als sie in einer Serie "zu verschwenden".

[newman]

Ist der Film erfolgreich, wird man die neue Stammbesetzung lieber für eine Fortsetzung des Kinofilms einspannen, als sie in einer Serie "zu verschwenden".

Dürfte die Besetzung wirklich aus größeren Namen bestehen gäbe es auch gar keine Möglichkeit diese in einer Serie einzuspannen. Ich glaube nicht das sich einer der oberen Riege so sehr für Jahre auf ein Produkt festlegen lassen würde.

[Rulfan]

Da muss ich Newman auch total recht geben.

Darum auch meine Überlegung bez. Ben Affleck und Casper van Dien. Die sehen sich ja noch etwas ähnlich.

Ich denke mal, dass Casper relativ günstig zu haben wäre...
Und ja, er hat tatsächlich ein ziemlich kantiges Gesicht. Und ja, ein neuer Kirk muss nicht ein Klon von Shatner sein. Aber es wäre vielleicht hilfreich, wenn der Darsteller dem jungen Shatner wenigstes ähnlich sieht.

übrigens, ich fände es auch toll, wenn es eine TOS- Serie geben sollte, diese nicht auf einem Schiff der Constituion-Klasse spielen würde. Da gibt es ja noch einige andere (teilweise auch Canon) Schiffe. Die könnte man ja auch mal näher beleuchten.

Aber falls sich die neue Serie um TOS drehen sollte, und es eine Enterprise ist, dann muss die Kontinuität gewahrt bleiben.

Hmmmm, kleiner Geistesblitz! Henry Mudd als Serie, die Abenteuer des lustigen Schurken in TOS mit Gastauftritten der Enterprise Crew aus dem Film...