Star Trek ist schlechter...

[space_cd]

die effekt bei star trek sind einfach besser weil sie realer wirken nicht so über computeranimiert wie bei sw, das sieht aus wie gemalt aber nicht gerade real.

der planet macht übrigens keinen unsterblich soweit ich das mitbekommen hab

[Allvater]

Original geschrieben von space_cd
die effekt bei star trek sind einfach besser weil sie realer wirken nicht so über computeranimiert wie bei sw, das sieht aus wie gemalt aber nicht gerade real.

wenn du jetzt mal NUR von den Kinofilmen ausgehst,dan wird in beiden Sternenserien recht spendabel mit SFEffekten umgegangen...

der planet macht übrigens keinen unsterblich soweit ich das mitbekommen hab

doch
solange man sich auf dem Planeten aufhält ist man usnterblich...

wenn man dei Ringe ABBAUT, kann man sich die Unsterblichkeit mit einem Hypospray injezieren, so wie RUAFO es vorgehabt hatte...

[space_cd]

soweit ich weiss bezieht sich das aufs altern, wenn jemand vom blitz getroffen würde wäre er tot oder nicht!

zu den spezialeffekten, die wirken halt bei sw übertrieben.

[Allvater]

Original geschrieben von space_cd
soweit ich weiss bezieht sich das aufs altern, wenn jemand vom blitz getroffen würde wäre er tot oder nicht!

das ist bei den Jedi doch genauso

zu den spezialeffekten, die wirken halt bei sw übertrieben.

also ich persöhnlich fand SEHR Wenige szenen übertrieben Spezialeffektig... in Episode2

[space_cd]

was weiss ich über jedis

na bei den meisten set berichten zu sw sah man aber schon mehr blau wie sonst was, aber solange meine natalie dabei ist

p.s he schau doch bitte mal beim stf award vorbei ich brauch doch ehrliche stimmen für meinen seite

[Sternengucker]

Original geschrieben von Gene
Wenn man Star Trek mit Star Wars verlgeichen will, dann funktioniert das ohnehin nur auf Kinofilm Niveau. Und da ist Star Wars Star Trek hoffnungslos unterlegen. Alleine schon vom filmtechnischen und schauspielerischen Standpunkt her.

Ich will ja nicht meckern, aber ist das dein Ernst ?

SW setzt regelmässig kinogeschiochtliche Meilensteine, Ganze Toinformate, Trickeffekte und Kamerasysteme wurden extra dafür entwickelt, den Kampf der Mächtigen um die Macht zu zeigen. Bei ST wurden bewährte Techniken eingesetzt um bewährte Geschichten zu zeigen...

Schauspielerisch... Du weißt, daß in 7 Kinofilmen Shatner mitgespielt hat ? Also ich habe da eigentlich keine Favoriten, aber IMO sind sich beide Riegen relativ ebenbürtig, was die Leistung darstellerischer Natur angeht. Ein paar stechen heraus (Stewart, Spiner, aber auch Guiness, Ford) der Rest ist relativ glaubwürdig, auch die teuereren Gaststars Aber weder ST noch ST kann wirklich einen sittlichen Nährwert für sich beanspruchen, was die Schauspielleistung angeht.

Bei Star Trek sind die Stories glaubwürdiger und intelligenter

Ehm ja.
Star Trek 5 war intelligent? Oder Generations? Die Diskussionen um Fehler in First Contact und Insurrection - von den alten Filmen ganz zu schweigen sind also absolut unberechtigt? Spock ist also nicht durch einen haarsträubenden Plothole wieder isn Leben gekommen sondern durch reinste Logik? usw usf. Beide schenken sich in Bezug auf problematische Storyentwicklung nicht viel. Nur daß in ST zwischen all den Anspielungen auf die Serien einiges mehr unterzugehen scheint als bei SW wo es nur dei Comics und Books gibt...

(Star Trek kann immerhin aus einem gewaltigen Pool an interessanten und kurzweiligen Geschichten schöpfen. Star Wars ist zu linear)

Daß also Film für Film später spielt als sein Vorgänger ist nicht linear? Daß man weitestgehend die selben Leute sieht, ist nicht linear? Daß man immer von einem Schiff namens Enterprise statt von komischen Leuten namens Skywalker hört ist nicht linear Wieso nicht?

die Schauspieler leisten mehr (Mimik und Gestik sind für Star Wars Schauspieler Fremdwörter)

Da wage ich zu sagen: Du hast dir das aus den Fingern gesogen. Daran ist nichts, aber auch gar nichts wahres dran.

und die Spezialeffekte sind sinnvoller eingesetzt (auch wenn sie stellenweise nicht zwingend besser aussehen).

In beiden Serien von Filmen wird immer wieder mit dem maximal technisch machbaren gespielt, um noch mehr Kitzel aus dem Film herauszuholen. Ich sehe keine großen Unterschiede in der Effekttechnik ihrem Einsatz, ihrer Glaubwürdigkeit oder ihrer Häufung.
Der einzige für mich deutlich spürbare Unterscheid ist, daß ST eine Serie fortsetzt und SW stand-alone ist. In SW wird also nur von Film zu Film eine Geschichte erzählt. Man muß die Comics nicht kennen, die Büchjer nie gelesen haben, um nach episode III zu verstehen, WAS da abgeht.
In ST wird eine Menge Wissen vorausgesetzt. Was sinbd Vulkanier, was ist die Föderation, wo kommt Khan her usw. Wenn man das nicht weiß ist es ein ganz normaler Film, wenn man es weiß, dann hat man eine fortlaufende Geschichte. ST ist in vielerlei Hinsicht komplexer und komplizierter.

Allerdings hat es auch weniger Zuschauer ins Kino gelockt und weniger Geld mit den Filmenn verdient - was zu einem Gutteil an dem "meifige Fernsehserie" Image und zu einem nicht unbedeutenden Teil an dem vorausgesetzten Wissen liegt.

SW begreift jedes Kind. ST ist eine Sache in die man hineinwachsen und sich einleben muß. Wenn man erstmal erwachsen ist, mag es dazwischen keine Unterschiede mehr geben, man kann sich (wie sehr sehr viele Leute in diesem Forum) mit beidem absolut wohl fühlen.

Daher:
Star Trek
Star Wars

SW & ST

;-)

Sternie (War-Trekker)

[Garak]

Original geschrieben von Gene
Wenn man Star Trek mit Star Wars verlgeichen will, dann funktioniert das ohnehin nur auf Kinofilm Niveau. Und da ist Star Wars Star Trek hoffnungslos unterlegen. Alleine schon vom filmtechnischen und schauspielerischen Standpunkt her.

Sorry Gene, da kann ich mich SG nur anschließen (und ich denke sogar DW wird sich ausnahmsweise seinem Gefechtsgegner Nr. 1 da anschließen).
Ich bin zwar insgesammt auch ein etwas größerer ST-Fan, allerdings nur wegen Inhalt und Charakterentwicklung der 650 Folgen, denn dass SW im vergleich Filme : Filme ST überlegen ist, daran besteht für mich überhaupt kein Zweifel. Für 5 Filme (bisher) ist die Story einfach nur genial, viel besser als 9 Filme ST.
Und zum Punkte Filmtechnik...die ersten 3 waren zum einen viel früher als ST 1 und zum anderen diesem auch nicht wirklich sonderlich unterlegen...

Ich verstehe ja, dass man unser ST verteidigen will, aber das ist hier gar nicht von Nöten, denn ST ist in ganz anderen Bereichen überlegen, und man muss hier einfach anerkennen, dass SW zumindest die besseren Filme hat....

EDIT: Als Filme alleine betrachtet, versteht sich, denn wenn man die ST Vorgeschichte kennt werden ein paar von den Filmen interessanter (so wie SG's Beispiel "der Zorn des Khan")

[Allvater]

Original geschrieben von Garak

(und ich denke sogar DW wird sich ausnahmsweise seinem Gefechtsgegner Nr. 1 da anschließen).

sternenspucker äh Gucker SCNR
hats Super Geklärt ds Genes Post voller Vorurteile war
Sorry Gene

aber Ausnahmsweise?
also hinundwieder passiert das schonmal (auch wenns in letzter zeit öfters passiert

Ich bin zwar insgesammt auch ein etwas größerer ST-Fan, allerdings nur wegen Inhalt und Charakterentwicklung der 650 Folgen,

genau das ist der Grund warum mir Star Trek immer mehr missfällt.
es wird langsam zuviel...
und viele Folgen laufen gleich ab, viele sind Langweilig.

es gibt auch viele Gute, an denen ich wenig auszusetzen habe, aber ST wird für mich persöhnlich immer unatraktiver...
Star Wars hat noch viel Potantial...welches nicht duch ZUVIELE Serienfolgen langsam an Qualität verliert...

EDIT: Als Filme alleine betrachtet, versteht sich, denn wenn man die ST Vorgeschichte kennt werden ein paar von den Filmen interessanter (so wie SG's Beispiel "der Zorn des Khan")

es wird zwar versucht STFilme so zu machen das kein SERIENWissen von Nöten ist, aber das gelingt NICHT.
und wenn es gelingen würden dann würden sie viel zuviele Fans aufregen...

[FirstBorg]

Also ich bin sowohl Star Trek Fan, als auch Star Wars Fan. Jetzt fragt ihr euch sicher " wie macht der das??". Und hier die antwort.

Star Trek kann man nicht mit Star Wars vergleichen.
ST ist Sci-Fi und SW ist Fantasy. Im Sci-Fi-bereich ist ST sicherlich das Beste das existiert, im Fantasy-bereich ist SW das beste das existiert(dicht gefolgt von HdR). Die Beiden zu vergleichen ist, als würde man versuchen einen Stephen King mit nem Shakespear zu vergleichen, es geht nicht da beide in ihrer Sstruktur, einfach in Allem unterschiedlich sind. Und so ist es mit ST und SW, man kann sie nicht vergleichen und sagen das Eine ist besser als das Andere, sie sind beide die besten, auf ihrem Gebiet.

[3of5]

Ich kann der Titelaussage nicht zustimmen.

Natürlich hat ST seine Schwächen, und besonders bei Voyager sind manche Folgen so schematisch und durchschaubar geraten, dass der Verweis auf Soups berechtigt ist. Im großen und ganzen hat Star Trek vom Inhalt her aber weitaus mehr zu bieten als Star Wars. Besonders die Glaubwürdigkeit des immer weiter ausgebauten Universums und die große Bandbreite von Storyelementen, sowie die oft tiefsinnige Thematik hebt ST deutlich von SW ab.

Star Wars ist für mich ein schönes buntes Märchen, mehr aber auch nicht.

[Garak]

Original geschrieben von Dunkelwolf

genau das ist der Grund warum mir Star Trek immer mehr missfällt.
es wird langsam zuviel...
und viele Folgen laufen gleich ab, viele sind Langweilig.

Hast recht, ich meinte auch mehr 450 Folgen (eben bis zum ende von DS9) , denn DS9 ist IMHO in punkto Charakter-entwicklung und Co. einfach das geilste, aber es stimmt, Voyager ist reichlich ausgelutscht und auch in Pukto Story meinte ich mehr DS9 und TNG....

[Lt. Cmdr Lin]

Mei oh mei!!!
Ich werde nix mehr dazu schreiben - Protest - bin beleidigt - habe was dazu geschrieben: es ist eine Patt Situation - weder ST, noch SW können einen offentsichtlichen Platz für sich beanspruchen - BASTA!

Lt. Cmdr Lin

[Starwatcher]

Waaaaaaaaaas??????????????????????????

Star Wars besser als Star Trek!?!?!?!?!?!???!?!?
Dem kann ich nur wiedersprechen.
Star Wars ist für mich nur eine dieser weiteren düsteren
Sciene - Fiction Reihen in denen es NUR Krieg und Zerstörung gibt.



Ganz im gegensatz zu Star Trek. Gene Roddenbery wollte uns zeigen das es auch anders geht.





Das so viele an VOYAGER herummäkeln liegt wahrscheinlich daran das man sich hier um Story anstatt um Action bemüht hat.
Vor allem gehen mit bei Star Wars diese lächerlichen Laserschwertkämpfe aud den Wecker....




...und das Geschwätz um die Macht.

[Sternengucker]

Re: Waaaaaaaaaas??????????????????????????

Original geschrieben von Starwatcher
Das so viele an VOYAGER herummäkeln liegt wahrscheinlich daran das man sich hier um Story anstatt um Action bemüht hat.

Voyager bemüht sich um Story an Stelle der Action

Hast du dieselbe Serie gesehen wie ich?

Sollte das ein Witz sein oder ist es dein Ernst :Ohmann

[Scotty]

Original geschrieben von FirstBorg
Star Trek kann man nicht mit Star Wars vergleichen.
ST ist Sci-Fi und SW ist Fantasy. Im Sci-Fi-bereich ist ST sicherlich das Beste das existiert, im Fantasy-bereich ist SW das beste das existiert(dicht gefolgt von HdR). Die Beiden zu vergleichen ist, als würde man versuchen einen Stephen King mit nem Shakespear zu vergleichen, es geht nicht da beide in ihrer Sstruktur, einfach in Allem unterschiedlich sind. Und so ist es mit ST und SW, man kann sie nicht vergleichen und sagen das Eine ist besser als das Andere, sie sind beide die besten, auf ihrem Gebiet.

GENAU SO IST ES MEHR MUSS MAN DAZU NICHT MEHR SAGEN!!!