2001 - Odyssee im Weltraum

[Sternengucker]

2010 hab ich übrigens auch auf DVD. Der war zwar auch gut, kommt aber nicht ans Original heran.

Also für mich gehören beide Filme eigentlich ziemlich untrennbar zusammen, wegen des geschloßenen Bogens der Geschichte und wegen der fehlenden Erklärungen in Teil 1.

Ausserdem finde ich Roy Scheider irgendwie toll, er hat so eine Ausstrahlung von Autorität ohne wirklich streng zu wirken... ehmm *räusper*, er spielt IMO meist gut

[notschefix]

ja, aber 2010 und 2001 in ein und demselbem Atemzug zu nennen sollte man auch nur machen, weil sie aufgrund der Story zusammengehören, aber definitiv nicht wegen der uzmsetzung.

2010 is nen ganz normaler guter Mainstreamfilm mit ner klaren Struktur...2001 dagegen wirkt doch sehr viel unwirkoicher hat mehr fetzen von handlung die aneinandergereiht werden (affen, mond, jupiter..).

Bei normalen Filmen liegt das Hauptaugenmerk auf der Handlung, bei 2001 ist die Handlung IMO nur mittel zum Zweck um in den Film einzutauchen, anders kann ich das jetzt nicht beschreiben...zumindest ging ich nach dem Film mit einem ganz anderen Grundgefühl aus dem Kino als bei "normalen" Filmen.

Na ja, ein anderer Film, der IMO so ähnlich ist wie 2001 ist "Apocalypse Now", bei dem die eigentliche Handlung (mann muß anderen Mann suchen) nut Mittel zum Zweck ist um den Krieg und die Unwirklichkeit zu beschrieben, die sich inselbigen ergibt.
Bei "Apocalypse Now" is aber das Thema definitiv leichter aufzuarbeiten als in 2001...



Noch kleines Detail am Rande: Im Buch fliegt die Discovery zum Saturn und nicht zum Jupiter, aber da die Trickleute damals die Ringe des Saturns nicht so gut hinbekommen haben wurde das Drehbuch einfach umgeschrieben und es ging zum Jupiter

[Wolf 359]

Ich hab mir 2010 jetzt nocheinmal angeschaut und muss sagen, dass es ein wirklich gelungener SciFi-Film ist. Es ist auch eine würdige Fortsetzung von 2001, aber eben nur eine Fortsetzung. Ich würde 2001 als Einzelwerk lieber so stehen lassen.
Wie schon erwähnt steht bei 2001 eher der Film (die Darstellung) als solches im Mittelpunkt.
2010 lehnt sich bei den Darstellungsformen (Kameraführung, Filmmusik...) zwar noch an das Original heran, aber es wird mehr Handlung vermittelt. Er hat einfach mehr von einem gewöhnlichen SciFi Film.

Ein weiteres Detail am Rande:
Wenn man beim Namen HAL jeden Buchstaben um +1 im Alphabet verschiebt kommt IBM heraus.

[Sternengucker]

Nun, gerade dieser Gegensatz ist doch von Vorteil...

So kann der eine Teil verspielt sein und doch beide Teile zusammen eine gute und handfeste Geschichte erzählen.

Ohne die Aufklärungen des zweiten Teils würde mir ebenso etwas fehlen wie ohne die Esotherischen Szenen des ersten Teils...

[FPI]

Hm... es scheint, ich muss mir dringend mal 2010 ansehen

2001 kenn ich, und muss sagen, er ist schon recht "interessant". Am nervigsten finde ich allerdings die Anfangsszene mit den Affen, die dauert so entsetzlich lange, ohne das wirklich was passiert. Ich war froh, als die Szene vorbei war
Der Rest des Films ist ganz okay, wenn man sich natürlich auch daran gewöhnen muss, wie wenig einem von der Handlung mitgeteilt wird, besonders am Ende

[Mr. Doom]

Tjo, der Film spaltet mich irgendwie.

Zum einen echt nicht schlechte Umsetzung, tolle Effekte und der Sound ist auch nciht schlecht, aber:


Die Story ist zum gähnen, nach 22 min wird das erste Wort gesprochen. Warum zum Teufel ist die Szene mit den Affen so lang? und warum die Reiseszene zu den fremden?

Und warum zum henker ist die Musik so monoton, dass man langsam kirre wird?


Nee, also der Film ist ja nicht schlecht, nervte mich aber tierisch durch Länge und Monotonie.

[Morn]

Also... (Jaja, ich weiß so fängt man keinen Text an, aber hier hat es ja einen bestimmten Grund. )
Also ich fand diese langwierigen Szenen nicht so langweilig wie die in Star Trek I (Hoffentlich lyncht mich jetzt Keiner ; den Film fand ich übrigens auch nicht so öde wie viele andere). OK, ich meine auch dass sie etwas gekürzt werden könnten; die zweite Szene mit den Affen am Wasserloch hat nicht wirklich was gebracht, aber selbstverständlich hätte man auf die Szene mit dem Fahrmünzenautomaten (sorry; alter Zak McKracken-Spieler ) und die folgende nicht verzichten können, schließlich wiederholt sie sich später auf dem Mond und die Entwicklung durch die Begegnung ist ja für das spätere auch wichtig.
Und es macht mir auch nicht wirklich was aus, 22 Minuten (ICH hab's am Videorecorder mitgestoppt, böser Doomi! ) auf das erste richtige gesprochene Wort zu warten. Ist euch übrigens auch aufgefallen, dass es für den Zeitsprung keine Unterüberschrift gegeben hat, sondern nur den "legendären Schnitt"? Ich interpretiere das so, dass die Menschheit zwar durch den Monolithen erweckt wurde, aber noch bis zu seiner Wiederentdeckung vor sich "hindämmert".
So nun zur Jupiter-Mission: Dieser Teil ist wohl der handlungsreichste. Um ehrlich zu sein, ist mir HAL richtig sympathisch dadurch geworden, dass er eben Fehler macht, seine anfängliche Einstellung war ja ziemlich arrogant. Und das Töten der Menschen gehört eben zu seiner Menschwerdung dazu (*auf den Anfang verweis*); im Grunde wurde er also deaktiviert, weil er zu menschlich wurde. Natürlich war es notwendig, schon aus Gründen von Daves Überlebenstrieb.
Aber wie er dann merkt, wie ihm das Gehirn Stück für Stück abgeschaltet wird und schließlich in seine "Kinderzeit" zurückfällt und "Hänschen klein" singt (Was singt er eigentlich im Original?), ist doch schon herzergreifend...
Den letzten Teil habe ich auch nur noch teilweise verstanden; waren diese Landschaften der Planet der Außerirdischen oder die Erde aus Daves neuer Sicht? Und was sollte das mit dem Haus? Klar, dort sieht er sich den Rest seines Lebens durchleben (Aber warum auf diese Weise?) und wird dann wiedergeboren.
Reizvoll fand ich, dass trotz der mystischen Handlung auf einen gewissen Realitätsbezug geachtet wurde. Dieser kommt einerseits durch physikalischen Realismus wie die rotierenden Räume (Das war sicher kompliziert zu filmen) andererseits durch Zukunftsvisionen wie das Weltraumhotel und die BBC-Übertragung auf die Discovery zustande.
Selbstverständlich ist dies bis 2001 noch nicht eingetreten, aber ich habe mal irgendwo gelesen, dass 2001 eben nur symolisch für irgendein Jahr in der Zukunft (ähnlich wie Orwells 1984) steht.

[Karnell]

Hallo ihr`s,

"2001", gehört für mich, so wie Langs "Metropolis", Lucas´ "Krieg der Sterne IV", Scotts´"Blade Runner" & "Alien" zu den Filmen, die man als SF-Fan kennen sollte. Zugegebenermaßen habe auch ich die Story, sooft ich ihn mir auch ansehe, nie ganz verstanden, doch vielleicht SOLL man ihn auch nicht bis ins letzte verstehen. Die Bilder sind für mich bis heute überwältigend, vor allem wenn man bedenkt, das im Jahre 1968 mit CGI noch NICHTS zu machen war. Ausserdem war "2001" der erste SF-Film, der mit einer echten ernsthaftigkeit gemacht wurde, und sich nicht in billigen Invasionsszenarien ergab.

Die Szene am Wasserloch war dafür wichtig, das man die Konkurrenz der beiden Stämme mitbekam, woraus dann später der erste Mord resultierte, den der eine Stammesführer mit dem Knochen begann, nachdem er den Monolithen berührt hatte. Es ist wohl so zu verstehen, das der Stammesführer durch den Monolithen dahingehend beeinflusst wurde, daß er im Knochen das erste Werkzeug, und die erste Waffe erkannte, und damit eben den ersten Mord begann. Und der Schnitt vom fliegenden Knochen zum Raumschiff (der für mich jedoch eher wie ein Sattelit aussah) soll bedeuten, daß die Meschheit ihren Fortschritt auch ihrer Brütalität verdankt, denn wann sonst, als in Kriegen und ähnlichen Konflikten machen wir die größten, technischen Sprünge. Viele Dinge wurden in erster Linie für die Waffenforschung entwickelt, wobei dann eine zivile Nutzung eher am Rande abviel. Sogesehen basiert der Fortschritt der Menschheit auf der ersten Berührung des Primaten vom Monolithen.

[Morn]

Ach, da gab es zwei Stämme? Das hab ich nicht mitbekommen...
Übrigens habe ich irgendwo gelesen, dass der Satellit ein militärischer gewesen sein soll, also eine Waffe wie der Knochen.
Ja, das mit der Brutalität als Entwicklungsquelle der Menschheit habe ich auch so verstanden. Trotzdem zähle ich die Mond-Handlung noch zum ersten Teil (Obwohl das in der deutschen Übersetzung nicht mehr hinkommt)

[Sternengucker]

@Morn

und schließlich in seine "Kinderzeit" zurückfällt und "Hänschen klein" singt (Was singt er eigentlich im Original?),

»It's called "Daisy." Daisy, Daisy, give me your answer do. I'm half crazy all for the love of you. It won't be a stylish marriage, I can't afford a carriage. But you'll look sweet upon the seat of a bicycle built for two.«

[Morn]

Danke!
"Hänschen klein" ist da aber eine recht freie Übersetzung; nicht mal das Thema stimmt...
Zum Glück mussten sie das nicht lippensynchron machen.

[Sternengucker]

Naja, passte doch zum Verstummen des Computers und zum immer infantiler und geistig unbeweglicher zu werden Besser jedenfalls als ein Nonsenselied wie es dieses Daisy zu sein scheint

[Orange]

Original geschrieben von Ductos
Also, ich weiß net...

Irgendwie wurde ich aus den Zusammenhängen net besonders schlau.
Die Story war wirr und ich hatte arge Schwierigkeiten der Handlung zu folgen. Erst der seltsame Beginn bei den Affenmenschen, dann der Sprung in die Zukunft und später das Raumschiff mit Frank, Dave und dem HAL 9000 an Bord. Und dann diese letzte Szene, nachdem Dave den HAL 9000 abgeschaltet hatte...was war das?

Also wirklich, mir kam der Film sehr...nun ja...seltsam vor.
Irgendwann schaue ich ihn mir noch mal an. Vielleicht verstehe ich dann die Zusammenhänge besser.

Nein, les mal das Buch, das hilft am meisten...!
Die Affen haben den Monolithen zuerst entdeckt... er war ein Anstoß für ihre Entwicklung; die Affen lernten durch den Monolithen von Werkzeugen / Waffen Gebrauch zu machen... Wieder einmal eine Clarke-typisch geniale Theorie!
Nun am Schluss haben wir die Ankunft bei Jupiter... dabei verwandelt sich Dave zu diesem Sternenkind, alles weitere folgt im nächsten Band, bzw. Film...

2010 ist übrigens eine Fortsetzung, die für jeden Menschen verständlich sein sollte... hab natürlich beide Filme auf Video.


P.S.: Lest Clarke, Leute... 2001 ist längst nicht das einzige gute Buch von ihm!

[Dominion]

Der Film ist der "Meilenstein" der Scifi Filme gewesen.

Das war der erste Film der diese Qualität hatte und für damlas war das das beste was man Raushohlen konnte.

Ich fand den Film hammergeil und sollte man gesehen haben.

2 Szenen sind mir besonderes wichtig in diesem Film. Die Szene in dem Der Affe den Knochen als Waffe endeckt.

und am Schluß das Baby in der Blase !

Aber auch Odysee 2010 sollte man schauen, der lohnt sich auch.

Euer

Dominion

[Sternengucker]

Es gibt im Internet eine Seite auf der in 5 oder 6 Flash Animationen erklärt wird wie man unter Umständen das ganze verstehen könnte was Kubrick da gezeigt hat. Wohlgemerkt KÖNNTE. Der Autor der Flashs weist am Ende darauf hin, dass das nur seine Interpretation ist und Kubrick mal erwähnt hat, dass sich 2001 Interpretationen zu entziehen sucht.

Kernpunkt war so ungefähr, dass sich m Anfang der Mensch zu Werkzeugnutzern macht, dann vergehen ein paar Äonen und der Mensch fängt an, Werkzeuge zu entwickeln die ohne Mensch auch funktionieren. Das läutet dann das Ende des Werkzeugzeitalters ein und der Mensch löst sich von den Werkzeugen vom Körper usw. um das nächste Zeitalter einzuleiten. Frei in Nachahmung der Quader-Schöpfer usw.



Ich find 2001 schon spannend, weil er sich den Luxus leistet, diese lange Zeit für den Stimmungsaufbau zu opfern und dadurch ungeheure Spannung und Erwartung zu schaffen - wenn man sich drauf einlässt und nicht zwischendrin abschaltet und der Langeweile frönt ist die Zuspitzung der Konfrontation Dave - H.A.L.