Interstellar - Neuer Film von Christopher & Jonathan Nolan

[Synti]

Ich hab nicht verstanden warum er zur Hathaway zurückfliegt.

Hab ich die epische Liebesgeschichte die sich hier in 3 Stunden entwickelt hat verpasst? Sollte der Lover von unserer Hathaway nicht eventuelle auf dem Planeten noch leben? Was wollte der Bauernastronaut dann dort veranstalten wenn er ankommt und sowohl sie als auch ihr Freund leben? Nen flotten Dreier?

[Nightdancer]

Hab mal mit einem Kollegen gesprochen, der den Film auch gesehen hat.

Er meint, dass die ganz alte Version der Tochter bei der Schlußszene ihm gesagt hätte, dass die Anne Hathaway alleine auf Planet 3 herumlungert.
Aber selbst WENN dem so ist: woher weiß sie das? Hatten sie Kontakt? Wird nie erwähnt.

Und überhaupt: da verzehrt sich die Tochter den ganzen Film lang über Dad und hadert verzweifelt damit, dass er sie verlassen hat. Und dann kommt er endlich von den Totgeglaubten zurück und was macht sie: "Alles gut, Du kannst jetzt eh gehen". What the...
An dem Punkt hatte ich kein Popcorn mehr, sonst hätte ich damit geworfen.

[Rommie's Greatest Fan]

Besonders gut gefallen am Film hat mir die musikalische Untermalung, diese paßte in etlichen Szenen hervorragen und trug einiges dazu bei das die lange Laufzeit in Vergessenheit geriet. Die optischen Eindrücke fand ich auch ganz in Ordnung und es gab einige Szenen welche mir sehr gut gefallen haben, wie zum Beispiel das schwarze Loch oder der Teil auf dem Eisplaneten. Die schauspielerischen Leistungen fand ich ganz in Ordnung, da der Großteil der Darsteller ihre Rollen überzeugend spielten. Die Handlung war im Großen und Ganzen gut, jedoch muß ich leider zugeben das mir das Ende nicht so gut gefallen hat. Das Murphy gerade zu dem Zeitpunkt die Botschaft entziffert, als die Welt unterzugehen droht, fand ich nicht wirklich glaubhaft. Auch ahnte ich schon ganz am Anfang das der "Geist" in Murphy Zimmer nichts anderes ist als eine Nachricht der Menschen der Zukunft. Weiters fand ich es total unglaubwürdig das auf der gesamten Erde kein Militär mehr existierte. Auch hätte ich mir ein wenig mehr Szenen und Hintergründe der sterbenden Erde gewünscht.
Alles in allem konnte der Film aber trotz der sehr langen Laufzeit gut unterhalten, deswegen vergebe ich vier von sechs Sterne für diesen.

[berg-ulme]

Ich bin mit großen Erwartungen ins Kino gegangen. Ich dachte, ich bekomme "Hard Scifi" zu sehen.

Die positiven Dinge zuerst:
Musik und Ausstattung des Films sind wirklich gut. Der Film vermittelt das Gefühl der unglaublichen Riesenhaftigkeit des Weltraums. Die Raumschiffe wirken wie Papierboote in einem riesigem Storm.
Sehr gut waren auch die Andeutungen über die "Apokalypse". Wir bekommen nicht gesagt, was genau passiert ist, doch wir wissen das ein Großteil der Menschenheit gestorben ist. Wir befinden uns in einer organisierten Gesellschaft. Das ist anders als all die "Mad Max"-Szenarien, die einem sonst geboten werden.
Die Roboter waren super. "Minecraft"-Optik und ein Humor-Programm. Sehr gut.

Doch jetzt zu den negativen Dingen:
1) Leider hat dieser Film keine Charaktere, sondern lediglich Pathos-Vehikel.
Was in anderen Nolan-Filmen schon auffiel, zeigt sich hier in seiner Reinform. Fast alle Dialoge bestehen aus einer philosophysichen Diskussion. So reden normale Menschen nicht. Nicht die ganze Zeit.

2) Natürlich ist die Mutter tot.
Väter können ja keinen Einfluss auf Kinder haben, wenn Mütter noch leben...
Das mag vielleicht kleinlich erscheinen, aber als Motivator für andere Charaktere müssen Frauen in Hollywood am besten tot sein... Denkt mal drüber nach.

3) Zwei Pläne - Beide funktioneren am Ende.
Trotz aller Widerstände und Probleme gelingt es den Astronauten beide Pläne zur Rettung der Menschheit wahr zu machen. Das ist nicht konsequent. Der Plot baut ein Risiko auf, das hinterher aufgehelbt wird. Alle Opfer, die zu erreichen von Plan B gegenüber Plan A gebracht wurden, werde unbedeutsam, wenn am Ende beide funktioneren.

4) Glaube, Liebe, Hoffung?
Das ist der Hauptpunkt meiner Verstimmung. Ich dachte ich bekomme Hard Scifi. Gut, das war vielleicht mein Fehler. Und der Film hat ja auch viele interessante Ansätze.
Doch am Ende hängt das Überleben der Menschheit nicht an ihrem eigenen Können, sondern a pseudo-wissenschaftlichem Mumbo-Jumbo von Zukunfts-Mensch-Aliens? Bullshit!
Liebe und Gravitation bewegen sich durch die Zeit? Daran denke ich, wenn ich das nächste Mal mit dem Gesicht in den Dreck falle.
Liebe als Naturgewalt wie Gravitation?
Nennt mich unromantisch, aber Liebe findet immer noch im Gehirn statt. Und wenn Psychologie und Neurologen etwas rausgekommen haben, dann wie fehlbar das Gehirn ist.

"Interstellar" ist nicht so schlau wie es tut.

[Dannyboy]

Die Zeitdilatation auf den Planeten ergibt keinen Sinn. Warum sollte nur der Planet dem unterliegen, nicht aber die Schiffe im Orbit? Überhaupt erscheinen die Planeten sehr unwirklich. Wie sollten Menschen, die auf der Erde nicht überleben können, das auf einem Eisplaneten schaffen?

[quest]

Die Zeitdilatation auf den Planeten ergibt keinen Sinn. Warum sollte nur der Planet dem unterliegen, nicht aber die Schiffe im Orbit?

Das Schiff ist nicht wirklich in einen Orbit eingetreten, hat also keine Umlaufbahn eingenommen, sondern ist bewegungslos an einem Punkt stehen geblieben, dessen Entfernung weit genug weg war.

Überhaupt erscheinen die Planeten sehr unwirklich. Wie sollten Menschen, die auf der Erde nicht überleben können, das auf einem Eisplaneten schaffen?

Ähm...hätten sie auch nicht...darum ging's doch.

[Rommie's Greatest Fan]

Im Film wurde auch gesagt das die Daten die vom Eisplaneten gesendet wurden von Dr. Mann gefälscht wurden. Auch gab es ja die Szene wo Dr. Mann dies gestand.

[Redphone]

Ich finde es ja schade, dass man die ART anscheinend akkurat umsetzen kann, aber dann an Newtons drittem Gesetz scheitert (und dann dem Zuschauer dieses Stichwort auch noch entgegenschleudert).

[Agent Scullie]

Ich finde es ja schade, dass man die ART anscheinend akkurat umsetzen kann, aber dann an Newtons drittem Gesetz scheitert (und dann dem Zuschauer dieses Stichwort auch noch entgegenschleudert).

Actio = Reactio? Wo wird das denn im Film verletzt?

[Redphone]

Actio = Reactio? Wo wird das denn im Film verletzt?

Die kommen im Film lustig mit diversen Kleinflugzeugen von Planetenoberflächen in den Orbit - einer dieser Planeten hat angeblich sogar 130% der Erdanziehung. Und das haut halt mit einem Rückstoss-Antrieb (den Gravitationsantrieb wollen sie im Film ja erst erfinden) und den Gesetzen der Physik hinten und vorne nicht hin.

[Agent Scullie]

Die kommen im Film lustig mit diversen Kleinflugzeugen von Planetenoberflächen in den Orbit - einer dieser Planeten hat angeblich sogar 130% der Erdanziehung. Und das haut halt mit einem Rückstoss-Antrieb (den Gravitationsantrieb wollen sie im Film ja erst erfinden) und den Gesetzen der Physik hinten und vorne nicht hin.

Wenn dieser Rückstoßantrieb kein chemischer Antrieb ist, sondern z.B. ein nuklearer, dann kann das durchaus hinhauen.

[Redphone]

Wenn dieser Rückstoßantrieb kein chemischer Antrieb ist, sondern z.B. ein nuklearer, dann kann das durchaus hinhauen.

Das scheitert nicht an der Energie - die könnte ein Fusionsreaktor tatsächlich in "beliebiger" Menge liefern - es scheitert an der Stützmasse und am benötigten Schub, und damit ganz konkret an Newtons drittem Gesetz. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Wie es "richtig" geht zeigt ironischerweise ein SciFi-Film, der momentan auch im Kino läuft: "Interstellar", beim Start des Raumschiffes von der Erde.

[Dannyboy]

Quest, das ändert nicht viel. Sie flogen sehr dicht an den Planeten heran. Der Dilatationseffekt kann sich da nicht so unterscheiden. Und ja, Mann hatte zwar Daten gefälscht, aber doch nicht alle. Das es sehr kalt ist, wussten sie. Es sollte nur organisches Material unterm Eis geben.

[Agent Scullie]

Das scheitert nicht an der Energie - die könnte ein Fusionsreaktor tatsächlich in "beliebiger" Menge liefern - es scheitert an der Stützmasse und am benötigten Schub

Der Stützmassendurchsatz (ausgestoßene Masse pro Zeiteinheit), der benötigt wird, um eine gegebenen Schub zu erzeugen, hängt von der Ausströmgeschwindigkeit ab. Je höher diese ist, desto geringer der erforderliche Massendurchsatz. Ein Nuklearantrieb könnte eine hohe Ausströmgeschwindigkeit gewährleisten, und auch den Massendurchsatz, der dann noch benötigt wird (anders als etwa ein Ionentriebwerk, das ebenfalls hohe Ausströmgeschwindigkeiten ermöglicht, aber Schwierigkeiten mit dem Massendurchsatz hat).

Wie es "richtig" geht zeigt ironischerweise ein SciFi-Film, der momentan auch im Kino läuft: "Interstellar", beim Start des Raumschiffes von der Erde.

Da wird offenbar ein chemischer Antrieb verwendet. Das könnte man damit erklären, dass man auf der Erde keinen Nuklearantrieb einsetzen will oder darf.

[Pille-McCoy]

Als "Nolan Jünger" bin ich natürlich auch mit großen Erwartungen ins Kino gegangen. Immerhin hat er für mich im regelmäßigen Abstand von 2 Jahren einen Highlight Film ins Kino gebracht.

Als ich dann aus dem Kino kam war ich mir dann nicht so sicher wie ich diesen Film einschätzen sollte. Einerseits hat er mir sehr gut gefallen, Bilder, Musik, Atmosphäre... aber da war dann auch das Ende, für mich etwas "zu viel".

Mittlerweile muss ich mein Urteil revidieren. Der Film hat mich dann doch noch Tage danach beschäftigt und mich zum nachdenken gebracht, was ein Zeichen von Qualität ist. So ist es auch einigen anderen gegangen die sich den Film angesehen haben. Jetzt mit einigen Abstand würde ich sagen: Interstellar ist ein Meisterwerk, der Beste Film des Jahres und wandelt auf den Spuren von Space Odyssee.