3D nötig oder unnötig??

[Leandertaler]

Weil es neu ist und damit noch von Mode/Hype getragen wird und ganz schlicht weil die Strategie funktioniert...
Der Hype wird irgendwann verschwinden, sobald 3D nicht mehr neu ist, ob die Strategie dann noch funktioniert liegt am Zuschauer...

Es gibt idR doch aber kaum noch 2D Vorstellungen, wer einen Film nicht in 3D sehen will, muss also entweder einen riesen Aufwand berteiben, um noch eine solche Vorstellung zu finden (falls überhaupt möglich) oder auf die DVD warten. Und warum sollte wieder auf 2D als Standard gewechselt werden? Die Studios wollen selbstverständlich 3D, weil sie an den höheren Preisen mehr verdienen und die Kinos natürlich auch, weil sie das Geld für die teuren Projektoren/Leinwände wieder reinholen müsen.

Hälst du langsamere Filme nicht für unbedingt positiv oder lediglich die Kino-3D-Probleme. Dass man also ein Übel gegen ein anderes tauscht?

Sowohl als auch. Und es gehen ja noch andere Stilmittel, wie z.B. Unschärfe-Effekte verloren, wenn man einen Film konsequent auf 3D auslegt und Ermüdung/Unwohlsein verhindern will.

Suthriel hat hier ja auf der ersten Seite schön erklärt, warum manche mit dem 3D-Effekt Probleme haben.
Ein 3D Film muss halt auch wirklich durchdacht gemacht sein und muss filmtechnisch anders gemacht werden als ein 2D Film, so dass es fürs Auge möglichst angenehm ist.

Natürlich, das ist dann aber eben mit starken Einschränkungen verbunden.

[newman]

Es gibt idR doch aber kaum noch 2D Vorstellungen, wer einen Film nicht in 3D sehen will, muss also entweder einen riesen Aufwand berteiben, um noch eine solche Vorstellung zu finden (falls überhaupt möglich) oder auf die DVD warten. Und warum sollte wieder auf 2D als Standard gewechselt werden? Die Studios wollen selbstverständlich 3D, weil sie an den höheren Preisen mehr verdienen und die Kinos natürlich auch, weil sie das Geld für die teuren Projektoren/Leinwände wieder reinholen müsen.

Das ist aber nur der Ist-Zustand. Der im übrigen bei zuvor sinkenden Zuschauerzahlen nur verständlich ist. Verkauft sich das alte nicht mehr gut, muss was Neues her. 2D kann jeder am Fernsehen in Spitzenqualität erleben, 3D war bis vor kurzem ein Alleinstellungsmerkmal des Kinos.

[Balrok]

Was gibt's an Dreidimensionalität per se nich zu mögen? Hättest du die Realität auch lieber in 2D?
Neue Fernseher werden so bald aber nich zwingend nötig sein, da es normale Blu-rays wohl noch lange geben wird. Eigentlich sind ja selbst die noch nich bei allen angekommen.

Man kanns auch andersrum sagen, ich hab in Real Life bereits mehr als genug 3D, wozu also noch beim Film?

[Creator83]

Kennst du die aufklappbaren Bücher? Also die "2D-Bücher", wenn mans aufmacht springt einem zB ein 3D-Papierclown entgegen? Ist das gleiche...

Dein Ernst jetzt? -.-
"3D"-Objekte in Büchern bestehen meist nur aus sehr wenigen 2D-Ebenen und sind damit weit weg von einer realistischen Dreidimensionalität. Auch wenn das Medium auch hier 2D is, kommt nun ma 3D in den Augen an. Was spielt also die Ebenheit der Leinwand für ne Rolle?

Ich erkenn da auch nicht wirklich einen Unterschied, wenn ein Film in 3D ist, außerdem stören mich da die Brillen gewaltig

Ich weiß ja nich, was du dir für 3D-Filme angeguckt hast (natives/konvertiertes 3D), empfehlen kann ich dir aber computeranimierte Filme, bei denen es wohl am deutlichsten zu erkennen is. Wenn du's auch dort nich erkennen kannst, kannste davon ausgehen, dass es an dir liegt.
Das Stören der Brillen is ne Sache der Entwicklung/Kosten - das Problem wird früher oder später gelöst werden.

Man kanns auch andersrum sagen, ich hab in Real Life bereits mehr als genug 3D, wozu also noch beim Film?

Von Farbe und Ton haste in Real Life ja auch nich "mehr als genug" ... oder doch?

[Parallax]

Ich weis das mir jetzt vermutlich wieder sehr viele Leute (vor allen Dingen die jüngeren hier) wiedersprechen, aber für mich ist dieser 3D Boom totaler Mist, ich möchte meine Filme so wie früher wieder in 2D genießen können, und jetzt bitte nicht wieder Kommentare wie "hättest du das Leben auch lieber in 2D"!

Ein Film ist ein Film und damit für mich ein Kunstwerk wie ein altes Gemälde, man versucht ja auch nicht ein altes Gemälde dreidimensional erscheinen zu lassen.
Was Kino ausmacht ist das ganze Erlebnis, sprich alleine schonmal ins Kino zu gehen, sich Popcorn und Cola zu kaufen, sich in den Kinosaal zu setzen, sich darauf zu freuhen dass das Licht ausgeht und der Film beginnt, was Kino ausmacht ist alleine schon die Darstellung eines Films auf einer großen Leinwand, das ist schon Erlebnis und Feeling pur, dazu brauche ich kein 3D.

Denn mal ehrlich, was bewirkt 3D im Kino, die Kinokarten sind teurer, man muss den ganzen Film über eine "Brille" tragen die das Bild meiner Meinung nach auch noch abdunkelt und verfremdet.
Bei Modernen Filmen die auf 3D ausgelegt sind wird meistens auch noch die Storie vernachlässigt weil sich die Macher denken das man es dadurch ausgleichen kann das man als Ersatz für eine gute Storie lieber Effekte ohne Ende bringt, schnelle Schnitte und zuviel CGI so wie es heutzutage leider üblich ist!

Aber man merkt eben das wir heutzutage in dieser "Videospielgeneration" leben, alles muss nur noch krachen und blitzen, aber "die Liebe zu Detail" geht dabei verloren.

Ich bin zwar auch mit Videospielen groß geworden, aber das war in den 80ern noch Atari 2600 und Coleco Vision, Vectrex u.s.w., und natürlich die guten alten Automaten in die man damals eine Mark eingeworfen hat und dann ein paar Minuten lang gegnerische Raumschiffe abballern konnte wie in "Galaxian" oder "Gallagha", ok aber das ist ein anderes Thema!

Worauf ich hinaus möchte ist das die Leute heutzutage alles in ihren Augen perfekt haben wollen, und in modernen Filmen Stadte, Landschaften, Raumschiffe u.s.w. per CGI erschaffen werden, was sich natürlich für 3D um so mehr anbietet, nur denken die Leute nicht mehr darüber nach das weniger oft mehr ist, gerade die "Modelle" und echten "Kulissen" älterer Sci-Fi und Fantasy Filme wie z.B. bei "Krull" oder "Willow" oder auch der alten (echten) "Star Wars Trilogie" haben den Filmen diesen fantasievollen Touch gegeben den aktuellen Filmen gerade durch 3D und zuviele CGI in meinen Augen verloren gegangen ist!

Ok ich wurde 1972 geboren und bin jetzt 40 Jahre alt, vieleicht hänge ich auch zu sehr an den alten Filmen mit denen ich aufgewachsen bin, aber ich sehe in vielen aktuellen Filmen leider nur noch eine Effektorgie bei der die Geschichte und die ganze Magie die ein guter Film eigendlich haben sollte gerade durch 3D leider auf der Strecke geblieben ist.

Versteht mich nicht falsch, es gibt immer noch gute neue Filme, aber gerade die guten 2D Filme wie "Solomon Kane" schaffen es erst garnicht ins Kino und werden gleich direkt auf DVD veröffentlicht, stattdessen kommt so eine 3D CGI Orgie wie "Transformers 3" gut an und wird gepusht und es wird auch noch jede Menge Werbung dafür gemacht!

Mir kommt es so vor als dass das ganze mit übertriebener CGI erst seit dem 3D Boom der durch AVATAR losgetreten wurde losgegangen ist, seitdem war ich auch fast nicht mehr im Kino.

Was 3D für den Heimgebrauch betrifft, auch da brauche ich es nicht, denn auch bei Fernsehen ist es ohne Brille noch nicht möglich.

3D wird vieleicht mal interessant wenn es ohne Brille möglich ist, und die Filmemacher sich auch trotz 3D mal wieder die Mühe machen einen guten Film zu produziere der ohne CGI im Überfluss auskommt und bei dem auch mal wieder in erster Linie eine gute Geschichte im Vordergrund steht!

[Liopleurodon]

wie seht ihr das?

Es gibt Filme, wo 3D wirklich gut ankommt. Avatar ist das beste Beispiel dafür. Allerdings braucht längst nicht jeder Film diesen Schnickschnack. Wenn ich mir anschaue, was in den letzten Monaten alles in 3D erschienen ist, dann scheint es mir, als wollten die Macher damit von der fehlenden Qualität ihrer Filme ablenken. Und die Kinotickets sind dafür immer so teuer... 12 Euro für eine Karte? Wucher.

Allerdings wird dieses Preis-Niveau von den großen Kinoketten ja als neuer Standard angestrebt....

[irony]

Die Welt ist nun mal 3D, also ist 3D auch ein logisches Format für Kinofilme. Wenn die Technik perfekt wäre, man keine Brille bräuchte, und es nichts extra kosten würde, würde sich die Frage gar nicht mehr stellen. 2D wäre die absolute Ausnahme, und man würde auch noch die blödeste Talkshow in 3D sehen (wenn die Technik es hergibt). Beim derzeitigen Stand der Dinge kann ich auf 3D verzichten, auch wenn es mir bei den üblichen Action-Filmen, die viel Gebrauch davon machen, ganz gut gefällt.

[Creator83]

Ich weis das mir jetzt vermutlich wieder sehr viele Leute (vor allen Dingen die jüngeren hier) wiedersprechen, aber für mich ist dieser 3D Boom totaler Mist, ich möchte meine Filme so wie früher wieder in 2D genießen können, und jetzt bitte nicht wieder Kommentare wie "hättest du das Leben auch lieber in 2D"!

Ein Film ist ein Film und damit für mich ein Kunstwerk wie ein altes Gemälde, man versucht ja auch nicht ein altes Gemälde dreidimensional erscheinen zu lassen.

Klar is ein Film auch ein Kunstwerk. Du hast dir aber einfach ma bewusst ein zweidimensionales Kunstwerk rausgesucht, um es mit deiner bevorzugten Form des Films gleichzusetzen. Dass es keine 3D-Gemälde gibt, liegt allein an der Beschränktheit der Leinwand. Aber so weit weg sind wir davon auch nich mehr: Mit Hilfe eines elektronischen "Pinsels" könnte man in die Luft malen, was von Sensoren erfasst und auf einer 3D-"Leinwand" angezeigt wird. Technisch sicher jetzt schon möglich.
Übrigens: sind Modelle und Skulpturen ja auch 3D-Kunstwerke. Von daher entfällt das Argument mit dem Gemälde gleich in zweifacher Hinsicht.

Was Kino ausmacht ist das ganze Erlebnis, sprich alleine schonmal ins Kino zu gehen, sich Popcorn und Cola zu kaufen, sich in den Kinosaal zu setzen, sich darauf zu freuhen dass das Licht ausgeht und der Film beginnt, was Kino ausmacht ist alleine schon die Darstellung eines Films auf einer großen Leinwand, das ist schon Erlebnis und Feeling pur, dazu brauche ich kein 3D.

Das alles is zwar richtig, das Erlebnis bleibt aber bei ausgereiftem 3D weiterhin bestehen.

Denn mal ehrlich, was bewirkt 3D im Kino, die Kinokarten sind teurer, man muss den ganzen Film über eine "Brille" tragen die das Bild meiner Meinung nach auch noch abdunkelt und verfremdet.
Bei Modernen Filmen die auf 3D ausgelegt sind wird meistens auch noch die Storie vernachlässigt weil sich die Macher denken das man es dadurch ausgleichen kann das man als Ersatz für eine gute Storie lieber Effekte ohne Ende bringt, schnelle Schnitte und zuviel CGI so wie es heutzutage leider üblich ist!

Zur Wirkung: Jede neue Technik muss erst durch einen Reifungsprozess, man kann nich erwarten, dass alles von Anfang an stimmt - die Zeit muss man den Forschern und Entwicklern schon geben. Leute, die irgendwann gern ein ausgereiftes 3D hätten, können das unterstützen, indem sie sich die 3D-Versionen auch in ihrer heutigen unausgereiften Form angucken, wenn sie das schon genießen können. Die, die's heute noch nich können, warten halt, bis sie's können.
Dass die Story oft unter der Effekteüberladung leidet, galt auch schon vorher und hat als Kritik am 3D an sich keine Gültigkeit.

Aber man merkt eben das wir heutzutage in dieser "Videospielgeneration" leben, alles muss nur noch krachen und blitzen, aber "die Liebe zu Detail" geht dabei verloren.

Naja, da lässt du dich vll etwas von deiner generellen Abneigung tragen. Es gibt durchaus noch Filme, in denen durchaus Detailreichtum zu erkennnen is. Effekte und Liebe zum Detail schließen sich außerdem ja auch nich unbedingt aus.
Wenn du "Liebe zum Detail" etwas näher beschreiben und einige Beispiele nennen könntest, könnt ich (oder jemand anders hier) dir vll entsprechende gegenwärtige Beispiele nennen.

Ich bin zwar auch mit Videospielen groß geworden, aber das war in den 80ern noch Atari 2600 und Coleco Vision, Vectrex u.s.w., und natürlich die guten alten Automaten

Ich bin zwar '83er Jahrgang, aber auch ich hab noch ein bisschen Erfahrung mit dem Atari. Zu dem Zeitpunkt war das Nintendo NES aber schon raus, mit dem ich heute noch meinen Spaß hätte (vor allem mit Super Mario Bros. und Mega Man). Auch wenn ich mit heutigen Computer-/Consolenspielen nix am Hut hab, bin ich sehr froh um die heutigen technischen Möglichkeiten und dass sie in den Filmen auch umgesetzt werden. Was ich damit sagen will: Um etwas zu genießen, muss man nich damit aufgewachsen sein.

Worauf ich hinaus möchte ist das die Leute heutzutage alles in ihren Augen perfekt haben wollen, und in modernen Filmen Stadte, Landschaften, Raumschiffe u.s.w. per CGI erschaffen werden, was sich natürlich für 3D um so mehr anbietet, nur denken die Leute nicht mehr darüber nach das weniger oft mehr ist, gerade die "Modelle" und echten "Kulissen" älterer Sci-Fi und Fantasy Filme wie z.B. bei "Krull" oder "Willow" oder auch der alten (echten) "Star Wars Trilogie" haben den Filmen diesen fantasievollen Touch gegeben den aktuellen Filmen gerade durch 3D und zuviele CGI in meinen Augen verloren gegangen ist!

Was ist überhaupt "fantasievoller Touch"? Und inwiefern geht dieser dem Film durch das Weglassen von Modellen und Kulissen und Ersetzen durch Effekte verloren? Haben Filme wie die der 'Harry Potter'-Reihe keinen "fantasievollen Touch"?
Außerdem: Modelle und Kulissen vs. CGI hat nix mit pro/contra 3D zu tun, da man natürlich beides in 3D darstellen kann.

Versteht mich nicht falsch, es gibt immer noch gute neue Filme, aber gerade die guten 2D Filme wie "Solomon Kane" schaffen es erst garnicht ins Kino und werden gleich direkt auf DVD veröffentlicht, stattdessen kommt so eine 3D CGI Orgie wie "Transformers 3" gut an und wird gepusht und es wird auch noch jede Menge Werbung dafür gemacht!

Mir kommt es so vor als dass das ganze mit übertriebener CGI erst seit dem 3D Boom der durch AVATAR losgetreten wurde losgegangen ist, seitdem war ich auch fast nicht mehr im Kino.

Dass Filme mit vielen Effekten stark beworben werden, trifft zwar zu, aber das ging schon vor Avatar und dem 3D-Boom los, etwa mit Transformers (Teil 1) oder auch vorher schon mit den Comicverfilmungen ab 2000. Aber es is ja nich so, dass man nur SciFi- und Fantasy-Filmen was mitbekommen.
Das 'Solomon Kane' nich so stark beworben wurde, liegt wohl eher daran, dass es keine Hollywood-Produktion is, sondern eine französisch-tschechisch-britische, als an zu wenigen Effekten. Auch das kann man kritisieren, aber dann lieber in einem geeigneteren Thread.

Fazit:
Wie ich das rauslese, kritisierst du ja eigentlich nur die Unausgereiftheit und die kreativen Folgen des 3D, aber nich die Idee an sich. Ersteres wird sich definitiv ändern, während man beim letzteren ma abwarten muss, ob sich das als unumkehrender Trend herausstellt.

[T'San]

3D finde ich persönlich für mich bei Filmen total unnötig, weil ich nach einigen Minuten Kopfschmerzen davon bekomme. Ich brauche es nicht unbedingt. Wir haben zwar jetzt einen 3D fähigen Fernseher, aber es war halt bei unserem Fernseher dabei. Wäre es nicht dabei gewesen, hätten wir ihn dennoch gekauft.

Wie gesagt brauche ich kein 3D. Ist wohl Geschmackssache.

[SBH]

Ich habe bisher so 7, 8 Filme in 3D im Kino gesehen und finde die Technik einfach als noch nicht ausgereift genug. Es rockt das Hirn einfach nicht weg!

Ich habe ständig das Gefühl, ich müsse nach dem 3D-Effekt suchen, auch wenn gerade keiner eingebaut ist... und noch scheint es kein Stilmittel, sondern einfach nur ein Spezialeffekt zu sein.

Nur mein bescheidenes Empfinden...

[Soran_Panoko]

Naja, da ich auf einem Auge Blind bin, bringt mir 3Dfilme nichts...
Trozdem würde ich gerne mal einen sehen

[Skeletor]

Wenn es neben den 3D-Vorführungen einfach ausreichend 2D-Vorführungen geben würde, dann wäre das ganze auch nicht so problematisch.

Bei mir ist das einfach auch eine Sache des Preises geworden. Ich hab z.B. nicht schlecht geguckt, dass ich für 4 Karten "The Dark Knight Rises" nur 20 Euro bezahlen musste. Trotz Überlänge. Für "The Amazing Spider-Man" habe ich das am Kinotag für 2 Tickets ausgegeben.

Ich würde mir definitiv mehr Filme im Kino anschauen, wenn ich bei einigen Filmen einfach den 3D-Zuschlag sparen könnte.

[Galactus]

Ich komme gerade aus Prometheus 3D. Mein allererster 3D-Film.
Die Technik nennt sich Maxximum 3D und ist von Cinemaxx.

3D ist sicherlich ein netter Gag. Und ich will es auch keinem vermiesen.
Allerdings kenne ich 3D noch in der klassischen Variante, und zwar bestehend aus lediglich 2 Bildern (links und rechts), die getrennt den Augen zugeführt werden. Wie bei den alten Viewmaster-Betrachtern. Falls das jemand noch kennt. Und das wirkt auch durchaus realistisch weil es die Anatomie der Augen mit einbezieht. Die räumliche Tiefe ergibt sich ausschließlich aus diesen 2 Bildern.

Was mich an dieser neuen Technik stört, ist, daß versucht wird räumliche Tiefe besonders hervorzuheben, indem man Teilbereiche des Bildes verschieden stark mit dem Effekt versieht. Was man aber merkt und es sieht extrem billig aus.
Wie eine Theaterbühne auf der die Kulissen in verschiedenem Abstand zum Publikum aufgebaut sind und die Schauspieler sich dazwischen bewegen.
So habe ich das heute Nacht empfunden. Wie 2-Dimensionale Schablonen, die hintereinander stehen. Selbst die Darsteller wirken wie 2-Dimensionale Pappkameraden und stehen ihrerseits vor einer 2-Dimensionalen Leinwand. Der einzige räumliche Tiefeneindruck ist der Abstand dieser 2-Dimensionalen Elemente zueinander.
Immerhin bei den Weltraumszenen, deren Realismusgrad aber nicht verglichen werden kann, ist dieser Effekt beeindruckend.

Wie gesagt, es sieht für mich extrem unrealistisch und keineswegs überzeugend aus.
Mir scheint, die Technik ist bei weitem noch nicht ausgereift und wenn das schon Hi-End sein soll, dann kann ich gut darauf verzichten.

Gut, daß ich mir noch keinen 3D-Fernseher gekauft habe. Da hätte ich mich richtig geärgert.

[Uny]

Was mich an dieser neuen Technik stört, ist, daß versucht wird räumliche Tiefe besonders hervorzuheben, indem man Teilbereiche des Bildes verschieden stark mit dem Effekt versieht. Was man aber merkt und es sieht extrem billig aus.
Wie eine Theaterbühne auf der die Kulissen in verschiedenem Abstand zum Publikum aufgebaut sind und die Schauspieler sich dazwischen bewegen.
So habe ich das heute Nacht empfunden. Wie 2-Dimensionale Schablonen, die hintereinander stehen. Selbst die Darsteller wirken wie 2-Dimensionale Pappkameraden und stehen ihrerseits vor einer 2-Dimensionalen Leinwand. Der einzige räumliche Tiefeneindruck ist der Abstand dieser 2-Dimensionalen Elemente zueinander.

Ja genau, ging mir auch so. Vor`m Film kamen noch einige Trailer in 3D darunter Total Recall und Resident Evil. Die Trailer kannte ich schon in 2D und gefallen mir in diesem auch wesentlich besser, der 3D Effekt sieht so künstlich aus.

Wo ich allerdings überrascht war ist die Werbung die man sich im Kino auch mit angucken muß. Bei uns lief vorher noch Bier Werbung wo der 3D Effekt richtig gut zur Geltung kam, da hatte man den Eindruck das die Blasen wirklich im Raum schweben.

Einen 3D Fernseher werd ich mir in nächster Zeit wohl nicht kaufen, da stört mich die Brille zu sehr.

[Suthriel]

Was mich an dieser neuen Technik stört, ist, daß versucht wird räumliche Tiefe besonders hervorzuheben, indem man Teilbereiche des Bildes verschieden stark mit dem Effekt versieht. Was man aber merkt und es sieht extrem billig aus.
Wie eine Theaterbühne auf der die Kulissen in verschiedenem Abstand zum Publikum aufgebaut sind und die Schauspieler sich dazwischen bewegen.
So habe ich das heute Nacht empfunden. Wie 2-Dimensionale Schablonen, die hintereinander stehen. Selbst die Darsteller wirken wie 2-Dimensionale Pappkameraden und stehen ihrerseits vor einer 2-Dimensionalen Leinwand. Der einzige räumliche Tiefeneindruck ist der Abstand dieser 2-Dimensionalen Elemente zueinander.
Immerhin bei den Weltraumszenen, deren Realismusgrad aber nicht verglichen werden kann, ist dieser Effekt beeindruckend.

Das liest sich gerade so, als haben sie es nur extrem billig nachkonvertiert und nicht in 3D gefilmt, und der Vergleich dürfte es auch voll treffen, weil es tatsächlich so ist ^.^ Bei den billigen Konvertierungen wird das Bild tatsächlich wie auf der Theaterbühne in mehrere Schablonen zerteilt, welche dann versetzt und in unterschiedlichen Abstand (vom betrachter aus gesehen) wieder abgefilmt bzw in den 3D Film aufgenommen werden.

Ich hätte allerdings gedacht, das sie, wenn sie es schon nachkonvertieren, sich wenigstens die Mühe machen, auch den Schablonen etwas Tiefe geben und sie nicht flach lassen. Blödes Beispiel, aber am Computer ists ja kein Problem, ein Bildsegmemt, welches im Film zb eine Kugel ist, ebenfalls auf eine 3D kugel zu pappen und nicht auf eine flache Kreisebene selben Durchmessers, so dass man in 3D dann die Tiefeninformationen der nachträglich reingesetzten Kugel mitbekommt und nicht nur eine hervorstehende Kreisebene sieht. Oder wenn man ein Gebirge hat, einfach eine einigermaßen passende 3D Hügellandschaft generieren (geht mit jedem billigen 3D Landschaftsgenerator) und das Filmgebirge als Textur draufpappen, et voila, Filmgebirgegebirge mit 3D-Hügeltiefe statt flaches Filmgebirge vor flachem Hintergrund ^.^ so sieht das ganze dann auch trotz Nachkonvertierung räumlicher und echter aus, erfordert nur mehr Aufwand (und Geld).

Da werd ich wohl auch nur in die 2D Vorstellung gehen :/