John Carter (2012)

[irony]

Da werden sicherlich noch ein paar Millionen dazukommen ,trotzdem bleibt der Film leider ein finanzieller Flop.

Besonders, wenn man sich die Verteilung ansieht:

Domestic: $62,347,000 26.6%
+ Foreign: $172,100,000 73.4%

Bei Star Trek (2009) sieht es so aus:

Domestic: $257,730,019 66.8%
+ Foreign: $127,950,427 33.2%

So oder so, war John Carter zumindest Werbung für die Bücher von Burroughs. Ob es eine Fortsetzung gibt oder nicht, hängt ja angeblich nur von "domestic" ab. Aber wie kann es sein, dass John Carter "foreign" mehr einspielt als Star Trek?

[HanSolo]

So oder so, war John Carter zumindest Werbung für die Bücher von Burroughs. Ob es eine Fortsetzung gibt oder nicht, hängt ja angeblich nur von "domestic" ab. Aber wie kann es sein, dass John Carter "foreign" mehr einspielt als Star Trek?

Ähnlich Comicverfilmungen sind auch ST-Verfilmungen tendenziell in den USA am erfolgreichsten. Sprich alleine, dass es ein Trek-Film ist hat sicherlich manche potentielle Kinogeher abgeschreckt.

[garakvsneelix]

Aber das treibt dich jetzt auch nicht ins Kino, nehme ich an.

Nein, wirklich nicht.

Man muss auch bedenken: Zumindest im Kino ist John Carter ein "neues" Universum. Auch wenn ich durchaus ebenfalls zu jenen gehöre, die gerne mal auch was anderes als die x-te Fortsetzung oder das y-te Prequel eines anderen Filmes sehen wollen, so verstehe ich schon die Filmemacher, die eben nur genau das tun: Es ist einfach schwerer, etwas Neues zu etablieren, denn dieses Neue sollte dann eben auch "neu" sein (in Art und Weise), sonst kommen die "Hab ich schon x-fach gesehen"-Rufe sehr schnell sehr laut (wie es bei John Carter eben passiert ist). Die ganze Werbekampagne schrie einfach nur nach "STAR WARS ohne STAR WARS-Bonus" und ja, da nehme ich mir auch mal heraus zu sagen: "Das hätte man durchaus besser machen können." Zumal Disney da ja wohl wirklich extrem viel Geld reingegeben hat, sodass der Film einfach als Flop gewertet werden muss. Irgendwie ist da eine ganze Abteilung dann sehr, sehr überbezahlt gewesen, denn ich muss sagen: Die Kampagne war einfach nur schlecht.

[irony]

Ähnlich Comicverfilmungen sind auch ST-Verfilmungen tendenziell in den USA am erfolgreichsten. Sprich alleine, dass es ein Trek-Film ist hat sicherlich manche potentielle Kinogeher abgeschreckt.

Das erklärt vielleicht, warum Star Trek in Übersee nicht erfolgreich war, aber es erklärt nicht, warum "John Carter" in Übersee beinahe ein Riesenerfolg und in Amerika ein Flop ist. Was ist das Unamerikanische an "John Carter"?

[Mr. Roboto]

Viele Satzzeichen machen deine Posts nicht Seriöser, nur so am Rande bemerkt

Das hat nix mit seriösität zu tun sondern ist einfach eine Eigenart von mir, kann das aber in Zukunft gerne auch bleiben lassen wenn es dich stört!!!

Es bleibt aber eine tatsache, das du gar nicht wissen kannst, wie das Budget verteilt worden ist, weil du kaum wissen kannst, wie in den USA geworben worden ist Und wie gesagt ... was DU hier in Deutschland an Werbung siehst, interessiert WaltDisney herzlich wenig.

Das hat - zumindest in diesem Fall - nichts mit einem hohen Ross zu tun, sondern damit, damit der amerikanische Filmproduzent seine Filme auf dem ausländischen markt nicht selber vertreiben kann oder darf. Das ist beim TV genau so.
Ein ausländischer - beispielsweise Deutscher - Filmverleih kauft den Film ein, und bringt ihn dann im Ausland ins Kino. Dieser lokale Filmvertrieb übernimmt dann beispielsweise auch das marketing und die Werbung vor Ort.
Das bedeutet dann für den amerikanischen verleih, dass das Geld das im Ausland eingenommen wird, zuerstmal bei dem ausländischen Filmverleih liegen bleibt und nur ein Bruchteil davon wieder in die eigenen Kassen kommt.

Das glaub ich Dir ja auch aber mir kann keiner erzählen das ein Weltkonzern wie Walt Disney kein Interesse an den Einnahmen ausserhalb der USA hat!
Wenn dem nähmlich so wäre würde Sie sich doch gar nicht erst die Mühe machen einen europäischen oder asiatischen Verleih zu finden!
Deswegen machen Die des doch, um Profit & Umsatz zu machen!
Oder glaubst du das Disney einfach nur eine Geschichte erzählen wollte?

Nach Allem was ich hier bisher gelesen habe bin ich wohl nicht der Einzigste der der Meinung ist das die Marketingfirma völlig Versagt hat!
Deswegen hatte ich ja geschrieben das die 100 Mio. nicht zuwenig sondern einfach nur falsch eingesetzt waren!

[theworldalive]

nein roboto, da bist du ganz und gar nicht der einzige, aber sich darüber aufzuregen bringt jetzt leider nicht mehr viel, ich denke disney wird den entsprechden personen schon feuer untern arsch machen, damit das nicht nocheinmal passiert.

leider wars es das dann erstmal mit john carter wie es scheint, vlt wird nach avatar 2 + 3 (denn dann haben die garantiert wieder genug in den kassen) nochal drüber nachgedacht es mit the gods of mars zu versuchen, jedoch wird dann sicher ein andere regisseur die führung übernehmen, der mehr erfahrung mit scifi hat, vlt abrams oder sogar cameron persönlich, wenn er nach avatar erstmal nix vorhat.

[HanSolo]

Das erklärt vielleicht, warum Star Trek in Übersee nicht erfolgreich war, aber es erklärt nicht, warum "John Carter" in Übersee beinahe ein Riesenerfolg und in Amerika ein Flop ist. Was ist das Unamerikanische an "John Carter"?

Vielleicht ist Edgar Rice Burroughs dank "Tarzan" (ein britischer Lord) in Europa bekannter .

[irony]

Vielleicht ist Edgar Rice Burroughs dank "Tarzan" (ein britischer Lord) in Europa bekannter .

Ich glaube beim besten Willen nicht, dass die Leute wegen "Tarzan" in "John Carter" gehen.

Warum läuft "John Carter" in Amerika so schlecht?

Vielleicht ist es eben doch folgendes:

In den USA wächst die Kriegsmüdigkeit: Einer Umfrage zufolge sind 69 Prozent der Bürger des Landes für ein Ende des Kampfeinsatzes in Afghanistan - so viele wie noch nie. Umfrage in den USA: Unterstützung für Afghanistan-Einsatz sinkt dramatisch

[Valen]

So ganz schlau werde ich lt. Trailern auch nicht daraus, dass JCoM so schlecht in Amiland, im Rest der Welt aber gut läuft! Vom Trailer her sieht es eher nach nem Ami- denn z.B. Europa-Film aus. (vom entgegenkommenden Geschmack her)

Vielleicht kann man das beantworten, wenn man ihn gesehen hat?!?! Die ersten paar Minuten von JCoM waren ja neulich online. Das sah für mich so gar nicht nach der Popcornig- und Schnelligkeit des Films aus, der im Trailer suggeriert wurde! Es heißt ja auch, Disney habe beim Marketing völlig versagt!

[Fluxx]

Wann kam denn bitte mal der letzte anspruchsvolle film aus Amerika? Mir fällt auf die Schnelle jetzt nix ein. Immer wieder das gleiche Heldengetue aufwärmen. Ob es nun die 10000 Marvelverfilmung ist oder sonst was. Vielleicht hat Irony ja recht und die Zuschauer werden die Kriegsfilme und den damit verbundenen CGI Overkill langsam leid. Zumindest geht es mir so....


Richtig ins Kino gelockt hat mich zu letzt kein Film mehr. Nichtmals in die Videotheke. Ich hab jetzt 5min überlegt und mir is nix eingefallen. Achso. StiegLarsson zähle ich nicht zu Amerika.

[Darth-Xanatos]

Oh je jetzt hab ich mir den Film doch noch angetan und hab es schon bereut noch bevor er zuende war. Ich möchte den Film jetzt nicht stück für stück analysieren also sei nur eines gesagt: "einzig die Tatsache das ich dafür bezahlt habe hat mich überhaupt wach gehalten". Der Film war stinkend langweilig, die Story billig und die Action lächerlich.

Man sollte eben doch lieber davon absehen naive Frühwerke der SF zu verfilmen und dem heutigen Publikum zu präsentieren. 1912 mag der Leser ja noch geschluckt haben das man auf dem Mars plötzlich stärker ist usw aber heutzutage lacht sich ein Grundschüler darüber kaputt wenn da plötzlich ein 0815 Typ zum Superhelden wird und regelrecht "Fliegen" (ja fliegen kann er nicht aber mal eben hunderte Meter weit springen) kann.

Die technische Seite war zumindest annehmbar obwohl ich von angeblichem 3D nicht viel bemerkt habe. Wirklich gut waren die Effekte allerdings nicht und was zum Teufel soll an diesem Film 250mio Dollar verschlungen haben? Wenn ich mir überlege das Star Trek 11 und Episode 3 zusammen ca soviel gekostet haben wie dieser Schund und ich dann so einen minimalistischen Haufen ******** vorgesetzt bekomme dreht sich mir der Magen um.

Alles in allem mag die Vorlage ja einigermaßen gelungen sein aber dieser Film ist der verdiente Flop des Jahrzehnts.

[Mr. Roboto]

Ich glaube nicht das es an einer eventuellen Kriegmüdigkeit bei den Amerikanern liegt!
Ich glaube eher das nach den ganzen Storylosen CGI-Effektorgien die Story von John Carter für die Amerikaner zu kompliziert ist!
Wetten das Battlefield ein Kassenknüller mit 5 Sequels & 2 Prequels wird!




Gab`s nicht mal `nen "Ironie" Smile?

[Leandertaler]

Wann kam denn bitte mal der letzte anspruchsvolle film aus Amerika? Mir fällt auf die Schnelle jetzt nix ein. Immer wieder das gleiche Heldengetue aufwärmen. Ob es nun die 10000 Marvelverfilmung ist oder sonst was.

Wie wäre es mal damit nicht von den großen Blockbustern auf den gesamten amerikanischen Film zu schließen?

Vielleicht hat Irony ja recht und die Zuschauer werden die Kriegsfilme und den damit verbundenen CGI Overkill langsam leid. Zumindest geht es mir so....

Wer Kieg sehen wollte, der dürfte wohl Act Of Valor Trailer - YouTube angeguckt haben, welcher trotz Mini-Budget (12 Mio.) zumindest in Nordamerika mehr Geld eingespielt hat als John Carter und einen sicherlich auch weniger mit CGI plagt

Wetten das Battlefield ein Kassenknüller mit 5 Sequels & 2 Prequels wird!

Gut möglich, dass Battleship deutlich erfolgreicher wird, gut möglich aber auch, dass er deutlich besser wird, wenn auch nicht wirklich gut.

[Mr. Roboto]

Gut möglich, dass Battleship deutlich erfolgreicher wird, gut möglich aber auch, dass er deutlich besser wird, wenn auch nicht wirklich gut.

Ups, wie komme ich auf Battlefield?

[theworldalive]

wahrscheinlich weil battlefield bekannter ist als battlehship und john carter^^


also wenn battlefield verfilmt wird is kino für mich tot, sowas ist nicht zu verfilmen da das spiel überhaupt keine story bietet.


halo sollte mal endlich versuchen, und vlt sollte man einen begabteren regisseur nehmen als spielberg(auf dieses genre bezogen).


die produktionskosten werden die locker wieder reinholen, spätestens mit dem DVD verkauf werden die wieder im grünen bereich sein:

Total Lifetime Grosses (03.27.2012)
Domestic: $62,407,212 26.6%
+ Foreign: $172,100,000 73.4%
= Worldwide: $234,507,212

vlt kommen die in den usa noch auf 100.000.000, könnte disney als "erfolg" verbuchen^^

achja, wenn man mal so die verteilung anschaut, fällt auf, das russland mit 27 millionen(stand 18.03) auf platz 2 is. deutschland ist mit 6 millionen auch gut dabei.