Total Recall - Remake

[pollux83]

Öhm, nein, da liegst du falsch, die Schwerkraft ist auf der Erdoberfläche am höchsten, denn dann zieht die gesamte Masse der Erde praktisch aus einer Richtung an dir (vereinfacht gesagt und für die Betrachtung hier ausreichend). Sobald du dich unter Tage begibst, beginnt der Zug der Masse über dir in die Gegenrichtung. Wenn der Mond im Zenit steht, dann wirst du ja auch schon leichter und dadurch werden ja auch Ebbe und Flut ausgelöst.

Dann lügt die Waage bei Kopfball ganz offensichtlich.
DasErste.de - Kopfball - Wie verändert sich das Körpergewicht, wenn man in einem Bergwerk tief unter die Erde fährt?
Da bekommt man auch gleich die Erklärung mitgeliefert, wenn auch nur sehr vereinfacht.

Bei einem freien Fall zum Erdkern dagegen, so wie er hier dargestellt wird, hast du auf dem gesamten Weg bis zum Erdkern Schwerelosigkeit und für den Rest der Reise wiegst du dann vermutlich das doppelte.

Da dort Luft im Tunnel war, kann es kein freier Fall gewesen sein. Für einen reibungslosen freien Fall würde es aber stimmen.

Welche Strahlung sollte das sein? Der Erdkern ist heiß, also gibt es natürlich Hitzestrahlung im Infrarotbereich, deren Schädlichkeit von der Temperatur abhängt. Bestenfalls hast du mehr schwere Elemente, also auch mehr radioaktiven Zerfall. Beziffern kann das aber niemand, da man das nicht messen kann. Der Rest der Erde schirmt uns davon ab. Die Hauptstrahlenbelastung sollte dabei aber nicht durch den Erdkern selbst kommen und dürfte auch sonst nicht wesentlich sein.

Man geht heue davon aus, dass die Hälfte der Erdwärme durch radioaktive Zerfälle erzeugt wird. Im Erdkern dürfte die radioaktive Strahlung also nicht gerade klein sein. Keine Ahnung, ob man sofort verstrahlt wird. Wahrscheinlich nicht, aber täglich pendeln sollte man bestimmt auch nicht.

Neutrinos heizen ganz sicher nicht plötzlich den Erdkern auf. Täten sie das, so hätten wir auch ohne so einen Tunnel ein enormes Problem. Neutrinos interagieren so gut wie gar nicht mit normaler Materie und das meiste davon geht einfach durch die Erde durch.

Sag das nicht mir sondern den Machern von 2012. Man war das ein Unsinn, genau wie The Core.

[_Firefly_]

Danke für die Blumen.
Ich gebe das Kompliment zurück: "Was den inneren Aufbau der betrifft, da hast nämlich DU nicht aufgepasst, in der Schule."
Denn sonst wüsstest du, dass der Innere Kern (hier natürlich viel zu klein dargestellt) noch von einem äußeren Kern (sehr heiß und sehr flüssig) und der vom Mantel (ebenfalls: sehr heiß und flüssig, bzw semi-flüssig) umgeben wird.

Was auf dem Schaubild gelb zu sehen ist, das wäre in der Realität nicht einmal die volle Ausdehnung des Innere Erdkerns. Aber da wäre dann auch noch der Äußere Erdkern, und nach dem Schaubild im Film würde der eindeutig durchdrungen. Denn was du da gelb siehst ist kaum mehr, als der kristalline Kern des Inneren Kerns.

Verglichen mit einem Ei wäre die Schale der Erde etwa 1000 mal dünner. Da nützt dir dieser schwache Bogen nichts. Es sei denn dass du auf der Erde ein Element findest, welches die bis zu 5000-5100 Grad Celsius aushält (noch dazu in genügender Menge, was nur EIN Problem mehr wäre).

FYI:
Stahl besitzt einen Schmelzpunkt von gerade mal 1500 Grad Celsius, und selbst mit Wolfram schaffst du nur 3422 Grad Celsius, bevor es dir weg schmilzt.


Eine kleine Bitte zum Schluss, "Feuerfliege":
Bevor du einem Anderen demnächst nochmal unterstellst er würde nicht aufpassen, passe bitte selber auf und überlege, bevor du vorschnell schreibst. Ist nämlich ärgerlich wenn man von Tatsachen spricht und dann ein Vorlauter, offensichtlich ohne jegliche Kenntnis der Sachlage, unterstellt, man läge falsch, obwohl er selbst es ist, der da falsch liegt.

Fakt bleibt:
- Nach dem Schaubild im Film führt der Schacht durch den Erdkern.
- Schon allein Metallurgisch bleibt es undurchführbar. (Ganz abgesehen von dem Wahnsinn, wie die einen SCHACHT in flüssiges Gestein und flüssiges Metall bohren wollen um ihn mit einer festen Wandung auszukleiden.)

Sorry, wollte dir nicht auf den Schlips treten. Konnte ja keiner ahnen, dass du gleich so aggressiv reagierst.

Hälst mich wohl für ein Vollidioten, oder?

Mir ist schon klar das das Bild nicht Maßstabsgetreu ist. Den wen es so wäre, dann müßte der Tunnel ja mehrere 100 KM breit sein. Es ging auch eher um die Thematik das der Tunnel nicht durch den festen Kern geht, sondern drumherum. Nicht mehr und nicht weniger!

Aber da du schon darauf rumreitest. Wozu ein Element finden, dass 5000-5100 Grad Celsius aushält? Mal abgesehen davon, dass man inzwischen von ca. 6000 Grad Celsius ausgeht.
Die grundsätzliche Technik dafür ist heutzutage schon vorhanden, um solche Temperaturen zu wiederstehen. Bei Plasma-Triebwerken werden an die 10.000 Grad Celsius erreicht. Und diese werden durch Elektromagnetismus davon abgehalten Kontakt mit dem umgebenden Metall zu haben. Technisch sollte es also machbar sein, solch eine Technik auch nach "aussen" anzuwenden. Also nicht nach innen, wie bei einem Trebwerk.

Das sind übrigens ebenfalls Fakten die du durch das I-Net sehr leicht ......

Lediglich Zwei Punkte sind heutzutage NOCH NICHT möglich bzw. zu realisieren.
Punkt 1: Der massive Energieaufwand, der benötigt wäre um eine ganze Röhre durch die Erde zu versorgen. Also die Elektromagnetische Abschirmung.

Punkt 2: Der vermutliche Hauptpunkt. Nicht die Temperatur ist das Problem, sondern der imense Druck der im inneren herscht. Diesen entgegezuwirken, so das die Röhre nicht zerquetscht wird ist wohl ein Problem, dass bis auf weiteres nicht zu lösen ist.

Edit:

(Ganz abgesehen von dem Wahnsinn, wie die einen SCHACHT in flüssiges Gestein und flüssiges Metall bohren wollen um ihn mit einer festen Wandung auszukleiden.)

Auch das sollte kein Problem sein. Vorrausgesetzt man hat die oben erwähnten Probleme gelöst, dann könnte man mit einer art Schildvortrieb arbeiten. Man nehme einen abgeschirmten Kasten und schiebt ihn nach vorne. Dann baut man im inneren des Kasten die Röhre ein Stück weiter. Wen der Abschnitt fertig ist, dann wird der Kasten wieder ein Stück vorgeschoben. so das der nächte Abschnitt gebaut werden kann. Eigentlich logisch und recht simpel.

Ich bin kein Techniker oder Ingenieur, weswegen ich das vermutlich auch recht "einfach" beschreibe. Aber grundsätzlich gesagt, bei einem SF-Film von solchen zu Problemen zu reden, ist schon ne Hausnummer
Den wen man davon ausgeht, dann dürften schon Serien und Filme wie Star Trek und ähnliches massive Probleme haben, ihre Technologie glaubhaft zu definieren. Und es dürfte doch sehr Naiv sein, zu glauben das Dinge die heute unmöglich sind, auch Morgen unmöglich seien. Wer weiß den schon was in 100 Jahren so alles möglich ist.

[Spocky]

Dann lügt die Waage bei Kopfball ganz offensichtlich.
DasErste.de - Kopfball - Wie verändert sich das Körpergewicht, wenn man in einem Bergwerk tief unter die Erde fährt?
Da bekommt man auch gleich die Erklärung mitgeliefert, wenn auch nur sehr vereinfacht.

Es stimmt prinzipiell schon das, was ich geschrieben habe. Das bestätigt auch der Text auf der Seite ganz eindeutig. Das Problem ist eben das, was ich in Klammern schrieb: Natürlich zieht an der Erdoberfläche auch ein Stück zur Seite, was sich aber ausgleicht, wenn du nicht gerade am Fuß eines Gebirges steht und selbst da merkst du persönlich nicht viel davon. Natürlich ist die Anziehung wegen dieses zur Seite ziehens auch von der Dichte abhängig, denn bei einem dichteren Körper geht weniger Anziehung durch diesen Effekt verloren. Es ist aber nicht so, wie ursprünglich dargestellt, dass die Schwerkraft kurz vorm Erdmittelpunkt am höchsten wäre

Da dort Luft im Tunnel war, kann es kein freier Fall gewesen sein. Für einen reibungslosen freien Fall würde es aber stimmen.

du hast genähert schon einen freien Fall, den hast du ja bereits auf einem Parabelflug. Die Erbauer werden schon darauf bedacht sein, möglichst viel von dem Effekt mitzunehmen, da sie dann am anderen Ende weniger Energie für den Aufstieg benötigen. Die Luft umströmt den Körper auch nicht ganz, sondern wird praktisch durch die Erde hindurchgeschoben und tritt am anderen Ende wieder aus.

Man geht heue davon aus, dass die Hälfte der Erdwärme durch radioaktive Zerfälle erzeugt wird. Im Erdkern dürfte die radioaktive Strahlung also nicht gerade klein sein. Keine Ahnung, ob man sofort verstrahlt wird. Wahrscheinlich nicht, aber täglich pendeln sollte man bestimmt auch nicht.

Die radioaktiven Zerfälle hast du an der Erdoberfläche ebenfalls. Die Sache ist nur die, dass du an der Erdoberfläche keine Wärmedämmung mehr hast, wie du sie im Erdinnern vorfindest, will sagen, da verflüchtigt sich die Wärme via Abstrahlung in den Weltraum und bleibt nicht im System. Du kannst die Wärme also nicht 1:1 umrechnen in Radioaktivität.

[hawk644]

Sorry, wollte dir nicht auf den Schlips treten. Konnte ja keiner ahnen, dass du gleich so aggressiv reagierst.

Das hat rein gar nichts mit aggressiv zu schaffen.
Aber, wie denkst denn du, reagieren Personen, wenn sie sagen, der Schacht führt durch den Kern (ich habe nie gesagt MITTIG durch den Kern) und du mit einem flotten Spruch daher kommst, man hätte nicht aufgepasst...??

Falls dir das nicht bewusst war - so etwas nennt man "provokant". Und gelegentlich schallt es dann in demselben Ton zurück.

Hälst mich wohl für ein Vollidioten, oder?

Das hast jetzt du gesagt - nicht ich.

Mir ist schon klar das das Bild nicht Maßstabsgetreu ist. Den wen es so wäre, dann müßte der Tunnel ja mehrere 100 KM breit sein. Es ging auch eher um die Thematik das der Tunnel nicht durch den festen Kern geht, sondern drumherum. Nicht mehr und nicht weniger!

Und ich habe in meinem ersten Post - siehe oben - NIE von einem Durchdringen des FESTEN KERNS geredet. Ich sprach vom Erdkern.

Aber da du schon darauf rumreitest. Wozu ein Element finden, dass 5000-5100 Grad Celsius aushält? Mal abgesehen davon, dass man inzwischen von ca. 6000 Grad Celsius ausgeht.

Quelle...??
Ist für DIESE Diskussion letztlich ohne Belang.

Die grundsätzliche Technik dafür ist heutzutage schon vorhanden, um solche Temperaturen zu wiederstehen. Bei Plasma-Triebwerken werden an die 10.000 Grad Celsius erreicht. Und diese werden durch Elektromagnetismus davon abgehalten Kontakt mit dem umgebenden Metall zu haben. Technisch sollte es also machbar sein, solch eine Technik auch nach "aussen" anzuwenden. Also nicht nach innen, wie bei einem Trebwerk.

Woher würdest du die benötigte Energie nehmen?
Bitte nicht das Szenario aus dem Blick verlieren.

Das sind übrigens ebenfalls Fakten die du durch das I-Net sehr leicht ......

Etwas nicht zu erwähnen, weil sich das von selbst erledigt (sprich: Du bekommst nie die benötigten Energiemengen zusammen - nicht bei dem Szenario, auch wenn es grundsätzlich unter SF läuft, das sollte dann schon zusammenpassen) bedeutet nicht, etwas nicht zu wissen, gelle...

Lediglich Zwei Punkte sind heutzutage NOCH NICHT möglich bzw. zu realisieren.
Punkt 1: Der massive Energieaufwand, der benötigt wäre um eine ganze Röhre durch die Erde zu versorgen. Also die Elektromagnetische Abschirmung.

Genau das ist das Problem.

Punkt 2: Der vermutliche Hauptpunkt. Nicht die Temperatur ist das Problem, sondern der imense Druck der im inneren herscht. Diesen entgegezuwirken, so das die Röhre nicht zerquetscht wird ist wohl ein Problem, dass bis auf weiteres nicht zu lösen ist.

Ich würde erst das Problem mit der Temperatur lösen, bevor dieses hier aktuell wird.

Edit:

Auch das sollte kein Problem sein. Vorrausgesetzt man hat die oben erwähnten Probleme gelöst, dann könnte man mit einer art Schildvortrieb arbeiten. Man nehme einen abgeschirmten Kasten und schiebt ihn nach vorne. Dann baut man im inneren des Kasten die Röhre ein Stück weiter. Wen der Abschnitt fertig ist, dann wird der Kasten wieder ein Stück vorgeschoben. so das der nächte Abschnitt gebaut werden kann. Eigentlich logisch und recht simpel.

Frage: Wie bekommst du den abgeschirmten Kasten da hinunter? Etwa durch einen zuvor angelegten Schacht? Herrlich.
Dann wäre da noch die Frage: Was, denkst du, passiert, wenn du einen Schacht durch die Kruste bohrst und irgendwann auf das Magma triffst?
Richtig: Das schießt wunderbar durch den gerade angelegten Schacht nach oben, und das mit einigem Druck. Nein, nein, so simpel ist das nicht. Nicht ohne eine Über-Drüber-SF-Technik, die für dieses Szenario hier nicht in Frage kommt.

Aber grundsätzlich gesagt, bei einem SF-Film von solchen zu Problemen zu reden, ist schon ne Hausnummer

SF ist nicht dasselbe, wie Fantasy (wo du solche Probleme wegzaubern kannst). SF heißt auch nicht "Hirn aus".

Für jede SF-Geschichte gibt es ein (um es in einfachen Worten auszudrücken) Drum-Herum. Sprich der Autor der Handlung legt einen gewissen Tech-Level für seine Geschichte fest. Und wenn er dort festlegt, dass es keine High-Tech-Energieschilde gibt, dann ist besagter Tunnel ein Problem.

Legt der Autor fest, dass es hingegen eine Über-Drüber-Superheftig-Schildtechnik gibt, dann wäre es natürlich Unfug von einem Problem zu reden, da diese Wahnsinnstechnik keine Probleme aufkommen ließe.

Hausnummer, oder nicht, vergiss bitte auch bei SF-Geschichten nicht, auf welches technische Niveau sich der Autor (zumindest in etwa) festgelegt hat.

Den wen man davon ausgeht, dann dürften schon Serien und Filme wie Star Trek und ähnliches massive Probleme haben, ihre Technologie glaubhaft zu definieren. Und es dürfte doch sehr Naiv sein, zu glauben das Dinge die heute unmöglich sind, auch Morgen unmöglich seien. Wer weiß den schon was in 100 Jahren so alles möglich ist.

Dieses Szenario ist nicht STAR TREK.
Wir reden hier von Total Recall - bleiben wir also beim Thema. Natürlich gab es schon unglaublichere Dinge (Laserschwerter, deren Lichtklingen sich verhalten, als wären Sie feste Materie z.B.) und natürlich kann ich zugunsten der Story sagen: "Okay, ich lasse mal alle Naturgesetze außen vor."

Diese Diskussion (davon gehe zumindest ich jetzt mal aus) bezieht das grundsätzliche Szenario von TR mit ein, und davon ausgehend ist dieser Tunnel (trotz einiger technischer Errungenschaften, die man bis 2084 möglicherweise gemacht hat - das sind von heute an noch 70 Jahre, in denen sich aber auch ein schrecklicher Krieg abspielte, was für die zivile Forschung IMO eher kontraproduktiv war) etwas, das bei "denkendem Publikum" schon für einen Schluckauf sorgt. Gelinde gesagt...

[_Firefly_]

....

Ich werde mal nicht weiter auf deinen post eingehen, da du nicht wirklich bereit bist darüber auch nachzudenken. Anstatt auf gewisse Punkte einzugehen, suchst du dir den nächsten. Beispiel: Du hattest Zweifel wie man eine Röhre durch flüssiges Metall bekommt. Ich zeigte dir eine Lösung, und du kommst mit dem nächsten Problem wie man den nun durch die Kruste kämme und den Übergang zum flüssigen Bereich hinbekämme. Mal abgesehen davon das es auch hier eine einfache Lösung gäbe, wollte ich nicht in das Kleinkarierte abrutschen. Weswegen ich das auch sein lasse.
Oder den lustigen Teil mit dem Energieproblem, auf das ich selbst hingewiesen habe. Aber Nöööö, gleich mal drauf rumreiten

Ehrlich???? Du fragst nach einer Quelle für meine Angaben?
Nee du, das allein sagt mir, dass ich lieber die Finger von der Tastatur nehmen sollte. Den du legst dir das eh wieder so zurecht, wie es für dich passt. Und dafür ist mir meine Zeit zu schade.

[hawk644]

Ich werde mal nicht weiter auf deinen post eingehen, da du nicht wirklich bereit bist darüber auch nachzudenken. Anstatt auf gewisse Punkte einzugehen, suchst du dir den nächsten. Beispiel: Du hattest Zweifel wie man eine Röhre durch flüssiges Metall bekommt. Ich zeigte dir eine Lösung, und du kommst mit dem nächsten Problem wie man den nun durch die Kruste kämme und den Übergang zum flüssigen Bereich hinbekämme. Mal abgesehen davon das es auch hier eine einfache Lösung gäbe, wollte ich nicht in das Kleinkarierte abrutschen. Weswegen ich das auch sein lasse.
Oder den lustigen Teil mit dem Energieproblem, auf das ich selbst hingewiesen habe. Aber Nöööö, gleich mal drauf rumreiten .

Lustigerweise höre ich - über die Jahre hinweg - immer wieder genau diese Worte, wenn Leute etwas wild in den Raum werfen, ohne jegliche Sachkunde zu besitzen.
Und natürlich sind dann immer die Anderen dann zu kleinkariert, etc. pp.

Vielleicht sollten solche Leute sich aber mal vor den Spiegel stellen und fragen, ob da nicht vielleicht die fehlenden Kenntnisse in Bezug auf die eigene Person das Problem sein könnten, wenn sie mit anderen Personen diskutieren, die möglicherweise etwas mehr von Geologie, Maschinenbau, Metallurgie, Physik etc. pp. verstehen...

BTW: Um bei den Fakten zu bleiben. DU warst es, der MIR eine gewisse Unkenntnis (aufgrund deiner eigenen Unkenntnis) unterstellen wollte - nicht umgekehrt.

Ehrlich???? Du fragst nach einer Quelle für meine Angaben?
Nee du, das allein sagt mir, dass ich lieber die Finger von der Tastatur nehmen sollte. Den du legst dir das eh wieder so zurecht, wie es für dich passt. Und dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Zu Deutsch: Es gibt keinerlei Quelle, sondern du hast lediglich, vermutlich ohne jegliches Eigenwissen, irgendein wildes Gerücht, das von irgendwelchen Leuten mit einem sehr zweifelhaften Halbwissen verbreitet worden ist, ohne Prüfung der tatsächlichen Gegebenheiten einfach weiterposaunt.

Fakt ist: Diese 6000 Grad Angabe besitzt einen möglichen Missweisungsfaktor von 500 Grad - zudem bezieht sich die Angabe auf die Kelvin-Skala (und nicht auf die Celsius-Skala) die bei -273,15 Grad Celsius beginnt. Im ungünstigsten Falle musst du also 6000 Grad C minus 773 Grad C rechnen (auf die 0,15 Grad was gepfiffen) und damit kommst du dann auf 5227 Grad C (richtig? - RICHTIG!!).

[_Firefly_]

Auch wen es mir gegen den Strich geht, antworte ich mal.

BTW: Um bei den Fakten zu bleiben. DU warst es, der MIR eine gewisse Unkenntnis (aufgrund deiner eigenen Unkenntnis) unterstellen wollte - nicht umgekehrt.

Ich habe niemanden Unkenntnis unterstellen wollen. Lediglich das man etwas übersehen hat (was durchaus jedem mal passieren kann) oder vielleicht falsch interpretiert hat.

Schlimm auch die wissenschaftliche Aberwitzigkeit einen Tunnel durch den Erdkern zu bauen. Theoretisch ein nettes Gedankenspiel, praktisch jenseits von jeglicher (auch jeglicher futuristischer) Logik.

Du mußt selbst zugeben, dass deine Aussage ebenso vage ist, wie meine Antwort.

Mit dem Tunnel durch den Erdkern, da haste aber nicht ganz aufgepasst
Den auf einen der Monitore im Hintergrund konnte man den verlauf deutlich sehen. Und der verlief in einem sauberen Bogen um den Kern herum.

Definitiv mein Fehler!
Da ich von ausgegangen bin, dass du eine gerade Linie durch den festen Kern meinst. Das du den Bogen durch den flüssigen Kern damit ebenfalls meinst, war mir nicht klar.
Durch den kleinen Smilie am ende, wollte ich einfach unterstreichen das dies ja nicht böse gemeint ist. Lediglich ein freundlicher Hinweis. Das du gleich ausklinkst, war mir hier ebenfalls nicht klar.
Entschuldigung, dass ich dich angesprochen habe. Kommt nicht mehr vor - versprochen!

Fakt bleibt:
- Schon allein Metallurgisch bleibt es undurchführbar. (Ganz abgesehen von dem Wahnsinn, wie die einen SCHACHT in flüssiges Gestein und flüssiges Metall bohren wollen um ihn mit einer festen Wandung auszukleiden.)

Und genau hier bin ich anderer Meinung. Durch den flüssigen Kern durchzukommen sollte theoretisch möglich sein. Den es ist nicht eine Metallurgische Frage, sondern eine Frage der Abschirmung.

Bei Plasma-Triebwerken werden an die 10.000 Grad Celsius erreicht. Und diese werden durch Elektromagnetismus davon abgehalten Kontakt mit dem umgebenden Metall zu haben.

... dann könnte man mit einer art Schildvortrieb arbeiten. Man nehme einen abgeschirmten Kasten und schiebt ihn nach vorne. Dann baut man im inneren des Kasten die Röhre ein Stück weiter. Wen der Abschnitt fertig ist, dann wird der Kasten wieder ein Stück vorgeschoben. so das der nächte Abschnitt gebaut werden kann.

Somit wäre die Frage geklärt. Natürlich gibts dabei noch ein Haufen anderer Fragen die auch ich nicht beantworten kann. Beispiel: Flüssiges Metall ist selbstverständlich etwas anderes als ein leichtes Plasma. Wie sich genau eine derartige Abschirmung gegenüber flüssigem Metall verhält, dass auch noch mit immensen Druck einwirkt, dass weiß ich nicht. Zweites Beispiel: In der nähe des festem Kern und dem flüssigem Metall, die auch noch rotieren und so eine elektromagnetische Kraft ausüben. Ob und wie dann eine Röhre mit elektromagnetischer Abschirmung funktionieren würde, wäre hierbei vermutlich eine der größten Fragen für mich.
Trotz dieser und tausender anderer Fragen, bin ich der Meinung das es möglich ist eine Röhre zu bauen. Wie sinnvoll es ist und die Kosten dafür, dass sind ganz andere Fragen.

Frage: Wie bekommst du den abgeschirmten Kasten da hinunter? Etwa durch einen zuvor angelegten Schacht? Herrlich.
Dann wäre da noch die Frage: Was, denkst du, passiert, wenn du einen Schacht durch die Kruste bohrst und irgendwann auf das Magma triffst?
Richtig: Das schießt wunderbar durch den gerade angelegten Schacht nach oben, und das mit einigem Druck. Nein, nein, so simpel ist das nicht. Nicht ohne eine Über-Drüber-SF-Technik, die für dieses Szenario hier nicht in Frage kommt.

Vielleicht nicht ganz so simpel, aber dennoch recht einfach.
Erstmal ist es ja so, dass schon nach wenigen Kilometern in der Erdkruste so hohe Temperaturen herschen, dass ein "offenes" Bauen nicht mehr möglich ist. Weswegen der "Kasten" schon recht früh gebaut werden müßte. Der Kasten ist nicht gleich ein eckiges Ding, sondern ein Zylinder der einen größeren Durchmesser als die Röhre hat. Nun wird wie beim Tunnelbau heutzutage eine (oder mehrere) Steinfräsen vorgesetzt. Jaja, mir fehlen da jetzt die Fachbegriffe, aber ich denke man versteht was ich meine
Dieser ganze Zug (Schild mit Fräse und dem Arbeitszylinder) arbeitet sich nun immer weiter vor (in dem Fall nach unten). Das abgetragene Geröll wird genutzt, um den überschüssigen Raum um die fertige Röhre wieder zu füllen. Der Rest des abgetragenen Gerölls wird nach oben abtransportiert. Wenn der ganze Zug zum Übergang in den flüssigen Bereich kommt, wird der vorgere Teil mit dem Fräsen-Schild einfach "geopfert". Das heißt es wird solange weiter damit gearbeitet bis das Ding einfach wegschmilzt.
Natürlich gibt es auch hier die eine oder andere Frage, da niemand wirklich so genau weiß, wie "Hart" oder "Weich" der Übergang genau ist. Und ob es reicht, dass wenn die Fräse vorne schmilzt, die Kraft/Schub von hinten stark genug ist um den Zylinder (Kasten) nach vorn zu drücken.

Aber im Grundsatz sollte das Prinzip funktionieren. Zumal auch durch das abgetragene Geröll die Hohlräume geschlossen werden, so das kein Magma nach oben dringen könnte. Zumindest nicht sehr weit.

Diese Fakten kannst du glauben, oder aber du machst dich selbst schlau - dank I-Net geht das heutzutage sehr leicht...

Ich habe mit fast genau dem selben Satz geantwortet, und bekam zu hören:

Zu Deutsch: Es gibt keinerlei Quelle, sondern du hast lediglich, vermutlich ohne jegliches Eigenwissen, irgendein wildes Gerücht, das von irgendwelchen Leuten mit einem sehr zweifelhaften Halbwissen verbreitet worden ist, ohne Prüfung der tatsächlichen Gegebenheiten einfach weiterposaunt.

Von mir erwartest du Quellen, bist aber selber nicht dazu bereit. Okey, dass lass ich mal so stehen.

Halbwissen? Selbstverständlich! Frage zwei Wissenschaftler und du bekommst vermutlich auch von ihnen unterschiedliche Aussagen. Da niemand bisher da unten war, sind das alles sowieso spekulative Berechnungen. Und diese sind je nach neusten Erkentnissen immer wieder anders.
Aber letztendlich ist das Wurscht, ob es nun 5000 Grad, 6000 Grad oder 7000 Grad wären. Sagen wir einfach das ist verdammt heiß.

Fakt ist: Diese 6000 Grad Angabe besitzt einen möglichen Missweisungsfaktor von 500 Grad - zudem bezieht sich die Angabe auf die Kelvin-Skala (und nicht auf die Celsius-Skala) die bei -273,15 Grad Celsius beginnt. Im ungünstigsten Falle musst du also 6000 Grad C minus 773 Grad C rechnen (auf die 0,15 Grad was gepfiffen) und damit kommst du dann auf 5227 Grad C (richtig? - RICHTIG!!).

Wie kommst du von -273,15 Grad Celsius auf minus 773,15 Grad Celsius? Achja, der Missweisungsfaktor! Also genaugenommen weist du es auch nicht. Da du ja von "möglichen" und "ungünstigsten" Faktoren sprichst. Anders ausgedrückt, könnten wir beide recht haben.

Vielleicht sollten solche Leute sich aber mal vor den Spiegel stellen und fragen, ob da nicht vielleicht die fehlenden Kenntnisse in Bezug auf die eigene Person das Problem sein könnten, wenn sie mit anderen Personen diskutieren, die möglicherweise etwas mehr von Geologie, Maschinenbau, Metallurgie, Physik etc. pp. verstehen...

Wie ich schon in einen früheren post geschrieben habe kein Studium in einen der Punkte die du aufgeführt hast. Und ich will ja auch gar nicht erst auf die Mathematik eingehen Ich bin weder Allwissend noch ein Genie, genau so wie Du.
Es gibt also keinen Grund cholerisch zu reagieren und so zu tun, als wäre man was besseres. Den wir wissen alle, dass es so nicht ist.

[hawk644]

@Firefly

Lass uns mal wieder etwas weggehen von: "wer Recht hat", denn einerseits führt das erfahrungsgemäß zu nichts (außer zu Streit), andererseits poste ich nicht um irgendwie, irgendwo oder irgendwann "Recht zu haben". Zudem führt uns das jetzt dann doch zu weit weg vom eigentlichen Thema IMO.

Der Punkt ist bei dieser Diskussion ist:
Du kannst das drehen, wenden und verbiegen - die von dir angestrebten Lösungen haben allen einen Nachteil (unabhängig von der technischen Lösung): Du findest auf der Erde nicht annähernd genug Ressourcen um einen Tunnel, wie den im Film gezeigten, hin zu bekommen. Weder was das Material angeht, noch was den Energieaufwand zum Bau betrifft, noch was die technischen Möglichkeiten (auch die des gezeigten Szenarios) angeht.

Und das spreche ich (als Fan, der nicht gewohnt ist sich nur berieseln zu lassen) an.

Na sicher kann ich - die entsprechende Übertechnik vorausgesetzt - auch dieses Problem umgehen, doch das ist nicht der Punkt, wie bereits zuvor angemerkt: Das gibt das gesamte Szenario nicht her.
Schildtechnik um den Druck des Magmas auszuhalten gut und schön, aber dann sollte dazu die gezeigte Technik im Film auch wirklich passen...

Was ich bei solchen "Intelligenzstreifen" zusätzlich frage ist: War der Aufwand (selbst wenn das im gezeigten Szenario machbar gewesen wäre) tatsächlich so viel einfacher und kostengünstiger, als eine Überlandbahn? Das glaube ich nämlich nicht. außerdem bliebe die Frage, ob ein freier Fall durch den Kern wirklich schneller wäre, als eine Fahrt mit Schall- oder gar Überschallgeschwindigkeit drum herum...??

Stichpunkt Wirtschaftlichkeit:
Wie du richtig gesagt hast: Ein solcher Tunnel müsste permanent gegen das Magma/flüssige Metall abgeschirmt werden (und wir reden da von einem Monstrum von 12.780 km Länge (+- einiger Zentimeterchen... ). Wäre allein der Energieaufwand dafür wirklich weniger, als bei einer modernen Magnetbahn? (möglichst durch eine Vakuumröhre).

Ich denke dies:
Für ein Szenario, wie TR ist diese Röhre durch den Planeten Kokolores - da müsste eine ganz andere Ausgangssituation her, damit man das, auch nur einigermaßen, als sinnvoll oder machbar erachten könnte.

Ich verstehe, da ich selbst FF schreibe, schon bis zu einem gewissen Grad, dass manche Idee zu verlockend ist, um sie einfach wieder aufzugeben. Natürlich fasziniert dieser Gedanke eines Weges durch den Kern auch, gar keine Frage. Aber wenn sie dann so unglaubhaft (oder einfach nur falsch, oder ohne nachzudenken) verpackt wird, dann müssen sich die Macher halt schon fragen lassen: "Was für ein Unsinn ist das denn?"

Für mich ist gute SF die, in der mir die Macher - wider besseren Wissens - etwas vormachen, bei dem ich denke: "Okay, so könnte das möglicherweise gehen."
Für mich ist schlechte SF die, bei der ich hinterher das Gefühl habe, dass mich der Drehbuchautor nicht für voll nimmt, oder glaubt jeder SF-Fan habe den Intellekt eines 12-jährigen (nichts gegen 12-jährige an dieser Stelle ) so wie in diesem Fall.

[KennerderEpisoden]

Was ich bei solchen "Intelligenzstreifen" zusätzlich frage ist: War der Aufwand (selbst wenn das im gezeigten Szenario machbar gewesen wäre) tatsächlich so viel einfacher und kostengünstiger, als eine Überlandbahn? Das glaube ich nämlich nicht. außerdem bliebe die Frage, ob ein freier Fall durch den Kern wirklich schneller wäre, als eine Fahrt mit Schall- oder gar Überschallgeschwindigkeit drum herum...??

Dies würde ich sogar an erster Stelle fragen. Die Kröte irgendwelcher zweifelhafter Technologien muss man in SciFi-Filmen am laufenden Band schlucken- selbst bei den besten Filmen (Beispiel Blade Runner: in knapp 5 Jahren wird es kaum Replikanten, fliegende Autos und Weltraumkolonien geben). Die Frage nach der storytechnischen Sinnhaftigkeit lässt sich hingegen nicht so leicht ausklammern. Dieser komische Tunnel sollte offenbar das Äquivalent zu der Luftversorung im original Total Recall-Film darstellen, d.h eine Kontrollmöglichkeit für Cohagen. Diese Funktion wird aber nicht erfüllt, wenn man sich am Ende fragen muss, warum "die Kolonie" nicht stattdessen z.B mit Flugzeugen erreichbar sein soll. Selbst wenn dies länger dauert, so dürfte es einem bösen Ausbeuterstaat doch egal sein, dass seine Arbeiter jeden Tag Stunden pendeln müssen.

[hawk644]

Diese Funktion wird aber nicht erfüllt, wenn man sich am Ende fragen muss, warum "die Kolonie" nicht stattdessen z.B mit Flugzeugen erreichbar sein soll. Selbst wenn dies länger dauert, so dürfte es einem bösen Ausbeuterstaat doch egal sein, dass seine Arbeiter jeden Tag Stunden pendeln müssen.

Das kommt noch dazu.
Abseits meiner Meckerliste ist mir in diesem TR-Remake einfach zu viel Total und zu wenig Recall. Der Gag des Originals bestand für mich darin, dass die Frage: Erinnerung oder Wirklichkeit nie ganz klar gewesen ist. Darauf hätte ich Wert gelegt.

Manchmal glaube ich, die aktuellen Drehbuchautoren leben realitätsfern in ihrer eigenen kleinen Welt und versuchen krampfhaft das Rad neu zu erfinden und bekommen am Ende dann eben ihren... Würfel.
Würden die wieder mehr auf intelligente Inhalte schauen, dann wäre das IMO den Filmen nicht abträglich.

[Hades]

Naja wenn ich mir den unteren Rand der heutigen Zielgruppe ansehe ... Manche weigern sich ja fast schon sich etwas anzusehen was vor ihrer Geburt war also umgeht man da ja schon den Vergleich mit dem Originalfilm.

Und was Wissenschaftliche Bildung angeht: Bei mir auf dem Abitur gab es Leute die ihren Abschluss bekommen haben ohne ein Verständnis erlangt haben das z.B. sich Zeit durch Veränderung Definiert, die Sonne ein Stern wie Milliarden andere ist oder das es außer Elektronen, Protonen und Neutronen noch andere Partikel/Materie gibt.

Nebenbei zum Fall: Was für mich noch Schwachsinniger ist als der Fall selbst ist die Tatsache das es mit Luft gefüllt ist. In einer Vakuumröhre wäre zumindest die Reisekapsel selbst einigermaßen gut unterwegs aber der Luftwiderstand bringt da ja noch viel mehr Probleme

[hawk644]

Nebenbei zum Fall: Was für mich noch Schwachsinniger ist als der Fall selbst ist die Tatsache das es mit Luft gefüllt ist. In einer Vakuumröhre wäre zumindest die Reisekapsel selbst einigermaßen gut unterwegs aber der Luftwiderstand bringt da ja noch viel mehr Probleme

Ein witziger Gedanke dazu am Rande:
Was spielt sich wohl an Turbulenzen im Schacht ab, wenn es auf der einen Seite gerade +35 Grad hat, und auf der anderen gerade -20 Grad, und welche Auswirkungen darf man dann für die Großwetterlage erwarten...?? (Ahhh - das Ganze wird immer schlimmer... )

[Hades]

Ein witziger Gedanke dazu am Rande:
Was spielt sich wohl an Turbulenzen im Schacht ab, wenn es auf der einen Seite gerade +35 Grad hat, und auf der anderen gerade -20 Grad, und welche Auswirkungen darf man dann für die Großwetterlage erwarten...?? (Ahhh - das Ganze wird immer schlimmer... )

Vergiss die Oberflächentemperaturen, die Luft in der Mitte nah am Kern dürfte richtig mollig werden

Und dazu die Reibung bei der Geschwindigkeit die die Kapsel erreichen muss

[_Firefly_]

Ein witziger Gedanke dazu am Rande:
Was spielt sich wohl an Turbulenzen im Schacht ab, wenn es auf der einen Seite gerade +35 Grad hat, und auf der anderen gerade -20 Grad, und welche Auswirkungen darf man dann für die Großwetterlage erwarten...?? (Ahhh - das Ganze wird immer schlimmer... )

Es geht noch besser

Da die in der Röhre vorhandene Luft ja kaum links, rechts oder ringsrum, kaum entweichen kann, müßte das riesige Dingens das durch die Röhre jagt, ein derartig oder sogar abartig immenses Luftpolster vorsich herschieben, dass am Ausgang Fanfarenartige zustände herschen müßten. Mir fehlen sogar die passenden Worte für die Beschreibung
Und auf der Seite wo es gestartet ist, dürfte ein Sog enstehen der alles was nicht Niet- und Nagelfest ist mit reinzieht.

Was ebenfalls nicht bedacht wurde ist, dass zum Erdkern hin auch der Luftdruck zunehmen müßte. Das könnte sogar soweit führen, dass dieses Dingens in der Röhre zum Kern hin langsamer wird. Wegen des zunehmenden Drucks.

Was das ganze Scenario (wie Hawk es so schön nannte ) letztendlich das Genick bricht, ist die hier anzunehmende Geschwindigkeit. Bitte korrigiert mich (habs nicht mehr so genau in Erinnerung), aber sagen sie nicht im Film, dass die Reisezeit 20-30 Minuten beträgt? Zumindest so schnell, dass man Morgens zur Arbeit fährt und Abends zurück.
Gehen wir mal von schlappen 13.000 Km länge aus, dann dürften das durchschnittlich 26.000 Km/h (Plus/Minus) sein. Und das ohne Beschleunigungs- und Bremsphase.

Und da in diesem Scenario von keiner eigener Abschirmung die Rede ist, müßte die Reibung so stark sein, dass das Dingens in der Röhre Rot-glühend am anderen Ende rauskommt. Sofern es in der Zukunft kein Material gibt, dass disem standhält.

@hawk644
Du siehst, ich bin ja bei euch Auch ich halte dieses Scenario in diesem Film für völligen Käse. Ich wollte lediglich nur sagen, dass ICH überzeugt bin, dass sogar mit heutiger Technik (mit ein paar vielen Fragezeichen) es theoretisch möglich wäre, eine Röhre zu bauen.
Was das Scenario in diesem Film noch unglaubwürdiger macht, ist die Zeit in der es spielt. Wie Du schon sagtest in ca. 80 Jahren. Selbst wenn alle Probleme gelöst würden, dürfte die Bauzeit den hier angesetzten Rahmen sprengen. Wenn dann noch solche Kandidaten und Baufirmen beteiligt sind wie am Berliner Flughafen (10 Jahre und läuft immer noch nicht), dann dürfte die Bauzeit bestimmt weit über 100 Jahre liegen.

Und ich fange erst gar nicht mit den von dir erwähnten Ressourcen für die Röhre an. Bei der Menge, müßte man vermutlich schon anfangen darüber nachzudenken, ob man diese nicht vom Mond oder Asteroiden abbaut und herbringt. Womit der Irrsinn dieser Röhre einen neuen Höhepunkt erreicht.

[Cairol]

Ich fand den Film optisch gelungen.
Der Haupt-Cast war auch einwandfrei.
Dass Kate Beckinsale plötzlich per Twist zur "Bösen" wurde hat mir erst garnicht gefallen,
da ich das Pärchen Kate/Collin nett fand.
Nachdem aber klar wurde, dass Jessica Biel seine echte Frau ist, dachte ich: "Ja, OK. Passt auch...".

Die Story war jetzt nicht so prickelnd. Muss aber dazusagen dass ich das Original nur einmal vor Ewigkeiten gesehen hab
und mich nicht mehr wirklich daran erinnern kann. (also kein "Recall" bei mir )

Das Handy in der Hand - äh....rädä ma nämma träba.
So n Käse.

Das mit der Röhre durch den Kern hat mich ehrlich gesagt nur am Rande beschäftigt.
Aber eher weil die Schwerkraft so abrupt gewechselt hat statt allmählich umzuschwenken.
Aber es ist SciFi. Da bin ich sehr tolerant was das Verbiegen der bekannten Physik angeht.
Es sei denn es ist so bekloppt, dass es die Handlung an sich unglaubwürdig macht.
Was mich da schon eher gestört hat war die Szene in der Hauser dem schwarzen "Polizei"-Bot mit einer Hand die Brustplatte runterreißt und den Energiekern einfach rauszieht.
Ich meine, ja er baut die Teile in seinem gefakten Job zusammen und weiß wie sie ticken. Aber mit einer Hand einfach so? Tolles Gerät.
Abgesehen davon dass die Blechbüchse Hauser 10 mal anständig hätte festhalten können, statt ihn mit Kung-Fu zu bearbeiten.
Bis zu dem Zeitpunkt galt ja noch: Gefangen nehmen

In der zweiten Hälfte war der Action-Anteil etwas zu hoch für meinen Geschmack. Aber gelangweilt hab ich mich nicht.
Von daher fällt der Film für mich in die Kategorie: Popcorn-Kino. Hirn aus, Film an!
Da geb ich mal 7/10 Punkten.