The Day the Earth Stood Still (2008, REMAKE)

[irony]

Nach dem hier niemand auf meinen vorigen Beitrag und meine Fragen antworten wollte: Ich habe mir fünf 5 Euro die normale Single-DVD gegönnt, also ohne Bonusmaterial, vom Audiokommentar abgesehen, und mir den Film auf Deutsch und Englisch angesehen. Meiner Ansicht ist der Film nicht ganz so unterhaltsam wie "Star Trek XI", allerdings dürfte dieser (Star Trek) doch noch einige Logiklöcher mehr aufweisen. Klar ist auch, dass das Remake "The Day the Earth Stood Still" im Gegensatz zum Original praktisch keinen Humor zu bieten hat.

Ich hab den Film gestern gesehen und fand ihn absolut in Ordnung. Mal wieder ein Film mit Botschaft. Vor allem war es mal eine Botschaft, die auch ankommt, weil sie der Mittelpunkt der gesamten Handlung ist.

Ja, ich finde auch, dass der Film eine Botschaft hat und dadurch auch gewinnt. Er unterscheidet sich dadurch etwas vom dem plumperen Szenario in "Independence Day".

Es reduziert sich im Wesentlichen auf Klaatus Satz "Stirbt die Erde, stirbt die Menschheit. Stirbt die Menschheit, überlebt die Erde".

Die Erde als Planet stirbt ja nicht wirklich, aber der Lebensraum Erde ist in Gefahr, und es verschwinden mit Sicherheit jeden Tag irgendwelche Spezies. Zwar wird die Menschheit wohl nie die gesamte Biosphäre oder gar den ganzen Planeten vernichten (etwa durch Produktion eines Schwarzen Lochs, so wie in Star Trek XI ), aber sie gilt hier im Film eben als gefährliche Schädlingsrasse.

Im Original von 1951 war die Argumentation eher, dass man es der Menschheit aufgrund ihrer Gefährlichkeit nicht erlauben wollte, den Schritt in den Weltraum zu tun und ihre Kriege in den sonst friedlichen Weltraum hinauszutragen. Der Planet selbst war da eher egal.

Die Effekte passen absolut. Sie wurden sparsam eingesetzt, waren aber vielleicht gerade deshalb wirkungsvoll. Gort war zwar klar als CGI zu entlarven, das störte mich aber nicht wirklich. Natürlich hat man das Konzept aus den 50ern übernommen. "Außerirdischer in Menschengestalt kommt begleitet von einem riesigen, glänzenden Roboter." Klingt zugegebenermaßen ein bisschen lächerlich. War es aber nicht. Ich hatte während des Films und während jeder Szene mit Gort nie das Gefühl, dass dies "blöd" sei.

Die Effekte fand ich auch sehr gelungen und gut eingesetzt, auch wenn GORT (dies mal ist der Name ja ein Akronym, das ihm die Wissenschaftler gegeben haben, GORT = Genetically Organized Robotic Technology) noch etwas besser hätte gestaltet werden können, er sah halt doch zu sehr nach CGI aus, war aber noch okay, also nicht billig.

Störend war die viele Schleichwerbung. Vor allem das riesige Windows-Vista-Logo auf dem Touchscreen in einer Szene war arg. LG, McDonalds und Citizen wurden ebenfalls sehr gut präsentiert.

Die Schleichwerbung hat mich hier nicht sonderlich gestört, und es macht wohl auch irgendwie Sinn, Produkte im Film selbst zu platzieren, wenn die Leute immer weniger Werbefernsehen schauen. Letztlich gehören viele Produkte auch zu unserem täglichen Leben, deshalb können sie auch gerne in einem Film vorkommen, allerdings sollte man es auch nicht übertreiben.

Wobei ich mich frage, ob der "Tag an dem die Erde still stand" wirklich nur einen Tag dauert, oder ob dies zu einem permanenten Zustand wird. Klaatu sagte ja, es müsse ein Preis fürs Überleben der Menschheit bezahlt werden.

Ich denke, der Stillstand wie am Ende des Films zu sehen, dauert länger als einen Tag. Für mich sah das so aus, als ob alle auf Halbleitern basierende Technologie auf einen Schlag zerstört wurde, also nicht nur diese Fliegen, sondern auch alle Computer.

7,5 von 10 Sternen! PS: Der Film ist übrigens auf Englisch sehr gut verständlich.

Das Englisch ist gut verständlich, das stimmt, die Musik übertönt auch nicht die Dialoge, was ich sehr gut finde, und ich würde dem Film nach nochmaligem Anschauen vier (4|6) Sterne * * * * geben.

Der alte Film hatte viel mehr Witz und Tiefe. Der neue glänzt weder durch neue Ideen noch durch besondere Special Effects. Und die Begründung, warum Klaatu sich auf einmal doch überreden lies, aber nicht einmal weis, ob er die Kontrolle hat? Also Bitte, der Film war die Zeit nicht wert.

Wo genau das Original so viel mehr Witz und Tiefe hatte, müsste man mal an einzelnen Stellen belegen. Das Original ist ein Klasse-Film, hatte auf jeden Fall bessere Dialoge als das Remake, das aber schon ein paar neue Ideen hatte und zeitgemäßer wirkte. Dass Klaatu am Ende nicht wusste, ob er noch die Kontrolle hatte, war für mich verständlich.

Ab einem gewissen Zeitpunkt kann man bestimmte losgetretene Ereignisse wie diese Fliegenschwärme eben nicht mehr kontrollieren, und diesen Zeitpunkt der Unumkehrbarkeit kann man eben nicht sekundengenau berechnen. Im Wesentlichen kam es ja auch darauf an, alle diese Schwärme zu vernichten. Ein einzelner überlebender Schwarm hätte sich ja wieder so vermehren können wie am Anfang, als sich GORT in diesem Schwarm auflöste.

[GUSSduff]

So, gestern habe ich mir den Film angesehen und bin unsicher. Einerseits ist die Handlung des Filmes gut, aber andererseits ist der Verlauf des Films zu "schwammig" und das Ende war auch irgendwie seltsam...
Was ist aber recht spannend fand: Die Planung der Zerstörung der Erde. Schauspielerisch war der Film irgendwie seltsam, denn die Frau und der Junge haben schon ein so lockeres Verhältnis nach einiger Zeit mit einem Außerirdischen!

Der Film war unterhaltend, weshalb ich ihm 4 von 6 Sternen gebe: * * * *. Mehrmals würde ich ihn mir nicht ansehen.

[irony]

Der Film war unterhaltend, weshalb ich ihm 4 von 6 Sternen gebe: * * * *. Mehrmals würde ich ihn mir nicht ansehen.

Da ich den Film für fünf Euro auf DVD gekauft habe, muss ich das wohl (ihn mehrmals anschauen)

Zum Glück ist der Film relativ kurz (100 Minuten) und hat für mich keine gravierenden Ärgernisse drin, die ihn mir bei jedem weiteren Anschauen mehr vermiesen würden. Auch ist der Film als Katastrophen-Film ganz nett.

Aber ich denke, man kann auch ganz gut damit leben, wenn man ihn nur ein mal gesehen hat, was aber auch auf das Original von 1951 zu trifft.

Interessant wäre mal, ob das Original in den 50-ern auch so von der Kritik verrissen wurde wie dieser Film, und ob das Remake eines Tages den Status eines Klassikers bekommt (wenn unsere Umwelt so richtig kaputt ist).

In den letzten 5 Jahren gab es auch nicht so viele tolle SF-Filme, die viel besser waren. Avatar z.B. gefällt mir nicht viel besser als "Der Tag an dem die Erde still stand".

[KennerderEpisoden]

, und ob das Remake eines Tages den Status eines Klassikers bekommt (wenn unsere Umwelt so richtig kaputt ist).

Das Remake kennt jetzt schon kaum jemand mehr, in 50 Jahren findet man den Film höchstens noch in SciFi-Film-Nachschlagebänden. Der Zustand unserer Umwelt ist da völlig egal, schließlich gibt es deutlich bessere Filme, die sich Öko-Pessimismus zum Thema genommen haben und heute noch bekannt sind (Soylent Green, Blade Runner z.B).

[GUSSduff]

Da ich den Film für fünf Euro auf DVD gekauft habe, muss ich das wohl (ihn mehrmals anschauen)

Und ich habe 8€ ausgegeben, wie oft muss ich ihn mir dann noch ansehen.

Zum Glück ist der Film relativ kurz (100 Minuten) und hat für mich keine gravierenden Ärgernisse drin, die ihn mir bei jedem weiteren Anschauen mehr vermiesen würden. Auch ist der Film als Katastrophen-Film ganz nett.

Ja, dass der Film nur 1,5 Stunden dauerte war gut, und der Film hat auch nichts, weshalb man ihn meiden müsste, er ist aber halt so ein Katastrophen-Film, der nach dem ersten mal immer öder wird, denke ich.
Aber wenn man mal nichts zu tun hat, könnte man sich den Film wieder ansehen.

[irony]

Das Remake kennt jetzt schon kaum jemand mehr, in 50 Jahren findet man den Film höchstens noch in SciFi-Film-Nachschlagebänden.

Hätte der Film nicht zufällig den selben Titel wie das Original, würde ich dir zustimmen. So aber wird er vermutlich kaum in Vergessenheit geraten, zumindest nicht bei SF-Kennern.

Komischerweise haben sich die DVDs auch recht gut verkauft .

Der Zustand unserer Umwelt ist da völlig egal, schließlich gibt es deutlich bessere Filme, die sich Öko-Pessimismus zum Thema genommen haben und heute noch bekannt sind (Soylent Green, Blade Runner z.B).

Soylent Green und Blade Runner sehe ich jetzt nicht gerade als Speerspitzen des Ökopessimisus. Blade Runner hat mit Öko wenig zu tun. LA wird einfach nur als Großstadtmoloch gezeigt, eine umfassende Perspektive fehlt. Soylent Green erscheint eher unrealistisch, da mittlerweile klar ist, dass es limitierende Faktoren gibt, die eine solche Überbevölkerung kaum zulassen. siehe z.B. http://www.scifi-forum.de/off-topic/...l-ausgeht.html

[KennerderEpisoden]

Hätte der Film nicht zufällig den selben Titel wie das Original, würde ich dir zustimmen. So aber wird er vermutlich kaum in Vergessenheit geraten, zumindest nicht bei SF-Kennern.

Wenn jemand auf den Titel angesprochen wird, denkt er an der Original. Die Gleichheit des Titels hilft dem Remake nicht, seinen Bekanntsgrad auszuweiten. Und als SciFi-Fan bin ich geradezu verblüfft, wie wenig ich TDTESS noch auf meinem Schirm habe, dafür dass der Film gerade einmal zwei Jahre draußen ist. Selbst "Minority Report", der nach anfänglichem Hype sehr schnell in Vergessenheit geraten ist (kann da jemand noch aus dem Kopf das Veröffentlichungsjahr sagen?), hat einen größerern Eindruck hinterlassen.

Komischerweise haben sich die DVDs auch recht gut verkauft .

Vermutlich, weil sie einem für fast umsonst hintergeschmissen werden.

Soylent Green und Blade Runner sehe ich jetzt nicht gerade als Speerspitzen des Ökopessimisus. Blade Runner hat mit Öko wenig zu tun. LA wird einfach nur als Großstadtmoloch gezeigt, eine umfassende Perspektive fehlt.

Und inwiefern hat das Remake von TDTESS mehr mit Ökologie zu tun? Der Film spielt in der Gegenwart in einer intakten Umwelt und alles was in Richtung Öko geht, sind blödsinnige Phrasen, die der Hauptcharakter hin und wieder ablässt.

Soylent Green erscheint eher unrealistisch, da mittlerweile klar ist, dass es limitierende Faktoren gibt, die eine solche Überbevölkerung kaum zulassen. siehe z.B.

Das macht TDTESS 2008 nicht realistischer. Außerdem hast du ja gefragt, ob es dem Remake helfen würde, sollte die Umwelt tatsächlich völlig zerstört werden. Ich vermute, das würde, wenn überhaupt, Filmklassikern wie Blade Runner helfen- oder auch der großen öko-eskapistischen Avatar-Reihe

[irony]

Und ich habe 8€ ausgegeben, wie oft muss ich ihn mir dann noch ansehen.

Ich selbst habe ihn 3-4 Mal gesehen, du 1 Mal. Also grob gerechnet 8/5 * 4 - 1 =~ 5 Mal .

Ja, dass der Film nur 1,5 Stunden dauerte war gut, und der Film hat auch nichts, weshalb man ihn meiden müsste, er ist aber halt so ein Katastrophen-Film, der nach dem ersten mal immer öder wird, denke ich.

Er hat so ein bisschen diese Tendenz auch für mich, denn irgendwann nimmt man einfach keine neuen Facetten mehr wahr, und was dem Film fehlt, sind Humor und interessante Charaktere.

Aber wenn man mal nichts zu tun hat, könnte man sich den Film wieder ansehen.

So sehe ich das auch.

Wenn jemand auf den Titel angesprochen wird, denkt er an der Original.

Sofern er es überhaupt kennt. Man darf nicht vergessen, es gibt Leute, die sich grundsätzlich keine alten Filme anschauen.

Die Gleichheit des Titels hilft dem Remake nicht, seinen Bekanntsgrad auszuweiten.

Es hat ihm doch bereits schon geholfen. Ohne die Namensgleichheit wäre der Film weniger bekannt.

Vermutlich, weil sie einem für fast umsonst hintergeschmissen werden.

Man bekommt viele DVDs hinter her geschmissen. Allerdings war TDTESS schon gleich zu Beginn des DVD-Releases ein Erfolg (Wikipedia) :

According to data by Home Media Magazine, it came in first for rentals during its first and second weeks.[1] For the first week of its release it was ranked first in Blu-ray sales, and second on the regular DVD sales chart, behind Bedtime Stories, totaling $14,650,377 (not including Blu-ray).

Da dürften die Preise noch recht hoch gewesen sein.

Und inwiefern hat das Remake von TDTESS mehr mit Ökologie zu tun? Der Film spielt in der Gegenwart in einer intakten Umwelt und alles was in Richtung Öko geht, sind blödsinnige Phrasen, die der Hauptcharakter hin und wieder ablässt.

Das mag schon sein, dass der Film ein paar Phrasen bringt, aber die Idee ist doch, dass die Erde (und die meisten Lebensformen darauf) den Menschen nicht wirklich braucht. Umgekehrt ist es etwas Anderes. Dass der Film in einer intakten Umwelt spielt, ist kein Nachteil.

Genauso wie das Original geht es um die Perspektive. Angenommen, es gäbe eine Gemeinschaft von Aliens, die die Erde beobachten.

TDTESS 1951 behauptet, dass diese Aliens den Menschen das Handwerk legen, wenn sie nicht friedlicher werden.

TDTESS 2008 behauptet, dass diese Aliens den Menschen das Handwerk legen, wenn sie nicht umweltfreundlicher werden.


Insbesondere hätten diese Aliens keine Lust zuzusehen, wie sich diese Menschheit im All ausbreitet.
Diese Frage passt auch gut in den Thread http://www.scifi-forum.de/science-fi...h-richtig.html

Das macht TDTESS 2008 nicht realistischer.

Nicht alle Aspekte des Films sind realistisch. Manche hingegen, wie das Eingreifen der Aliens, die offenbar eine zur Star Trek Föderation völlig umgekehrte Oberste Direktive haben , hingegen schon.

Außerdem hast du ja gefragt, ob es dem Remake helfen würde, sollte die Umwelt tatsächlich völlig zerstört werden. Ich vermute, das würde, wenn überhaupt, Filmklassikern wie Blade Runner helfen- oder auch der großen öko-eskapistischen Avatar-Reihe

Eskapismus würde sicher blühen. Vielleicht würde auch eine Serie wie Stargate noch mal aufblühen, wo man einfach auf zig Zweiterden, die alle wie Kanada im Frühling / Sommer / Herbst aussehen, ausweichen kann.

Nur, wie du auf "Blade Runner" kommst, verstehe ich nicht.

[KennerderEpisoden]

Sofern er es überhaupt kennt. Man darf nicht vergessen, es gibt Leute, die sich grundsätzlich keine alten Filme anschauen.

Das ist wahr. Das macht es noch unwahrscheinlicher, dass man das Remake jemals als einen Genre-Klassiker heiligen wird.

Es hat ihm doch bereits schon geholfen. Ohne die Namensgleichheit wäre der Film weniger bekannt.

Naja, der Film hat einen recht bekannten Hauptdarstellter und nette CGI-Effekte, die man im Trailer verbraten kann. Auf die popeligen 80 Millionen $, die der Film in den USA eingespielt hat, kann man auch ganz ohne großen Titel kommen. Es würde allerdings wohl nicht so viel über den Film diskutiert werden (gerade in diesem Forum), stünde dieser Film auf eigenen Beinen.

Man bekommt viele DVDs hinter her geschmissen. Allerdings war TDTESS schon gleich zu Beginn des DVD-Releases ein Erfolg (Wikipedia) :
Da dürften die Preise noch recht hoch gewesen sein.

Es gibt Filme, die starten tatsächlich schon im Preisbereich von 6 Euro ihre DVD-Karriere. Aber selbst wenn es ein DVD-Erfolg gewesen sein sollte, folgen daraus keine Aussichten auf einen Klassiker-Status.

Das mag schon sein, dass der Film ein paar Phrasen bringt, aber die Idee ist doch, dass die Erde (und die meisten Lebensformen darauf) den Menschen nicht wirklich braucht.

Die Idee ist, dass die Erde von den Menschen umgebracht wird. Das ist so ein großer Blödsinn, dass Soylent Green zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung 10 Mal realistischer war. Ansonsten ist auf den Phrasen leider gar kein argumentativer Speck. Wie sollen sich die Menschen ändern?Warum? Was passiert denn sonst? Wie soll die Erde unbewohnbar werden?

TDTESS 1951 behauptet, dass diese Aliens den Menschen das Handwerk legen, wenn sie nicht friedlicher werden.

Nicht ganz. Die Menschen dürfen sich schon gegenseitig die Köpfe einschlagen. Nur wenn sie auf die Idee kommen, ihre Nachbarn mit ihrer kriegerischen Art zu gefährden, rücken die Roboter an. Die Aliens haben also eine Art Oberste Direktive: "Ihr könnt machen was ihr wollt, aber wenn es um andere Welten und ihre Bewohner geht, hört die Narrenfreiheit auf!"

TDTESS 2008 behauptet, dass diese Aliens den Menschen das Handwerk legen, wenn sie nicht umweltfreundlicher werden.

Nein, die Entscheidung ist schon getroffen, als der Film beginnt. Die Menschen sollen ausgerotten werden, weil die Aliens sich herausnehmen über fremde Planeten nach gutdünken zu entscheiden.

Insbesondere hätten diese Aliens keine Lust zuzusehen, wie sich diese Menschheit im All ausbreitet.

Wurde das im Film erwähnt? Ich glaube nicht.

Nicht alle Aspekte des Films sind realistisch. Manche hingegen, wie das Eingreifen der Aliens, die offenbar eine zur Star Trek Föderation völlig umgekehrte Oberste Direktive haben , hingegen schon.

Keine Ahnnung, man erfährt ja leider nichts von Klaatus Auftragsgebern und deren Intentionen. Alles was man bekommt sind Phrasen, deren Bedeutung man sich irgendwie zurechtinterpretieren muss. Die naheliegenste Interpretation lässt auf Öko-Spinner schließen: geprägt von einer staren Ideologie, selbstgerecht und mit wenig Wertschätzung gegenüber intelligentem Leben. Solche radikalen Baumküsser gibts auf diesem Planeten auch schon mehr als genug, die müssen nicht auch noch von den Sternen runterhageln.

Eskapismus würde sicher blühen. Vielleicht würde auch eine Serie wie Stargate noch mal aufblühen, wo man einfach auf zig Zweiterden, die alle wie Kanada im Frühling / Sommer / Herbst aussehen, ausweichen kann.

Joa, dann sehnt man sich nach den Zeiten zurück, in denen es noch den guten alten kanadischen Wald gab.

Nur, wie du auf "Blade Runner" kommst, verstehe ich nicht.

Das Bild des zukünftigen Los Angeles ist inzwischen Kult und wird in zahlreichen anderen Filmem kopiert (z. B im jüngst herausgekommen Film "Repo Men"). Es gibt keine größeren Tiere mehr, die keine künstlichen Repliken sind, nein, man sieht den ganzen Film über gar keine Natur (in einigen Fassungen gibt es am Ende allerdings eine Fahrt ins Grüne.). Das ändert aber nichts daran, dass die zerstörte Natur keinen Zusammenbruch der Zivilisation zufolge hat. Alles Lebenswichtige kann weiterhin synthetisiert werden, so dass alles was den Menschen fehlt, das ist, was man etwas abstrakt als Lebensqualität bezeichnen könnte. Psychologisch ist diese Szenario sehr wirksam, wobei ich zugestehen muss, dass man sich in einer Welt, die tatsächlich so aussieht, wohl keine alten Filme angucken wird, die in der Vergangenheit zutreffende pessimistische Aussagen gemacht haben. Vielmehr würde man sich nach Filmen sehnen, die eine noch intakte Natur vorführen.

Nur wie man darauf kommt, dass TDTESS in einer kaputten Welt bessere Chancen hätte, ein Klassiker zu werden, verstehe ich nicht.

[irony]

Das ist wahr. Das macht es noch unwahrscheinlicher, dass man das Remake jemals als einen Genre-Klassiker heiligen wird.

Wie wird eigentlich so ein B-Movie-Schrott wie "Tarantula" ein Klassiker ?

Die Idee ist, dass die Erde von den Menschen umgebracht wird. Das ist so ein großer Blödsinn, dass Soylent Green zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung 10 Mal realistischer war.

Was genau ist denn mit der "Erde" gemeint ? Ist damit der Planet als physikalischer Himmelskörper gemeint oder "Erde" als Synonym für die Biosphäre ? Im Hintergrund steht vielleicht die Gäa-Vorstellung von der Erde, der als eine Art Urmutter der Natur bzw. des Lebens selbst etwas Lebendiges zugesprochen wird.

Der Film geht wohl auch in so eine New Age Öko Richtung, aber ich nehme das nicht zu ernst.

Wie sollen sich die Menschen ändern?Warum? Was passiert denn sonst? Wie soll die Erde unbewohnbar werden?

So ganz verstehe ich deine Fragen im Zusammenhang nicht.

Wurde das im Film erwähnt? Ich glaube nicht.

Man kann es aber vermuten, dass sie den Menschen nicht gerade mit Begeisterung bei der Kolonisation fremder Planeten zuschauen würden, oder siehst du das anders ?

Keine Ahnnung, man erfährt ja leider nichts von Klaatus Auftragsgebern und deren Intentionen. Alles was man bekommt sind Phrasen, deren Bedeutung man sich irgendwie zurechtinterpretieren muss.

Stimmt. Man erfährt nicht wirklich viel über diese Aliens.
Aber ich finde das auch mal in Ordnung, sonst wird es zu Star Trek like.

Eine gewisse Nähe zu "3001 - Final Odyssey" von Arthur C. Clarke ist allerdings nicht zu übersehen.
Dort werden die Erbauer der Monolithen näher erklärt (und demystifiziert).

Das Bild des zukünftigen Los Angeles ist inzwischen Kult und wird in zahlreichen anderen Filmem kopiert (z. B im jüngst herausgekommen Film "Repo Men"). Es gibt keine größeren Tiere mehr, die keine künstlichen Repliken sind, nein, man sieht den ganzen Film über gar keine Natur (in einigen Fassungen gibt es am Ende allerdings eine Fahrt ins Grüne.).

Ja, eben, diese Fahrt gibt es. Los Angeles steht erst mal nur für sich selbst.
Eine globale Perspektive gibt es im Film "Blade Runner" nicht.

Das ändert aber nichts daran, dass die zerstörte Natur keinen Zusammenbruch der Zivilisation zufolge hat. Alles Lebenswichtige kann weiterhin synthetisiert werden

Eine interessante Frage ist, ob das in der Realität auch so sein wird.

[Souvreign]

Der Film lief ja vor einiger Zeit im TV und ich habe heute mal die Zeit gefunden, mir die Aufnahme anzuschauen.

Was mir auffliel ist, dass der Film mir besser gefiel als sein Ruf, den ich eher negativ in der Erinnerung hatte. Keanu Reeves ist eigentlich die perfekte Besetzung für ein Alien in Menschengestalt. Auch der Rest vom Cast passte. Die süße Wissenschaftlerin war nett anzuschauen und auch ihr Stiefsohn nervte mich weit weniger als andere Kinder in SciFi Filmen (Krieg der Welten, um mal ein extremes Negativbeispiel zu nennen).

Klar, die Handlung hat teilweise bodenlose Löcher und auch das Ende erscheint mir arg gekünstelt, aber ich wurde gut unterhalten und gebe mal 4/6 Sternen...

[Darth.Hunter]

Die dramaturgische Kurve gefiel mir bei dem Film nicht so gut, er hatte m.E. an den falschen Stellen Längen. Der Cast war hingegen gut, die Dialoge ebenso (mir gefiel vor allem der Dialog zwischen Klaatu und dem Vater der Wissenschaftlerin). Die Art und Weise, wie das US-Verteidigungsministerium versucht hat, die Sache mit größtmöglicher Aggressivität selber zu regeln (und nicht der UN zu übergeben) war ein gelungenes Spiegelbild unserer heutigen Zeit.

Gut gefiel mir auch, dass der Film größtenteils sehr ruhig war und man nicht zwanghaft versucht hat, einen Actionkracher daraus zu formen.

[Raven83]

Also letzthin lief der Film ja. Da ich das Original kenne, freute ich mich, endlich mal das Remake zu sehen.
Und ganz ehrlich, der Film war todlangweilig, sorry.

[HanSolo]

Muss zu meiner Schande gestehen, dass ich das Original noch nie gesehen habe. Auch haben mich die eher mittelmäßigen bis schlechten Kritiken abgehalen damals ins Kino zu gehen. So habe ich den Film diesen Donnerstag zum ersten mal in seiner Free-TV-Premiere auf ORF1 gesehen.

Am ehesten trifft es wohl die Aussage: "nett". Der Film ist schlichtweg nett: Nette Schauspieler, nette Öko-Botschaft, nette Effekte, nette Unterhaltung. Sprich man fühlt sich für etwas mehr als 1,5 Stunden recht gut unterhalten, der Streifen wird einem aber nicht lange im Gedächtnis bleiben.

Dabei hätten Thematik (die Menschheit ist für die Erde schädlich und muss deshalb ausgelöscht werden) und Cast sicherlich für einen - schätze dem Original würdigen - Klassiker sorgen können. Auch wenn ich, wie gesagt, dieses nicht kenne, merkt man wie lieblos das Remarke schnell dahergezimmert wurde.

Da ich mich allerdings trotzdem recht gut unterhalten gefühlt habe, sagen wir mal schwache
4 Sterne (wenn ich mal das Original sehe, dürfte plus oder minus ein Stern Schwankungsbreite drinnen sein)!

[rattlesnake87]

Hab den Film auf DVD daheim und auch noch nicht das Original gesehen... und ich finde den Film gar nicht so schlecht, liegt vl. eben daran dass ich das Original nicht gesehen habe... die Darstellung des "Raumschiffes" oder in den Fall eben der "Sphere" und dann die Platzierung des Roboters, das hat mir wirklich gefallen und es ist nun mal keine klassische "Böse Aliens greifen gute Menschen an" sondern eher "Gute Aliens befreien Erde vor bösen Menschen", natürlich etwas dramatisiert aber ich finde die Message gut, bin froh dass die nicht entfernt wurde vom Originalfilm, oft ist es bei Neuverfilmungen ja so dass der Sinn weggenommen wird und Massenkino daraus wird... Massenkino ist es zwar, aber gar kein so schlechtes.
Ich vergebe auch 4 Sterne.