The Day the Earth Stood Still (2008, REMAKE)

[Makaan]

a. Ist es sehr unwahrscheinlich, dass der Mensch wirklich in der Lage dazu ist, die Biosphäre des Planeten vollständig zu vernichten. Klar kann er jede Menge Spezies auslöschen, aber in der Vergangenheit war das anscheinend nie ein Problem für Klaatus Allianz (keine Sphäre für die armen Mammuts). Die Erde ihrer selbst willen zu retten, ist also überflüssig.

Da fuhr wohl der Mensch noch nicht mit Autos herum, schätze ich mal.

b. Selbst wenn "die Erde" (im Sinne von die Biosphäre) in Gefahr ist, warum sollte ihre Rettung die Vernichtung der dominanten Spezies rechtfertigen. Die Feststellung es gebe nur wenige bewohnbare Planten hilft da nicht weiter( es ist ja nicht so, dass irgendwo ein Haufen Flüchtlinge verzweifelt nach einem Planeten suchen würde).

Weil die dominante Spezies als gefährlich, unverantwortlich, vielleicht unbelehrbar, und wenn es hoch kommt, als Plage angesehen wird.
Natürlich ist das nie nett, wenn man als Schädlinge angesehen wird von irgendwelchen Gärtner-Aliens..

c. Ist Klaatus Handlunsgweise zudem unlogisch. Warum auf die kleine Chance hoffen, dass die Erde irgendwann neu anfängt, statt der Menscheit einfach bei ihren Problemen zu helfen.

Nun, die Menschheit jetzt auszurotten lässt der Erde ja auch zur Zeit eine gute Chance (und so wie es ausgesehen hat, konnten die Menschen gegen die Nanos auch nichts was ausrichten, und diese waren sehr gut im Dezimieren von Sachen, die von Menschen erschaffen wurden). Die Aliens, von denen Klaatu nur ein Repräsentant ist, haben ja auch gedacht, dass die Menschen nun mal halt aggressive Biester sind, die sowieso auf Gewalt und Zerstörung aus sind.
Um zu zeigen, dass die Menschen nicht alle böse Öko-Zerstörer sind, gibts dann halt so Klischée-Szenen mit dem Büblein, dem Grab, und all das andere Zeugs.

Ein bisschen kitschig halt...

[EA-Loyalist]

Ziemlich kitschig sogar.
Ohne diese mein-lieber-Vater-war-Soldat/Kämpfer-Story am Rande hätte es ein zumindest solider, belehrender SF-Film mit einer Öko-Botschaft werden können. Fast sowas wie "Lautlos im Weltall". Das Original ist natürlich generell unereicht und das wirds wohl auch bleiben. Was mich am meisten nervte, war halt die Tatsache das ein toter US-Soldat auschlaggebend für die Verschonung der gesamten Spezies ist. Dass er nicht zur kämpfenden Truppe gehörte rettet die Sache auch nicht. Eine herzzerreißende Mutter-Kind Szene hätte ja den Film zumindest als passabel durchgehen lassen. Alle SF-Filme an welchem ein Angehöriger der Smith-Familie beteiligt ist, sind anscheinend mehr oder weniger unbrauchbar. "Iam Legend" hatte ebenfalls einen sehr gelungenen Anfang und ein jammervolles Ende. Aber das nur so als Nebengedanke. Ich stelle einfach mal die Frage an alle, was war der letzte wirklich solide SF-Film der letzten Jahre? Spontan fällt mir da höchtens "Children of Men" ein.

[sven1310]

Ziemlich kitschig sogar.
Ohne diese mein-lieber-Vater-war-Soldat/Kämpfer-Story am Rande hätte es ein zumindest solider, belehrender SF-Film mit einer Öko-Botschaft werden können. Fast sowas wie "Lautlos im Weltall". Das Original ist natürlich generell unereicht und das wirds wohl auch bleiben. Was mich am meisten nervte, war halt die Tatsache das ein toter US-Soldat auschlaggebend für die Verschonung der gesamten Spezies ist. Dass er nicht zur kämpfenden Truppe gehörte rettet die Sache auch nicht. Eine herzzerreißende Mutter-Kind Szene hätte ja den Film zumindest als passabel durchgehen lassen. Alle SF-Filme an welchem ein Angehöriger der Smith-Familie beteiligt ist, sind anscheinend mehr oder weniger unbrauchbar. "Iam Legend" hatte ebenfalls einen sehr gelungenen Anfang und ein jammervolles Ende. Aber das nur so als Nebengedanke. Ich stelle einfach mal die Frage an alle, was war der letzte wirklich solide SF-Film der letzten Jahre? Spontan fällt mir da höchtens "Children of Men" ein.

Ja der Junge war eine Echte Plage.
Kinder kommen in den Filmen selten gut weck in letzter Zeit
Ich erinnere mich da nur an Krieg der Welten.
Die Bälger hätte ich sogar als Zuschauer liebend Gerne selbst Zerstrahlt nur damit das Elend endlich endet.
Ich Verstehe es einfach was ist so schwer daran ein einigermassen Vernünftiges Drehbuch hinzubekommen?
Das Original (The Day the Earth Stood Still) aus den 50zigern war runder und in sich geschlossener als das Remake.
Da hat das Verhalten der Aliens wenigstens noch Sinn gemacht.

Zu deiner Frage, ich würde Wall E als SciFi einstufen und der Film ist echt Klasse.
Ja ich weiß Animationsfilm aber was soll´s?!
Wechen neuen SciFi Film ich mir erst vor kurzen ansah war "The Man from Earth".
Der Streifen hat mich echt überrascht, eine Independent Produktion ohne Effekte oder ähnliches aber echt Klasse.

[Agent Scullie]

Die Thematik an sich ist aktuell und während dem Film kam mir nicht nur einmal der Gedanke. eigentlich haben wir es nicht verdient gerettet zu werden. Die Grenzenlose Dummheit der Menschheit ist garantiert einmalig im Universum.

Klaatu erwähnt dem Professor gegenüber, dass das zerstörerische Verhalten der Menschheit nicht auf das Fehlen der richtigen Technologie zurückzuführen sei, sondern in der Natur des Menschen liege. D.h. selbst wenn Klaatu's Spezies der Menschheit eine zu 100% umweltfreundliche Technologie zur Verfügung stellen würde, mit der die Menschheit all ihre Bedürfnisse ohne jegliche Umweltzerstörung erfüllen könnte, würde - so Klaatu's Argumentation - die Menschheit trotzdem nur nach anderen Möglichkeiten suchen der Erde schaden zuzufügen.

Und das halte ich für Blödsinn. Der Mensch fährt nicht deswegen Auto, weil er es geil findet die Luft zu verpesten, sondern weil's bequemer ist als zu Fuß zu gehen. Brandrodung betreibt man nicht deswegen, weil man Waldbrände so gerne mag, sondern weil man landwirtschaftliche Nutzungsflächen gewinnen will. Kernkraftwerke betreibt man nicht deswegen weil einen radioaktive Strahlung so antörnt, sondern um sich mit Energie zu versorgen.

Mit umweltfreundlichen Transporttechnologien, umweltfreundlichen Energieerzeugungstechnologien, und umweltfreundlichen Methoden zur Nahrungsmittelproduktion gäbe es keinen Anlass zu umweltschädlichem Veralten mehr. Selbst wenn wir annehmen, die Menschheit handele aus reiner Profitgier - wenn der maximale Profit ohne Umweltzerstörung erzielbar ist, was mit der Technologie von Klaatu's Spezies kein Problem sein sollte, ist Profitgier nicht umweltschädlich.

Und wenn es doch so sein sollte, dass es in der Natur des Menschen liege, die Natur vorsätzlich zu zerstören, gäbe es immer noch die Option, die Menschheit in eine Art Zoo zu sperren. Im Zoo hält man Raubtiere getrennt von ihren potentiellen Beutetieren, um zu vermeiden, dass sie, obwohl man sie ausreichend füttert, trotzdem ihrem Jagdinstinkt folgend ein Beutetier erlegen (und dann doch nicht auffressen, da sie ja satt sind). Und wenn alles nichts hilft, gibt es ja immer noch die Möglichkeit, die Menschheit in eine Matrix zu stecken.

SChön war auch die (von der Realität wohl nicht weit entfernte) Darstellung der hirnlosigkeit des Militärs (und da ist das amerikanische nicht schlimmer oder besser als alle anderen auch)
"Ich kenn es nicht, na dann erst mal drauf schießen,

geschossen hatte ja erstmal nur ein kleiner Private, der wohl die Nerven verloren hatte (die ganzen grellen Lichter und die nur schemenhaft erkennbare Gestalt von Klaatu waren ja auch nicht gerade vertrauenerweckend), danach hieß es ja sofort "Feuer einstellen".

gefangen nehmen, Untersuchen, foltern, ....... Reden können wir später noch."

reden wollte man ja. Nur Klaatu wollte nicht. Der machte einen auf patzig: "Entweder ihr lasst mich vor der UNO reden oder ihr könnt mich mal".
Kann man natürlich einerseits verstehen, dass Klaatu keinen Bock darauf hat, alles dreimal zu erzählen. Aber so sind nunmal die Spielregeln. Es gibt da eine Hierarchie: erst darf man sein Anliegen dem allerkleinsten Piefke vortragen, der leitet das dann an seinen Vorgesetzten weiter, dem darf man dann alles nochmal von vorne erzählen, dann leitet der das wiederum an seinen nächsthöheren Chef weiter, dem man das ganze abermals vorbeten darf, und so arbeitet man sich Etage um Etage hoch. Klaatu genoss eine gerade fürstliche Behandlung, dass er direkt bei der Verteidigungsministerin einsteigen durfte.
Und mir kann keiner erzählen, in Klaatu's Raumflotte würde man keinen Dienstweg kennen.

SChade fand ich dass der FIlm am Ende so gehetzt war.
Man hätte eine halbe Stunde mehr machen sollen und die ein oder andere Situation, vor allem das Ende etwas ausführlicher erzählen sollen.
Auch ein bisschen mehr zerstörung hätte nicht geschadet. Sowohl weil mir die Effekte gefallen haben, aber auch weils die Menschen verdient haben.

ich schlage vor, dann zerstörst du als erstes deinen PC. Da du ja undifferenziert "die Menschen" gesagt hast, hast du selbst es dann ja auch verdient

Was ich mich aber wirklich frage ist: ganz am Ende wird gezeigt, wie überall die elektrischen Lichter ausgehen und Ölförderanlagen stehenbleiben. Soll dadurch angedeutet werden, dass der Menschheit nicht nur nicht die Technologie von Klaatu's Spezies zur Verfügung gestellt wird, sondern dass ihr auch die eigene Technologie weggenommen und die Menschheit dadurch auf prä-industrielles Niveau zurückversetzt wird, so dass ca. 90% der Menschheit dem Hungertod preisgegeben werden, da eine prä-industrielle Wirtschaft nicht mehrere Milliarden Menschen ernähren kann? Demnach wäre es ja gar kein Akte der Güte, dass Klaatu diese Metall-Mikroinsekten gestoppt hat, sondern im Gegenteil, ein Akt besonderer Grausamkeit, da der Hungertod viel langwieriger und daher grausamer ist als von diesem Mikroinsekten gefressen zu werden.

[Makaan]

Entweder das, um die Menschen trotzdem mal auf eine besser überschaubare Zahl runter zu stutzen (Ungezieferkontrolle), oder eine Machtdemonstration, dass mit den Aliens nicht zu spassen ist (und sie unbesiegbar sind).

[sven1310]

Klaatu erwähnt dem Professor gegenüber, dass das zerstörerische Verhalten der Menschheit nicht auf das Fehlen der richtigen Technologie zurückzuführen sei, sondern in der Natur des Menschen liege. D.h. selbst wenn Klaatu's Spezies der Menschheit eine zu 100% umweltfreundliche Technologie zur Verfügung stellen würde, mit der die Menschheit all ihre Bedürfnisse ohne jegliche Umweltzerstörung erfüllen könnte, würde - so Klaatu's Argumentation - die Menschheit trotzdem nur nach anderen Möglichkeiten suchen der Erde schaden zuzufügen.

Und das halte ich für Blödsinn. Der Mensch fährt nicht deswegen Auto, weil er es geil findet die Luft zu verpesten, sondern weil's bequemer ist als zu Fuß zu gehen. Brandrodung betreibt man nicht deswegen, weil man Waldbrände so gerne mag, sondern weil man landwirtschaftliche Nutzungsflächen gewinnen will. Kernkraftwerke betreibt man nicht deswegen weil einen radioaktive Strahlung so antörnt, sondern um sich mit Energie zu versorgen.

Mit umweltfreundlichen Transporttechnologien, umweltfreundlichen Energieerzeugungstechnologien, und umweltfreundlichen Methoden zur Nahrungsmittelproduktion gäbe es keinen Anlass zu umweltschädlichem Veralten mehr. Selbst wenn wir annehmen, die Menschheit handele aus reiner Profitgier - wenn der maximale Profit ohne Umweltzerstörung erzielbar ist, was mit der Technologie von Klaatu's Spezies kein Problem sein sollte, ist Profitgier nicht umweltschädlich.

Sehe ich genauso, wobei andere Technologien stehen uns ja jetzt schon zur Verfügung.
Sie sind halt nicht so Wirtschaftlich wie die Bereits etablierten oder es würde zu viel kosten die Neuen Technologien als Standard einzuführen.

Das die Aliens ihre Hoch entwickelten Technologien nicht teilen wollen könnte man ja noch verstehen aber das sie nicht erstmal helfen (wie beim Professor) sondern gleich die Keule Raus holen macht diesen Völkerbund nicht gerade Sympatisch.

Statt die Menschheit an die Hand zu nehmen und sie in die Richtige Richtung zu schupsen beschliesen sie mal eben uns Auszurotten.
Soviel zu weiterentwickelten (Außerirdischer) Spezies.

Und wenn es doch so sein sollte, dass es in der Natur des Menschen liege, die Natur vorsätzlich zu zerstören, gäbe es immer noch die Option, die Menschheit in eine Art Zoo zu sperren. Im Zoo hält man Raubtiere getrennt von ihren potentiellen Beutetieren, um zu vermeiden, dass sie, obwohl man sie ausreichend füttert, trotzdem ihrem Jagdinstinkt folgend ein Beutetier erlegen (und dann doch nicht auffressen, da sie ja satt sind). Und wenn alles nichts hilft, gibt es ja immer noch die Möglichkeit, die Menschheit in eine Matrix zu stecken.

Das beinhaltet eine Gewisse Verantwortung aber die Aliens haben ja leider Null Verantwortung.

Sie sagen zwar es ist nicht unsere Welt aber ihre ist es ja schließlich auch nicht.
Trotzdem anstatt der Höchsten wickelten Spezies auf dem Planeten zu helfen und sie vielleicht auch mal zu Verwarnen damit ihnen überhaupt bewusst wird was sie da mit der Erde machen kommen sie her und wollen alles ausrotten?
Sie hoffen das sich mal eine Andere Spezies so weit entwickelt wie wir nur halt ein bisßchen mehr in Richtung Hochentwickelter Öko Bauer?
Was ist denn das für ein Dämlicher Plan?
Und das von einem Volk das mal genauso so Zerstörerisch und (und immernoch) dämlich war wie wir?!

geschossen hatte ja erstmal nur ein kleiner Private, der wohl die Nerven verloren hatte (die ganzen grellen Lichter und die nur schemenhaft erkennbare Gestalt von Klaatu waren ja auch nicht gerade vertrauenerweckend), danach hieß es ja sofort "Feuer einstellen".

War das in der Neuverfilmung nicht ein Polizist der auf ihn Schoß?
Ich bin mir nicht Sicher aber ich glaube es war ein SWAT Typ.

reden wollte man ja. Nur Klaatu wollte nicht. Der machte einen auf patzig: "Entweder ihr lasst mich vor der UNO reden oder ihr könnt mich mal".

Siehst´e ich hatte dasselbe Gefühl.
Das Urteil war ja eigentlich schon Gefällt.
Mich hätte wirklich Interessiert was er da bereden wollte?
Was für eine Chance hätte er den Menschen denn gegeben?
Eine Frist vielleicht?
Irgendwie paßt das alles nicht.

Das stimmt nicht. Zu dem Zeitpunkt war noch nicht festgelegt, dass sie defintiv geplättet werden sollten. Zumal er ja auch noch sein Gespräch mit seinem "Kumpan" geführt hat und erst danach hatte er sich für die Vernichtung entschieden.
Und noch davor hätte ich gerne vor der UN gesprochen, scheinbar, um einen allerletzten Appell an die Menschheit zu richten.

Sie haben die Menschheit lange beobachtet und gehofft das wir uns ändern, dumm gelaufen wir taten es zu ihrer Enttäuschung nicht.
Klang das nach sie geben uns eine Chance?

Was ich mich aber wirklich frage ist: ganz am Ende wird gezeigt, wie überall die elektrischen Lichter ausgehen und Ölförderanlagen stehenbleiben. Soll dadurch angedeutet werden, dass der Menschheit nicht nur nicht die Technologie von Klaatu's Spezies zur Verfügung gestellt wird, sondern dass ihr auch die eigene Technologie weggenommen und die Menschheit dadurch auf prä-industrielles Niveau zurückversetzt wird, so dass ca. 90% der Menschheit dem Hungertod preisgegeben werden, da eine prä-industrielle Wirtschaft nicht mehrere Milliarden Menschen ernähren kann? Demnach wäre es ja gar kein Akte der Güte, dass Klaatu diese Metall-Mikroinsekten gestoppt hat, sondern im Gegenteil, ein Akt besonderer Grausamkeit, da der Hungertod viel langwieriger und daher grausamer ist als von diesem Mikroinsekten gefressen zu werden.

Mein ich auch, er sagte zwar wir müssten einen Hohen Preis bezahlen aber der Menschheit die Technologie von jetzt auf gleich so wegzunehmen war Blödsinn.
Einerseits sagt er das sein Eigenes Volk mal genauso war und sich erst änderte als ihnen das Wasser bis zum Hals stand und dann nimmt er den Menschen jede Grundlage weck sich zu ändern und weiterzuentwickeln?
Dafür das er niemanden was tun will hinterläßt er einen ziemlichen Berg aus leichen mit seiner Unnötigen Aktion.
Es sei denn es ist nur eine Warnung wie im Original und nach ner halben Stunde gehen wieder die Lichter an, was ich aber nicht wirklich glaube.

Ehrlich ich glaube wir machen uns mehr Gedanken um den Film als diejenigen die ihn gedreht haben.

[EA-Loyalist]

Ja der Junge war eine Echte Plage.
Zu deiner Frage, ich würde Wall E als SciFi einstufen und der Film ist echt Klasse.
Ja ich weiß Animationsfilm aber was soll´s?!
Wechen neuen SciFi Film ich mir erst vor kurzen ansah war "The Man from Earth".
Der Streifen hat mich echt überrascht, eine Independent Produktion ohne Effekte oder ähnliches aber echt Klasse.

Oh ja,
Wall E hatte es echt in sich. Der beste aller Pixar-Filme.
Humor mit Niveau (auch hier eine Öko-Botschaft), das war 10 mal besser als Reeves in diesem Machwerk, obwohl Jeniffer Connely mal wieder eine passable Schauspielerische Leistung zeigte.

[DragoMuseveni]

Das Original ist natürlich generell unereicht und das wirds wohl auch bleiben. Was mich am meisten nervte, war halt die Tatsache das ein toter US-Soldat auschlaggebend für die Verschonung der gesamten Spezies ist. Dass er nicht zur kämpfenden Truppe gehörte rettet die Sache auch nicht. Eine herzzerreißende Mutter-Kind Szene hätte ja den Film zumindest als passabel durchgehen lassen.

Der Punkt ist wohl eher, dass man sich zwar weit genug vom Orginal entfernte, um einige einzubauende Szenen des Orginals in einen neuen Zusammenhang stellen zu müssen, aber anschliessend nicht weit genug.
Oder anders: Das hat man von Orginal übernommen und daran hatte die neue Story zu tragen.

Der Wunsch Klaatus, mit allen Vertretern der Erde zu sprechen, war bei seinem Auftrag im Orginal verständlich. Er hatte eben etwas an die Menschheit zu addressieren und kam nicht, um die Erde zu zerstören (DTADDES(Orginal) ist kein Invastionsfilm, auch wenn Klaatus Botschaft "fordernd" war, wurde sie diplomatisch übermittelt). Im neuen Film macht der Wunsch schon weniger Sinn und selbst die Szene mit den Formeln, die auf die Tafel geschrieben wurden, wirkte schon etwas konstruiert. Im Vergleich zum Orginal sowieso, dort musste Klaatu sein Wissen zeigen, um die Aufmerksamkeit des Professors zu gewinnen und (vielleicht auch) seine Identität zu beweisen.
Gort ist auch so ein Beispiel...Und auch die Szene mit den Vater!
Die hatte im Orginal, das eine eher pazifistische Grundbotschaft hatte, einen anderen Zusammenhang und hat im neuen Film eher merkwürdig gewirkt.

Endlich bleibt auch die Frage offen, warum Klaatu von seinen Schiff aus so viel Kontrolle ausüben konnte, wo im neuen Film schon mehrere Sphären beteiligt waren. Was wäre gewesen, wenn es einen Menschen gelungen wäre, ein Kommando über Klaatus Schiff weiterzugeben?

[Mrs. Harper]

Coverversionen

Man kann sagen was man will, aber es ist verdammt schwer eine gute neue Version eines guten alten Films zu drehen. Ich meine was neues passiert ja eigentlich nie, oder ist in irgendeiner Version von Titanic kein Eisberge erschienen ??

Aber als ich den Film "Der Tag,an dem...." geshen habe, dachte ich mir es wäre doch eigentlich mal ganz interessant, wenn die welt unterginge. Wenn die Menschheit nicht noch mal die Kurve kratzt, sondern ihre Fehler eingestehen muss und vernichtet wird. Und, das ist leider mein Schicksal, find ich es furchtbar, dass eine Frau der Grund ist, warum die Erde gerettet wird. Die hat doch nichts gemacht !!!
Klaatu ist einfach weich geworden und dieser kurze wissenschaftliche Erguss mit dem Nobelpreisträger, also bitte, soll das eine gute Stichprobe für die Welt sein?!
Naja, aber was kann man anderes erwarten, wenn die Amis den Film drehten. Die Amis retten immer die Welt (siehe Independence Day und Co.).
Aber mal ein etwas anderes Ende wäre schon sehr interessant oder nicht ....?

[DragoMuseveni]

Man kann sagen was man will, aber es ist verdammt schwer eine gute neue Version eines guten alten Films zu drehen. Ich meine was neues passiert ja eigentlich nie, oder ist in irgendeiner Version von Titanic kein Eisberge erschienen ??

Aber als ich den Film "Der Tag,an dem...." geshen habe, dachte ich mir es wäre doch eigentlich mal ganz interessant, wenn die welt unterginge. Wenn die Menschheit nicht noch mal die Kurve kratzt, sondern ihre Fehler eingestehen muss und vernichtet wird.

Würde den Remake etwas widersprechen.

Ausserdem gab es vor Happy End schon einges in diese Richtung. Man wollte ja nicht sagen: "Wir sind verloren", sondern "Wir müssen uns ändern".

[matrix089]

Es geht mir darum, dass Klaatus Beweggründe nicht nachzuvollziehen sind- zumindest nicht, wenn man ihn als einen moralischen, guten Charakter betrachtet (im Vergleich zur verdorbenen Menschheit).

Muss man ihn als moralisch guten Charakter betrachten? IMO hat Dart.Hunter eine interessante Sichtweise offeriert. Vielleicht ist er ein "neutraler" Charakter, oder schlichtweg ein Erfüllungsgehilfe für eine "böse" Koalition (Koalition der Willigen vielleicht )

a. Ist es sehr unwahrscheinlich, dass der Mensch wirklich in der Lage dazu ist, die Biosphäre des Planeten vollständig zu vernichten. Klar kann er jede Menge Spezies auslöschen, aber in der Vergangenheit war das anscheinend nie ein Problem für Klaatus Allianz (keine Sphäre für die armen Mammuts). Die Erde ihrer selbst willen zu retten, ist also überflüssig.

Hmm da würde ich der Aussage von "Dr. Keller" zustimmen in einer der letzten Episoden. Es ist wirklich blödsinn zu sagen "Rettet die Erde". Eigentlich muss es heissen "Rettet den Menschen". Die Erde wird uns überleben und ihr Ökosystem sich regenerieren. Daher stimme ich dir zu. Der Mensch könnte die Biospähre wahrscheinlich wirklich nicht zerstören.

b. Selbst wenn "die Erde" (im Sinne von die Biosphäre) in Gefahr ist, warum sollte ihre Rettung die Vernichtung der dominanten Spezies rechtfertigen. Die Feststellung es gebe nur wenige bewohnbare Planten hilft da nicht weiter( es ist ja nicht so, dass irgendwo ein Haufen Flüchtlinge verzweifelt nach einem Planeten suchen würde).

Hier finde ich die Denkweise etwas begrenzt. Der Mensch mag zwar in dem Fall die dominante Spezies sein, aber sie stellt in den Augen der Außerirdischen eben keine überlebenswürde Rasse dar, zumal sie das Habitat "Erde" zerstört. Die Menschen werden eben noch nicht als Zivilisation angesehen, sondern nur als Schädling.

c. Ist Klaatus Handlunsgweise zudem unlogisch. Warum auf die kleine Chance hoffen, dass die Erde irgendwann neu anfängt, statt der Menscheit einfach bei ihren Problemen zu helfen.

In einem Wort: "Hollywood". Das war klar das vom Publikum gewünschtes Happy Ending. Wenn es das nicht gäbe, könnten sie auch CNN gucken

Ich sehe das definitiv nicht als Hype an. Mir gefällt jedoch nicht die Sündermetaphorik des Films, die stark religiös aufgeladen ist. Die Menschheit wird zur Umkehr aufgefordert und als das nicht geschieht, werden ihre Städte durch tiefschwarze Schwärme von Technobugs verschlungen. Das ist eine Mischung der biblischen Geschichten über Sintflut und Heuschreckenplage. Gott wird hier von Aliens vertreten, die sich ebensowenig wie Gott rational rechtfertigen müssen. Und tatsächlich finden sich solche religiösen Untertöne auch in Teilen der Ökobewegung. Wer eine ökologische Debatte jedoch auf eine solch fundamentalitische Basis gründen will (Sünder, tut Buße!), tut seiner Sache keinen Gefallen.

Du hast Recht. Jetzt wo ich das Lese sind die religiösen Andeutungen nicht zu übersehen.
Wo ich Dir nicht Recht geben kann, zumindest von dem was ich so wahrnehme, ist das es in der "Ökobewegung" religiöse Untertöne gäbe. Ich denke du unterliegst hier dem Fehler, das der Wunsch mit der Natur in Einklang zu leben eine Art Religion ist. Grundsätzlich ist es mal vernünftig mit der Natur in Harmonie zu leben. Auch ist es kein Patent von Religion wenn man "Leben" respektiert, schätzt oder bewundert.
Das eine Debatte mit Schocktherapie eingeleitet wird, ist denke ich mittlerweile vieler Orts Standard. Es gibt nämlich noch zu viele Leute, die das Thema nicht beachten.
Man muss kein "Fundamentaler" sein um etwas Verantwortungsbewusster zu leben. Obama z.B. will zwar was in die Richtung tun, aber er sieht das aus einer Richtung, die ebenfalls nützlich ist. Er wird Arbeitsplätze damit schaffen. Der Lebenstandard kann der gleiche sein und man hat Vorteile das man Geld spart und Arbeitsplätze schafft. Wenn die Leute zumindest denken würden wie er wäre vielen schon geholfen.

[KennerderEpisoden]

Kann man natürlich einerseits verstehen, dass Klaatu keinen Bock darauf hat, alles dreimal zu erzählen. Aber so sind nunmal die Spielregeln. Es gibt da eine Hierarchie: erst darf man sein Anliegen dem allerkleinsten Piefke vortragen, der leitet das dann an seinen Vorgesetzten weiter, dem darf man dann alles nochmal von vorne erzählen, dann leitet der das wiederum an seinen nächsthöheren Chef weiter, dem man das ganze abermals vorbeten darf, und so arbeitet man sich Etage um Etage hoch.

So sehr ich dem Rest des Beitrags zustimmen kann, aber das klingt wirklich zum Schießen. Ein Außerirdischer landet auf der Erde und man soll ihm höflich auf den Dienstweg verweisen? Das ist als ob der Präsident der USA auf Staatsbesuch in Deutschland wäre und man weist ihn an, seine Wünsche erstmal an den Kreistagsabgeordneten x zu richten. Da kann Klaatu schon ein bisschen Entgegenkommen erwarten, auch wenn es letztendlich egal ist, wem er die baldige Vernichtung der Menschheit vermittelt.

Muss man ihn als moralisch guten Charakter betrachten? IMO hat Dart.Hunter eine interessante Sichtweise offeriert. Vielleicht ist er ein "neutraler" Charakter, oder schlichtweg ein Erfüllungsgehilfe für eine "böse" Koalition (Koalition der Willigen vielleicht )

Ich dachte eigentlich, dass die Gutartigkeit von Klaatu und Co zu den nicht antastbaren Parametern des Originals gehört ( so wie es unsinnig wäre die Aliens in "Krieg der Welten" plötzlich zu netten Zeitgenossen zu machen). Aber klar: Im Sinne einer "Recht ist was den Mächtigen nützt"-Spezies, wäre es schon stimmig.

Hier finde ich die Denkweise etwas begrenzt. Der Mensch mag zwar in dem Fall die dominante Spezies sein, aber sie stellt in den Augen der Außerirdischen eben keine überlebenswürde Rasse dar, zumal sie das Habitat "Erde" zerstört. Die Menschen werden eben noch nicht als Zivilisation angesehen, sondern nur als Schädling.

Was ist eigentlich mit Arten, die ebenso destruktiv gegenüber ihren Ökosytemen sind? Ich denke da an solche, die vom Menschen in neue Gebiete transportiert wurden, wo sie sich ohne Fressfeinde quasi unbegrenzt vermehren konnten (Kaninchen in Australien bsp.). Sind die auch verdorben, oder sind sie vom Menschen zu ihren Misstaten gedrängt worden, oder vielleicht sind sie -Mittelweg- als Mittäter einzustufen. Werden auf Klaatus Planeten bestimmt in Seminaren über Bioethik diskutiert, solche Fragen.

Ne, der schon gebrachte Einwand bleibt bestehen: Wenn es schon nicht unser Planet ist, so ist es auch nicht ihrer und sie haben außer dem Recht des Stärkeren nichts vorgebracht, was ihre Handlungen rechtfertigen würde.

In einem Wort: "Hollywood". Das war klar das vom Publikum gewünschtes Happy Ending. Wenn es das nicht gäbe, könnten sie auch CNN gucken

Man hätte sich doch von der Twilight Zone inspirieren lassen können. Ich hoffe einfach mal, dass einige hier wissen, was es mit den Worten "To Serve Men" auf sich hat.

[Makaan]

Was ist eigentlich mit Arten, die ebenso destruktiv gegenüber ihren Ökosytemen sind? Ich denke da an solche, die vom Menschen in neue Gebiete transportiert wurden, wo sie sich ohne Fressfeinde quasi unbegrenzt vermehren konnten (Kaninchen in Australien bsp.). Sind die auch verdorben, oder sind sie vom Menschen zu ihren Misstaten gedrängt worden, oder vielleicht sind sie -Mittelweg- als Mittäter einzustufen. Werden auf Klaatus Planeten bestimmt in Seminaren über Bioethik diskutiert, solche Fragen.

Sie werden als Beweismittel für die Schlechtigkeit der Menschheit hergehalten, wenn die Superaliens mit ihren Anti-Menschen-Kanonen die Welt ratzekahl machen.

[ayin]

Jetzt habe ich mir den Film auch angesehen und muss sagen, ich hätte mir eigentlich mehr erwartet. Im Gegensatz zum originalen Film war dieses Remake eher enttäuschend. Der alte Film hatte viel mehr Witz und Tiefe. Der neue glänzt weder durch neue Ideen noch durch besondere Special Effects. Und die Begründung, warum Klaatu sich auf einmal doch überreden lies, aber nicht einmal weis, ob er die Kontrolle hat? Also Bitte, der Film war die Zeit nicht wert.

[irony]

Ich kenne den Film nicht, demnächst werden aber wohl wieder mal die DVDs zum Film verramscht. Lohnt sich da die Blu-ray gegenüber der DVD, was das Bonusmaterial angeht ? Oder überhaupt Blu-ray für so einen Film ?

Vielleicht für die, die das so ein bisschen einschätzen können: Wie gut ist der Film im Vergleich mit Star Trek XI ? Oder auf welchem Niveau eines anderen SF-Films liegt der Film in etwa ?