Avatar

[Antiker 92]

@VerkorksterKirk

Es ist nicht mein Film, es ist nicht mein Thema, es ist nicht mein Projekt.
Wenn es wie hier offensichtlich nur darum ging, buntes CGI für popcornschaufelnde Brillenträger zu produzieren, dann halte ich das prinzipiell für den falschen Ansatz.

Ja und du meckerst hier rum,was an denn film schlecht ist,und wir fragen dich was du denn besser gefunden hättest oder anderes gemacht hättest,denn würden mir dich auch besser verstehen,aber sonst ist so was wirklich sinnlos.

[Amaranth]

War auch so
Jake sagte glaub ich: "Reiterclans aus der Steppe"

Trotzdem war es Schwachsinn, die gegen hochmodernisierte Infanterie anrennen zu lassen. Er kannte die Technik, er wusste, dass die niemanden verschonen würden und hat trotzdem den Angriff befohlen. Das ist unglaubliches opfern von Leuten, man hätte als erstes die Lufteinheiten vernichten (da diese das Hauptproblem waren), und danach im Guerilla-Stil die Infanterie vernichten sollen.

[VerkorksterKirk]

Warum haben wir ein Knall ich glaube du hast hier nicht mehr alle.

Bezog sich hier allein auf den unsäglichen, ständigen, nichtssagenden, am-Thema-vorbeigehenden Frage-Fetisch "Wasnfürnfilmisnbesserhääää?" und "Waswürdestdudennbessermachenhääää?"

Die Abarbeitung von konkreten Kritikpunkten muss reichen. Wer die Kritik dennoch nicht versteht (er muss sich ja nicht anschließen), dem kann nicht geholfen werden.

Denn eines ist völliger Schwachsinn: Zu glauben, die Qualität eines Filmes zeigt sich über den Wettbwerb. Wenn es wirklich so wäre, dass Avatar für euch ein schlechterer Film wird, bloß weil ihr einen gefunden habt, der angeblich "besser" ist, dann kann es mit der Liebe zu diesem "Kunstwerk" nicht weit her sein.

Entweder man mag ihn als das, was er ist, oder eben nicht. Entweder bleibt er auch dann für einen wertvoll, wenn man auch Gefallen an einem anderen Film mit blauen Aliens oder was-weiß-ich gefunden hat, oder er war es nie.

Aber zu sagen, ich mag den Film, weil sich kein "besserer" (?) fand, ist/wäre völlig verblödet. Oder etwa nicht?

Aber genau dass suggiert jeder dieser "cleveren" Frager nach dem "besseren Film" oder der "besseren Idee für den Film", um den Kritiker endlich "verstehen" zu können. - Nein, wer so fragt, der kann oder will nichts verstehen. Das ist meine (schlechte) Meinung.

[T`Pau]

Sorry für den Einzeiler: diese Diskussion scheint zwecklos.

[Amaranth]

Bezog sich hier allein auf den unsäglichen, ständigen, nichtssagenden, am-Thema-vorbeigehenden Frage-Fetisch "Wasnfürnfilmisnbesserhääää?" und "Waswürdestdudennbessermachenhääää?"

Die Abarbeitung von konkreten Kritikpunkten muss reichen. Wer die Kritik dennoch nicht versteht (er muss sich ja nicht anschließen), dem kann nicht geholfen werden.

Dem gebe ich recht. Wir haben über die Kritikpunkte miteinander diskutiert und alles, ist alles durch. Ich zumindest (glaube ich) habe sie verstanden. Ich habe mich auch gerade gefragt, welche Filme aus den letzten Jahren noch an Avatar heranreichten (also meiner Meinung nach), und das waren nur TDK und HdR 3. Sonst fand ich im Kino mehr guten Durchschnitt oder ziemlich viel schlechtes.

Denn eines ist völliger Schwachsinn: Zu glauben, die Qualität eines Filmes zeigt sich über den Wettbwerb. Wenn es wirklich so wäre, dass Avatar für euch ein schlechterer Film wird, bloß weil ihr einen gefunden habt, der angeblich "besser" ist, dann kann es mit der Liebe zu diesem "Kunstwerk" nicht weit her sein.

Entweder man mag ihn als das, was er ist, oder eben nicht. Entweder bleibt er auch dann für einen wertvoll, wenn man auch Gefallen an einem anderen Film mit blauen Aliens oder was-weiß-ich gefunden hat, oder eben nicht.

Du hast es doch selbst gesagt, Avatar ist ein Kunstwerk. Kunst ist Geschmack und Kunst kommt von Können, und letzteres hat Cameron 100% bewiesen. Gerade dadurch, dass es "Querschläger" gibt, zeichnet sich dieser Film doch aus. Auch die hohe Dichte an sehr schlechten/sehr guten Kommentaren zum Film gegenüber den durchschnittlichen zeigt, dass dieser Film mehr ein Kunstwerk, denn ein normales Kinoerlebnis war.

Aber zu sagen, ich mag den Film, weil sich kein "besserer" (?) fand, ist/wäre völlig verblödet. Oder etwa nicht?

Aber genau dass suggiert jeder dieser "cleveren" Frager nach dem "besseren Film" oder der "besseren Idee für den Film", um den Kritiker endlich "verstehen" zu können. - Nein, wer so fragt, der kann oder will nichts verstehen. Das ist meine (schlechte) Meinung.

Oh-oh. Jetzt trudeln wir ins philosophische
Nur weil wir keinen besseren Film kennen, muss dieser Film nicht der beste Film sein. Oder ist er das nicht automatisch, wenn es eben nichts besseres gibt? Ist es nicht so, dass bei jedem Wettkampf der beste der Vorhandenen siegt?
Oder gäbe es rein theoretisch noch bessere Filme, nur kennen wir diese nicht, weshalb wir dank unserer Unwissenheit diesen Film zum Film der Filme krönen?

Und wenn jetzt die "Anti-Avatar" Fraktion mich totschlagen will, weil ich den Film als "Film der Filme" bezeichnet habe, so muss ich sagen, dass dies nur als Verdeutlichung meiner Aussage dienen sollte

[Antiker 92]

@VerkorksterKirk

Bezog sich hier allein auf den unsäglichen, ständigen, nichtssagenden, am-Thema-vorbeigehenden Frage-Fetisch "Wasnfürnfilmisnbesserhääää?" und "Waswürdestdudennbessermachenhääää?"

ich sagte ja der film hat fehler keine frage,das ist aber bei jeden film so.Ich hätte gerne mehr von denn Avataren gesehen,in denn spiel also was draussen ist kann mann die Kultur kennen lernen.Also mehr als in denn film gezeigt wurde und so weiter ich weiß nicht ob du das spiel mal gespielt hast.

Die Abarbeitung von konkreten Kritikpunkten muss reichen. Wer die Kritik dennoch nicht versteht (er muss sich ja nicht anschließen), dem kann nicht geholfen werden.

Natürlich gibt es Kritikpunkte keine frage,aber das mehr ne ansichts sache,ich muss nicht unbedingt mit deinen Kritikpunkt einverstanden sein,genau so wie du zum BSP:Auf andere Kritikpunkte nicht animmst.

Denn eines ist völliger Schwachsinn: Zu glauben, die Qualität eines Filmes zeigt sich über den Wettbwerb. Wenn es wirklich so wäre, dass Avatar für euch ein schlechterer Film wird, bloß weil ihr einen gefunden habt, der angeblich "besser" ist, dann kann es mit der Liebe zu diesem "Kunstwerk" nicht weit her sein.

Das ist natürlich wieder mal ansichts sache jeder hat ne andere meinung.

Entweder man mag ihn als das, was er ist, oder eben nicht. Entweder bleibt er auch dann für einen wertvoll, wenn man auch Gefallen an einem anderen Film mit blauen Aliens oder was-weiß-ich gefunden hat, oder eben nicht.

Aber zu sagen, ich mag den Film, weil sich kein "besserer" (?) fand, ist/wäre völlig verblödet. Oder etwa nicht?

Es gab 2009 sehr gute filme will nur sagen star trek,und noch einige andere filme die mir nicht in sinn kommen,aber avatar gehört auch dazu.Natürlich ist das geschmacksache keine frage.

Aber genau dass suggiert jeder dieser "cleveren" Frager nach dem "besseren Film" oder der "besseren Idee für den Film", um den Kritiker endlich "verstehen" zu können. - Nein, wer so fragt, der kann oder will nichts verstehen. Das ist meine (schlechte) Meinung.

Icg glaube teilweise haben wir dich schon verstanden,aber du kannst uns schon entgegen kommen,und vieleicht einfach auf unsere antwort einfach antworten,vieleicht lösen sich da einige fragen,darum fragen wir dich was du denn besser gemacht hättest.

[Hosenmatz]

Trotzdem war es Schwachsinn, die gegen hochmodernisierte Infanterie anrennen zu lassen. Er kannte die Technik, er wusste, dass die niemanden verschonen würden und hat trotzdem den Angriff befohlen. Das ist unglaubliches opfern von Leuten, man hätte als erstes die Lufteinheiten vernichten (da diese das Hauptproblem waren), und danach im Guerilla-Stil die Infanterie vernichten sollen.

Der Angriff aus der Luft war doch dann genauso "schwachsinnig".

Guerilla Stil ist nur dann Erfolg versprechend, wenn man den Feind ziellos angreifen und zermürben möchte.
Wenn man einen bekannten Punkt, eine "Basis" verteidigen muß, dann kommt man mit dieser Taktik nicht weiter.

Jake war nur ein einfacher Soldat und hatte keine Ahnung, wie man ein Heer befehligt oder komplexe Taktiken entwickelt.
Er hat alle Leute um sich versammelt und ist dann mit dem Mut der Verzweiflung auf den Angreifer losgestürmt.

Also kein Logikfehler

[Amaranth]

Der Angriff aus der Luft war doch dann genauso "schwachsinnig".

Guerilla Stil ist nur dann Erfolg versprechend, wenn man den Feind ziellos angreifen und zermürben möchte.
Wenn man einen bekannten Punkt, eine "Basis" verteidigen muß, dann kommt man mit dieser Taktik nicht weiter.

Falsch. Der Angriff aus der Luft war sogar sehr erfolgsversprechend, da sie dort viel höhere Chancen hatten. Beinahe sämtliche Elektronik hat nicht funktioniert (nur die Steuerung), weshalb sie durch ihren "Hinterhalt" im Vorteil waren und dem Feind schwere Verluste bereiten konnten und Jake hatte ja von vorneherein geplant, mit den Granaten die größeren Fluggeräte zu zerstören. Ist die Luftbedrohung ausgeschaltet, kann man dem Feind auf dem Landweg gemütlich jede Menge Fallen stellen und aus dem Hinterhalt mit vergifteten Pfeilen schießen.

Jake war nur ein einfacher Soldat und hatte keine Ahnung, wie man ein Heer befehligt oder komplexe Taktiken entwickelt.
Er hat alle Leute um sich versammelt und ist dann mit dem Mut der Verzweiflung auf den Angreifer losgestürmt.

Also kein Logikfehler

Natürlich war Jake nur ein einfacher Soldat. Aber er war nicht dumm und hätte sich deshalb durchaus sinnvolle Taktiken ausdenken können und nicht diese hohe Anzahl Na'vi opfern müssen. Im Frontalangriff haben diese einfach keine Chance. Ich mag den Film auch, aber er hat Logikfehler Wenn auch nicht sehr viele.

[Skeletor]

Icg glaube teilweise haben wir dich schon verstanden,aber du kannst uns schon entgegen kommen,und vieleicht einfach auf unsere antwort einfach antworten,vieleicht lösen sich da einige fragen,darum fragen wir dich was du denn besser gemacht hättest.

Einfache Frage: Warum sollt er das tun? Ich verstehe nicht, wie ihr euch jetzt schon seit ein paar Seiten daran aufhängt. Ich denke, dass man einfach aus den Kritiken schlussfolgern kann, welche Aspekte des Films derjenige als besser empfinden würde.

[Hosenmatz]

Falsch. Der Angriff aus der Luft war sogar sehr erfolgsversprechend, da sie dort viel höhere Chancen hatten. Beinahe sämtliche Elektronik hat nicht funktioniert (nur die Steuerung), weshalb sie durch ihren "Hinterhalt" im Vorteil waren und dem Feind schwere Verluste bereiten konnten und Jake hatte ja von vorneherein geplant, mit den Granaten die größeren Fluggeräte zu zerstören. Ist die Luftbedrohung ausgeschaltet, kann man dem Feind auf dem Landweg gemütlich jede Menge Fallen stellen und aus dem Hinterhalt mit vergifteten Pfeilen schießen.


Natürlich war Jake nur ein einfacher Soldat. Aber er war nicht dumm und hätte sich deshalb durchaus sinnvolle Taktiken ausdenken können und nicht diese hohe Anzahl Na'vi opfern müssen. Im Frontalangriff haben diese einfach keine Chance. Ich mag den Film auch, aber er hat Logikfehler Wenn auch nicht sehr viele.

Also versteh mich jetzt bitte nicht falsch.
Ich bin kein fanatischer Avatar-Anhänger.
Für mich war der Film einfach Unterhaltung vom Feinsten, nicht mehr aber auch nicht weniger!

Aber ich finde, selbst wenn das zutrifft, was du schreibst, es kein Logikfehler war, höchstens aus deiner Sicht eine fragwürdige Entscheidung seitens Jake.

Aus meiner Sicht nicht, da keine Zeit für eine große Koordination bestand.
Jake hatte alle Hände voll zu tun die ganzen Navi Stämme zu versammeln.
Der Angriff kam dann ja sehr schnell, noch lange bevor genügende Navi zusammengetrommelt waren.
Für die Kürze der Zeit und wenn man bedenkt, dass es sich um viele unterschiedliche Stämme und viele Leute ohne technische Kommunikationsmöglichkeit handelte, war die Koordination meiner Meinung gar nicht schlecht, sogar schon fast zu gut.

Daher kann ich deinen Ausführungen nicht so ganz zustimmen.
Das einzige, was an der Elektronik nicht funktioniert hat, waren die Sensoren.
Ansonsten hat alles funktioniert, vor allem die Waffen

Für mich war der Bodenangriff sogar Erfolg versprechender, da dort eben Soldaten zu Fuß unterwegs, und somit verwundbar waren.

In der Luft gabs nur die Möglichkeit, daß Jake mit seinem Riesendrachen die Helis packt und gegen die Wand schleudert und mit äußerst gezielten Bodenschüssen, die Cockpitscheibe durchbricht.

Wenn, dann würde ich eher das als Logikfehler ansehen, daß die Pfeile durch gepanzertes Glas gingen.

Meiner Meinung nach war der Angriff von vorne herein aussichtslos. Und ich habe, auch beim ersten Mal sehen, nicht erwartet, daß die Navi Erfolg haben werden und Jake hatte da sicher auch seine Zweifel.
Sonst hätte er ja nicht die die "Erde" um Hilfe gebeten.
Als er das getan hat, war für mich eigentlich klar, daß der Kampf so ablaufen wird, wie er ablief.

Erst sieht es ganz gut aus, dann wird es aussichtslos und kurz vor dem Ende kommt die Wendung. => Analog zu Star Wars - Rückkehr der Jediritter

[Amaranth]

Also versteh mich jetzt bitte nicht falsch.
Ich bin kein fanatischer Avatar-Anhänger.
Für mich war der Film einfach Unterhaltung vom Feinsten, nicht mehr aber auch nicht weniger!

Ich würde mich auch nicht als fanatischer Avatar-Anhänger bezeichnen (naja, eventuell doch ), und ich war vom Film regelrecht erschlagen, war sowas wie Liebe auf den ersten Blick

Aber ich finde, selbst wenn das zutrifft, was du schreibst, es kein Logikfehler war, höchstens aus deiner Sicht eine fragwürdige Entscheidung seitens Jake.

Aus meiner Sicht nicht, da keine Zeit für eine große Koordination bestand.
Jake hatte alle Hände voll zu tun die ganzen Navi Stämme zu versammeln.
Der Angriff kam dann ja sehr schnell, noch lange bevor genügende Navi zusammengetrommelt waren.
Für die Kürze der Zeit und wenn man bedenkt, dass es sich um viele unterschiedliche Stämme und viele Leute ohne technische Kommunikationsmöglichkeit handelte, war die Koordination meiner Meinung gar nicht schlecht, sogar schon fast zu gut.

Daher kann ich deinen Ausführungen nicht so ganz zustimmen.
Das einzige, was an der Elektronik nicht funktioniert hat, waren die Sensoren.
Ansonsten hat alles funktioniert, vor allem die Waffen

Ohne Sensoren schien da ja auch nicht viel Elektronik an Bord zu sein
Natürlich kam der Angriff schnell. Aber Jake hätte trotzdem den Reitern befehlen müssen, eine Falle zu stellen oder wenigstens von den Flanken anzugreifen, welche viel verwundbarer sind wie die Mitte. Und Jake hatte "hochentwickelte" Kommunikationsmöglichkeiten: per Mini-Headset haben er und die anderen sich unterhalten und koordiniert. Der Rest Koordination wurde dann vom Bio-Netzwerk erledigt. Mal ehrlich, mich hätte es gewundert, wenn bei dem gigantischsten uns bekannten Netzwerk keine Koordination möglich wäre Natürlich könnte man dies einfach nur als fragwürdige Entscheidung Jakes werten, aber es ist trotzdem meiner Meinung nach ein Logikloch, wenn du weitere haben willst, musst du nur auf den nächsten Post von VerkorksterKirk warten, der geht jetzt noma in den Film um dir jedes einzelne zeigen zu können

Für mich war der Bodenangriff sogar Erfolg versprechender, da dort eben Soldaten zu Fuß unterwegs, und somit verwundbar waren.

In der Luft gabs nur die Möglichkeit, daß Jake mit seinem Riesendrachen die Helis packt und gegen die Wand schleudert und mit äußerst gezielten Bodenschüssen, die Cockpitscheibe durchbricht.

Wenn, dann würde ich eher das als Logikfehler ansehen, daß die Pfeile durch gepanzertes Glas gingen.

Meiner Meinung nach war der Angriff von vorne herein aussichtslos. Und ich habe, auch beim ersten Mal sehen, nicht erwartet, daß die Navi Erfolg haben werden und Jake hatte da sicher auch seine Zweifel.
Sonst hätte er ja nicht die die "Erde" um Hilfe gebeten.
Als er das getan hat, war für mich eigentlich klar, daß der Kampf so ablaufen wird, wie er ablief.

In der Luft gab es nur die Möglichkeit, die Helis zu werfen, die Besatzung zu töten, aus nächster Distanz die Pfeile reinzuschießen, usw. und so fort
Ob das mit den Scheiben realistisch war, wurde hier lange und ausgiebig ausdiskutiert, ich glaube wir kamen zu einem unentschieden.

[Nightdancer]

Wenn, dann würde ich eher das als Logikfehler ansehen, daß die Pfeile durch gepanzertes Glas gingen.

In der Luft gab es nur die Möglichkeit, die Helis zu werfen, die Besatzung zu töten, aus nächster Distanz die Pfeile reinzuschießen, usw. und so fort
Ob das mit den Scheiben realistisch war, wurde hier lange und ausgiebig ausdiskutiert, ich glaube wir kamen zu einem unentschieden.

Och nö, nicht schon wieder das Pfeil-Thema. Wenn es Dich interessiert, Hosenmatz, schau doch mal auf Seite 38 vorbei, da war die Pfeil-Diskussion gerade in vollem Gange.

[Hosenmatz]

Och nö, nicht schon wieder das Pfeil-Thema. Wenn es Dich interessiert, Hosenmatz, schau doch mal auf Seite 38 vorbei, da war die Pfeil-Diskussion gerade in vollem Gange.

Keine Sorge, ich werd es nicht nochmal lostreten

[Stagler]

Nun ich muss sagen das die Kritik mit der Story schon gerechtfertigt ist. Mich erinnert sie aber eher an König der Löwen 2, in sachen Eindringling einschleusen, sich an Häuptlingstocher ranmachen etc , als an Pocahionstas.

Der König der Löwen 2 ? Simbas Königreich ? Wikipedia

Trotzdem hat sie mir gefallen.


Cameron hats doch selber gesagt, ich weiß nicht mehr wo ich es gelesen hab oder ob es ein Gerücht war, aber Avatar(1)AnP sollte die Leute nur in die Welt der AC sytems und um den Mondplaneten um Pandora einführen, in Teil 2 und 3 soll die Story sich hervorheben.

Mit Hilfe des 3D Effektes wie auch der epischen Musik sollten die Leute in die Welt eintauchen, das war der Hauptgrund. Den der Entwurf hier (weiß nicht ob das schonmal jemand gepostet hat) den Cameron ursprünglich plannte, war ja teilweise anders und der Film hätte dadurch schon wesentlich länger gedauert und die Charaktere wären weitaus tiefgründger gewesen.

News | Am Puls der Zeit

Auch warum Etyukan und die Omoticaya eigentlich nichts mehr mit den HM zu tun haben wollen. Neytiris schwester wurde ja getötet bei einem Bulldozer Zwischenfall. Auch hätte der vorfall der ja an Graces Schule passiert ist, die Wandlungenm besser erklärt.


Aber ich meine wenn jemand eine total komplizierte Story mit was weiß ich wie vielen Wendungen will, soll er sich nen komplizierten Krimi anschauen bei der es immer noch heißt: Ist doch der Gärtner der Mörder? Oder man liest irgentwelche tiefgründigen Bücher.


Und was ist das für ne blöde Diskussion nur CGI oder CGI macht alles?
Da waren 60% mit Computer und 40 % Real gedreht und die Schausüieler haben ja die Na´vi gepsielt udn wurden nur durch den Computer verändert

Cameron war sogar mit denen im Wald bzw Urwald (kam in einer "behind the scenes" ) Sam W hat mit Marines trainiert und mit Rollstuhlfahrern Behindertenbasketball gespielt. Jeder hat sich individuell auf seine Rolle vorbereitet.

Und ich möchte noch etwas zu den Na´vi selber sagen. Mir persönlich passt es nicht so ganz das sie als die edlen Wilden ohne Makel dargestellt werden. Natürlich sie machen einiges besser als die Menschen. Mit ihrer naturverbundenheit und ihrem Glauben aber...

Wenn man vom Menschen absieht, hätten sie doch keine Feinde die es zu bekämpfen gilt, für was brauchen sie dann kKrieger? Ihre Jäger mit Kampferfahrung würden für den Kampft mit den Beutetieren, wie auch für die Raubtiere (Thanator) aureichen.

Ich denke die Zeit der großen trauer vor der Ankunft der Menschen die ja von Neytiris Großvater einmal beendet wurde als er Toruk Makto wurde, war ein Krieg unter den Na´vi Stämmen selber. Ich denke sie haben sich gegenseitig umgebracht aus welchen grüden auch immer, aber das würde die vielen Kriger erklären. Andere außerirdische Invasoren schließ ich jetzt mal aus.

Nur eins frage ich mich jetzt noch?
Wenn die RDA zurückkommt wird sie doch sicher stärkere Truppen mitbringen. Ich dachte da so an genetisch veränderte und biologisch stärkere Menschen (den man kann ja Hybride aus Menschengenen und Na´vi Genen erschaffen-Heißt sie haben vllt den Grundcode des Menschen geknackt wer weiß) oder sie benutzen die Na´vi Gene um ihre Lungen umzuwandel, ohne auf die Filtermasken angeweisen zu sein.

Aber wer weiß vllt richtet sich die RDA erstmal nach den anderen Monden aus, ic hdenke mal das Pandora vorallem das ziel war weil man dort viel Unobtanium gefunden hat und die anderen Monde gar nicht abgescannt wurden. (weiß jemand wieviel monde Polyphemus hat?)

[Moscher01]

Das wurde doch vor 100 Seiten oder so schon einmal widerlegt. Man kann einfach keine Filme über einen solchen Zeitraum hinweg vergleichen. Die Kinolandschaft sah das jedes Mal völlig anders aus. "Krieg der Sterne" kannst du auch knicken, der wurde mehrmals neuveröffentlicht und hat 1977 nicht die phantastischen Summen eingespielt, wie auf diversen Best of-Listen angegeben. Und wo wie gerade bei "Erfolg" sind. Die Verwertungskette ist heute auch länger als früher: Merchandisung, DVDs, Computerspiele etc. Avatar wird deswegen deutlich erfolgreicher sein als "Schneewitchen". Natürlich sagt finanzieller Erfolg nichts über die Qualität eines Films aus.

So nochmal hier:

Wenn es um den finanziell erfolgreichsten Film geht muss man die Zeiträume vergleichen und die Inflation bereinigen, nur so kommt man zu einem neutralem Einspielergebnis. Dies wird sofort klar wenn man nicht nur auf die Einspielergebnise schaut sondern auf die Kosten auch einen Blick wirft um sich wirklich Klarheit zu verschaffen.

Wenn man Krieg der Sterne knicken kann, so muss man auch Titanic knicken, denn der ist auch geschlagene 13 Jahre auf dem Markt. Also bitte aufhören mit dem rumknicken und Fakten auf den Tisch.

Die erfolgreichsten Kinofilme aller Zeiten - inflationsbereinigt
weltweite Einspielergebnisse in den Kinos unter Berücksichtigung der Inflation
Quelle: Wikipedia
Stand 2007

1. Vom Winde verweht (1939): 3,70 Mrd. Dollar (korrigiert) (4 Mio Produktionskosten stand 39)
2. Krieg der Sterne (1977): 2,65 Mrd. $ (11 Mio Produktionskosten stand 77)
3. Schneewittchen und die sieben Zwerge (1937): 2,43 Mrd. $.
4. Titanic (1997): 2,25 Mrd. $.(abzüglich 200 Mio Dollar Produktion + 40 Mio Dollar Marketing)

Nun kommt dazu, was ja keiner hier macht, die Produktions und Werbekosten, alle reden von 2 Milliarden Einnahmen und vergessen die Produktions kosten von 237 Millionen (bestätigt) - 400 Millionen (unbestätigt) und 150 Millionen (bestätigt)Marketingkosten, also zieht mal fix 387 - 600 Millionen ab. Wenn ihr mit mir Milchmädchen Rechnungen machen wollt dann bitte mit Quittungen.

Wenn wir nun von so rechnen, gefährdet sogar Bambi den Platz von Avatar.
Wobei Bambi mich Storymässig auch mehr vom Hocker gerissen hat*grins*

Also Inflationberücksichtigt hat Schneewitchen mehr umgerechnete Kino Einnahmen als Titanic und zur Avatar. Sollte ich eine Umrechnung verpasst haben so hab ich sie aufgrund der Seitenflut überlesen. Ich bin grad dabei Bambi auszurechnen *gemeingrins*

Wenn du hier mit Inflationsbereinigung zu Felde ziehst, dann informiere dich doch etwas besser. Die klassischen Disney-Filme wurden über mehrere Dekaden hinweg immer wieder im Kino gezeigt. Schneewittchen lief bis 1992 regelmäßig in großangelegten Kinoverwertungen in Deutschland. In Abständen von jeweils 7-12 Jahren, damit jede eine neue Generation von Kindern den Film sehen kann.

Disney hat dies im Prinzip mit alle seinen erfolgreichen Filmen aus der Zeit von 1930 - 1990er gemacht und das nicht unerfolgreich. So ist es auch zu erklären, dass die Einspielergebnisse exorbitant groß sind. Das gleiche gilt auch für "Vom Winde verweht" oder "Star Wars".

Das selbe könnten sie doch auch mit Titanic oder jedem anderem "Schinken" tun, das zeigt doch das hier richtige "Qualitätsstreifen" gezeigt werden. Wenn ein Film es 50 Jahre lang schafft in den Kinos runter und hoch gespielt zu werden dann find ich das grossartig. Das wird Avatar nicht schaffen, nur mit Teil 2+3+4 .

Star Wars hatte keine "einmalige" Story und sie war im Prinzip genauso simpel oder originell wie bei Avatar.

Ich bitte Dich. Wir wollen doch vernünftig diskutieren.

2.) es ist der erste Film von Cameron nachdem dieser den bis dato finanziell erfolgreichsten Film aller Zeiten in die Kinos brachte.

Falsch. Der finanziell erfolgreichste Film aller Zeiten ist " Vom Winde verweht ". Das ist Fakt. Unter anderem laut dem Guinness-Buch der Rekorde[1] spielte der Film 1939 weltweit 393,4 Mio. US-Dollar ein, was einer inflationsbereinigten Summe von rund 3,785 Milliarden entspricht und womit Vom Winde verweht bis heute das kommerziell erfolgreichste Werk der Filmgeschichte ist.


Quelle: Wiki

Also bitte die Kirche im Dorf lassen. Genau das ist Avatar Hype.

Quark. 1939 und 1937 hatte noch niemand Fernsehen zu Hause, bestenfalls ein Radio. Die Leute gingen zum Teil 2x die Woche ins Kino. Damalige Verhältnisse mit neuerer Zeit zu vergleichen, wo jeder Haushalt zwei Fernseher, Videospiele und Internet hat, ist wie Reitpferde zu verunglimpfen, weil Autos schneller fahren.
Zu "Krieg der Sterne" bist du auch schon aufgeklärt worden.

Quark

Genauso kann man diskutieren, das sie damals mehr Geld für Kleidung ausgeben mussten, oder Kutschen oder Lebensmittel. Viel mehr für Medizin, Arztbesuche, alles was heut umsonst ist und damals unmengen gekostet hat. Damals hätten ja die Leute alle Steinreich sein müssen, denn kaum einer hatte ein Fernseher, Videospiele, Internet, oder ein Auto. Doch ist mir nicht zu Ohren gekommen das die Menschen zu diesem Zeitalter reich waren. Damals war Kino auch Luxus.

Eintritt: 75 Cent (damals umgerechnet 3 Mark, was im Jahr 2005 einer Kaufkraft von 19,5 Euro entsprechen würde)

Hab hier Stichprobenhaltig recherchiert, du kannst gerne andere Fakten vorbringen.

Wenn Avatar es schafft wie Krieg der Sterne in 30 Jahren ein Remake hinzubekommen, bravo, doch das bezweifle ich sehr. Ich hab mich selber aufgeklärt und Krieg der Sterne (1977): 2,65 Mrd. $ bezieht sich nur auf einen Teil. Welches ich Dir einfach und logisch vorrechne.

Und nun wenn Du mir genau folgst:

Damaligem Einspielergebnis von "Krieg der sterne":
11 mio Dollar produktionskosten versus 800 Mio Dollar Einnahme= 73x Fache an Gewinn
Nun kommt Avatar mit den bestätigten:
387 mio Dollar Produktionskosten versus knapp 2 Milliarden Einnahme= ca 5 x Fache

Der Rest erübrigt sich wenn man etwas Logik hat. Avatar ist noch lange lange weg vom Erfolg so mancher Filme. Egal wie man es schönrechnet, die Zahlen sprechen für sich. Das ist Fakt.

Ich schätze mal, dass VerkorksterKirk diese Art Film die "Avatar" ist (Märchen) generell nicht zusagt.

Die Antwort, was genau andere Filme des Genres besser als "Avatar" machen, bist du mir immer noch schuldig.

Kirk wird bestimmt gut gemachte Märchen lieben. Nur mag er es nicht wenn der Film ihn nicht fordert. Er hat wirklich sehr oft und mit vielen Beispielen und Argumenten faktisch dargestellt warum wieso weshalb und hat sich bemüht seine Kritik rüberzubringen.
Es gibt wirklich viele gute Filme die nicht abgedroschen sind und wo nicht jeglisches Klische reingenommen worden ist. Natürlich gibts auch massenhaft Schrott.

Gucken wir uns wirklich gute Filme des Genres an.

-Enemy Mine – Geliebter Feind

Mensch bei dem Film hab ich geweint als die Mama(Papa) gestorben ist und er mit seinen eigenen Händen den Bauch aufreissen musste um das Baby zu retten.

-Krieg der Sterne die alten.

Super Kostüme, Wer kann sich Chewbacca computeranimiert reinziehen brrr
Genau wie Yoda. Oder Vader. Mensch das war Kult. Neue Innovationen, Raumschiffe, Kräfte etc etc etc. Ich könnt mich totschreiben.


Was machen diese Filme alle besser:

Absolut einmalige Storys mit viel Hintergründen mit Charakterdarstellern: Han Solo alias Harrison Ford, Dennis Squad in einer seiner Glanzrollen, die Ihre Rollen spielen. Traurig und spannend.

Zwei Beispiele, fix aus dem Ärmel geschüttelt.

Daher kann ich deinen Ausführungen nicht so ganz zustimmen.
Das einzige, was an der Elektronik nicht funktioniert hat, waren die Sensoren.
Ansonsten hat alles funktioniert, vor allem die Waffen

Vor allem die Waffen haben nicht funktioniert, insbesondere die Homing Missels konnten nicht eingesetzt werden, also die Zielsuchraketen. Damit hätten sie alle auf einmal weggeputzt. Das war bewusst geplant. Die Waffen haben "nicht"ordnungsgemäss funktioniert. Sie mussten von Hand zielen.

Kein Logikfehler ist der Angriff auf die Glasscheibe der Helis, da dort ein defekt aufgetreten ist, der kurz am Anfang des Films erklärt wird. Wo er als Schütze noch fungiert. Das Panzerabweisende Schutzglas wirkt nur auf Distanz.

Das es ein logischer Fehler ist, sei dahingestellt, doch wenn es im Film erklärt wird so muss ich das hinnehmen.

Icg glaube teilweise haben wir dich schon verstanden,aber du kannst uns schon entgegen kommen,und vieleicht einfach auf unsere antwort einfach antworten,vieleicht lösen sich da einige fragen,darum fragen wir dich was du denn besser gemacht hättest.

Das ist jetzt mit ein bischen Ironi lieber Antiker, also nicht aufregen, ich find das niedlich wie Du das geschrieben hast, darum entcrypte ich es.

Hehe dem lieben Kirk wird teilweisiges Verständnis beigebracht. Oder anders ausgedrückt teilweise Unverständnis. Kirk du sollst auf "Ihre" Antwort "einfach" oder einfach antworten. Damit lösen sich einige Fragen, oder anders ausgedrückt, einige nicht. Kirk Du sollst antworten was Du besser gemacht hättest.

Habs für Dich auseinandergeschlüsselt. Ui mein Kopf raucht, dafür erwarte ich aba ein dickes Danke:-)

Erzähl wie die Story bei dir verlaufen wäre wenn die Entscheidung bei dir gelegen hätte...

Hrhr das kann ich mir genau gedanklich ausmalen. Bilder aus Frankenstein und Fackeln kommen hoch, ich pack mich weg:-)

Ach ich hab das Forum vermisst.

2 Seiten lang wird versucht Kirk zu bekehren. Genial, ich liebe euch:-)

Vielleicht interessiert die AVATAR Fans diese Kritik jedoch überhaupt nicht

Doch, sonst wären nicht soviele interessierte Mitglieder in diesem Forum die schon auf Seite 54+ diskutieren. Diese Fakten heben Deine These auf.

Der Film hatte in meinen Augen keinen einzigen Hänger!

Ich gehe davon aus, das im 3 D Kino sie Dir eine Rosabrille gegeben haben oder? :-)

Dir hat der Film nicht gefallen, hey, macht doch nichts, mußt dich doch nicht dafür schämen

Sich schämende Menschen würden nicht Ihre Meinung gradlinig vertreten. Ich glaub nicht das hier empfundene Entblößung oder gar einem Achtungsverlust im sozialen Umfeld vom Sci Fi Forum gegeben ist.
Dies ist das falsch gewählte Wort.

Ich würde mich auch nicht als fanatischer Avatar-Anhänger bezeichnen (naja, eventuell doch ), und ich war vom Film regelrecht erschlagen, war sowas wie Liebe auf den ersten Blick

Ich finde Du diskutierst auch wirklich sehr nett und zuvorkommend.

Lese gerne Deine Beiträge.

Nur eins frage ich mich jetzt noch?
Wenn die RDA zurückkommt wird sie doch sicher stärkere Truppen mitbringen. Ich dachte da so an genetisch veränderte und biologisch stärkere Menschen (den man kann ja Hybride aus Menschengenen und Na´vi Genen erschaffen-Heißt sie haben vllt den Grundcode des Menschen geknackt wer weiß) oder sie benutzen die Na´vi Gene um ihre Lungen umzuwandel, ohne auf die Filtermasken angeweisen zu sein.

Ich beantworte Dir gerne Deine Frage. Die RDA hatte ein Vertrag unterschrieben, das sie keine Massenvernichtungswaffen benutzen darf. Dieser Vertrag beruht sich darauf, das die Problemlösung anders gefunden werden muss. Dieser Zustand löst sich auf wenn die RDA den Planeten verlieren würde.

Dies ist der Fall, so kann die RDA nun innerhalb der nächsten 10 Jahre (waren 5 hin und zurück glaub ich) einen Massenvernichtungsangriff starten. Doch das sehen wir in Teil 2.

Mfg Moscher