Avatar

[Klaus01]

Allgemeiner Gedanken zu einigen Postern.

Es ist schon faszinierend wie einige eine gerade zu Missionarische Veranlagung entwickeln. Um zu beweisen das Avatar, nach ihre Meinung ein schlechter Film ist. Man könnte meinen das es für ein schlechte film einmal langt seine Meinung zu Posten,. Aber nein , das geht ja nicht. Erst muss man alle von ihre Überlegenheit und Weisheit in Sache Film überzeugen. Und natürlich ist es immer besonders Cool , gegen den Strom zu schwimmen. Weil man sich nur dadurch von der Masse abhebt.

Diese Art von Verhaltensweise ist auch in andern Filme und Themas zu beobachten. Das schlimmste ist aber sie Lassen einfach nicht Locker. Jede noch so banales Geschen um den betreffende Film wird dazu benutzt, um sich zu brofeliren und selbst darzustellen. Wobei man sicher sein kann das die Meinung zum Film sowieso schon bestand. Bevor man in gesehen hatte.

Und ja, ich finde das Avatar es ein Indresanter und wirklich gut unterhalten Film ist Der seinen Erfolg verdient hat. Konnte in leider nicht in 3D ansehen.

[efferman]

Falls es noch keiner bemerkt hat: Zum soundtrack von Avatar kam gerade die erste Werbung in der glotze und zu kaufen is er auch schon: amazon

[ThorKonnat]

Den Soundtrack selbst find ich ja nu nicht so prall. Da fehlt irgendwas was einprägsam ist - meine Meinung. Was mir aber nach jahren zB noch im Kopf hängt ist der Soundtrack von Das schwarze Loch.

[HanSolo]

9 Nominierungen für "Avatar" - alle Achtung, mehr als erwartet. Trotzem glaub ich, dass der Film nur im technischen Bereich wirklich auftrumphen wird. Nach dem "Titanic"-Erfolg wird man James Cameron vermutich nicht gleich wieder "Best Picture" und "Best Director" verleihen - mein Tipp für beide Auszeichnungen wäre am ehesten "Inglorious Basterds" (auch wenn ihn "Avatar" IMO mehr verdient hätte).

[shootingstar]

Es ist schon faszinierend wie einige eine gerade zu Missionarische Veranlagung entwickeln. Um zu beweisen das Avatar, nach ihre Meinung ein schlechter Film ist.

Jede noch so banales Geschen um den betreffende Film wird dazu benutzt, um sich zu brofeliren und selbst darzustellen.

Ja, wenn du dich hier "brofeliren" musst als Verteidiger dieses Schinkens...


Sorry, ich tendiere dazu, Leute die nicht mal ein nicht ganz dem Unterschichtenwortschatz angehöriges Wort richtig schreiben können, auch als "Filmsachverständige" eher nicht ernstnehmen....

Meiner Meinung nach ist der Film von der Handlung her völlig durchschnittliche Kost. Fällt neben vielen anderen Action- bzw Romanzenlastigen Filmen in keiner Weise besonders positiv oder negativ auf.

Das einzige, was diesen Film zu etwas besonderem macht ist die technische Umsetzung. Ich hab ihn mir letztens zum zweiten Mal angesehen und inhaltlich hat er mich einfach ausgesprochen gelangweilt....
Die schauspielerische Leistung ist ordentlich, der Soundtrack auch, nix dran, das negativ auffallen würde ausser der platten Story.

[ilu]

man, wie kann man innerhalb von ein paar tagen soviel schreiben? naja egal
also die ganzen kritiken verstehe ich nicht ganz, aber ich begründe mal diese ganze sache mit dem gerationenunterschied. es gibt ein haufen neuverfilmung von den verschiedensten geschichten, nur damit man diese eben nicht vergisst, das heißt jedoch das man die story im grunde kennt, aber ist die umsetzung nicht das wichtigste am ganzen film. mir nützt keine gute story wenn die umsetzung einfach nur kacke ist

der dümmste kritikpunkt, von denen die alle auf den letzten seiten geschrieben wurd, ist der mit dem 2 stunden warten auf das was der film eigentlich erzählen soll und das kommt von denen die mehr stoy haben wollen?
hallo, seit ihr jetzt irgendwie gegen eine wand gerannt?
da find ich ja die kritik besser das der film angeblich frauenfeindlich sein soll nur weil die männlichen navi besser dargestellt wurden als die weiblichen, da hab ich schon gefragt, blind oder so? und was es noch so an offizielen kritiken gibt, aber diese mit dem 2 stunden warten ist doch um ehrlich zu sein wirklich die dümmste.
es geht doch nicht nur um die schlacht, wobei das ende nicht wirklich kalr war, sondern um die ganze geschichte davor. die entwicklung von jake zum "navi", grob gefasst.
die ganze schlacht wäre sinnlos ohne diese ganze geschichte.
wär hätte gedacht das sie in diesen gebirge die schlacht austragen?
ich hätte es eher von den heimtbaum eingeordnet, jeodch kam alles anders.....

[VerkorksterKirk]

Selbstverständlich sind die Projektoren auch in der Lage normale Filme abzuspielen. Dennoch sind die Mehrkosten in der Anschaffung wohl zu hoch um 3D aus den Kinos zu verbannen. Wenn keine Filme mehr auf 3D produziert werden schadet das den Kinos und damit der Filmindusitrie selbst. Daher schätze ich, dass man hier nicht mit einer baldigen Einstellung rechnen kann. Selbstverständlich kann auch etwas floppen in das viel investiert wurde, doch wenn ich mir die Einspielergebnisse ansehe so finde ich da keine Tendenz dafür.

Hype ist noch keine Tendenz. Der momentane Erfolg der 3D-Technik ist unbestreitbar. Unbestreitbar ist auch, dass die Mode sich stets wieder gelegt hat.
Teure Umrüstung hin oder her: Nichts kommt dem Kinobetreiber teurer als leere Kinosäle. Was Leute nicht sehen wollen, wird nicht produziert.

Zodiac ein Blockbuster? Der Film hatte ein Budget von 65 Millionen US Dollar und ein R-Rating (!). Für einen echten Blockbuster fehlt dem das Budget und ein PG-13 Rating (um überhaupt ein großes Publikum anzusprechen). Die Einspielergebnisse waren da gerade mal 84 Millionen US-Dollar. Vergleich das mal mit 2012. Der hatte ein Budget von 200 Millionen, ein PG-13 Rating und ein Einspielergebnis von 767 Millionen US-Dollar. Von den Einspielergebnissen spielen die Filme in anderen Liegen. (Also ja, Zodiac ist ein guter Film aber kein Blockbuster)

Je blöder desto Geld.
Offensichtlich.

Hab ihn mir mal durchgelesen, ist wirklich interessant und informativ. Diese Filme wurden alle in dem Rot/Grün Verfahren abgespielt. Der Unterschied zu den heutigen Filmen ist da ja gerade, dass dieses relativ primitive 3D auf einer anderen Technik bassierte und auch von normalen Projektoren abgespielt werden konnte. Im Gegensatz dazu musste heute neu in die Projektoren und Leinwände investiert werden.

Die Leute waren damals aber genauso fasziniert wie sie's heute sind. Und trotzdem fanden sie's irgendwann fad.

Im Standart-TV wird 3D kaum Fuß fassen können. Auf DVD oder Blue-Ray schon eher. Nerdig würde ich es nicht unbedingt nennen.

Ich meinte, die, die sich dafür langfristig begeistern können, werden Technofreaks sein. Nicht die Masse. Weil vorm Bildschirm hocken mit Pappbrille auf Dauer unsexy ist.

Hab mir das Review mal zum Teil angesehen. Der dort als Disney Look beschriebene Effekt mit den großen Augen tritt bei dem Menschen ja auf weil er auf einem Vorbild aus unserer realen Umgebung bassiert. Können diese Augen lügen? Der Effekt ist natürlich und hat nicht unbedingt etwas mit Disney zu tun, welcher ihn zugegeben ordentlich gemelkt hat.

Wenn damit keine Ur-Instinkte angesprochen würden, hätte die ganze Chose ja keinen Sinn. Freilich können auch Leute mit kleinen Augen nett sein, und die mit großen schamlose Lügner und Verbrecher. Primitives Geschichtenerzählen zeichnet sich aber etwa dadurch aus, dass der Böse im Idealfall sogar nur ein Auge hat, während die Guten an ihrem treuherzigen Hundeblick zu erkennen sind.

Die Assoziation, dass ausgerechnet die Ureinwohner wie Geschöpfe aus der properen, süßlichen Disney-Welt herzukommen scheinen, sollte allgemein verständlich sein. Vom kitschbunten Urwald ganz zu schweigen: Willkommen in Fantasia.

[Xenon 141]

Hype ist noch keine Tendenz. Der momentane Erfolg der 3D-Technik ist unbestreitbar. Unbestreitbar ist auch, dass die Mode sich stets wieder gelegt hat.
Teure Umrüstung hin oder her: Nichts kommt dem Kinobetreiber teurer als leere Kinosäle. Was Leute nicht sehen wollen, wird nicht produziert.

Und meiner Meinung nach scheint 3D momentan gefragt zu sein und durch die teure Anschaffung von Projektoren und Leinwänden auch fester in den Kinos integriert zu werden. Ob das ganze sich durchsetzt wird die Zeit zeigen. Mit einem schnellen Rückgang der 3D-Filme rechne ich aber nicht.

Je blöder desto Geld.
Offensichtlich.

Leider ja. Daher ist es wirklich ratsam abseits der Hollywood Blockbuster nach den guten Stories zu suchen.

Die Leute waren damals aber genauso fasziniert wie sie's heute sind. Und trotzdem fanden sie's irgendwann fad.

Naja, ich hab als Kind selbst 3D Filme auf Rot/Grün Technik gesehen und war alles andere als begeistert. Die neuere Technologie ist da wesentlich ausgereifter. Für das moderne Kino ist 3D leider eines der wenigen Lockmittel für das Publikum. Früher bot das Kino neben 3D auch den Vorteil von Farbfilm was noch nicht die Fernsehbildschirme erreicht hatte.

Ich meinte, die, die sich dafür langfristig begeistern können, werden Technofreaks sein. Nicht die Masse. Weil vorm Bildschirm hocken mit Pappbrille auf Dauer unsexy ist.

Diejenigen die 3D im Heimkino als Standart oder auch relativ oft nutzen werden sind sicherlich die Technikfreaks. Aber ich kann mir auch vorstellen, dass ein Otto-Normalbürger zwei oder drei 3D DVD's besitzen wird.

Wenn damit keine Ur-Instinkte angesprochen würden, hätte die ganze Chose ja keinen Sinn. Freilich können auch Leute mit kleinen Augen nett sein, und die mit großen schamlose Lügner und Verbrecher. Primitives Geschichtenerzählen zeichnet sich aber etwa dadurch aus, dass der Böse im Idealfall sogar nur ein Auge hat, während die Guten an ihrem treuherzigen Hundeblick zu erkennen sind.

Ja, da hast du vollkommen recht. Wäre wirklich interessant wie der Film angekommen wäre wenn die Narvi wie das "Alien" aussehen würden.

Die Assoziation, dass ausgerechnet die Ureinwohner wie Geschöpfe aus der properen, süßlichen Disney-Welt herzukommen scheinen, sollte allgemein verständlich sein. Vom kitschbunten Urwald ganz zu schweigen: Willkommen in Fantasia.

Naja, fremd und bunt muss nicht unbedingt in "Disney" münden. Ein andersartiger Jungle ist mir jedenfalls lieber als zum xten mal den kanadischen Wald oder eine Wüste als fremden Planeten verkauft zu bekommen.

[Moscher01]

Die erfolgreichsten Kinofilme aller Zeiten - inflationsbereinigt
weltweite Einspielergebnisse in den Kinos unter Berücksichtigung der Inflation
Quelle: Wikipedia


1. Vom Winde verweht (1939):
2. Krieg der Sterne (1977):
3. Schneewittchen und die sieben Zwerge (1937)

So, das zu den Kritikern die sich auf der Inflationsschiene aufgehängt haben.

Sogar Schneewitchen hat mehr Story und Inhalt als Avatar, das wird hier keiner bestreiten und ist sogar erfolgreicher und das sogar vor über 70 Jahren. Also das ist mal ein Applaus wert. *grins*

Mensch Mensch was muss der arme Kirk hier die Kritiker von Avatar verteidigen. Tut mir leid ich war mit viel Arbeit beschäftigt, doch geniesse ich das Forum. Es freut mich auch das schon viel mehr Hürn eingebracht wird in den Diskussionen*gemeingrins*

Solange Filme wie Schneewitchen erfolgreicher sind wie Avatar ist die Welt für mich in Ordnung und zeigt mir das der Hype ebend ein Hype ist. Er wird nie an die Klasse vom originalem Starwars rankommen, denn Lucas hatte eine einmalige Story und in meinen Augen bessere Effekte durch Live und Kostümdarsteller. Insbesondere der Schauspieler.

Wenn ich bissl mehr Zeit hab, hau ich mich wieder voll in die Diskussion rein, in den letzen Seiten wird ja recht Faktenfrei von den Befürwortern diskutiert, wo man mit dem Hackebeil ansetzen kann hehe.

Bis Bald:-)

Hug ich hab euch lieb:-)

Mfg Moscher

[VerkorksterKirk]

Leider ja. Daher ist es wirklich ratsam abseits der Hollywood Blockbuster nach den guten Stories zu suchen.

"Watchmen" hatte eine tolle Story. "Casino Royale" hatte was zu bieten. Viele Pixar-Filme sind storytechnisch interessanter, tiefgründiger und ironischer als "Avatar" oder "2012".

Naja, ich hab als Kind selbst 3D Filme auf Rot/Grün Technik gesehen und war alles andere als begeistert. Die neuere Technologie ist da wesentlich ausgereifter. Für das moderne Kino ist 3D leider eines der wenigen Lockmittel für das Publikum. Früher bot das Kino neben 3D auch den Vorteil von Farbfilm was noch nicht die Fernsehbildschirme erreicht hatte.

Ich war vor vielen Jahren im Imax und hab 3D geguckt. Die Leinwand war auch viiiieeel größer als in normalen Kinos. Wenn es, wie viele hier behaupten, nur um die fantastischen Bilder auf möglichst riesiger Leinwand geht und die Story dann auch schon egal ist oder bei einer Prise zuviel "Tiefgang" sogar stört weils ablenkt vom Bildgenuß - warum sterben dann viele Imax-Kinos anstatt zu florieren?

Naja, fremd und bunt muss nicht unbedingt in "Disney" münden. Ein andersartiger Jungle ist mir jedenfalls lieber als zum xten mal den kanadischen Wald oder eine Wüste als fremden Planeten verkauft zu bekommen.

Es geht nicht um "unbedingt", sondern um die naheliegende Assoziation. "Kitsch-Faschist" Disney hätte den urigen Urwald samt Einwohnern nicht zuckriger machen können.

[KennerderEpisoden]

9 Nominierungen für "Avatar" - alle Achtung, mehr als erwartet. Trotzem glaub ich, dass der Film nur im technischen Bereich wirklich auftrumphen wird.

Ich sehe das auch so, zumindest auf der Sollen-Seite, denn "Beste Film" wäre schon ein bisschen zu dick aufgetragen. Schade finde ich, dass Zoe Saldana nicht berücksichtigt wurde. Als mutmaßliche CGI-Figur kann sie das zwar gar nicht, aber man hätte die Definition für einen Schauspieler da ruhig erweitern können.

Die erfolgreichsten Kinofilme aller Zeiten - inflationsbereinigt


1. Vom Winde verweht (1939):
2. Krieg der Sterne (1977):
3. Schneewittchen und die sieben Zwerge (1937)

So, das zu den Kritikern die sich auf der Inflationsschiene aufgehängt haben.

(...)

Solange Filme wie Schneewitchen erfolgreicher sind wie Avatar ist die Welt für mich in Ordnung und zeigt mir das der Hype ebend ein Hype ist.

Das wurde doch vor 100 Seiten oder so schon einmal widerlegt. Man kann einfach keine Filme über einen solchen Zeitraum hinweg vergleichen. Die Kinolandschaft sah das jedes Mal völlig anders aus. "Krieg der Sterne" kannst du auch knicken, der wurde mehrmals neuveröffentlicht und hat 1977 nicht die phantastischen Summen eingespielt, wie auf diversen Best of-Listen angegeben. Und wo wie gerade bei "Erfolg" sind. Die Verwertungskette ist heute auch länger als früher: Merchandisung, DVDs, Computerspiele etc. Avatar wird deswegen deutlich erfolgreicher sein als "Schneewitchen". Natürlich sagt finanzieller Erfolg nichts über die Qualität eines Films aus.

[Kid]

der dümmste kritikpunkt, von denen die alle auf den letzten seiten geschrieben wurd, ist der mit dem 2 stunden warten auf das was der film eigentlich erzählen soll und das kommt von denen die mehr stoy haben wollen?
hallo, seit ihr jetzt irgendwie gegen eine wand gerannt?

Der Kritikpunkt ist dass sich der Film trotz 0815 Story extrem zieht, du Leuchte, fragt sich wer gegen Wände rennt, wenn man selbst nicht diese Konklusio ziehen kann.

[Sinclair_]

Die erfolgreichsten Kinofilme aller Zeiten - inflationsbereinigt
weltweite Einspielergebnisse in den Kinos unter Berücksichtigung der Inflation
Quelle: Wikipedia


1. Vom Winde verweht (1939):
2. Krieg der Sterne (1977):
3. Schneewittchen und die sieben Zwerge (1937)

So, das zu den Kritikern die sich auf der Inflationsschiene aufgehängt haben.

Quark. 1939 und 1937 hatte noch niemand Fernsehen zu Hause, bestenfalls ein Radio. Die Leute gingen zum Teil 2x die Woche ins Kino. Damalige Verhältnisse mit neuerer Zeit zu vergleichen, wo jeder Haushalt zwei Fernseher, Videospiele und Internet hat, ist wie Reitpferde zu verunglimpfen, weil Autos schneller fahren.
Zu "Krieg der Sterne" bist du auch schon aufgeklärt worden.

[Nightdancer]

Ich war vor vielen Jahren im Imax und hab 3D geguckt. Die Leinwand war auch viiiieeel größer als in normalen Kinos. Wenn es, wie viele hier behaupten, nur um die fantastischen Bilder auf möglichst riesiger Leinwand geht und die Story dann auch schon egal ist oder bei einer Prise zuviel "Tiefgang" sogar stört weils ablenkt vom Bildgenuß - warum sterben dann viele Imax-Kinos anstatt zu florieren?

Ich war so jemand, der das behauptet hat, wenngleich auch etwas anders. Ich meinte (und ich glaube, daß die anderen das auch so ähnlich sehen), daß einen beim allerersten Mal schauen DIESES ersten Teils von Avatar die Bilderflut förmlich erschlägt und daher die Vermutung naheliegt, daß Cameron bewußt auf eine komplexere Handlung verzichtet hat, um dem Zuschauer die Gelegenheit zu bieten, die Optikflut zu verdauen und dennoch der Handlung zu folgen. Denn niemals war eine ähnlich detailreiche Welt in 3D in so einer Qualität auf der Leinwand zu sehen.

Bei Avatar 2 sieht die Sache vielleicht ganz anders aus. Cameron geht möglicherweise davon aus, daß die Story wieder mehr Gewichtung bekommen soll, da die Zuschauer nun den... ich nenne ihn mal den "Avatar-Effekt" kennen und sich an die Optik gewöhnt haben. Da diese daher den Zuschauer wahrscheinlich nicht mehr so arg von der Handlung ablenken würde, stünde auch einer besseren, komplexeren Handlung nichts mehr im Wege.

Ob ihm das auch bewußt ist und er danach handeln wird... wir werden sehen. Aber ich habe sicher nie behauptet, daß die Handlung als solche egal ist oder gar stört.

[Xenon 141]

"Watchmen" hatte eine tolle Story. "Casino Royale" hatte was zu bieten. Viele Pixar-Filme sind storytechnisch interessanter, tiefgründiger und ironischer als "Avatar" oder "2012".

Im Vergleich zu 2012 oder Avatar war Watchmen aber kein wirklicher Blockbuster. zum Vergleich mal die Einspielergebnisse: Watchmen (185 Millionen, R-Rated) - 2012 (767 Millionen, PG-13).
Casino Royale würde ich nicht unbedingt für eine gute Sory loben, der Film selbst ist aber auch keine reine US-Produktion (imdb.com gibt USA, UK, Germany, Czech Republik an).

Nachtrag:
Oder sieh dir einfach mal den Gewinn der verschiedenen Produktionen an. (Merchandise, Werbe-Kosten und Filmkopie-Kosten nicht eingerechnet; reine Produktionskosten und Einspielergebnisse)

Watchmen: 55 Millionen
Casino Royale: 444 Millionen
2012: 567 Millionen
Avatar: ~1700 - 1500 Millionen (je nach Budget-Statement)

Ich war vor vielen Jahren im Imax und hab 3D geguckt. Die Leinwand war auch viiiieeel größer als in normalen Kinos. Wenn es, wie viele hier behaupten, nur um die fantastischen Bilder auf möglichst riesiger Leinwand geht und die Story dann auch schon egal ist oder bei einer Prise zuviel "Tiefgang" sogar stört weils ablenkt vom Bildgenuß - warum sterben dann viele Imax-Kinos anstatt zu florieren?

Simpel. Aufgrund der Abwanderung des 3D-Kinos in reguläre Kinos. Dort ist der Genuss von abendfüllenden Spielfilmen mit Story (antatt den klassichen Kurzfilme) möglich. Auch wird jeder das nahe Kino bevorzugen und nicht eine weitere Strecke zum nächsten Imax-Kino zurücklegen.

Es geht nicht um "unbedingt", sondern um die naheliegende Assoziation. "Kitsch-Faschist" Disney hätte den urigen Urwald samt Einwohnern nicht zuckriger machen können.

Doch. Die zähnefletschenden, schwarzen Hunde-Kreaturen würden ein fröhliches Liedchen trällern und sich ein wuschigges Fell wachsen lassen, die große Dickhäuter-Kreatur würde keine Narvi anfeinden sondern ihnen Blumen bringen.
Kitschig im Sinne von Walt-Disney ist der Jungle von Avatar nicht unbedingt. Lediglich bei den Reittieren der Narvi ist da für mich ein typischer Look zu erkennen. Dafür heben sich die muskulösen, schwarzen Hunde aber ziemlich von einer zuckrigen Darstellung ab.