Avatar

[Amaranth]

Ich sags mal so: Es gab keinen Grund, auf die Leindwand zu schauen, außer die Bilder, die irgendwann auch öd waren. Die Geschichte war so unspannend, dass da schon ein Konzept dahinter gesteckt haben muss.

Ob die Story spannend war, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Tue ich nicht. Aber niemand sollte so tun, als wäre Brillentragen die Zukunft des Kinos. Und somit ist es auch nicht diese Technik. Meine Meinung.

Sie sind die Zukunft der Kinos, wenn die Kinos gegen Raubkopien vorgehen wollen. Andere Möglichkeiten haben sie nicht, außer eben Filme nur in 3d oder verminderter 2d Qualität zu zeigen.

Interessanterweise gab es einige Szenen/Einstellungen, die nicht 3D waren - auch wenn die meisten Zuschauer es nicht merkten. Wirst du leicht merken, wenn du dir die 3d-Version OHNE Brille ansiehst und scharfe Bilder erkennen kannst.

Geht schlecht, ohne Brille seh ich an der Leinwand nix mehr. Welche Szenen jetzt eventuell ohne 3d waren, werde ich nie erfahren - bis es Avatar auf Blueray gibt habe kann ich mich nicht mehr an jedes Bild erinnern.

Dasselbe wird man mal über diese Na'vi sagen.

Möglicherweise, allerdings war dies ein Vergleich, da auch Gollum genial gearbeitet ist und die Na'vi dies spielend leicht schlagen.

3D macht Kopfweh. Ist jedenfalls anstrengender zu verarbeiten fürs Hirn, durch die Brillentechnik und so ...

Ich hatte keine Kopfschmerzen und ich kenne auch niemandem, dem dies passiert ist. Mag vereinzelt vorgekommen sein, aber dann geht man eben in die 2d Vorstellung?

Na, dann wird die wohl auch modisch der letzte Schrei. An mir soll's nicht liegen - also nur zu.

Okay, in Zukunft schreibe ich dazu, wenn ein Teil meinen Post etwas freundlicher stimmen soll. Tschuldigung.

In dem Kontext, dass der Film narrativ so wenig zu bieten hat, ist das auch negativ gemeint. Aber ich hab nichts gegen Farbe per se.

Der Film war allemal besser, als alles, was man normalerweise im Fernsehen zu sehen bekommt und hat eben eine Story genutzt, die jedem gefällt. Warum jetzt Farben sich darauf schlecht ausgewirkt haben, ist mir ein Rätsel.

Nein. Ich erwarte, dass man nicht sagt: Besser gehts nicht, die wirkten wie echt. Taten sie nicht.

Besser geht es nicht. Die wirken beinahe wie echt, teilweise wirken sie sogar echt. Man sollte nur nicht mit vorgefertigter Meinung ins Kino gehen und im nachhinein einen seiner vorgefertigten Posts rauskramen in dem drinsteht, tolle Grafik aber schlechte Story, absoluter Mist gesamt.

Ich hab doch nichts dagegen. Ich sage nur, sie wirken nicht wie echte Menschen. Ist doch idiotisch damit zu widersprechen, dass es halt nicht besser geht, sie also sehr wohl wie echte Menschen wirken ...

Warum schreibst du es dann andauernd so, als wäre es Camerons größter Fehler in Avatar die genialsten bisherigen Grafiken zu benutzen?

[VerkorksterKirk]

Sie sind die Zukunft der Kinos, wenn die Kinos gegen Raubkopien vorgehen wollen.

Okay, in Zukunft schreibe ich dazu, wenn ein Teil meinen Post etwas freundlicher stimmen soll. Tschuldigung.

Vielleicht sollte ich auch mehr Gebrauch von diesen bunten, ironisierenden Smileys machen, damit alles klar ist?

Der Film war allemal besser, als alles, was man normalerweise im Fernsehen zu sehen bekommt und hat eben eine Story genutzt, die jedem gefällt.

Naja, zumindest ich mochte die Story nicht besonders. Stimme aber Largo weiter oben zu, dass die Sache wenigstens in sich "rund" war - anders als beim JJ-Trek-Film.

Eine prinzipielle Sache zur Story/dem Konzept: Ist es nich hochgradig zynisch, einen Film über die bewundernswerte Naturverbundenheit eines Naturvolkes zu machen - mit den Mitteln der dekandentesten Computertechnik, die es derzeit gibt? Der Streifen gibt vor, die Schönheit der Natur zu zelebrieren - und feiert in Wahrheit nur die Errungenschaften der Technik.

Cameron war schon einmal so pervers: In Titantic zelebriert er die Liebe eines fiktiven Pärchens - die echten Opfer der Katastrophe durften dafür karrikiert als Staffage herhalten.

Warum jetzt Farben sich darauf schlecht ausgewirkt haben, ist mir ein Rätsel.

Also findest du es in Ordnung, wenn das beste, was man nach einem Kinobesuch sagen kann, ist: "Es war bunt!"?

Man sollte nur nicht mit vorgefertigter Meinung ins Kino gehen und im nachhinein einen seiner vorgefertigten Posts rauskramen in dem drinsteht, tolle Grafik aber schlechte Story, absoluter Mist gesamt.

Äh, man sollte aber auch nicht eigene Spekulationen dem anderen als faktischen Vorwurf an den Kopf knallen ...

Warum schreibst du es dann andauernd so, als wäre es Camerons größter Fehler in Avatar die genialsten bisherigen Grafiken zu benutzen?

Wo steht das?

[Amaranth]

Eine prinzipielle Sache zur Story/dem Konzept: Ist es nich hochgradig zynisch, einen Film über die bewundernswerte Naturverbundenheit eines Naturvolkes zu machen - mit den Mitteln der dekandentesten Computertechnik, die es derzeit gibt? Der Streifen gibt vor, die Schönheit der Natur zu zelebrieren - und feiert in Wahrheit nur die Errungenschaften der Technik.

Cameron war schon einmal so pervers: In Titantic zelebriert er die Liebe eines fiktiven Pärchens - die echten Opfer der Katastrophe durften dafür karrikiert als Staffage herhalten.

Cameron hat ja vor allem den Kapitalismus mit dem Film kritisiert und gezeigt, wozu dies führen kann. Und es wäre jetzt nicht der erste Film, der grafische Klasse in bester Qualität zeigt.

Also findest du es in Ordnung, wenn das beste, was man nach einem Kinobesuch sagen kann, ist: "Es war bunt!"?

Natürlich nicht, aber trotzdem ist dies kein negativer Punkt, zumal das "bunt" eher vorsichtig eingesetzt wurde und nur allmählich eingeführt.

Äh, man sollte aber auch nicht eigene Spekulationen dem anderen als faktischen Vorwurf an den Kopf knallen ...

Natürlich nicht. Keiner von uns hat gesagt, der andere hätte es getan, also ist diese Diskussion sinnlos. Aber es gibt durchaus einige, die viel positives hören und mit ner negativen Meinung reingehen. Übringes auch wieder raus.

Wo steht das?

Nirgends so, aber trotzdem prangerst du die schönen CGIs an:

Eine prinzipielle Sache zur Story/dem Konzept: Ist es nich hochgradig zynisch, einen Film über die bewundernswerte Naturverbundenheit eines Naturvolkes zu machen - mit den Mitteln der dekandentesten Computertechnik, die es derzeit gibt? Der Streifen gibt vor, die Schönheit der Natur zu zelebrieren - und feiert in Wahrheit nur die Errungenschaften der Technik.

[VerkorksterKirk]

Cameron hat ja vor allem den Kapitalismus mit dem Film kritisiert und gezeigt, wozu dies führen kann.

Womit sich die Spirale weiter dreht: Einen kapitalistischeren Film als Avatar gibt es derzeit im Kino nicht...

Nirgends so, aber trotzdem prangerst du die schönen CGIs an:

Wie du lesen kannst: Ich prangere die Story an. CGIs nerven nur, wenn sie STATT einer Story eingesetzt werden (vgl. "Buntheit").

[Seether]

Ich will niemandem zu Nahe treten, aber wenn die von Avatar total supi mega extrem genial Begeisterten schon im Einzelfall anfangen, die 3D-Brillen für "modisch kleidsam" zu erklären, sagt das einiges über den qualitativen Stand dieses Threads aus.

[ilu]

@VerkorksterKirk

3D-Brillen wird es nicht immer geben. alles hat irgendwann einen anfang, anfangs konnten wir nicht fliegen, später konnte man schon fahren bzw. gleiten, aber so wirklich fleigen konnte man das nun nicht nennen, dann kam der antrieb dazu der sich in laufe der zeit entwickelt hat. so wie bei den fluggeräten so entwickelt sich auch die filmbranche weiter, wer hätte vor 20 jahren( oder auch schon vor 10 jahren) jemals daran gedacht das wir heute schon 3d filme im kino sehen? nicht wirklich viele und doch tun wir es jetzt. warum sollte die entwicklung bei den 3d-brillen stehen bleiben? es gibt keinen grund das sie so etwas tut.

der film ist schwach und man muss nicht unbedingt auf die leinwand schaun?
wiso geht man dann ins kino?
also ich geh nichts ins kino um mir ein hörspiel anzuhören sondern um was zu sehen und da hat sich cameron einfach mal wieder selbst übertrofen. abwarten was er noch so wunderbares vollbringt. natürlich im breich scifi action^^

die navi, ein volk was bis jetzt die spitze der animierten figuren darstellt (film^^). diese wirken wie menschen, aber im grunde sind es eigene lebewesen, die ihre eigenen bewegungen besitzen, zwar diente der mensch als vorbild, jedoch im endergebnis sieht man davon nun nicht wirklich viel.
und in einen punkt hast du recht, die navi wirken nicht wie menschen, jedoch sind sie auch keine menschen. die navi kommen ein wie reale lebewesen vor, ihr verhalten ihre reflexe wirken alle echt, nichts wirkt gekünzelt und das sollte erstmal jemand mit animierten figuren erstmal nachmachen.
natürlich kommt es auch auf das aussehn drauf an
und da kannst du mir glauben, in 10 jahren wird sich an der modellierung nicht ändern, außer das man vll bessere programme hat, aber alles ist irgendwann mal eine skizze gewesen bzw. auch mal ein klumpen modelliermasse.
und hier machts nun die richtige mischung, die animierte figur, die so schon real wirkt, mit den bewegungen zu verbinden damit die figur echt wirkt

[VerkorksterKirk]

wer hätte vor 20 jahren( oder auch schon vor 10 jahren) jemals daran gedacht das wir heute schon 3d filme im kino sehen?

Äh, jeder? Weil es das damals auch schon gab, mit den Brillen - so etwa seit den 50ern? Nur mit weniger ausgefeilter Technik, freilich...

die navi kommen ein wie reale lebewesen vor, ihr verhalten ihre reflexe wirken alle echt, nichts wirkt gekünzelt und das sollte erstmal jemand mit animierten figuren erstmal nachmachen.

Ich denke, ich habe deutlich genug gemacht: Auf mich wirken sie nicht echt. Keine echten Menschen, keine echten Tiere, keine echten Aliens.
Das ist auch keine Kritik, sondern eine Feststellung.

[Antiker 92]

@VerkorksterKirk

Ich denke, ich habe deutlich genug gemacht: Auf mich wirken sie nicht echt. Keine echten Menschen, keine echten Tiere, keine echten Aliens.
Das ist auch keine Kritik, sondern eine Feststellung.

Das ist keine Festellung,du magst denn Film einfach nicht.Und wie kannst du beurteilen das sie nicht echt wirken,war das eine Gottessegung.^^Ich sage sie haben echt gewirkt,jetzt sind wir 2 verschiedene Meinungen.
Deine Aussage ist wirklich schlecht.

[Larkis]

Ich hab das Gefühl du bist einfach mit den falschen Vorstellungen ins Kino gegangen, oder es gehört zu deiner Masche als selbsternnanter kritiker das du möglichst viel schlechtfinden willst um deine selbsternannte elitäre Position hervorzuheben.

Aber bitte wieder besseren Wissens lasse ich mic hdarauf ein um mit dir zu diskutieren.

Also lieber Herr Verkorkst, bitte belege doch deine Meinung zu den Figuren. Was genau hat dir an ihnen nicht gefallen, was wirkte an ihnen nicht real und in welchen Szenen genau kommt das zum vorschein? Und bitte recht ausführlich, den ohne Beweise kannst du keine Argumentationskett aufbauen.

und erklär doch bitte dein "kapitalistisches" Argument etwas genauer. Cameron prangert in diesen Film weder die Technik an, noch die Kapitalismuß. Er prangert die Arroganz der Menschen an, die sich allem anderen für Überlegen halten (sprich sie sind nicht bereit von den Navi zu lernen und zu verstehen, sind ja eh nur barbarische Wilde) und sie zerstören mutwillig den Lebensraum anderer für ihre eigenen egoistischen Zwecke. Wieso dürfen die Leute die an diesem Film gearbeitet haben mit diesen Film kein Geld verdienen nur weil er eine Botschaft enthält? Müssen die Leute jetzt alle mit ihren Familien hungern damit die Botschaft irgentwie besser rüberkommen soll?


Und zu der Titantic Sache da kann ich nur fassungslos den Kopf schütteln. Den du hast absolut keine Ahnung wovon du da redest und dich mit dem Thema offensichtlich null beschäftigt.

@ Seether

Lesen ---> Verstehen und erst dann Posten, nicht das verstehen auslassen.

[VerkorksterKirk]

Das ist keine Festellung,du magst denn Film einfach nicht.Und wie kannst du beurteilen das sie nicht echt wirken,war das eine Gottessegung.^^Ich sage sie haben echt gewirkt,jetzt sind wir 2 verschiedene Meinungen.
Deine Aussage ist wirklich schlecht.

Meine Feststellung, dass die Na'vi auf mich als das wirken, was sie sind - nämlich digital animiert - ist 1. ebenso berechtigt und gut oder schlecht wie deine, der sie total echt fand. Und 2. hat dies erst einmal nichts mit der Qualität des Films zu tun; die Schwächen liegen in einem anderen Bereich.

Wie gesagt, blicken wir in 10 Jahren wieder drauf. Ich bin der Meinung, dass die Figuren dann auch für dich und andere ebenso animiert und künstlich wirken, wie heute die damals bahnbrechend "realistisch" wirkenden Terminator-2-Morphingeffekte oder die Stop-Motion-Animationen aus RoboCop (etc. pp.).

Achja, meine Kritik ist in dem Zusammenhang die, dass der Film seine Existenzberechtigung fast völlig aus dieser computergenerierten Welt speist (darum m. E. auch die Lobpreisungen der "Echtheit" und des 3D-Effekts). Wenn diese Technologie erst einmal veraltert ist, bleibt von dem Film nicht mehr viel Faszination übrig.

[Larkis]

Achja, meine Kritik ist in dem Zusammenhang die, dass der Film seine Existenzberechtigung fast völlig aus dieser computergenerierten Welt speist (darum m. E. auch die Lobpreisungen der "Echtheit" und des 3D-Effekts). Wenn diese Technologie erst einmal veraltert ist, bleibt von dem Film nicht mehr viel Faszination übrig.

Selbiges gilt für jedes optische Medium das mit Special Effects arbeitet.

Siehe auch Star Trek TMP. Damals bahnbrechend heute nur noch ein Langweiler.

Und solange du deine Meinung nicht begründest ist sie für eine ernsthafte Diskussion auch komplett irrelevant.

[VerkorksterKirk]

Selbiges gilt für jedes optische Medium das mit Special Effects arbeitet.

Siehe auch Star Trek TMP. Damals bahnbrechend heute nur noch ein Langweiler.

Und solange du deine Meinung nicht begründest ist sie für eine ernsthafte Diskussion auch komplett irrelevant.

*lol* Erst gibst du mir ganz selbstverständlich Recht, dann verlangst du eine ausführliche Begründung, um meine Meinung überhaupt erst in Betracht ziehen zu können.

[Seether]

Amüsant, wie bei
"Ich find Avatar geil" keinerlei Begründung verlangt wird, aber bei
"Ich find Avatar schlecht" eine detaillierte, logische Argumentation geführt weden soll.
Heuchel heuchel.

[Larkis]

*lol* Erst gibst du mir ganz selbstverständlich Recht, dann verlangst du eine ausführliche Begründung, um meine Meinung überhaupt erst in Betracht ziehen zu können.

Lern lesen. Ich hab dir zugestimmt das die Effekte numnal älter werden und das es der Lauf der Dinge ist das es bessere gibt.

Was du erklären sollst ist was genau an den Figuren künstlich ist und in welchen Szenen das zu sehen ist.

Amüsant, wie bei
"Ich find Avatar geil" keinerlei Begründung verlangt wird, aber bei
"Ich find Avatar schlecht" eine detaillierte, logische Argumentation geführt weden soll.
Heuchel heuchel.

Falls dir aufgefallen ist, schreibt keiner der sich an der Diskussion beteiligen will "Ich find Avatar geil" sondern begründed diese Meinung immer.

Desweiteren ließ dir das Thema durch. Bis jetzt sind alle der Meinung das die navi das beste ist was es bisher an animierten Wesen gibt. Daher besteht da kein Disksusionsbedarf. Nun hat Mr Verkorkst die Diskussion eröffnet das das alles schlecht und unecht ist. Als Eröffner der DIskussion ist es daher auch seine Aufgabe Argumente und Beweise für seine These zu liefern auf die die andere Seite eingehen kann.

Abe rich geh eh davon aus das das nichts weiter als ein Troll Post ist.

[Ductos]

Seit froh, dass ihr überhaupt diskutieren könnt. Ich hab den Film immer noch nicht gesehen.

Aber ich finde es beeindruckend, dass der Film ein derartiger Kassenschlager ist. Andererseits: James Cameron ist praktisch eine Garantie für Kinogeschichte. Seit Terminator 2 und Aliens genießt der Mann bei mir schon völlige Immunität.

Ich will zumindest einmal in eine 3D-Vorstellung reingehen.