Avatar

[kosmoaffe]

ich müsste dann ca 100 km fahren...naja mal schauen vielleicht dieses Wochenende

[Nightdancer]

Die Fahrt wirst Du sicher nicht bereuen. Den Film wirst Du daheim so schnell in dieser Fassung nicht zu sehen bekommen, wenn Du nicht gerade ein Vermögen für 3D-Flat TVs ausgeben willst. Und selbst dann sieht es auf der riesen Leinwand sicher nochmal so gut aus.

[Halman]

Wow!!! Gerade bin ich vom Kino zurück und bin begeistert. Avatar war mein erster 3D-Film, den ich gesehen habe. Das war ein ganz neues Erlebnis für mich. Viel besser, als ich erwartet habe!

Um mir nicht die Spannung zu verderben habe ich diesen Thread erstmal gemieden, weil hier ja inzwischen viele Spoiler sind, aber ich möchte gerne meinen frischen Eindruck hier posten!

Die Leinwand kam mir auch nicht mehr so groß vor, weil man alles sehr plastisch in der Tiefe sieht. Es rückt auch vieles aus der Leinwand heraus, was besonders effektvoll ist. Durch diese Tiefenwirkung erscheint die Leinwand nicht mehr so breit.
Beim Abspann habe ich mal kurz die 3D-Brille abgenommen - der Unterschied ist gewaltig; in etwa so, wie Monoklang und Souraund.

Der Film selber ist mir sehr sympathisch und bietet ausgezeichnete Unterhaltung. Er bietet nicht nur Schauwerte, auch wenn ich zugebe, dass er in 3D doppelt so gut rüberkommt (schätze ich, da ich ihn in 2D nicht kenne).
In 3D erschienen mir die Effekte, die Na'vi und Landschaften doch recht realistisch. Es ist nicht übertreiben, von einem Meilenstein im Film zu sprechen. Pandora ist eine fantastische Welt!
Aber Avatar bietet nicht erstklassige Effekte, Spannung und Aktion, sondern hat auch etwas Anspruch. James Cameron erzählt eine Geschichte, welche die Gefühle anspricht und auch etwas gesellschaftskritisch ist. Ich konnte mich gut in den Hauptcharakter hineindenken und Zoe Saldaña war in ihrer Rolle als Neytiri super!

[Zoi-Abblawoi]

Es geht mir rein um die juristische Beurteilung!

1. Die Navi sind keine Menschen, d.h. sie werden als Tiere eingestuft. Und ein Tier gilt juristisch als Sache! Das nur mal für den Fall falls überhaupt IRGENDWELCHE Gesetze auf Pandora gelten, was ich bezweifle.

Meine Güte was für ein Schwachsinn.
In Neuseeland haben Menschenaffen d.h. Schimpansen, Bonobos, Orang Utans und Gorillas bereits Menschenrechte zuerkannt bekommen.

Spanien folgt eventuell:
3sat.online
und in der EU wird diese Frage auch juristisch diskutiert.

Avatar spielt irgendwann in 100 Jahren und bis Dato kann sich juristisch mehr tun als in den Strafrechtsreformen der letzten 100 Jahre inkl. der Einführung und Abschaffung der Rassengesetze.
Eventuell ist bis dahin der Konsum aus Massentierhaltung eine Straftat, oder nicht mehr existent weil es keine grünen Wiesen mehr gibt oder alternativ das einzige Nahrungsmittel Soylent Green ist.

Außerdem sind die Na'Vi rechtlich gesehen "Personen".
Ein Mensch als "Rechtssubjekt" in der modernen Justiz ist Synonym für "Person" zu sehen und nicht ausschließlich für den Homo sapiens sapiens. Das wäre lächerlich, da man garnicht definieren kann, was "Mensch" genau bedeutet außer "Entscheidungsträger" zu sein.
Daher müssen auch geistig Behinderte und Verwirrte gesetzlich bevormundet werden, da sie keine Personen sind, die Entscheidungen treffen können. Sonst gäbs auch keine geschlossenen Anstalten.

[Largo]

Hallo,
ich habe mir den Film gestern ebenfalls angesehen. Nachdem ich in den letzten Jahren immer etwas enttäuscht aus dem Kino herausgegangen war, bin ich diesmal wirklich sehr zufrieden gewesen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass "Avatar" der erfolgreichste Kinofilm aller Zeiten werden und den Kinofilm revolutionieren wird. Als ich die ersten Ankündigungen über den Kinostart des Films vernommen hatte, war mir nicht klar, dass die 3D-Technik schon sooo ausgereift ist. Das ist wirklich unbeschreiblich – ich konnte nicht fassen, was ich da sehe. Alle kommenden Produktionen vor allem aus dem Science-Fiction-Abenteuer-Bereich werden durch "Avatar" gewaltig unter Zugzwang gesetzt. "Star-Trek 12" wird es sehr schwer haben, gegen diesen Film zu bestehen.

Zum Film selber: Ja, der Film war wirklich ziemlich einfach gestrickt und leicht vorhersehbar. Das betrifft die Handlung, die Charaktere und die Inszenierung (z.B. diese dramatischen Zeitlupen-Szenen: "Neeeeiiiinnnn"). Ich hätte mir durchaus ein paar unerwartete Wendungen, interessante Kniffe und Ecken und Kanten mehr gewünscht, dafür weniger Kitsch und Pathos. Gemessen an vergleichbaren Filmen aus dem Genre (z.B. "Star-Trek", "Der Herr der Ringe", "Star Wars") fällt "Avatar" zumindest nicht negativ auf.
Während sich ein Star-Trek-Film irgendwie immer wie ein Kompromiss angefühlt hat, ist "Avatar" ein vollwertiger und stimmiger Film, der auch als Science-Fiction-Film kleinere Akzente setzt: Pandora ist eine wirklich fremde Welt, in der Menschen ohne Sauerstoffmaske nicht überleben können, mit geringerer Schwerkraft und wirklich exotischen Außerirdischen. Die Raumfahrt unterliegt auch Beschränkungen, denn die Reise nach Pandora dauert mehrere Jahre, die die Raumschiffbesatzung im Kryoschlaf verbringt. Mir gefallen solche Beschränkungen, denn sie bringen zum Ausdruck, dass die Entdeckung, Erforschung und Eroberung fremder Welten ein wirkliches Abenteuer ist. So paradox es klingen mag, aber vor allem die Begrenzung der Handlungsspielräume (hierunter fällt auch die Behinderung der Hauptfigur) erweitern die Möglichkeiten zum Erzählen einer spannenden Geschichte.

Ich bin auch sehr gespannt, wie eine Fortsetzung aussehen könnte. Es wird voraussichtlich darauf hinauslaufen, dass die Menschen nach Pandora zurückkehren und sich Jake vorknöpfen werden. Mal sehen, was Herrn Cameron so alles einfallen wird.

[VerkorksterKirk]

Schwach. Lang. Bunt. Frei von jeglicher Überraschung.

Und die 3D-Sache? Da verwundert und überrascht nur die Hingebung und das Gejauchzte der Kinobesucher. JAAAA, ist ja nett, einmal einen Film wie durch den View-Master zu sehen. Aber dann ist's auch gut.

Nachdem ich mir mit Zemeckis' Christmas Carol vor Wochen bereits meinen ersten Motion-Capture-Brillen-Handlings-Gebühren-Film angetan hatte, konnte mich Avatar nicht vom Sessel reißen. Jup, ich war sogar ziemlich enttäuscht.

Interessant fand ich lediglich den Ansatz, nicht alle Szenen in 3D zu gestalten. Auch wenn ich nicht wirklich in der Lage war, ein künstlerisches Konzept daraus abzuleiten, würde ein solcher Zugang Sinn ergeben: Die 3. Dimension nur dann, wenn es die Wirkung der Geschichte "vertieft". Aber warum sollte man dazu ständig dieses globige Plastikgestell auf der Nase tragen?

Die Zukunft des Kinos wurde hier nicht geschrieben. Oder glaubt irgendjemand ernsthaft, Brillentragen beim Filmschauen ist die Zukunft? Einzig eine Frage ist interessant: Wird es gelingen, Figuren im Computer zu generieren, die wie wirkliche Schauspieler wirken? Bis jetzt klappt es nicht; der Streifen war über weite Strecken ein Animationsfilm für begeisterungsfährige Erwachsene. So fortgeschritten diese Animation auch war: Auf diesem Stand darf die Technik nicht stehen bleiben, will sie den eigenen Ansprüchen gerecht werden. Ich wußte nicht, was mir mehr Kopfschmerzen macht: Der umständliche 3D-Effekt oder die Künstlichkeit dieses "Naturvolkes".

Es ist jedenfalls absehbar, dass Avatar in 5 oder 10 Jahren ebensoviel Patina angelegt haben wird, wie Camerons Titantic, der heute sogar noch älter wirkt, als er eigentlich ist. Und noch eines ist klar: In der normalen Welt wirken sie oft intellektuell - aber im Kinosaal wirken Brillenträger dämlich.

[Neroghost]

Also ich fand den Film ganz gut. Die Story ist jetzt nichts welt bewegend neues (Pocahontas im Weltraum) aber auf jeden Fall war er im Kino sehr bildgewaltig. Leider ist der 3D Effekt jetzt net ganz so toll wie manchmal behauptet da ist auf jeden Fall noch platz nach oben. Aber trotzdem werd ich ihn mir irgendwann nochmal anschauen.

[Kid]

Kennt ihr das schon?

http://www.pictureupload.de/originals/pictures/040110154846_poca2u.jpg

[Amaranth]

Kennt ihr das schon?

http://www.pictureupload.de/originals/pictures/040110154846_poca2u.jpg

Avatar hat ja auch den fiesen Vorteil des 3D-Zuschlags pro Ticket (in den USA wohl teilweise 5 Dollar), welcher die Umsätze steigen lässt Nichtmals den dürfen die Kinobetreiber ja komplett behalten.
Ernsthaft: Ist natürlich trotzdem schon eine Leistung, so viel in so kurzer Zeit einzuspielen.

btw: Kleiner Witz am Rande:

[ATTACH]68059[/ATTACH]

Ja.

Sry für den Einzeiler, aber länger gings nicht.

[ilu]

@kid jop, ein paar seiten weiter vorn

@VerkorksterKirk

1. schwarz-weiß ist die vergangenheit^^
2. warum soll ein fantasy scifi planet nicht bunt sein, ist doch ne geniale idee, eigentlich ist die ganze welt von avatar eine geniale idee
3. keine zukunft des kinos (3d)? wiso nicht, willst du für immer und ewig an der 2d technik hängen bleiben, nennst du so etwas fortschritt? willst du etwa nur das alte immer und immer wieder sehen, was ich eigentlich mein ganzes leben schon gemacht hab? warum nicht auch 3d, bei den brillen wird es mit sicher heit nicht immer bleiben, wer weis was noch so in der zukunft entwickelt wird, jedoch ist 3d die zukunft im kino, irgendwann auch einmal zuhause, aber eh es so weit ist vergeht mit sicherheit noch ein weilchen.
[ein blick in die vergangenheit -> schwarz-weiß filme und das auch noch ohne ton^^, später kommt der ton dazu......farbfilme.....und wenn ich mich jetzt nicht irre war alles immer zuerst im kino und später dann auch im eigenen heim möglich....]
4. animierte figuren wirken in avatar nicht echt? waren wir wirklich im selben film oder warst du in einen anderen, also die wirkten ziemlich echt, ich glaube da stimmt mir die masse hier auch zu, also nichts mit künstlichkeit des naturvolkes und das sie nicht echt waren weis hier hoffentlich jeder .
verfolgen wir aber mal deinen ansatz...
du glaubst doch nicht wirklich das die entwicklung mit einmal aufhört weiter zulaufen oder ertwa doch? du kannst davon ausgehen das die entwicklung nicht stehen bleibt, das es immer wieder personen gibt, die etwas vorran treiben. wir sind auch schon aus dem entwicklungsstillstand schon lange raus und bis jetzt ist sie immer gelaufen ohne einmal stehn zu bleiben oder kennst du einen zeitpunkt in der neuzeit wo dies nicht der fall war und so wird es in der filmentwicklung auch sein.

[Kid]

SEinzig eine Frage ist interessant: Wird es gelingen, Figuren im Computer zu generieren, die wie wirkliche Schauspieler wirken? Bis jetzt klappt es nicht; der Streifen war über weite Strecken ein Animationsfilm für begeisterungsfährige Erwachsene. So fortgeschritten diese Animation auch war: Auf diesem Stand darf die Technik nicht stehen bleiben, will sie den eigenen Ansprüchen gerecht werden. Ich wußte nicht, was mir mehr Kopfschmerzen macht: Der umständliche 3D-Effekt oder die Künstlichkeit dieses "Naturvolkes".

Übrigens: Es waren echte Schauspieler die den Navis die Mimik gegeben haben mit einer Cam auf dem Kopf, die ihre Züge aufgenommen hat.

[Amaranth]

Schwach. Lang. Bunt. Frei von jeglicher Überraschung.

Und die 3D-Sache? Da verwundert und überrascht nur die Hingebung und das Gejauchzte der Kinobesucher. JAAAA, ist ja nett, einmal einen Film wie durch den View-Master zu sehen. Aber dann ist's auch gut.

Nachdem ich mir mit Zemeckis' Christmas Carol vor Wochen bereits meinen ersten Motion-Capture-Brillen-Handlings-Gebühren-Film angetan hatte, konnte mich Avatar nicht vom Sessel reißen. Jup, ich war sogar ziemlich enttäuscht.

Dürfte ich bitte bei dir erfahren, was genau schwach war? Die Charaktere, die Story, alles? Was ist schlimm an nem langen Film, ich geh lieber in einen langen wie in einen dieser Kurzfilme, langeweile hatten nur die wenigsten. Und was ist an Bunt so schlimm? Willst du Schwarzweiß-Filme schauen? Überraschungen gab es zugegeben nur wenige und diese mehr am Rande. Und?

Interessant fand ich lediglich den Ansatz, nicht alle Szenen in 3D zu gestalten. Auch wenn ich nicht wirklich in der Lage war, ein künstlerisches Konzept daraus abzuleiten, würde ein solcher Zugang Sinn ergeben: Die 3. Dimension nur dann, wenn es die Wirkung der Geschichte "vertieft". Aber warum sollte man dazu ständig dieses globige Plastikgestell auf der Nase tragen?

Die Zukunft des Kinos wurde hier nicht geschrieben. Oder glaubt irgendjemand ernsthaft, Brillentragen beim Filmschauen ist die Zukunft? Einzig eine Frage ist interessant: Wird es gelingen, Figuren im Computer zu generieren, die wie wirkliche Schauspieler wirken? Bis jetzt klappt es nicht; der Streifen war über weite Strecken ein Animationsfilm für begeisterungsfährige Erwachsene. So fortgeschritten diese Animation auch war: Auf diesem Stand darf die Technik nicht stehen bleiben, will sie den eigenen Ansprüchen gerecht werden. Ich wußte nicht, was mir mehr Kopfschmerzen macht: Der umständliche 3D-Effekt oder die Künstlichkeit dieses "Naturvolkes".

Es ist jedenfalls absehbar, dass Avatar in 5 oder 10 Jahren ebensoviel Patina angelegt haben wird, wie Camerons Titantic, der heute sogar noch älter wirkt, als er eigentlich ist. Und noch eines ist klar: In der normalen Welt wirken sie oft intellektuell - aber im Kinosaal wirken Brillenträger dämlich.

Nur um das nochmal festzuhalten, du hackst wirklich 3 Absätze lang darauf rum, dass dir die Brille zu klobig war? Nebenbei war der gesamte Film in 3d gehalten, wenn dus teilweise nicht gemerkt hast, war der Film wohl doch nicht so übel von der Machart her und hat wieder mal neue Maßstäbe bewiesen, zumal die von dir so "Künstlich" genannten Na'vi so ziemlich die Spitze des heutigen animierens darstellen und du mir unter Garantie nicht ein einziges vergleichbares 3d Modell liefern kannst. Dagegen hat man Gollum aus nem Würfel gebaut.
Und was ist meinst du mit "umständlichem 3d Effekt", ist mir nicht wirklich klar geworden....

Zudem willst du ehrlich sagen, dass du im Kino eher auf die Brillen wie auf die Leinwand schaust? Sry, da muss man lachen. Im Kino ist es DUNKEL. Im Kino sieht dich keiner, es sei denn, du hampelst vorher mit der Brille rum. Zudem kenn ich sogar einige (nur Mädchen), denen die Brillen sogar gut standen.
Deine pessimistische Einschätzung von 5-10 Jahren teile ich nicht, zwar war Titanic damals ein vollkommen neues Erlebnis, aber Avatar war dies auch, ich schätze mittlerweile, der wurde an einigen Stellen von der Technik derartig perfektioniert, dass einige meinen Rückständigkeit zu entdecken und wenn diese nicht vorhanden ist auf dem Punkt sitzen zu bleiben, dass die Story nicht gerade die neueste ist (und die ist trotzdem noch aktuell).

[VerkorksterKirk]

warum soll ein fantasy scifi planet nicht bunt sein,

Soll. Hab ich was dagegen gesagt? Der Film ist - bunt.

wiso nicht, willst du für immer und ewig an der 2d technik hängen bleiben, nennst du so etwas fortschritt?

Wann hätte ich das gesagt?

bei den brillen wird es mit sicher heit nicht immer bleiben,

Aha. Ruf mich, wenns soweit ist.

animierte figuren wirken in avatar nicht echt?

Ja, das waren animierte Puppen in meinen Augen. Besser als je zuvor - aber dennoch. Aber reden wir in 10 Jahren wieder drüber - da wirst du als erstes mitleidig auf die schlechte Qualität von damals schauen ...

du glaubst doch nicht wirklich das die entwicklung mit einmal aufhört weiter zulaufen oder ertwa doch?

Hab ich nie gesagt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
VerkorksterKirk schrieb nach 1 Minute und 45 Sekunden:

Übrigens: Es waren echte Schauspieler die den Navis die Mimik gegeben haben mit einer Cam auf dem Kopf, die ihre Züge aufgenommen hat.

Bin mit der Technik vertraut, Danke. Die Schauspieler bekamen eine "digitale Maske", analog zu einer klassischen Latexmaske - die auch nicht "echt" ist.

[Amaranth]

Soll. Hab ich was dagegen gesagt? Der Film ist - bunt.

Klang als würdest du es negativ meinen.

Aha. Ruf mich, wenns soweit ist.

Klar.

Ja, das waren animierte Puppen in meinen Augen. Besser als je zuvor - aber dennoch. Aber reden wir in 10 Jahren wieder drüber - da wirst du als erstes mitleidig auf die schlechte Qualität von damals schauen ...

Du erwartest doch nicht ernsthaft das man weit über die heute verfügbare Technik hinausgeht?

Bin mit der Technik vertraut, Danke. Die Schauspieler bekamen eine "digitale Maske", analog zu einer klassischen Latexmaske - die auch nicht "echt" ist.

Was würdest du sonst tun? 3 Meter große, blaue Menschen züchten und die solange gegen Wände laufen lassen, bis sie platte Nasen haben? Sowas muss man digital oder eben klassisch machen, anders gehts nicht.

[VerkorksterKirk]

Dürfte ich bitte bei dir erfahren, was genau schwach war?

Ich sags mal so: Es gab keinen Grund, auf die Leindwand zu schauen, außer die Bilder, die irgendwann auch öd waren. Die Geschichte war so unspannend, dass da schon ein Konzept dahinter gesteckt haben muss.

Nur um das nochmal festzuhalten, du hackst wirklich 3 Absätze lang darauf rum, dass dir die Brille zu klobig war?

Tue ich nicht. Aber niemand sollte so tun, als wäre Brillentragen die Zukunft des Kinos. Und somit ist es auch nicht diese Technik. Meine Meinung.

Nebenbei war der gesamte Film in 3d gehalten,

Interessanterweise gab es einige Szenen/Einstellungen, die nicht 3D waren - auch wenn die meisten Zuschauer es nicht merkten. Wirst du leicht merken, wenn du dir die 3d-Version OHNE Brille ansiehst und scharfe Bilder erkennen kannst.

... zumal die von dir so "Künstlich" genannten Na'vi so ziemlich die Spitze des heutigen animierens darstellen und du mir unter Garantie nicht ein einziges vergleichbares 3d Modell liefern kannst. Dagegen hat man Gollum aus nem Würfel gebaut.

Dasselbe wird man mal über diese Na'vi sagen.

Und was ist meinst du mit "umständlichem 3d Effekt", ist mir nicht wirklich klar geworden....

3D macht Kopfweh. Ist jedenfalls anstrengender zu verarbeiten fürs Hirn, durch die Brillentechnik und so ...

Zudem kenn ich sogar einige (nur Mädchen), denen die Brillen sogar gut standen.

Na, dann wird die wohl auch modisch der letzte Schrei. An mir soll's nicht liegen - also nur zu.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
VerkorksterKirk schrieb nach 6 Minuten und 42 Sekunden:

Klang als würdest du es negativ meinen.

In dem Kontext, dass der Film narrativ so wenig zu bieten hat, ist das auch negativ gemeint. Aber ich hab nichts gegen Farbe per se.

Du erwartest doch nicht ernsthaft das man weit über die heute verfügbare Technik hinausgeht?

Nein. Ich erwarte, dass man nicht sagt: Besser gehts nicht, die wirkten wie echt. Taten sie nicht.

Was würdest du sonst tun? 3 Meter große, blaue Menschen züchten und die solange gegen Wände laufen lassen, bis sie platte Nasen haben? Sowas muss man digital oder eben klassisch machen, anders gehts nicht.

Ich hab doch nichts dagegen. Ich sage nur, sie wirken nicht wie echte Menschen. Ist doch idiotisch damit zu widersprechen, dass es halt nicht besser geht, sie also sehr wohl wie echte Menschen wirken ...