Avatar

[burpie]

insgesamt skeptisch in Hinsicht auf was?
Gefällt dir der Trailer nicht? Die Machart oder die Story?
Ich kanns immer noch kaum abwarten, ich bin sicher der Film wird spitze.

Wie schon oben von anderen mehrfach erwähnt, bleibe ich skeptisch in Bezug auf den Sachverhalt, dass die Story dem Gewicht der Optik standhalten wird. Der Trailer ist nett, die Machart ist nett und auch die Story, soweit bekannt, ist ebenfalls nett. Allerdings nun einen 3D-Hype und eine Kinorevolution, wie von Cameron erhofft, zu erwarten halte ich für zweifelhaft...Nach dem 18.Dezember sind wir schlauer...

Die NY-Times schreibt, dass der Film ein Budget von $500 Millionen hat und man runzelt die Stirn, ob der Streifen am Ende tatsächlich Gewinn machen wird. Cameron's Fail-Safe besteht darin, die für -Avatar- entwickelte Technik weiter zu verkaufen...

[Kai "the spy"]

Die NY-Times schreibt, dass der Film ein Budget von $500 Millionen hat ...

Irgendwie bezweifle ich das, da Cameron den Film 1999 nicht umsetzen durfte, weil seine Vision damals ein erwartetes Budget von 400 Mio. $ gebraucht hätte. Und jetzt, zehn Jahre später, soll es gedreht worden sein, obwohl es knapp 100 Mio. $ mehr gekostet hat? Selbst inflationsbereinigt stimmt da doch was nicht.
Wirkt ein wenig wie die Budget-Mutmassungen, die z.B. bei "Superman Returns" umhergingen. Da waren auch teilweise von 250 Mio. $ die Rede, obwohl der Film tatsächlich weniger als 200 Mio. $ gekostet hat. Niemand wusste, wo die aufgeblasene Zahl herkam, aber sie ging durch Internetforen, Zeitungsberichte, Blogs, etc.. Die Summe stimmt hinten und vorne nicht, aber bis heute gibt es Leute, die das glauben. Es gibt eine Theorie, die besagt, dass die PR-Abteilung von WB sich die übertriebene Zahl ausgedacht und in Umlauf gebracht hat, um den Film ins Gespräch zu bringen und den Fans einen höheren Aufwand vorzugaukeln
Und bei den 500 Mio. $ von "Avatar" wird es wohl ähnlich sein.

[ADrian]

Die 500 Mio. sind mit Marketing-Kosten. Das verdoppelt bei den meisten Filmen die Gesamtkosten. Zudem habe ich auch schon Artikel gelesen, die die Zahlen des NYT-Artikels anzweifeln.

Das tatsächliche Produktionsbudget beträgt auf jeden Fall offiziell um die $ 200 Mio. (und liegt somit unterhalb der momentan teuersten Filme der Filmgeschichte, soweit ich weiß)

[KennerderEpisoden]

Die Mammutausgaben machen mich eher noch skeptischer. Das verbinde ich mit Filmen wie "Transformers:Revenge of the Fallen", "Spiderman III" oder "Superman Returns"- also mit Filmen, die mit ihren überhöhten Budgets (erfolglos)davon ablenken wollen, dass sie keine originielle Story zu bieten haben.

[Valen]

Die Mammutausgaben machen mich eher noch skeptischer. Das verbinde ich mit Filmen wie "Transformers:Revenge of the Fallen", "Spiderman III" oder "Superman Returns"- also mit Filmen, die mit ihren überhöhten Budgets (erfolglos)davon ablenken wollen, dass sie keine originielle Story zu bieten haben.

Könnte man evtl. vermuten. Muss man aber nicht. Und da dies ein Jim Cameron Film ist, musst Du sogar das Gegenteil vermuten!
Cameron versteht es wie kein Zweiter, neben genialen Effekten und Action, wirklich noch eine gute Story ohne Schwächen und gute Charaktere zu erschaffen!
Seine Filme zeigen keinen Ausfall in der Hinsicht.

Abyss
Terminator
Terminator 2
Aliens (Teil 2)
True Lies
Titanic

Und jetzt Avatar. Ich mache mir da ehrlich gar keine Sorgen!

[prince]

Also ich habe den Trailer direkt vor 2012 gesehen und bin wirklich verstört.
Ob das auch so ein fürchterliches CGI Machwerk ist wie der Emmerich Film ?

Der Trailer läßt da das Schlimmste vermuten.
Also ich kenne die Spiele und die ganze Hintergrundstory nicht, aber da gehts doch wohl um irgendwelche blauen Elfen die gegen Marines kämpfen ?

Also faktisch so was wie HDR, nur das die Orks Panzer und Bomber haben ?

Allerdings würde ich so was von Cameron nicht erwarten, von daher würde mich die 3 D Version schon interessieren.

[Valen]

Also ich habe den Trailer direkt vor 2012 gesehen und bin wirklich verstört.
Ob das auch so ein fürchterliches CGI Machwerk ist wie der Emmerich Film ?

Der Trailer läßt da das Schlimmste vermuten.
Also ich kenne die Spiele und die ganze Hintergrundstory nicht, aber da gehts doch wohl um irgendwelche blauen Elfen die gegen Marines kämpfen ?

Hä?! Das ist doch keine Videospielverfilmung! Cameron hat das selber geschrieben, produziert und Regie geführt. Das Spiel ist ein Spiel zum Film.
Und wie Du schon selber sagst, ist Cameron eben gerade nicht für Gurken bekannt!

[ADrian]

Erste Kritikerreaktionen auf Avatar:
First Avatar Reactions | /Film

Anscheinend gibt es ein Embargo, das professionellen Kritikern verbietet, vor dem Kinostart darüber zu schreiben. Ganz schön dämlich vom Fox-Studio, denn so gut wie alle, die trotzdem darüber geschrieben haben, finden den Film klasse.

[efferman]

Es stellt sich nur die frage ob es der 3D effekt war, der die kritiker so fröhlich stimmt, sondern die Story und das Feeeling. Nichts wär blöder als optimistisch in ein 2D Kino zu gehen und dann ernüchtert rauszukommen weil der Film ohne 3D nicht gut rüber kommt.

[ADrian]

Dazu aus einer anderen Kritik:

Q - Do I need to see Avatar in 3D?

A - You need to see Avatar in 3D just as much as you need to see The Red Shoes in colour, Apocalypse Now in surround sound or Casablanca on a screen larger than an iPod. It’s about experiencing the full set of controls, for want of a better word, that the director has laid in wait for you, and in the best possible way. You might think you’re missing nothing if you see the film in 2D, but that isn’t true at all. Whether or not you even notice the 3D is not the point.

Q - Does it develop 3D in any sense? Is this the best 3D we’ve ever seen?

A - No and no. But it is great 3D and very well calculated. You probably won’t even give the 3D factor a thought after the ten minute mark - but it will still be working on you, twisting your reactions this way and that. Other filmmakers would do well to be as disciplined with their stereo as Cameron has been. If there’s an “Avatar effect” I’d like to see come true, a legacy of this picture, that would be it - sensible, sensitive, thoughtful application of stereography.

Quelle: Brendon’s Avatar Review-Meets-FAQ | /Film

[efferman]

wenn mich mein rudimentäres englisch nicht in die irre führt, ist Avatar ein Gesamtkunstwerk das am besten in 3D genossen wird. In 2D ist er zwar immer noch ein guter Film, aber der letzte Kick fehlt.
Die Art der implementierung der 3D effekte wird wohl zum Maßstab für zukünftige 3D Filme werden.
habe ich das so richtig verstanden?

[ADrian]

So ungefähr. Es wurde auch geschrieben, dass der 3D-Einsatz eher subtil ist und einem nach einer Weile gar nicht mehr aktiv auffällt. Also ist es eher so, dass einen der Effekt tiefer in den Film hineinzieht, aber selten echte Aufmerksamkeit auf sich lenkt.

So ähnlich empfand ich den 3D-Effekt auch bei Pixars "UP", und das hat mir sehr gut gefallen.

[efferman]

also ist 3d im falle von Avatar keine billige Effekthascherei. Werde aber trotzdem mal guggn wo das nächste 3D Kino is, um den film in voller pracht genießen kann

[ADrian]

Auch interessant im Bezug auf 3D: Sogar Roger Ebert, Amerikas beliebtester Filmkritiker, der als 3D-Hasser bekannt ist, fand den 3D-Effekt in "Avatar" gelungen: Avatar :: rogerebert.com :: Reviews

Nach all den positiven Kritiken bin ich noch gespannter auf den Film als eh schon. Nur noch ein paar Tage!

[Ductos]

Also, wenn Roger Ebert schon sagt, dass der Film mehr ist als "nur" geniale Unterhaltung, glaub ich ihm das auch. Eberts Filmgeschmack kommt meinem eigenen nämlich (normalerweise) sehr nahe.

"Avatar" wird nach langer Zeit mal wieder ein Film sein, den ich mir im Kino auch ansehen werde.
Am besten in 3D, denn ich hatte noch nie das Vergnügen einen 3D-Film zu erleben.