Avatar

[VerkorksterKirk]

Man kann sich aber selber auch mit solchen Zerpflückungen den ganzen Spaß an so einem Film verderben.

Spontan wüßte ich jetzt nicht einmal, wo hier irgendjemand den Film "zerpflückt" hätte.

Es kommt jedenfalls tatsächlich vor, dass man einen Film einfach so, ganz ohne tiefgreifende Analyse, schwach bis durchschnittlich findet. Ich hab jedenfalls nach meinem Dafürhalten Avatar ziemlich NULL analysiert. Und halte ihn einfach so für durchschnittliche Mainstream-Kost. (Und sehe übrigens auch keinen Grund dagegen so zu wettern wie gegen JJ-Trek.)

Und damit hab ich in Sachen Herangehensweise an einen Blockbuster wohl alles so gemacht, wie es in diesem Thread von einem braven Zuschauer erwartet wird...

[Nightdancer]

Sorry, VK, damit warst nicht Du persönlich gemeint sondern ganz allgemein gesprochen. Für mich hat der Film als Gesamtpaket super funktioniert und dafür bin ich froh.

Aber hier jetzt den Film in seine Einzelteile zu zerlegen würde mir wohl später den Spaß an der DVD nehmen.

[VerkorksterKirk]

1. Erstell eine These

Niemand hat hier eine These aufgestellt, die durch irgendetwas untermauert werden müsste.

Oder anders: Wenn "Die Figuren wirken noch nicht ganz lebensecht" eine These ist, dann ist "Die Figuren wirken absolut lebensecht" erst recht eine.

Sorry, VK, damit warst nicht Du persönlich gemeint sondern ganz allgemein gesprochen. Für mich hat der Film als Gesamtpaket super funktioniert und dafür bin ich froh.

Aber hier jetzt den Film in seine Einzelteile zu zerlegen würde mir wohl später den Spaß an der DVD nehmen.

Ah, ok.
Ich sehe eben grade nur, dass hier vielleicht Hype-immune (-allergische?) Zuschauer "zerpflückt" werden, aber sicher nicht der Film.

[Larkis]

Niemand hat hier eine These aufgestellt, die durch irgendetwas untermauert werden müsste.

Oder anders: Wenn "Die Figuren wirken noch nicht ganz lebensecht" eine These ist, dann ist "Die Figuren wirken absolut lebensecht" erst recht eine.

Regeln einer Diskussion: Der der zuerst eine Diskussion startet muß auch als erster Argumentieren. Oder andersrum gesagt: Du musst erstmal etwas anklagen bevor dies verteidigt werden kann.

Du hast deine Meinung gesagt und man will sie mit dir diskutieren. Wenn du kein Interesse an einer Diskussion hast oder nicht in der Lage bist eine solche zu führen, was machst du dann hier in dem Thema? Bist doch deine Meinung losgeworden.

Ah, ok.
Ich sehe eben grade nur, dass hier vielleicht Hype-immune (-allergische?) Zuschauer "zerpflückt" werden, aber sicher nicht der Film.

Ah da haben wir wieder die typische Arroganz, alle haben sich blenden lassen und nur die Hype-immunen (-allergischen?) haben den wahren Film erkannt.

[Dr.Bock]

Mal was moderatives von mir:

Regeln einer Diskussion: Der der zuerst eine Diskussion startet muß auch als erster Argumentieren. Oder andersrum gesagt: Du musst erstmal etwas anklagen bevor dies verteidigt werden kann.

a) ist die Regel Unsinn und hier keinesfalls Regel und b) wurde "die These", dass die Viecher real aussehen, schon weit vor VerkorksterKirks auftauchen von den hier an der Diskussion teilnehmenden Usern aufgestellt.

Anonsten akzeptiert doch einfach das jemand den Film nicht so toll findet und sich dazu auch nicht weiter äußern möchte. Da muss man hier wirklich nicht wie im Kindergarten noch x mal nachhaken.

[ilu]

Ich klage mich an!
Ein Glück nur, dass es zum Ausgleich Leute wie dich gibt: Nicht denken, nur schauen, und so beeinflussbar, dass sie glauben, 3D-Filme sind neu.

wann habe ich behauptet das 3D-filme neu sind?
jedoch die art, wie es sie heute exestiert ist etwas neues, die gab es vor 10 jahren noch nicht, geschweige denn vor 50 jahren

ich frag mich jetzt nur noch, wiso geht so einer wie du überhaupt ins kino?
das endergebnis ist für dich doch schon längst klar.....

@Larkis

es hat auch keinen sinn weiter zu diskutieren
VerkorksterKirk hat seine meinung gesagt, jedoch will er sich dazu nicht rechtfertigen, er weicht schon die ganze zeit nur aus. es bleibt nur eine frage offen, wiso geht er überhaupt ins kino, wenn er so etwas nicht mag^^

[Larkis]

Mal was moderatives von mir:

a) ist die Regel Unsinn und hier keinesfalls Regel und b) wurde "die These", dass die Viecher real aussehen, schon weit vor VerkorksterKirks auftauchen von den hier an der Diskussion teilnehmenden Usern aufgestellt.

Ok zu meiner Schulzwit war das noch so. ^^ Ansosnten waren bisher ja alle der Meinung das die Effekte sehr realistisch sind. Verkorkst ist der erste der anderer meinung ist und damit auch derjenige der halt die Diskussion einleitet den nur mit 2 verschiedenen Meinungen kann man diskutieren.

Anonsten akzeptiert doch einfach das jemand den Film nicht so toll findet und sich dazu auch nicht weiter äußern möchte. Da muss man hier wirklich nicht wie im Kindergarten noch x mal nachhaken.

Ich lass ihn ja auch in Ruhe jetzt? Hätte halt nur gerne mehr über seine Sichtweise gehört um sie verstehen und nachvollziehen zu können. Aber offenbar gibts da nichts zu verstehen, oder Verkorkst will es einfach nicht sagen. Also bin ich jetzt still.

[VerkorksterKirk]

wann habe ich behauptet das 3D-filme neu sind?

Oh, DEN Fauxpas such ich gern für dich raus :

wer hätte vor 20 jahren( oder auch schon vor 10 jahren) jemals daran gedacht das wir heute schon 3d filme im kino sehen?

Schon in den 1950ern (Dr.Bock berichtete) schaute man 3D. Schon damals wurden 3D-Brillen der Masse als "die Zukunft des Kinos" verkauft. Und seitdem in regelmäßigen Abständen immer wieder - aber jedesmal entpuppte sich die Sache nach anfänglicher Begeisterung als reine Modererscheinung bzw. wurde zum Nischenprodukt bzw. zur Erlebnispark- und IMAX-Attraktion.

[KennerderEpisoden]

Hoi, hat der Thread über Nacht neues Feuer bekommen.

Ich war gestern Abend zum zweiten Mal drin- wieder 3 D, wieder volles Haus (trotz Werktag, 3D-Zuschlag und 3. Ausstrahlungswoche). Wie man sich über die Darstellung der Aliens aufregen kann, ist mir schleierhaft. Natürlich sind sie nicht photorealistisch, aber wer dieser Ankündigung wirklich Glauben geschenkt hat, muss sich schon sehr viel Mühe gegeben haben, vorher weder Trailer, Bilder oder Plakate vom Film zu sehen.
Die Detailldichte ist absolut verblüffend. Ob Poren, abfließendes Wasser, Tränen, keine CGI-Figuren haben vor Avatar ein ähnlich realistisches Bild abgegeben.

Alles in allem hat der Film all das, was ich vor 10 Jahren von Star Wars: Episode I erwartet hatte: Einfache, aber epische sowie nachvollziehbare Handlung; klischeehafte, aber einprägsame Charaktere; umwerfende Effekte.
Kein Meisterwerk auf ganzer Ebene, aber ein sehr guter Film, den man sich gerne auch mehrmals anguckt.

Die Pause nach etwa 1,45 Stunden ist aber immer sehr nervig. Bei einem Film, der weit über 3 Stunden dauert,wäre das zu verkraften, aber so nicht.

es ist ganz einfach zu erklären
wenn die masse einen film gut findet und dann jemand mit einer negativen meinung ankommt, fragt man ihn natürlich wiso?
jedoch ist das anders herum genauso, wenn die masse den film schlecht findet und dann einer mit einer posetiven meinung ankommt, fragt man ihn auch wiso?

Man fährt generell gut, wenn man seine Meinung begründet, völlig egal, ob sie die mußtmaßliche Mehrheits- oder die Minderheitsmeinung ist.

[VerkorksterKirk]

ich frag mich jetzt nur noch, wiso geht so einer wie du überhaupt ins kino?
das endergebnis ist für dich doch schon längst klar.....

Wow. Du kannst es echt nicht fassen, dass jemand von einem Film nicht so begeistert ist wie du ... Du denkst ernsthaft, ich stemme mich mit Händen und Füßen dagegen, anders geht's nicht, dass man vor diesem Film nicht auf die Knie sinkt.

Oder warum denkst du, war mir das "Endergebnis" (gemeint ist wohl meine Meinung zu dem Film) schon längst klar?

Jedenfalls habe ich meinen Eindrücke geschildert und in gebotener Kürze auch begründet. Dass ich nicht auf eine Diskussion darüber einlassen will und kann, ob die Na'vi nun total real wirken oder nicht und warum, ist wohl jedem vernünftigen Menschen verständlich.

[ilu]

@VerkorksterKirk

und wie ich hier schon längst geschrieben hab, mein ich nicht diesen alten mist von früher, sondern das was die masse nun mit avatar erleben durfte, das mit dem neuen 3D-Projektionsverfahren, das gibt es noch nicht so lange

edit

Wow. Du kannst es echt nicht fassen, dass jemand von einem Film nicht so begeistert ist wie du ... Du denkst ernsthaft, ich stemme mich mit Händen und Füßen dagegen, anders geht's nicht, dass man vor diesem Film nicht auf die Knie sinkt.

Oder warum denkst du, war mir das "Endergebnis" (gemeint ist wohl meine Meinung zu dem Film) schon längst klar?

ich stell eine frage und darauf kommt eine gegenfrage^^
da spiel ich mal mit
der der meinung ist, das man nicht auf die leinwand schaun muss ist mit sicherheit mit einer meinung hineingegangen die nicht gerade posetiv aussah, jedoch fragt man sich dann wohl oder übel, wiso bist du dann in diesen film gegangen, wenn es dir von anfang an klar war das er nicht wirklich ein wow effekt auf dich haben wird bzw. ein gut, wozu gibt man dann mehr als 10€ aus? gruppenzwang oder was?

[VerkorksterKirk]

ich stell eine frage und darauf kommt eine gegenfrage^^
da spiel ich mal mit
der der meinung ist, das man nicht auf die leinwand schaun muss ist mit sicherheit mit einer meinung hineingegangen die nicht gerade posetiv aussah, jedoch fragt man sich dann wohl oder übel, wiso bist du dann in diesen film gegangen, wenn es dir von anfang an klar war das er nicht wirklich ein wow effekt auf dich haben wird bzw. ein gut, wozu gibt man dann mehr als 10€ aus? gruppenzwang oder was?

1. lass ich mich gern überraschen bzw. habe, was die 3D-Specialeffect-etc.-Attraktion anging, tatsächlich ein "Wow" erwartet.
2. wohl auch um zu wissen, warum sich die Welt so ins Höschen macht.

Übrigens empfand ich nicht, dass "wiso geht so einer wie du überhaupt ins kino?" eine ernsthafte Frage war...

[Puma]

1. lass ich mich gern überraschen bzw. habe, was die 3D-Specialeffect-etc.-Attraktion anging, tatsächlich ein "Wow" erwartet.

Wenn dir bei dem Film nicht wenigstens einmal ein Wow durch den Kopf gegangen ist, drängt sich mir der Eindruck auf, dass du ganz schön abgestumpft sein musst. Von was eigentlich?

[VerkorksterKirk]

Wenn dir bei dem Film nicht wenigstens einmal ein Wow durch den Kopf gegangen ist, drängt sich mir der Eindruck auf, dass du ganz schön abgestumpft sein musst. Von was eigentlich?

Kann sogar sein, dass mir einmal ein Wow durch den Kopf ging (wüßte jetzt allerdings nicht mehr, ob und wo). Habe aber für mich irgendwie entschieden, dass die Ausbeute für 160 Minuten etwas mager ist, sorry.

Bin ich abgestumpft? Hm, könnte sein. Eigentlich schon komisch, wo dies doch der erste CGI-Film und der erste Film mit Specialeffects an sich ist ...
Von der einzigartigen Story und den frischen Dialogen erst gar nicht zu reden.

Ernsthaft: Der Film weist keine neue Richtung des Kinos - er zementiert die alte. Bilder über Inhalt. Originalität im Drehbuch als Kassengift. Event statt Content.

Wobei wir meine (nicht besonders mutige, aber dennoch) Prophezeiung, dass in 10 Jahren kein Massenpublikum zu den Plastikbrillen im Foyer strömt, erst dann überprüfen werden könnnen ... (und nein, an der Entwicklung des 3D-Films ohne Brille wird das nicht liegen)

[Puma]

Ernsthaft: Der Film weist keine neue Richtung des Kinos - er zementiert die alte. Bilder über Inhalt. Originalität im Drehbuch als Kassengift. Event statt Content.

Ähm, was? So etwas wie diesen Film gab es vorher noch nie. In keinster Art und Weise. Deshalb kann man mit Fug und Recht behaupten, dass hier dem Kino und dem Filmemachen an sich einer neuer Weg gewiesen wurde.
Ein Meilenstein.
Dies ist Fakt und keine Meinung.