Avatar

[VerkorksterKirk]

Bis jetzt sind alle der Meinung das die navi das beste ist was es bisher an animierten Wesen gibt. Daher besteht da kein Disksusionsbedarf. Nun hat Mr Verkorkst die Diskussion eröffnet das das alles schlecht und unecht ist.

Ich habe auch deutlich gesagt, dass die Animation das bisher beste auf dem Gebiet ist. Ich bin nur nicht der Meinung, dass die Figuren "echt" wirken - auf mich wirken sie nach wie vor künstlich (was sie auch eindeutig sind).

Warum sollte das irgendwer mehr begründen müssen als die persönliche Ansicht, dass die Na'vi wie wahre Lebewesen rüberkommen?

[Darkfire]

Ich sehe schon, VerkorksterKirk legt die Latte für realistische Animationen und Tricktechniken hier echt hoch.
An solche Meisterstücke wie das hier kommt man auch nur verdammt schlecht ran.

YouTube - Worst Fight Scene Ever

Ich zweifel nicht daran das Avatar so einige Preise für die Tricktechnik abstauben wird und das sie in dieser Form Bahnbrechend waren.
Für mich waren die Navis jedenfalls weit realistischer, wie so manche Statisten in den täglichen Mittagsgerichsshows.

[VerkorksterKirk]

Ich sehe schon, VerkorksterKirk legt die Latte für realistische Animationen und Tricktechniken hier echt hoch.

Es gibt hier keine Latte zu legen bei der Frage, ob ein Computerlebewesen real wirkt oder nicht. Selbst wenn es - bewundernswerterweise - 99,99 % wie echt wirkte, bliebe es noch immer künstlich in der Wahrnehmung.

Entweder wirkt etwas wahrhaft lebendig oder nicht. Es gibt kein "fast lebendig" oder "lebendiger als lebendig". Ob es der ausgereiftesten und kompexesten Computertechnik je gelingt, ein Wesen zu kreieren, dass so lebendig und echt wirkt wie wir oder andere reale Lebewesen es sind, kann tatsächlich auch bezweifelt werden. (Und ja, das schließt Daily-Soap-Darsteller mit ein )

Auch wenn solche Beobachtungen durch diesen Film angestoßen werden - sie sprechen nicht gegen die Errungenschaften der Filmcrew.

[Dr.Bock]

Ich verstehe hier (ausnahmsweise mal ) überhaupt nicht, warum sich an VerkorksterKirks Kritik so aufgehangen wird. Vor allem an der Effektkritik. Er hat doch nie behauptet das die Effekte schlecht sind, er hat sogar mehrmals betont das es die bisher besten Effekte auf dem Markt sind.
Und wenn er sagt, dass die Effekte der einzige Grund sind, sich diesen Film anzusehen, dann ist das vielleicht überspitzt formuliert, aber doch eine Meinung die hier im Thread viele vertreten. Die Story ist nunmal nichts besonderes und beliebig, was viele hier auch zugegeben haben. Ohne 3D und Bombasteffekte bleibt doch also nichts als ein simples SciFi-Remake von Poccahontas oder ähnlichem. Für einige (wie z.B. mich) ist "Avatar" trotzdem als Gesamtpaket gelungen, für andere eben nicht.

VerkorksterKirk hat sogar recht, wenn er sagt das nicht-reale Lebewesen eigentlich nie real auf den Zuschauer wirken. Der Mensch kennt nunmal nichts in der realen Welt was so aussieht wie die Welt von Avatar, daher wirken die Lebwesen und die Landschaft automatisch künstlich auf uns. Da kann die Animation noch so gut sein. Etwas anderes wäre ein perfekt animiertes bekanntes Lebewesen, ein Hund oder Löwe etc., welches sich auch noch real verhält (d.h. z.B. nicht spricht wie bei "Narnia" etc.).


---

EDIT: Ich sehe auch nicht, wo VK zu wenig begründet hat. "Ich finde den Film gut, weil die Effekte real auf mich wirken" ist auch keine bessere Begründung als "Film ist doof, weil Effekte wirken auf mich nicht real". Und detaillierter sind hier die wenigsten geworden.

---

EDIT 2 : Auch wenn ich erstmals wirklich von den 3D-Effekten begeistert war, so würde ich doch noch lange nicht die Zukunft des Kinos darin sehen. Das hat man nämlich auch schon vor 40-50 Jahren bei den rot/grün-Brillen behaupten .
Das übrigens nicht alle Szenen im Film wirkliche 3D-Effekte bieten, scheint üblich zu sein. Ist mir auch schon bei allen anderen 3D-Filmen aufgefallen. Spart vermutlich Kosten. Mal ist der 3D-Effekt aber auch einfach nur weniger stark, so dass man ohne Brille trotzdem fast ein scharfes Bild sehen kann.

P.S.: Manche Leute scheinen die Shift-Taste auf ihrer Tastatur nicht zu finden. Sie befindet sich meistens links unten und auch rechts unten auf der Tastatur. Die Tasten mit dem "Pfeil nach oben".

[ilu]

Amüsant, wie bei
"Ich find Avatar geil" keinerlei Begründung verlangt wird, aber bei
"Ich find Avatar schlecht" eine detaillierte, logische Argumentation geführt weden soll.
Heuchel heuchel.

es ist ganz einfach zu erklären
wenn die masse einen film gut findet und dann jemand mit einer negativen meinung ankommt, fragt man ihn natürlich wiso?
jedoch ist das anders herum genauso, wenn die masse den film schlecht findet und dann einer mit einer posetiven meinung ankommt, fragt man ihn auch wiso?

man fragt meistens immer erst die minderheit aus, wiso sollte man an einen film genaue beschreibungen abliefern, was ein an diesen film so gefallen hat, wenn es es doch der masse gefällt die es doch eh schon weis.

man muss hier aber nicht mehr weiter diskutieren, da VerkorksterKirk eben in animierten figuren nur das animierte sieht, er sieht nicht das lebendige, das realerscheinende, er denkt dabei zu viel und sieht immer wieder nur das animierte. er ist mit einer meinung rein gegangen und ist mit der selben wieder raus gekommen, er wird auch in 10...20jahren weiterhin aus dem kino mit der selben meinung kommen:"es waren doch nur animierte figuren, die wirken nicht echt, da sie eben animiert sind."
er sieht nicht sondern er denkt nur, er lässt sich auch nicht durch andere beeinflussen.

noch eine frage, wirkten bei dir einige menschen wie animiert?

edit

P.S.: Manche Leute scheinen die Shift-Taste auf ihrer Tastatur nicht zu finden. Sie befindet sich meistens links unten und auch rechts unten auf der Tastatur. Die Tasten mit dem "Pfeil nach oben".

achso, dafür ist diese Taste da

edit2

Äh, jeder? Weil es das damals auch schon gab, mit den Brillen - so etwa seit den 50ern? Nur mit weniger ausgefeilter Technik, freilich...

wenn ich mich recht errinnere kam der wirkliche durchbruch erst vor ein paar jahren, neue technik und so....

[VerkorksterKirk]

er sieht nicht sondern er denkt nur, er lässt sich auch nicht durch andere beeinflussen.

Ich klage mich an!
Ein Glück nur, dass es zum Ausgleich Leute wie dich gibt: Nicht denken, nur schauen, und so beeinflussbar, dass sie glauben, 3D-Filme sind neu.

wenn ich mich recht errinnere kam der wirkliche durchbruch erst vor ein paar jahren, neue technik und so....

Wenn ich mich recht erinnere, wird der "wirkliche Durchbruch" schon zum gefühlten 50. Mal verkündet.
Die Geschichte des 3D-Kinos ist eine Geschichte des Hypes.
Aber lass dir den Spaß am Schauen nicht verderben...

[Antiker 92]

@VerkorksterKirk

Ich klage mich an!
Ein Glück nur, dass es zum Ausgleich Leute wie dich gibt: Nicht denken, nur schauen, und so beeinflussbar, dass sie glauben, 3D-Filme sind neu.

Also ich glaube die meisten wissen das 3D Filme nicht gerade neu ist.^^

Aber der film hat was,sonst würde er kaum jetzt auf Platz 3 der erfolgreichsten filme aller zeit stehen oder.^^

All Time Worldwide Box Office Grosses

[newman]

Ich denke, ich habe deutlich genug gemacht: Auf mich wirken sie nicht echt. Keine echten Menschen, keine echten Tiere, keine echten Aliens.
Das ist auch keine Kritik, sondern eine Feststellung.

Das finde ich aber auch.

Die Bewegungen sehen realistisch aus, die Reflexe sind realistisch, die Mimiken sehen realistisch aus, weil eben vom Menschen kopiert.
Aber man erkennt doch noch, dass es aus dem Computer kommt und würde der NASA nicht glauben, wenn sie sagte es seien Realaufnahmen einer ihrer Teleskope.
Da müsste man einen Experten fragen, der sich in der Technik auskennt, woran das liegt. M.E ist es die Oberfläche, die Textur, die mir noch nicht perfekt zu sein scheint.

Anders ist das imho bei Landschaften, da gibt es inzwischen, falls jemand bereit ist den nötigen Aufwand dafür zu betreiben, je nach Art der Landschaftsaufnahme eine Qualität, bei der man schon zwei Mal hinschauen muss, um zu erkennen, ob es real oder animiert ist.
Beim Kopieren realer Objekte oder auch beim Nachbau von Menschen ist man sicher ebenfalls etwas weiter, als wenn man sich die Haut eines fremden Aliens komplett neu ausdenken muss, aber auch hier geht noch ein wenig mehr.

[Dr.Bock]

Aber der film hat was,sonst würde er kaum jetzt auf Platz 3 der erfolgreichsten filme aller zeit stehen oder.^^

All Time Worldwide Box Office Grosses

Ohne dem Film seine Qualität absprechen zu wollen oder zu behaupten er gehöre nicht dahin. Diese Umsatz-Listen sind reine Selbstbeweihräucherung der Filmemacher, damit sie alle paar Monate neue Rekorde verkünden können. Man kann damit höchstens die Produktionen der letzten Jahre vergleichen, aber nicht der letzten 100 Jahre. Ein Film von 1950 kann von Umsatz gar nicht erfolgreicher als ein heutiger Film sein, einfach weil ein Kinoticket in den USA z.B. damals nur 50 Cent gekostet hat und heute 8 Dollar kostet. Da müsste man die Liste schon Inflationsbereinigt ansehen ("Gone with the Wind" müsste Weltweit auf 3-4 Mrd. kommen ).
Andererseits wäre ein Inflationsbereinigter Vergleich wiederum unfair, weil das Kino heutzutage einen ganz anderen Stellenwert hat und sowieso viel weniger Leute ins Kino gehen.

Aber das ist hier ein wenig offtopic.

[Larkis]

man muss hier aber nicht mehr weiter diskutieren, da VerkorksterKirk eben in animierten figuren nur das animierte sieht, er sieht nicht das lebendige, das realerscheinende, er denkt dabei zu viel und sieht immer wieder nur das animierte. er ist mit einer meinung rein gegangen und ist mit der selben wieder raus gekommen, er wird auch in 10...20jahren weiterhin aus dem kino mit der selben meinung kommen:"es waren doch nur animierte figuren, die wirken nicht echt, da sie eben animiert sind."
er sieht nicht sondern er denkt nur, er lässt sich auch nicht durch andere beeinflussen.

Irgentwie muß ich gerade an Avatar denken.

"Die Himmelsmenschen sind wie ein volles Gefäß, die kann man nichts lehren die werden nie verstehen."



Ok mr Verkorkst, ich hab jetzt deine Ansicht verstanden und du hast mein aufrichtiges Mitleid.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Larkis schrieb nach 12 Minuten und 45 Sekunden:

Das finde ich aber auch.

Die Bewegungen sehen realistisch aus, die Reflexe sind realistisch, die Mimiken sehen realistisch aus, weil eben vom Menschen kopiert.
Aber man erkennt doch noch, dass es aus dem Computer kommt und würde der NASA nicht glauben, wenn sie sagte es seien Realaufnahmen einer ihrer Teleskope.
Da müsste man einen Experten fragen, der sich in der Technik auskennt, woran das liegt. M.E ist es die Oberfläche, die Textur, die mir noch nicht perfekt zu sein scheint.

Anders ist das imho bei Landschaften, da gibt es inzwischen, falls jemand bereit ist den nötigen Aufwand dafür zu betreiben, je nach Art der Landschaftsaufnahme eine Qualität, bei der man schon zwei Mal hinschauen muss, um zu erkennen, ob es real oder animiert ist.
Beim Kopieren realer Objekte oder auch beim Nachbau von Menschen ist man sicher ebenfalls etwas weiter, als wenn man sich die Haut eines fremden Aliens komplett neu ausdenken muss, aber auch hier geht noch ein wenig mehr.

Da ist halt die Frage, wirkt es unecht weil es unecht aussieht oder sieht es unecht aus weil es nichts vergliechbares auf der Welt gibt?

Machen wir doch mal nen Test.^^

Welcher dieser Löwen ist nicht echt?

[Darth-Xanatos]

Ich vermute mal 1 und 4 sind Animiert.

Ein Film von 1950 kann von Umsatz gar nicht erfolgreicher als ein heutiger Film sein, einfach weil ein Kinoticket in den USA z.B. damals nur 50 Cent gekostet hat und heute 8 Dollar kostet. Da müsste man die Liste schon Inflationsbereinigt ansehen ("Gone with the Wind" müsste Weltweit auf 3-4 Mrd. kommen ).

Naja diese Listen gibt es doch. Und vom Winde verweht ist und bleibt dort der erfolgreichste Film aller Zeiten. Dicht gefolgt von EP-IV möchte ich anmerken und Titanic schafft es nur auf Platz 6.

[Nightdancer]

Man kann sich aber selber auch mit solchen Zerpflückungen den ganzen Spaß an so einem Film verderben. Sicher kann ich ich in den Film gehen und detailierte Studien und Analysen betreiben, aber was bleibt dann noch? Ich habe dem Hype, der vor dem Filmstart schon seit Monaten und teilweise Jahren im Internet herumgegeistert ist, nicht viel Beachtung gezollt. Den ersten Filmtrailer hab ich mir dann zwar angeschaut, aber vom Hocker gerissen hat er mich damals nicht. Je mehr ich darüber gehört habe, desto neugieriger wurde ich dann und als ich dann letztendlich im Kino gessen bin hat mir Avatar etwas geschenkt, was ich im Kino schon lange nicht mehr gespürt habe: Leinwandmagie vom Feinsten. Ja, die Story habe ich schon 5 mal woanders gesehen, ja, es sind doch einige Stereotypen dabei und große Überraschungen gibt es auch keine. Aber stört es mich? Nein, nicht in dem Fall, weil das Gesamtpaket stimmt. Ich habe mit den Protagonisten mitgelacht und mitgelitten. Und das istfür mich die Hauptsache bei einem Film oder einer Serie: daß mich die Figuren berühren. Daß ich mich in die Situation einfühlen kann. Das schafft man nicht über Landschaft alleine, dazu braucht es schon Schauspieler, denen man alleine schon am Gesichtsausdruck ablesen kann, was sie gerade denken. Je mehr Emotionen desto besser! Und die Performance Capturing Technik hat genug von der Leistung des real dahinterstehenden Schauspielers rübergebracht, um in mir genau solche Emotionen zu wecken. Hätte ich aber so eine Reaktion verspürt, wenn ich den Film im Kopf totanalysiert hätte? Ich glaube nicht.

Dieses Review habe ich im Internet gefunden und der Typ spricht mir direkt aus der Seele klick

[Dr.Bock]

Naja diese Listen gibt es doch. Und vom Winde verweht ist und bleibt dort der erfolgreichste Film aller Zeiten. Dicht gefolgt von EP-IV möchte ich anmerken und Titanic schafft es nur auf Platz 6.

Anzumerken ist aber, dass du gerade eine reine US-Liste zitierst. Für die weltweiten Ergebnisse gibt es IMO keine Liste. Ist vermutlich auch viel zu kompliziert zu errechnen, wenn man sich schon durchliest, wie die US-Liste entsteht.

[Seether]

Abe rich geh eh davon aus das das nichts weiter als ein Troll Post ist.

Tatsächlich ist pure Trollerei, die Meinung von Kirk, die nicht weniger subjektiv ist als deine oder die eines anderen in diesem Thread, wiederholt abzuwerten.
Akzeptiert doch einfach, dass hier jeder, der es wagt, geschmacklich (!) zu sagen, dass ihm Avatar nicht gefällt, ein Stakkato aus Anschuldigungen und Rechtfertigungsvorwürfen über sich ergehen lassen muss, als habe er es gewagt, vor der Heiligen Inquisition das Dogma der flachen Erde in Frage zu stellen.
Hier geht es schon lange nicht mehr um eine Diskussion, sondern nur noch um das Dissen der nicht erwünschten Meinung.
Das geht so weit, dass einigen, hier etwa Kirk, sogar unterstellt wird, er befände die technische Qualität des Films mangelhaft, während er lediglich aussagte, sie sei (trotz beachtlicher Leistung) nicht realistisch.

[Larkis]

Tatsächlich ist pure Trollerei, die Meinung von Kirk, die nicht weniger subjektiv ist als deine oder die eines anderen in diesem Thread, wiederholt abzuwerten.
Akzeptiert doch einfach, dass hier jeder, der es wagt, geschmacklich (!) zu sagen, dass ihm Avatar nicht gefällt, ein Stakkato aus Anschuldigungen und Rechtfertigungsvorwürfen über sich ergehen lassen muss, als habe er es gewagt, vor der Heiligen Inquisition das Dogma der flachen Erde in Frage zu stellen.
Hier geht es schon lange nicht mehr um eine Diskussion, sondern nur noch um das Dissen der nicht erwünschten Meinung.
Das geht so weit, dass einigen, hier etwa Kirk, sogar unterstellt wird, er befände die technische Qualität des Films mangelhaft, während er lediglich aussagte, sie sei (trotz beachtlicher Leistung) nicht realistisch.

Und wieso wertest du eine Aufforderung zur Argumentation als einen persönlichen Angriff?

In der Schule hat man das doch gelernt.

1. Erstell eine These

Beispiel Verkorkst: "Die Figuren sehen nicht real aus"

2. Gib Argumente für die These

Beispiel: "Die Mimik ist einfach noch zu roboterhaft und die Augen total ausdruckslos.

3. Untermaure die Argumente mit Beweisen

Beispiel: In der Szene XYZ die eigentlich hochdramatisch ist haben die navi total steinerne Gesichter.


Es geht nicht darum jemand fertig zu machen oder jemanden seine Meinung aufzuzwingen. Es geht allein ums verstehen. Man will die Meinungen der anderen verstehen, verstehen warum sie so denken. Und dnan kann auch auch darüber diskutieren.

Ein "Das ist scheiße, weil ist halt so" bringt keinem was. Weder fördert es die Diskussion, noch offenbart es neue BLickwinkel um den Film zu sehen.