Tron: Legacy

[Xon]

Gesehen habe ich die beiden Filme nicht, was aber daran liegt das ich die Trailer gesehen habe und diesen Look von Animationsfilm einfach nicht mag.

Über Geschmack lässt sich natürlich streiten. Rein vom Look mag zumindest Cloudy ... nicht wirklich innovativ sein. Despicable Me hingegen hat einen wunderbar retrofuturistischen Stil entwickelt und zeigt ein schön abstraktes Charakterdesign. Aber ich kann verstehen, wenn dir so etwas nicht gefällt.

Meiner Meinung nach gehören ins Kino richtige Filme mit richtigen Menschen und nicht solche Computeranimierten Filme.

Ins Kino gehört, so finde ich, vor allem das, was unterhält. Und obwohl ich ebenfalls echte Schauspieler vorziehen würde, spielt es für mich letztendlich keine große Rollen, ob ein Film nun Computeranimation, klassischer Trickfilm, Live Action-Produktion oder Daumenkino ist.

Und was mich noch genervt hat ist das "Ich, einfach uverbesserlich" im Radio gleich mit dem Text "natürlich in coolem 3D" beworben wurde, und das ist mir eben so vorgekommen das man die Leute nur dadurch ins Kino ziehen wollte weil der Film in 3D ist!

Das ist natürlich eine vollkommen andere Thematik und ich würde dir da hundertprozentig zustimmen wollen: Despicable Me hätte nicht in 3D sein müssen; das war auf keinen Fall notwendig, damit der Film gut ist. Aber ich kann verstehen, warum man den Film so bewirbt. Schließlich scheint es (noch) genau so zu sein, wie du sagst: Die Leute schauen sich alles an, wenn es in 3D ist. Aber das ändert sich sicher bald.

Aber Du hast recht, vieleicht tuhe ich den beiden Filmen ja unrecht denn über die Handlung kann ich nichts sagen, vieleicht werde ich sie mir mal auf DVD ansehen, aber im Kino müssen diese Filme für mich nicht sein.

Die Filme doch noch zu sehen, kann ich dir auf jeden Fall empfehlen! Beide Filme haben einen einzigartig schrägen Humor, den man so eben nicht in allen anderen Produktionen dieser Art findet. Außerdem sind beide Filme gerade für Science-Fiction-Fans besonders interessant, da mit vielen Gegebenheiten aus dem Genre gespielt wird und immer wieder augenzwinkernde Hommagen eingebaut wurden.

[Parallax]

Glücklicherweise bestimmt aber niemand, was nun ins Kino gehört, und was nicht. Denn wenn dem so wäre, würden wir bei unserer Politikergeneration vermutlich nur noch Amerikanische Kriegspropaganda und Heile-Welt-Heimatfilme zu sehen bekommen.

Sicher kann das keiner bestimmen und ich sagte ja auch nur "meiner Meinung nach"!

Der Markt bestimmt das Angebot, und gut gemachte, humorvolle Animationsfilme ziehen nunmal Publikum an ... und das nicht zu unrecht.

Ich bin halt ein Gegener von Animationsfilmen weil die Figuren meistens "kitschig und lächerlich" aussehen und ich der Meinung bin das man einen witzigen Film auch mit richtigen Schauspielern drehen kann. Das ging ja damals bei Komödien wie "Das Leben des Brian", "Die unglaubliche Reise in einem verrücken Flugzeug", "Die unglaubliche Reise in einem verrückten Raumschiff" und so weiter auch.

Zudem habe ich einen Kumpel der am liebsten alles computeranimiert hätte, er wünscht sich ja auch einen komplett computeranimierten "Captain Future" Film, ich sagte ihn das man sowas doch nicht animieren kann, für so einen Film gehören echte Schauspieler und echter Kulissenbau her um die Faszination rüberzubringen.

Technischer Fortschritt unter anderem auch im Computerbereich ist in Ordnung, aber man sollte trotzdem in vielen Fällen auch mal wieder zum "klassischen" greifen und auch in Realfilmen nicht alles mit dem Computer animieren sondern mal wieder auf klassischen Kulissenbau und klassische Effekte mit Modellen zurückgreifen denn das wirkt teilweise realistischer als diese ganzen plastischen CGI Effekte!

Das ist jetzt aber wieder ein guter Punkt um wieder ins ursprüngliche Thema, nämlich Tron einzusteigen, bei Tron passen die CGI Effekte weil sich der Film ja im Computer abspielt, aber zum Glück waren die macher noch so vernünftig und haben für die Personen im Computer noch richtige Schauspieler benutzt auch wenn alles andere wohl animiert ist.

Denn immerhin hätten sie es ja ganz dem Zeitgeist angleichen können und in der Computerwelt von Tron auch noch die Charaktere als CGI Figuren in Erscheinung treten lassen können!

So da wir jetzt wieder bei Tron sind, ich finde die neuen Deaktivierer die im Grunddesign ja identisch mit den alten sind kommen absolut cool rüber, auch die Lichtrenner wirken genial. und die ganzen Gebäude sehen genial aus wie in einer Zukunftsstadt auf einem fernen Planeten.

Ich bin auf jeden Fall schon richtig gespannt auf den Film und hoffe das meine Erwartungen erfüllt werden und ich nicht endtäuscht werde.

Was ich an dem Film aber auch noch genial finde ist das auch der Nostalgiefaktor nicht zu kurz kommt und in Flynn´s Spielhalle die Zeit wohl in den 80ern stehen geblieben zu sein scheint.

Was würde ich dafür geben wenn ich nochmal in eine Spielhalle gehen könnte in der die ganzen alten Videospielautomaten aus den 80ern die ich noch aus meiner Kindheit kenne noch drin stehen und ich mal wieder Galaxian, Galaga, Icarus, Zaxxon, Defender und so weiter spielen könnte!

[Xon]

Ich bin halt ein Gegener von Animationsfilmen weil die Figuren meistens "kitschig und lächerlich" aussehen und ich der Meinung bin das man einen witzigen Film auch mit richtigen Schauspielern drehen kann. Das ging ja damals bei Komödien wie "Das Leben des Brian", "Die unglaubliche Reise in einem verrücken Flugzeug", "Die unglaubliche Reise in einem verrückten Raumschiff" und so weiter auch.

Das ist ja ein seltsames Argument. Es gab doch auch "damals" schon animierte Filme, die unterhalten haben. Und genauso gut gibt es heute noch Komödien, die mit echten Menschen gedreht werden. Ich sehe nicht, wo du zu erkennen glaubst, dass diese Filme zugunsten von computeranimierten Komödien aufgegeben werden.

Zudem habe ich einen Kumpel der am liebsten alles computeranimiert hätte, er wünscht sich ja auch einen komplett computeranimierten "Captain Future" Film, ich sagte ihn das man sowas doch nicht animieren kann, für so einen Film gehören echte Schauspieler und echter Kulissenbau her um die Faszination rüberzubringen.

Der Ironie, dass du gerade bei der Wiederbelebung einer Zeichentrickserie forderst, im Realfilm zu arbeiten, bist du dir hoffentlich schon bewusst. "Damals" konnte man die Geschichte doch wunderbar gezeichnet erzählen; warum geht das denn heute nicht mehr?

[Parallax]

Das ist ja ein seltsames Argument. Es gab doch auch "damals" schon animierte Filme, die unterhalten haben. Und genauso gut gibt es heute noch Komödien, die mit echten Menschen gedreht werden. Ich sehe nicht, wo du zu erkennen glaubst, dass diese Filme zugunsten von computeranimierten Komödien aufgegeben werden.

Sicher gabs damals auch schon animierte Filme, aber das waren dann Zeichentrickfilme, und ein Zeichentrickfilm ist was ganz anderes als ein computeranimierter Film. Ein Zeichentrickfilm hat für mich noch eine Seele weil man merkt das Menschen die Bilder mit ihren Händen gezeichnet haben. Die meisten Animationsfilme wirken dagegen seelenlos weil sie von der Optik halt aussehen wie ein Nintendo Wii Videospiel.
Und nein ich glaube natürlich nicht das man reale Komödien zugunsten von computeranimierten Komödien aufgibt, ich wollte damit eben nur rüberbringen das nicht alles computeranimiert sein muss.

Der Ironie, dass du gerade bei der Wiederbelebung einer Zeichentrickserie forderst, im Realfilm zu arbeiten, bist du dir hoffentlich schon bewusst. "Damals" konnte man die Geschichte doch wunderbar gezeichnet erzählen; warum geht das denn heute nicht mehr?

Als Zeichentrickfilm im selben Design wie damals würde ich mir Captain Future noch eingehen lassen, ich weis dann allerdings nicht ob ein Zeichentrickfilm im Kino so gut ankommen würde, wenn dann eher als neue TV Serie.

Aber als Animationsfilm geht Captain Future schonmal garnicht, ich möchte keinen Captain Future sehen der wie eine Figur in einem Videospiel wirkt.

Aber wieso ich mir Captain Future als Realfilm wünsche liegt daran das es heutzutage ja leider so gut wie garkeine klassischen Science Fiction Filme mehr gibt, mit klassisch meine ich Sci-Fi Filme wie man sie Ende der 70er und in den 80ern gedreht hat, eben mit Raumschiffen, Abenteuern auf fremden Planeten, Aliens und allem was eben dazu gehört!

Captain Future hätte das Zeug dazu das man mal wieder einen richtig genialen Science Fiction Film machen könnte, und mit den heutigen Möglichkeiten der Technik könnte man auch das New York der Zukunft so rüberbringen wie es damals in der Zeichentrickserie ausgesehen hat.
Und ja mir ist bewusst das man solche Szenen computeranimieren müsste, aber ich habe ja auch schon oft geschrieben das ich sowas in Ordnung finde solange man nicht versucht komplett alles auf dem Computer zu animieren, ich meine damit das man kleinere Gebäude, Innenräume, Umgebungen im nahen Blickwinkel der Kamera und vieleicht sogar Raumschiffe in der Nahaufnahme als echte Kulissen baut!

[Xon]

Sicher gabs damals auch schon animierte Filme, aber das waren dann Zeichentrickfilme, und ein Zeichentrickfilm ist was ganz anderes als ein computeranimierter Film. Ein Zeichentrickfilm hat für mich noch eine Seele weil man merkt das Menschen die Bilder mit ihren Händen gezeichnet haben. Die meisten Animationsfilme wirken dagegen seelenlos weil sie von der Optik halt aussehen wie ein Nintendo Wii Videospiel.
Und nein ich glaube natürlich nicht das man reale Komödien zugunsten von computeranimierten Komödien aufgibt, ich wollte damit eben nur rüberbringen das nicht alles computeranimiert sein muss.

Ich glaube, du unterschätzt, welche Arbeit tatsächlich in einen computeranimierten Film geht. Die ursprüngliche Arbeit – also das Gestalten der Charaktere und Requisiten, der Entwurf der Locations, die Entwicklung eines Farb-, Material-, Stimmungs- und Beleuchtungssstils, das Storyboarding – wird genau wie beim klassischen Zeichentrickfilm von Menschen mit ihren Händen und Zeichenutensilien auf Papier gemacht (wobei dabei natürlich auch Tablets ins Spiel kommen, die aber nichts vom "Menschlichen" wegnehmen). Und auch am Rechner arbeiten bei der Animation später Menschen. Ist ja nicht so, als könnte man quasi per Knopfdruck einen Animationsfilm aus dem Rechner generieren lassen.

Ich will auch gar nicht so tun, als wäre jeder Animationsfilm gut. Genau wie bei Realfilmen gibt es da massive qualitative Unterschiede. Die deutsche Produktion Konferenz der Tiere beispielsweise ist grottenschlecht. Und das nicht nur wegen der dünnen Story und den schlechten Scherzen, sondern vor allem wegen dem unkreativen Charakterdesign und den miesen, tot wirkenden Bewegungsanimationen. Aber Filme wie Despicable Me oder WALL-E oder Finding Nemo oder 9 sind ganz klar im Stile großer, klassischer, handgemachter Zeichentrickfilme produziert. Ob dabei der Rechner oder Zeichenfolien benutzt wurden, ist doch letztendlich egal.

[Parallax]

Das auch bei einem Animationsfilm Arbeit dahintersteckt ist mir schon klar, denn ein ein Freund von mir macht das beruflich, das ist übrigens auch der wo sich Captain Future komplett animiert wünscht.

Aber es gibt eben manche Designs vor allen Dingen von den Filmfiguren die mir nicht gefallen, ich meine was soll sowas hier sein. Das sieht wirklich aus wie aus einem Nintendo Wii Spiel!

Wall-E, Findet Nemo, und auch Oben, Bee-Movie und auch Planet 51 fand ich ganz gut.

Aber mir ist auch aufgefallen seitdem auf der Welle der Animationsfilme ist so gut wie kein richtiger Zeichentrickfilm mehr in die Kinos kommt, die letzten bekannten echten Zeichentrickfilme an die ich mich noch erinnern kann waren Titan A.E., Atlantis (Disney) und Der Schatplanet (Disney), alle drei geniale Filme!

Und Disney ist ja jetzt auch fast nur noch auf der Animationsschine zusammen mit Pixar, einen echten Zeichentrickfilm hat Disney schon lange nicht mehr gemacht, der letzte Versuch war ich glaube der Film "Küss den Frosch" und der ist soweit mir bekannt ist nicht allzugut angekommen.

Was mich aber noch nervt das in letzter Zeitauch schlechte Animationsfilme wie der von die angesprochene Konferenz der Tiere ins Kino kommt und geniale reale Fantasyfilme wie z.B. "Solomon Kane" erst garnicht ins Kino kommen sondern gleich als DVD Premiere erscheinen.

Aber ich sehe schon das ist ein Thema über das man sich ewig streiten könnte, ich schaue mir hin und wieder schon mal gerne einen Animationsfilm an, aber ich muss ihn nicht unbedingt im Kino sehen und es kommt mir so vor als ob seit dem 3D Boom auch immer mehr Animationsfilme gedreht werden, vermutlich weil sich bei einem komplett animierten Film der 3D Effekt besser realisieren lässt.

Aber zum Abschluß sage ich nur, jeder hat eben einen anderen Geschmack und das ist auch gut so, meiner ist vieleicht etwas altmodisch denn für mich sind auch alte Filme wie die alte Star Wars Trilogie (Episode 4 - 6) und die alten Star Trek Kinofilme angefangen mit Star Trek - Der Fil (1979) noch zeitgemäß, und damit weiche ich wohl von der Meinung der meisten hier ab!

[Xon]

Aber es gibt eben manche Designs vor allen Dingen von den Filmfiguren die mir nicht gefallen, ich meine was soll sowas hier sein. <schnipp> Das sieht wirklich aus wie aus einem Nintendo Wii Spiel!

Dass das einer Figur aus einem Computerspiel ähnlich sieht, ist ja nicht verwunderlich, schließlich werden Charaktere in beiden Medien mit sehr ähnlichen Techniken produziert.

Das Design der Minions (also diese kleinen, gelben Figuren aus Despicable Me) an sich könnte übrigens nicht besser zu ihrer Charakterisierung passen, weshalb es mir ehrlich gesagt schwerfällt, sie als Negativbeispiel anzusehen. Die Minions sind eine unüberschaubare Gruppe im Grunde identischer Helfer, die keinen Individualcharakter zu besitzen scheinen. Sie werden wie Werkzeuge benutzt und es soll der Anschein entstehen, sie hätten keinen eigenen Willen. Darüber hinaus hängt ihrem Verhalten etwas sehr Kindliches an. Und all das kommt wunderbar im Charakterdesign der Figuren zum Ausdruck. Und genau deswegen hat man wunderbare Arbeit bei den Minions geleistet.

Wall-E, Findet Nemo, und auch Oben, Bee-Movie und auch Planet 51 fand ich ganz gut.

Obwohl ich ein riesengroßer Seinfeld-Fan bin, konnte ich mit der Story von Bee Movie kaum etwas anfangen. Hinzu kommt, dass die Gestaltung meiner Meinung nach eher mittelmäßig war.

Hinzufügen möchte ich noch, dass ich deine Haltung gegenüber computeranimierter Filme übrigens sehr gut nachvollziehen kann, da ich das vor nicht allzu langer Zeit sehr sehr ähnlich gesehen habe. Diese Filme erschienen mir einfach irgendwie seelenlos und tot. Irgendwann allerdings kam ich zu dem Entschluss, dass das nicht am Medium an sich, sondern an einigen schlechten Vertretern desselben lag. In Computeranimationen steckt – wenn sie gut gemacht sind – mindestens genauso viel Liebe wie in klassischen Zeichentrickfilmen.

Wie du ziehe ich 2D-Zeichentrickfilme rein von der Ästhetik her vor (verdammt, sogar meine Diplomarbeit ist ein Zeichentrickfilm, der aus hunderten Bleistiftzeichnungen besteht ). Aber dennoch lasse ich mir nicht entgehen, einen guten Animationsfilm aus dem Rechner zu genießen.

[sven1310]

Aber als Animationsfilm geht Captain Future schonmal garnicht, ich möchte keinen Captain Future sehen der wie eine Figur in einem Videospiel wirkt.

Na ja ich finde die Aussage ziemlich Übertrieben, es ist ja auch eine Frage des Design´s.
Einige Figuren sollen halt den Comic Look haben und überzogen wirken.

Aber schau dir z.B. mal "Final Fantasy - Die Mächte in dir" an.
Der Streifen ist fast 10 Jahre alt und trotzdem sehen die Figuren noch Klasse aus.
YouTube - Final Fantasy: The Spirits Within - "Mad World" HQ Trailer {AMV}
oder etwas Aktueller Beowulf
YouTube - DIE LEGENDE VON BEOWULF TRAILER II
Mit der Heutigen Technik läßt sich auf dem Bereich Extrem viel machen und Captain Future würde sich voll dafür anbieten.

Und sagt mir wenn ich mich Irre aber Flynn haben sie in Tron Legacy doch wohl auch am Computer ein paar Falten geglättet um es mal Nett zu Formulieren.

Ich Persönlich bin ein sehr großer SciFi Fan und ich stehe auch auf die ganz alten Klassiker aus den 50zigern etc. aber ich sehe es nunmal so das man mit der neuen Technik (wenn man es richtig macht) Ergebnisse erziehlt die damals kaum möglich wahren oder von denen man nur träumen konnte.
Ich Persönlich muss nicht alles in 3D Animationen haben aber wenn SciFi Filme Komplett Animiert sind macht es mir Persönlich nichts aus.
Hat halt beides seinen Charme.

Wenn du auf ehr Klassisch angehauchte, also gezeichnete Filme, stehst solltest du vielleicht in Richtung Anime, also Japan, gucken.
Da gibt es Filme wie auch Serien die noch Old School sind (oder auch eine Misch Technik benutzen) und die sich wirklich lohnen.

Zurück zu Tron.
Also ich für meinen Teil freue mich sehr drauf.
Der Trailer sieht echt Cool aus und der Soundtrack klingt Klasse.
Ich hoffe nur das sie die Story nicht vermurksen, aber Positiv ist schonmal das sie eine Fortsetzung gemacht haben und nicht schon wieder ein Remake.

[Kelshan]

Mal eine Sache die vielleicht (hoffentlich) zurück zum Thema führen könnte: Du sagst, dass du solche computeranimierten Filme nicht magst. Dann frage ich: Warum bist du so begeistert von Tron Legacy? Der Film wird ja wohl etwa zu 96% Computeranimiert sein, mit ein paar Gesichtern realer Schauspieler. (Bisschen übertrieben, aber wenn man nach den Trailern geht...)

Mach das schon den großen Unterschied?

Ich würde somit eher sagen: Es kommt gar nicht darauf an, ob Computeranimiert oder nicht. Es kommt nur darauf an, in welchen Stil das geschieht (-> Geschmackssache) und ob neben all den tollen Effekten auch noch genug für die Story übrig bleibt (Star Wars 1-3 als Streitpunkt, ebenso Avatar).

Das hängt aber für mich nicht unmittelbar zusammen. Nur weil ein Film wert auf gute CGI-Effekte legt, müssen Story, Charaktere, etc. ja nicht gleich schlecht sein. Und nur weil ein Film animiert ist, muss er nicht gleich Kitschig und bunt wie (Zitat) ein Wii-Spiel werden. Um Captain Future aufzugreifen: Auch CGI-animiert könnte das ein hervorragender Film werden in einem Stil, der dir evtl. auch gefällt. Der muss dadurch ja nicht gleich so quietschbunt und verniedlicht wie "Findet Nemo" werden.

Sicher gibt es auch viele Negativbeispiele, das ist mir bewusst. Deswegen sollte man aber mMn die Technik an sich nicht gleich verteufeln. Es gibt aber auch einige Beispiele, wo ich mir auch eher klassische Effekte gewünscht hätte, da ich manchmal auch das Gefühl habe, dass solche Filme mehr "Seele" besitzen und gar ein wenig realistischer wirken. Bei Tron wird das sicher nicht so, die CGI-Effekte passen hier natürlich super zum Thema. Das war damals beim ersten Teil schon so und wird beim zweiten Teil sicher nicht anders.

Ich freue mich schon total, der Film ist für mich definitiv DER Pflichtbesuch im Kino überhaupt.

[caesar_andy]

Zudem habe ich einen Kumpel der am liebsten alles computeranimiert hätte, er wünscht sich ja auch einen komplett computeranimierten "Captain Future" Film, ich sagte ihn das man sowas doch nicht animieren kann, für so einen Film gehören echte Schauspieler und echter Kulissenbau her um die Faszination rüberzubringen.

Ich bin mir gerade nicht sicher, ob du dir dessen bewusst bist, aber deine Argumentation klingt, als käme sie von meiner Großmutter. "Früher, da haben wir auch keine Farbfilme gebraucht. Die alten Filme in schwarz/weiß waren viel besser. die neue Technik hat die Qualität kaputt gemacht."

Folgt man dieser Argumentation weit genug zurück, müssten wir uns heute eigentlich alle noch Höhlenmalerei ansehen ^^. Wenn meine Kinder zu mir sagen würden, "Du klingst, wie Opa", käme ich mir wohl sehr, sehr alt vor ^^

Das bei der Computertechnik noch Potential nach oben ist, ist klar, immerhin ist sie noch nicht so alt. Nur muss die technik auch genutzt werden, um sich zu entwickeln. Und ehrlich ... wenn ich mir einen "Avatar" ansehe, dann hat die CGI den klassischen Kulissenbau längst um welten überholt.

Das Comicfilme nunmal Comicartig aussehen, liegt aber in der Natur der Sache.



Was den Film Tron : L angeht ... ich muss ihn sehen!
Das einzige wo ich gerade etwas skeptisch bin, ist das Design der neuen Kleidung. Sicher, dass die Computerwelt seit 1982 einige Upgrades erhalten hat und sicher vollkommen anders aussieht, als damals, ist eigentlich logisch und im Großen und ganzen gefällt mir der neue "look" von Tron. Genau so futuristisch, durchgestylet und abgefahren, wie man erwarten kann.

Aber die platzierung der "Lichteffekte" auf den Anzügen finde ich jetzt nicht so pralle. 1982 sah das Zeug zwar aus, wie eine Kombination aus Schlafanzug und Ritterrüstzung, damals hatten diese Lichter aber noch was von Leiterbahnen, was technisches halt. Die neuen fügen sich zwar harmonisch in das gesamtbild ein, wirken aber ein bischen so, als wären sie nur zur Zierde da. Da hätte meiner Ansciht nach etwas "finetuning" noch gut getan.

Apropos Merchandising:

Irgendwie habe ich so das Gefühl, das die Figuren und Motorräder die im Kinderzimmer des jungen Sam (warum heißen alle jugendlichen Actionhelden immer SAM ?) stehen, pünktlich zum release auch im Spielzeughandel auftauchen werden ^^

[Logan5]

Ich bin mir gerade nicht sicher, ob du dir dessen bewusst bist, aber deine Argumentation klingt, als käme sie von meiner Großmutter. "Früher, da haben wir auch keine Farbfilme gebraucht. Die alten Filme in schwarz/weiß waren viel besser. die neue Technik hat die Qualität kaputt gemacht."

Und wer sagt, dass man Großmütter nicht ernst nehmen kann?

S/W-Filme funktionieren tatsächlich anders als Farbfilme, weil sie über eine ganz eigene Ästhetik verfügen, die in der selben Weise in einem Farbfilm nicht realisierbar ist. Wenn "deine Großmutter" also in modernen Krimis dieses besondere Wechselspiel von Licht und Schatten vermissen sollte, wie es im Film Noir üblich war, dann kann ich sie gut verstehen. Es gibt schließlich auch Gründe dafür, dass auch heute ab und zu noch mal ein Film in S/W gedreht wird.

Und ehrlich ... wenn ich mir einen "Avatar" ansehe, dann hat die CGI den klassischen Kulissenbau längst um welten überholt.

Dieser Satz klingt ganz ähnlich wie: "Seit es die Airbrush-Technik gibt, wirkt Ölmalerei total lächerlich." oder wie: "Wer verwendet denn heute noch analoge Instrumente, wenn man genauso gut alle Musik am Synthesizer einspielen kann?" Fährt heute keiner mehr Fahrrad, weil es Motorräder gibt? Schmecken Fertiggerichte aus der Mikrowelle besser als traditonell zubereitetes Essen? Warum muss denn das Eine immer gleich das Andere ersetzen?

Natürlich kann man mit CGI ganz tolle Sachen machen und auch die 3D-Technik bietet interessante Möglichkeiten, aber klassische Kulissen, ebenso wie alte Stop Motion - Effekte, die Verwendung von Modellen, Masken und Kostümen haben auch ihre ganz eigenen Vorteile, die der Computer nicht vollständig ersetzen kann (und auch gar nicht muss).

Ich finde es ehrlich gesagt auch ein bisschen schade, dass computergenerierte Bilder eine dermaßene Vormachtstellung eingenommen haben, dass ältere Techniken kaum noch Verwendung finden und damit als "veraltet" gelten. Insbesondere gilt das leider tatsächlich für den klassischen Zeichentrickfilm.

Dazu kommt - und ich denke, darauf wollte Parallax vorwiegend hinaus - dass sich ein Großteil der bisherigen und besonders der aktuellen 3D-Animations-Filme in ästhetischer Hinsicht auf eine mittlerweile ganz schön langweilige Weise ähnlich sehen. Mit anderen Worten, die Figuren sehen im Großen und Ganzen allzu oft ziemlich gleich aus. Da fehlt es tatsächlich an etwas mehr Vielfalt und unterschiedlichen Stilen.

Insgesamt würde ich allerdings nicht soweit gehen, 3D und CGI grundlegend abzulehnen. Es kommt in meinen Augen immer darauf an, wie diese Technik eingesetzt wird. Filme wie "Ich" oder der "Fleischbällchen" - Film interessieren mich auch eher weniger. Die kann man sich mal angucken und ganz nett finden, aber vom Hocker haut mich sowas auch nicht unbedingt. In einer ganz anderen Liga spielen Filme wie "9" oder "Coraline", die sehr gut zeigen, dass man auch tolle 3D-Animationsfilme machen kann, die einen gesamtästetischen Anspruch stellen, sehr individuell wirken und gerade dadurch durchaus über die sprichwörtliche "Seele" verfügen, die sie zu etwas Besonderem machen.

Ähnliches gilt für Realfilme. In Filmen wie "Sin City", "Immortal ad vitam" oder "Sky Captain And The World Of Tomorrow" , "MirrorMask" oder eben auch "Avatar" werden Computereffekte in sehr einzigartiger und spannender Weise eingesetzt und wirken damit auch nicht seelenlos. Das Problem sind eher die unzähligen Filme, die alle gleich aussehen und eigentlich nur ihrer Effekte wegen existieren, ohne auch nur den geringsten, ernst gemeinten künstlerischen Anspruch mit sich zu bringen. Von Letzteren gibt es aber leider mehr.

Was den neuen TRON-Film angeht, auf den bin ich wirklich heiß, denn ich habe den ersten Teil bereits geliebt, bevor ich ihn überhaupt zu sehen bekommen habe.

Meine erste Begegnung mit TRON fand nämlich als Hörspiel statt. Das bedeutet natürlich, dass mir an dem Film nicht nur die Effekte gefallen, sondern dass ich auch die Story mag. Dem entsprechend erwarte ich natürlich auch von der Fortsetzung, dass sie mich auch von ihrer Handlung her zu überzeugen weiß. Effektmäßig ziehen die Trailer ja bereits alle Register und haben mich längst überzeugt.

Jetzt bleibt zu hoffen, dass der Film auch inhaltlich halten kann, was er technisch verspricht und dabei muss es für mich nicht einmal eine besonders komplexe, vielschichtige, höchstanspruchsvolle Story sein. Mir reicht es vollkommen, wenn sie, wie etwa in Avatar, in sich schlüssig ist und dabei nicht allzu konstruiert wirkt. Schön wäre es auch, wenn sie ebenfalls etwas zu sagen wüsste.

Seitdem ich die moderne Version von "Star Trek" gesehen habe, bin ich Hollywood gegenüber leider ziemlich skeptisch geworden. Allerdings war "Avatar" in meinen Augen durchaus ein Film, der mich wieder hoffen lässt, dass ordentliche Filmkunst auch in der Science-Fiction doch noch nicht so ganz aus der Mode gekommen ist. Dazu kommt, dass der Disney-Konzern eigentlich durchaus für Qualität bekannt ist. Immerhin mag ich auch die "Fluch der Karibik" - Filme sehr gerne. Auch Bruce Boxleitner und Jeff Bridges sind ein klarer Pluspunkt.

Deshalb sehe ich "TRON Legacy" erst einmal optimistisch entgegen und werde ihn mir auf jeden Fall im Kino ansehen und wenn er dort in 3D aufgeführt wird, dann auch gerne so. Solange nicht so eine grenzdebile Grütze wie Star Trek à la JJ Abrams dabei herauskommt...aber ich will den Teufel ja mal nicht an die Wand malen.

[Parallax]

Mal eine Sache die vielleicht (hoffentlich) zurück zum Thema führen könnte: Du sagst, dass du solche computeranimierten Filme nicht magst. Dann frage ich: Warum bist du so begeistert von Tron Legacy? Der Film wird ja wohl etwa zu 96% Computeranimiert sein, mit ein paar Gesichtern realer Schauspieler. (Bisschen übertrieben, aber wenn man nach den Trailern geht...)

Mach das schon den großen Unterschied?

Ja, aber es ist eben nur der Hintergrund und einige Kulissen computeranimiert, und bei Tron ist das auch in Ordnung weil sich der Film ja in einer Computerwelt spielt!

Die Schauspieler sind aber immer noch "echt" und genau das macht den Unterschied aus. Und wenn man Flynn per Computertechnik verjüngt hat dann ist das in Ordnung weil er in der Computerwelt ja anscheinend nicht gealtert ist, was aber auch nur auf den optisch jungen Flynn zutrifft den wir im Trailer als eine Art von Videospielkrieger sehen konnten.

Ich denke sowieso das Flynn in "Tron Legacy" zweimal vorhanden ist, einmal der "echte" der ja sichtlich gealtert ist, und einmal irgendein fieses Computerprogramm das nur die Gestalt von Flynn angenommen hat, vieleicht ist der jung aussehende Flynn ja auch das wiederauferstandene Master Controll Program!

Aber um das mit den Animationen abzuschließen, in Terminator - Die Erlösung hat man ja auch Arnold Schwarzenegger animiert, und er sah verblüffend echt aus, sowas finde ich auch in Ordnung, was ich nur nicht mag sind eben diese typischen Animationsfilme in denen die Figuren kitschig und wie aus einem Nintendo Wii Spiel aussehen.

Ich würde somit eher sagen: Es kommt gar nicht darauf an, ob Computeranimiert oder nicht. Es kommt nur darauf an, in welchen Stil das geschieht (-> Geschmackssache) und ob neben all den tollen Effekten auch noch genug für die Story übrig bleibt (Star Wars 1-3 als Streitpunkt, ebenso Avatar).

Gegen Computeranimationen die vernünftig eingesetzt werden habe ich ja auch nichts, wie gesagt in T4 musste man ja "Arnie" animieren, und die Alien-Ureinwohner in Avatar konnte man wohl auch nur animiert darstellen. Aber ich mag übertriebenen Einsatz von Computeranimation nicht so wie man es in Star Wars Episode II gemacht hat, es war soviel davon vorhanden das der Film teilweise schon wie ein Videospiel gewirkt hat und das Auge nicht mehr folgen konnte, zudem hat man auch Hintergründe die man mit klassischem Kulissenbau realisieren hätte können auf dem Computer generiert, ich finde das hat den Film zerstört und er hatte nicht mehr diese Magie die in den alten Star Wars Filmen rübergekommen ist!

Das hängt aber für mich nicht unmittelbar zusammen. Nur weil ein Film wert auf gute CGI-Effekte legt, müssen Story, Charaktere, etc. ja nicht gleich schlecht sein. Und nur weil ein Film animiert ist, muss er nicht gleich Kitschig und bunt wie (Zitat) ein Wii-Spiel werden. Um Captain Future aufzugreifen: Auch CGI-animiert könnte das ein hervorragender Film werden in einem Stil, der dir evtl. auch gefällt. Der muss dadurch ja nicht gleich so quietschbunt und verniedlicht wie "Findet Nemo" werden.

Sicher muss ein Film nicht schlecht sein nur weil er CGI hat, aber sie muss bewust eingesetzt werden und man dasr es nicht übertreiben so das der Film nicht mehr realistisch wirkt, wie gesagt hat zuviel CGI meiner Meinung nach Star Wars Episode II zerstört.
Und ich finde auch das man bei Szenen in denen es machbar ist noch auf klassischen Kulissenbau zurückgreifen sollte, denn eine Kulisse, ein Gebäude oder eine Landschaft das von Menschenhand gebaut wurde und in dem sich die Schauspieler richtig bewegen können wirkt immer noch realistischer als ein Hintergrund der nur animiert wurden und in den die Schauspieler die vorher vor einer Blue Screen oder Green Screen gefilmt wurden dann nachträglich eingefügt worden sind.
Und sicherlich, ein animierter Captain Future Film kann auch gut werden wenn man die Figuren ähnlich wie bei Beowulf und nicht kitschig animiert, aber eine Realverfilmung mit echten Schauspielern würde ich eben noch besser finden.

Sicher gibt es auch viele Negativbeispiele, das ist mir bewusst. Deswegen sollte man aber mMn die Technik an sich nicht gleich verteufeln. Es gibt aber auch einige Beispiele, wo ich mir auch eher klassische Effekte gewünscht hätte, da ich manchmal auch das Gefühl habe, dass solche Filme mehr "Seele" besitzen und gar ein wenig realistischer wirken. Bei Tron wird das sicher nicht so, die CGI-Effekte passen hier natürlich super zum Thema. Das war damals beim ersten Teil schon so und wird beim zweiten Teil sicher nicht anders.

Ich freue mich schon total, der Film ist für mich definitiv DER Pflichtbesuch im Kino überhaupt.

Sicherlich, bei Tron passt CGI das habe ich ja vorher schon geschrieben, aber der erste Tron Film hatte soweit mir bekannt war so gut wie keine computeranimierten Szenen, es war alles klassischer Kulissenbau, der Film wurde in schwarz/weiß gedreht und alle Farben und Lichteffekte wurden meines Wissens nach gemahlt. Lediglich ein paar kleine Objekte wie z.B. das Bit wurden damals computeranimiert.

Aber der neue Tron Film wird für mich auf jeden Fall auch ein Pflichtbesuch, den Film muss ich unbedingt im Kino sehen und ich kann es schon garnicht mehr abwarten!

[caesar_andy]

Und wer sagt, dass man Großmütter nicht ernst nehmen kann?

S/W-Filme funktionieren tatsächlich anders als Farbfilme, weil sie über eine ganz eigene Ästhetik verfügen, die in der selben Weise in einem Farbfilm nicht realisierbar ist. Wenn "deine Großmutter" also in modernen Krimis dieses besondere Wechselspiel von Licht und Schatten vermissen sollte, wie es im Film Noir üblich war, dann kann ich sie gut verstehen. Es gibt schließlich auch Gründe dafür, dass auch heute ab und zu noch mal ein Film in S/W gedreht wird.

Das streite ich auch nicht ab, meine Großmutter ist eine kluge Frau

Nur sollte man dennoch bei der Realität bleiben und neuen Technologien eine Chance geben. Aussagen wie "XY darf einfach nicht Computeranimiert sein, weil ich das sage." oder "Computeranimierte Comicfilme gehören nichts ins Kino" sind einfach Unfug.
Ich verbiete niemanden, bestimmte Filme nicht zu mögen. Aber die eigene Meinung als das Non-Plus-Ultra darzustellen, finde ich schon frech. Ich halte auch nichts davon, Konzernte von Musikgruppen oder Sportereignisse im Kino zu zeigen. Trotzdem wird es gemacht, also hat es auch seine Berechtigung.

Ist doch ganz einfach.

Dieser Satz klingt ganz ähnlich wie: "Seit es die Airbrush-Technik gibt, wirkt Ölmalerei total lächerlich." oder wie: "Wer verwendet denn heute noch analoge Instrumente, wenn man genauso gut alle Musik am Synthesizer einspielen kann?" Fährt heute keiner mehr Fahrrad, weil es Motorräder gibt? Schmecken Fertiggerichte aus der Mikrowelle besser als traditonell zubereitetes Essen? Warum muss denn das Eine immer gleich das Andere ersetzen?

Von ersetzen war doch niemals die Rede.

Paralax schrieb:

Und ja mir ist bewusst das man solche Szenen computeranimieren müsste, aber ich habe ja auch schon oft geschrieben das ich sowas in Ordnung finde solange man nicht versucht komplett alles auf dem Computer zu animieren, ich meine damit das man kleinere Gebäude, Innenräume, Umgebungen im nahen Blickwinkel der Kamera und vieleicht sogar Raumschiffe in der Nahaufnahme als echte Kulissen baut!

Und genau hier zeigt grade Avatar nunmal, dass man bei hochauflösender Computergrafik nicht einmal mehr erkennen kann, ob eine Kulisse jetzt real ist, oder nur als Teil der Computereffekte existiert.
Warum sollte die Art und weise, wie eine Kulisse zu stande kommt, irgend eine relevanz besitzen, wenn es nicht mehr möglich ist zu unterscheiden, ob man jetzt CGI sieht, oder Pappmaché?

Natürlich kann man mit CGI ganz tolle Sachen machen und auch die 3D-Technik bietet interessante Möglichkeiten, aber klassische Kulissen, ebenso wie alte Stop Motion - Effekte, die Verwendung von Modellen, Masken und Kostümen haben auch ihre ganz eigenen Vorteile, die der Computer nicht vollständig ersetzen kann (und auch gar nicht muss).

Das fällt dann aber unter künstlerische Gestalltung. Die hat immer ihren Platz. Trotzdem ändert das nichts an der tatsache, das heutige CGI-Effekte real existierende Kulissen ersetzen können, ohne das der Kinobesucher den Unterschied überhaupt bemerkt.

Dazu kommt - und ich denke, darauf wollte Parallax vorwiegend hinaus - dass sich ein Großteil der bisherigen und besonders der aktuellen 3D-Animations-Filme in ästhetischer Hinsicht auf eine mittlerweile ganz schön langweilige Weise ähnlich sehen. Mit anderen Worten, die Figuren sehen im Großen und Ganzen allzu oft ziemlich gleich aus. Da fehlt es tatsächlich an etwas mehr Vielfalt und unterschiedlichen Stilen.

Das liegt aber daran, dass es nur recht wenige Produzenten für "große" Animationsfilme gibt. Pixar ... und wen noch? Kein weiteres Studio jedenfalls, das ich namentlich kennen würde. Das sich Filme aus der Feder des selben Teams immer irgendwo ähnlich sehen, war doch schon immer so und ist bestimmt kein Resultat der CGI.

[Parallax]

Ich bin mir gerade nicht sicher, ob du dir dessen bewusst bist, aber deine Argumentation klingt, als käme sie von meiner Großmutter. "Früher, da haben wir auch keine Farbfilme gebraucht. Die alten Filme in schwarz/weiß waren viel besser. die neue Technik hat die Qualität kaputt gemacht."

Folgt man dieser Argumentation weit genug zurück, müssten wir uns heute eigentlich alle noch Höhlenmalerei ansehen ^^. Wenn meine Kinder zu mir sagen würden, "Du klingst, wie Opa", käme ich mir wohl sehr, sehr alt vor ^^

Ja und die Schauspieler können sich gleich alle "Arbeitlos" melden weil sie nicht mehr benötigt werden wenn man Filme komplett animieren würde.
Denn mein Kumpel wünscht sich ja einen Captain 'Future Film der komplett animiert ist, also auch inclusive der Filmfiguren!

Das bei der Computertechnik noch Potential nach oben ist, ist klar, immerhin ist sie noch nicht so alt. Nur muss die technik auch genutzt werden, um sich zu entwickeln. Und ehrlich ... wenn ich mir einen "Avatar" ansehe, dann hat die CGI den klassischen Kulissenbau längst um welten überholt.

Bei Avatar war auch nicht alles animiert, denn wenn es so wäre dann müssten die Schauspieler ja nur noch vor einer Blu-Screen oder Green-Screen drehen weil der rest ja animiert ist, das war aber nicht so.
Und was den Kulissenbau betrifft,gerade das unvollkommene und das man sieht das es sich um echte Kulissen habdelt macht meiner Meinung nach die Faszination älterer Sci-Fi Filme aus, z.B. die Kulissen von "Dagobah", Jodas Heimat in "Das Imperium schlägt zurück" wirkt gerade deshalb so faszinierend weil man irgendwie weis das es in einer Studiohalle erichtet worden ist, heutzutage würde man das alles wohl lieblos animieren.

Das Comicfilme nunmal Comicartig aussehen, liegt aber in der Natur der Sache.

Sicherlich, ein Comic ist nunmal der Ursprung, aber hat man Iron Man 1 und 2, X-Mem 1 - 3, Spiderman 1 - 3, die Superman Filme, die Batman Filme, Watchmen und andere Comicverfilmungen computeranimiert, nein man hat Realverfilmungen daraus gemacht weil sie das Potential dazu haben, und auch Captain Future hat das Zeug zu einer Realverfilmung!!!!!

Was den Film Tron : L angeht ... ich muss ihn sehen!
Das einzige wo ich gerade etwas skeptisch bin, ist das Design der neuen Kleidung. Sicher, dass die Computerwelt seit 1982 einige Upgrades erhalten hat und sicher vollkommen anders aussieht, als damals, ist eigentlich logisch und im Großen und ganzen gefällt mir der neue "look" von Tron. Genau so futuristisch, durchgestylet und abgefahren, wie man erwarten kann.

Aber die platzierung der "Lichteffekte" auf den Anzügen finde ich jetzt nicht so pralle. 1982 sah das Zeug zwar aus, wie eine Kombination aus Schlafanzug und Ritterrüstzung, damals hatten diese Lichter aber noch was von Leiterbahnen, was technisches halt. Die neuen fügen sich zwar harmonisch in das gesamtbild ein, wirken aber ein bischen so, als wären sie nur zur Zierde da. Da hätte meiner Ansciht nach etwas "finetuning" noch gut getan.

Apropos Merchandising:

Irgendwie habe ich so das Gefühl, das die Figuren und Motorräder die im Kinderzimmer des jungen Sam (warum heißen alle jugendlichen Actionhelden immer SAM ?) stehen, pünktlich zum release auch im Spielzeughandel auftauchen werden ^^

Zumindest bei Tron sind wir uns einig, ich bin ja auch schon sowas von gespannt auf den Film.

Die Kostüme im alten Tron fand ich eigendlich ganz gut, die neuen Anzüge sehen zwar auch gut aus aber sie haben wie ich finde zuwenig "Lichterbahnen"!

Aber allgemein finde ich das Design im neuen Tron Film sehr gelungen!

[Amaranth]

Sicherlich, bei Tron passt CGI das habe ich ja vorher schon geschrieben, aber der erste Tron Film hatte soweit mir bekannt war so gut wie keine computeranimierten Szenen, es war alles klassischer Kulissenbau, der Film wurde in schwarz/weiß gedreht und alle Farben und Lichteffekte wurden meines Wissens nach gemahlt. Lediglich ein paar kleine Objekte wie z.B. das Bit wurden damals computeranimiert.

Aber der neue Tron Film wird für mich auf jeden Fall auch ein Pflichtbesuch, den Film muss ich unbedingt im Kino sehen und ich kann es schon garnicht mehr abwarten!

Tron war einer der ersten Spielfilme, in denen längere computergenerierte Sequenzen eingesetzt wurden. Insgesamt machen diese etwa 15 bis 20 der 96 Filmminuten aus. Auch wenn der Film für die eher hölzerne Leistung der Darsteller und seine inkohärente Handlung kritisiert wurde, wurde er dennoch als ein Meilenstein in der Geschichte der Computeranimation gefeiert.

Soweit du weißt, ja...

Ich persönlich brauche auch bei Animationsfilmen im "kitschigen Design" einige gute Kritiken, bevor ich mich in diese bewege, weil diese in der Mehrzahl einfach nur schlecht sind. Ebenso bei 3D Filmen. Richtig begeistern tuen mich allerdings Filme, in denen alles als Meisterleistung zusammen perfektioniert wurde, so z. B. Avatar und Tron.
Bei REIV kam der Trailer auch, ich war noch mehr begeistert als vorher, mein Kumpel, der noch kein Tron kannte, wollte direkt den ersten Teil sehen, als ich ihm erzählte, dass es einen Vorgänger gibt.