Die 20 bescheuertsten Science-Fiction-Filme ever

[BongoMercury]

Ich hatte dich schon richtig verstanden, und genau da sist es, was so nicht funktioniert. Der Durchschnitt besteht immer noch aus lauter persönlichen Meinungen, die sich halt da ungefähr treffen, aber logischerweise wirst du da trotzdem alles von grottig bis genial finden und jeder wird fest davon überzeugt sein, daß er Recht hat.

Deswegen denke ich das ein Durchschnittswert der vielen Meinungen der Realität am nächsten kommt. Was die Qualität des Filmes angeht.

Weswegen ich auf imdb-Bewertungen auch selten was geben würde, vor allen Dingen, wenn es um Filme geht, die nicht den eigenen Geschmack treffen. Kubrick wird auch für überschätzt gehalten, wo andere Zeter und Mordio schreien würde. Aber so ist das halt und hat dann auch nix damit zu tun, daß man zu dumm ist, die Größe dieser Filme zu begreifen.

Ich teile auch nicht alle Meinungen. Aber für Richtwerte ist das ganz gut.

Wie ich schon sagte, wer einen Film schlecht findet, der wird ihn immer schlecht finden und nicht etwa objektiv gut. Man könnte höchstens noch sagen, daß er handwerklich gut gemacht ist, aber dann bleibts trotdzem ein schlechter Film. Den Fall hatte ich kürzlich bei eiem Non-SciFi-Film, der handwerklich genial war, auch sehr gut gespielt, aber so extrem fragwürdig war, was dessen Botschaft anging, daß ich ihn danach im Grunde in die Tonne kloppen konnte.

Wenn man Filme konstruktiv kritisieren will dann muß man sie analysieren. Und zwar in verschiedenen Kategorien. Die Summe dieser Kategorien ergibt die Qualität des Filmes.

Meistens wird ja von gerade diesen Leute nicht eingestanden das die besagten Filme nicht handwerklich schlecht sind. Weil ihnen ein Aspekt nicht gefällt ist der ganze Film schlecht. Und so funktioniert das nicht.

Schlechte Filme gut finden geht eigentlich nur bei Trash, weils dann schon so schlecht ist, daß es wieder gut ist. Ansonsten könnte man einen Film wie Ice Pirates zum Beispiel nicht ohne seelische Unfälle überstehen.

Trash ist eben in fast allen Kategorien schlecht. Ob sie Kult erlangen oder nicht hat nichts mit ihrer Qualität zu tun. Genauso wie der Erfolg von Blockbustern nicht proportional zur ihrer Qualität sein muß. Aber meistens sind sie dann auch nicht so schlecht wie sie von Kommerz-Kritikern gemacht werden.

[Gwin]

Deswegen denke ich das ein Durchschnittswert der vielen Meinungen der Realität am nächsten kommt. Was die Qualität des Filmes angeht.

Dann kannst du aber gleich zu imdb wandern, weil alles represäntativer wäre, als eine Umfrage hier, worauf es dann hinauslaufen würde.

Meistens wird ja von gerade diesen Leute nicht eingestanden das die besagten Filme nicht handwerklich schlecht sind. Weil ihnen ein Aspekt nicht gefällt ist der ganze Film schlecht. Und so funktioniert das nicht.

Auf der anderen Seite...was nützt es, wenn er ahdnwerklich guzt ist, aber der entscheidende Aspekt für einen persönlich daneben ist? Dann kann man sich ja nur über die verlorenen Möglichkeiten ärgern oder aufregen.
Wie gesagt, dann kann er ansonsten gut gemacht sein, es ändert nix daran, daß ich ihn als schlecht empfinde.
Als Bespiel mal der zweite Teil von Matrix (den 3. habe ich nie gesehen). Der ist handwerklich klasse, aber storytechnisch ein einziger Wirrwarr voller angefangener Ideen, Effekteverliebtheit, die teils wirklich nur noch um der Effekte Willen da war und dem Holzhammerarchitekten. Aus einer Handvoll guter Ideen wird für mich kein guter Film, und wenn ich an x Stellen genervt bin, dann kann ich den Film nicht als gut empfinden, verdammt egal, was irgendwelche IMD-Durchschnitte sagen und egal wie toll er optisch ist.
Im Gegenzug kann es sein, daß ich Filme vergöttere, die bei imdb "nur" einen 5er-Durchschnitt haben. Das sagt aber wiederum nur, daß die Meinungen extrem geteilt sind.


Das Problem des gesamten Threads und der (arg polemischen) Threaderöffnung ist, daß man halt nur einen Haufen persönlicher Meinungen ansammeln kann, die sich mit anderen Meinungen beißen. Aber so ist das halt bei sowas, und ich fände es jetzt interessanter, eben diese Meinungen gegenübergestellt zu sehen, als platt irgendwelche Durchschnitte zu suchen.
Weswegen natürlich eine Begründung unabdingbar ist.

Und diese Begründung für nichtig zu erklären, nur weil sie nicht dem Durschnitt entspricht...tut mir leid, aber wozu dann noch ein Forum?

[BongoMercury]

Dann kannst du aber gleich zu imdb wandern, weil alles represäntativer wäre, als eine Umfrage hier, worauf es dann hinauslaufen würde.

Umso mehr Personen umso repräsentativer. Genau.

Auf der anderen Seite...was nützt es, wenn er ahdnwerklich guzt ist, aber der entscheidende Aspekt für einen persönlich daneben ist? Dann kann man sich ja nur über die verlorenen Möglichkeiten ärgern oder aufregen.
Wie gesagt, dann kann er ansonsten gut gemacht sein, es ändert nix daran, daß ich ihn als schlecht empfinde.
Als Bespiel mal der zweite Teil von Matrix (den 3. habe ich nie gesehen). Der ist handwerklich klasse, aber storytechnisch ein einziger Wirrwarr voller angefangener Ideen, Effekteverliebtheit, die teils wirklich nur noch um der Effekte Willen da war und dem Holzhammerarchitekten. Aus einer Handvoll guter Ideen wird für mich kein guter Film, und wenn ich an x Stellen genervt bin, dann kann ich den Film nicht als gut empfinden, verdammt egal, was irgendwelche IMD-Durchschnitte sagen und egal wie toll er optisch ist.

Vielleicht ist er optisch für Menschen wie dich zu toll, so das sie so überwältigt sind, dass sie gar nicht mitbekommen, das er Film inhaltlich besser ist als sie annehmen. Weil solche Argumente höre ich schon seit Jahren und sie konnten mich bis heute nicht überzeugen.

Im Gegenzug kann es sein, daß ich Filme vergöttere, die bei imdb "nur" einen 5er-Durchschnitt haben. Das sagt aber wiederum nur, daß die Meinungen extrem geteilt sind.

Das kann es auch geben. Und soll es sogar auch geben!

Das Problem des gesamten Threads und der (arg polemischen) Threaderöffnung ist, daß man halt nur einen Haufen persönlicher Meinungen ansammeln kann, die sich mit anderen Meinungen beißen. Aber so ist das halt bei sowas, und ich fände es jetzt interessanter, eben diese Meinungen gegenübergestellt zu sehen, als platt irgendwelche Durchschnitte zu suchen.
Weswegen natürlich eine Begründung unabdingbar ist.

Darauf wollte ich ja hinaus. Der Titel hat etwas absolutes an sich.

Und da ich auch persönlich diese Meinungen nicht nachvollziehen kann habe ich diese eben in Frage gestellt.

Und diese Begründung für nichtig zu erklären, nur weil sie nicht dem Durschnitt entspricht...tut mir leid, aber wozu dann noch ein Forum?

Die Begründung kann ja eine Begründung sein. Aber eine dich ich nicht teile und die auch die Mehrheit der mir bekannten Filmkritiker nicht teilt. Deswegen habe ich es im Zusammenhang mit dem Threadtitel in Frage gestellt.

Was aber nicht automatisch heisst das ich mich immer dieser Mehrheit anschließe. In diesen Fällen(welche ja oft diskutiert wurden/werden) war es aber der Fall.

Und ich halte Stanley Kubrick Filme(besonders 2001) persönlich für überbewertet. Damit schwimme ich auch gegen den Strom. Was mich aber selber auch nicht stört.

[logman]

Und plötzlich bin ich froh, nach den ersten fünf Minuten ausgemacht zu haben. Das hat ja mit "Highlander" rein gar nichts mehr zu tun!

Am Ende von Original Highlander war Conner der letzte übrig gebliebene Unsterbliche und hat den Preis kassiert. Die einzige Fortsetzung die dieses Ende nicht völlig ignoriert ist Highlander 2 (was nicht bedeutet das ich die Fortsetzung besonders mag).
Teil 3 erschien mir wie ein Aufguß von Teil 1, und im Vierten Teil läßt sich Connor von Duncan die freiwillig die Rübe abhauen
Naja, kann schließlich nur einen geben, letzendlich wohl den aus der TV-Serie

Da die ....forensoftware ohnehin wieder meine Antworten auf zwei thematisch unterschiedliche Postings ohne Sinn und Verstand zwangs-zusammenführen würde, kann ichs auch gleich hier unterbringen.

2001 ist ein großartiger Film, allerdings auch (zumindestens bei mir) eine sehr wirksame Schlaftablette. Hab drei-vier Versuche benötigt die DVD am Stück durchzuhalten

[conanboy]

platz 19: Evolution

Ich sehe schon, da hab ich einen wunden Punkt berührt, mit der Thematik. Aber bitte denkt an meine Voraussetzungen, oder vielmehr an meine Definition von einem "schlechten SF-Film" (siehe mein erstes Post).
Es geht um die Verhältnismäßigkeit der finanziellen Aufwändung zur Qualität des Produktes. "Minority Report" hat Millionen von Dollar gekostet, und für was? Der arme Spielberg, der ja eigentlich ein guter Regisseur ist, wird von seinen Studiobossen gedrängt, was mit Tom Cruise zu machen. Da nehmen wir so eine völlig unlogische, abstruse Story von Philip K. Dick her, weil der ja schon mit "Blade Runner" keine Erfolgs-Story geschrieben hat.
Philip K. Dick war ein Junkie, der drogendurchtränkte, nichtssagende Scheiße geschrieben hat. Warum wird sein Zeug verfilmt? Weil er der einzige Amerikanische SF-Autor ist, dessen SF-Stories was hermachen. Alle anderen großen SF-Filme basieren auf Ideen aus dem alten Europa. Philip K. Dick war ein Spinner, kein "Visionär", wie es die Verkaufstexte auf den Covern seiner Bücher uns glauben machen wollen.

Mein Platz 19 auf der Liste der miesesten SF-Streifen:

Evolution

Dem Kommentar der Neuen Züricher Zeitung ist wohl nix mehr hinzuzufügen:
»Das Spektrum dieser Science-Fiction-Komödie reicht leider nur von anal bis banal.«
Da hat sich David Dukovni ordentlich die Filmkarriere vergeigt. Pups-Hintern-Witzchen kombiniert mit sauteuren Special-FX hat sich gottseidank nicht als Erfolgsrezept durchgesetzt.

[Gwin]

Vielleicht ist er optisch für Menschen wie dich zu toll, so das sie so überwältigt sind, dass sie gar nicht mitbekommen, das er Film inhaltlich besser ist als sie annehmen. Weil solche Argumente höre ich schon seit Jahren und sie konnten mich bis heute nicht überzeugen.

Äh....bö? Im Gegenteil, ich war vom Inhalt so abgeschreckt, daß mich alle Optik nicht überwältigen konnte. Was auch daran lag, daß ganz genau ersichtlich war, daß die Optik nicht einfach Mittel zum Zweck war, sondern der Zweck selber. Im ersten Teil haben die Dinge noch funktioniert, weil sie auch neu waren und sparsam eingesetzt. Der zweite Teil hat mit all den Effekten versucht zu kaschieren, daß die Handlung eigentlich völlig aus dem Ruder gelaufen war....wie man schön an der Szene mit dem Architekten sehen kann.

Die Begründung kann ja eine Begründung sein. Aber eine dich ich nicht teile und die auch die Mehrheit der mir bekannten Filmkritiker nicht teilt. Deswegen habe ich es im Zusammenhang mit dem Threadtitel in Frage gestellt.

Aber das ist doch kompletter und völliger Unsinn. Das würde ja bedeuten, daß man einen Film gut oder schlecht finden muß, nur weil die Mehrheit das so sagt.
Und das würde bedeuten, daß jeder, der dem widerspricht, falsch liegt.
Dabei ist es doch völlig logisch, daß du die Meinung nicht teilen mußt, aber die passende Reaktion ist nicht, die andere Meinung für nichtig zu erklären, sondern ihr inhaltlich zu begegnen.
Und nur weil der Thread 20 Filme sucht, muß er sie nicht finden.

Es geht um die Verhältnismäßigkeit der finanziellen Aufwändung zur Qualität des Produktes. "Minority Report" hat Millionen von Dollar gekostet, und für was? Der arme Spielberg, der ja eigentlich ein guter Regisseur ist, wird von seinen Studiobossen gedrängt, was mit Tom Cruise zu machen. Da nehmen wir so eine völlig unlogische, abstruse Story von Philip K. Dick her, weil der ja schon mit "Blade Runner" keine Erfolgs-Story geschrieben hat.

Es ist klar, was du willst, aber das ändert nichts daran, daß zumindest ich dir dann trotzdem widerspreche.
Es wird nie möglich sein, bei so etwas einen Konsens zu finden, grade weils hier nicht um offensichtlichen Trash geht.

Bei Matrix 2+3 schreit der eine Widerspruch, bei Episode 1-3 der andere, oder bei Minority Report, oder bei Krieg der Welten.
Bei sowas kann es immer nur persönliche Listen geben, nicht die absolute Liste. Ist doch so wie bei den Serien hier.
Der eine kann die eine Serie nicht leiden, der andere wiederum hebt sie in den Himmel...und natürlich würde derjenige, der sie in den Himmel hebt, ganz extrem etwas dagegen haben, daß sie auf dieser absoluten Liste (abseits von Umfragen) erscheint. Bei persönlichen Listen ist das wieder was anderes, weil halt persönlich.

Klar kann man hier auch eine Umfrage machen, aber es würde darauf hinauslaufen, daß es eine Qualitätsrangfolge innerhalb dieser genannten Filme gäbe, über die Qalität allgemein gäbe es nicht die geringste verwertbare Aussage. Denn dazu müsste man im Grunde alle bekannten Großproduktionen einander gegenüberstellen.

[BongoMercury]

Äh....bö? Im Gegenteil, ich war vom Inhalt so abgeschreckt, daß mich alle Optik nicht überwältigen konnte. Was auch daran lag, daß ganz genau ersichtlich war, daß die Optik nicht einfach Mittel zum Zweck war, sondern der Zweck selber. Im ersten Teil haben die Dinge noch funktioniert, weil sie auch neu waren und sparsam eingesetzt. Der zweite Teil hat mit all den Effekten versucht zu kaschieren, daß die Handlung eigentlich völlig aus dem Ruder gelaufen war....wie man schön an der Szene mit dem Architekten sehen kann.

Es ist logisch das wenn die Effekte im ersten Teil etwas revolutionäres waren, die Brüder noch einen draufsetzen wollten. Aber das sie das getan haben um etwas an der Geschichte zu kaschieren, ist für mich an den Haaren herbeigezogen und Unfug. Ich gebe zu das es hier und da inhaltliche Schwächen gibt. Aber die sind für mich persönlich vernachlässigbar klein. Und was war an der Szene mit dem Architekten denn so schlimm wenn man fragen darf? Vielleicht hast du sie ja nicht verstanden und ich kann dir weiterhelfen?

Aber das ist doch kompletter und völliger Unsinn. Das würde ja bedeuten, daß man einen Film gut oder schlecht finden muß, nur weil die Mehrheit das so sagt.Und das würde bedeuten, daß jeder, der dem widerspricht, falsch liegt.

Nein. Du hast mich nicht verstanden. Keiner ist gezwungen sich mit seiner Meinung der Mehrheit anzuschließen. Aber ich habe mit der Meinung der Mehrheit verglichen. Weil ich eben diese Meinung hier in Frage gestellt habe. Ganz einfach.

Dabei ist es doch völlig logisch, daß du die Meinung nicht teilen mußt, aber die passende Reaktion ist nicht, die andere Meinung für nichtig zu erklären, sondern ihr inhaltlich zu begegnen.

Inhaltlich bin ich solchen Meinungen nur zu oft begnet. Rausgekommen ist letztendlich nichts. Und ich will auch niemanden bekehren. Ich habe nur festgestellt das diese Meinung stark abweicht und ich ihr nicht zugestimmt. Zur Bestätigung das möglicherweise mehr ein subjektives und voreingenommes Urteil hier vorliegt, habe ich mit dem Durchschnitt der Kritikermeinungen verglichen.

Klar kann man hier auch eine Umfrage machen, aber es würde darauf hinauslaufen, daß es eine Qualitätsrangfolge innerhalb dieser genannten Filme gäbe, über die Qalität allgemein gäbe es nicht die geringste verwertbare Aussage. Denn dazu müsste man im Grunde alle bekannten Großproduktionen einander gegenüberstellen.

Oder eben die Meinungen einer großen Mehrheit heranziehen.

[Gwin]

Ich gebe zu das es hier und da inhaltliche Schwächen gibt. Aber die sind für mich persönlich vernachlässigbar klein. Und was war an der Szene mit dem Architekten denn so schlimm wenn man fragen darf? Vielleicht hast du sie ja nicht verstanden und ich kann dir weiterhelfen?

Da haben wirs schon. Du persönlich findest sie zu vernachlässigen, ich dagegen habe sie, als ich den Film sah, als störend, genußmindernd und nervig empfunden.
Die Szene mit dem Architekten war deswegen für mich absoluter Bullshit, weil sie in dem Film nicht funktioniert hat. Auf der einen Seite Effektespektakel, das Springen von Szene zu Szene, normale Action, auf der anderen Seite ein minutenlanger, überfrachteter Dialog, der im Grunde Informationen auf winzigsten Raum komprimiert hatte, wie um Platz für mehr Spekatkel zu lassen. Das hatte für mich Feigenblatt-Charakter.
Mit dem Verständnis hatte es nicht das geringste zu tun.

Nein. Du hast mich nicht verstanden. Keiner ist gezwungen sich mit seiner Meinung der Mehrheit anzuschließen. Aber ich habe mit der Meinung der Mehrheit verglichen. Weil ich eben diese Meinung hier in Frage gestellt habe. Ganz einfach.

Das heißt, wenn es dir in den Kram paßt, dann stellst du eine Meinung in Frage, nur weil sie nicht der Mehrheit angehört?
Äh....okay...

Und ich will auch niemanden bekehren. Ich habe nur festgestellt das diese Meinung stark abweicht und ich ihr nicht zugestimmt. Zur Bestätigung das möglicherweise mehr ein subjektives und voreingenommes Urteil hier vorliegt, habe ich mit dem Durchschnitt der Kritikermeinungen verglichen.

Das ist keine Bestätigung.
Es gibt keine objektiven Kritiken, was das gut/schlecht-Empfinden angeht, das ist ein Paradoxon in sich. Jeder nimmt Dinge anders war, hat andere Prioritäten. Der eine jubelt über etwas, der andere verflucht den selben Gegenstand, wie man hier schön sehen kann, und wenn man diese gegensätzlichen Meinungen gegenüberstellt, dann mag es einen Durchschnitt ergeben, aber dann sind es immer noch zwei in jeder Hinsicht subjektive Meinungen, die aber beide ihre Berechtigung haben.
Und direkt Voreingenommenheit zu unterstellen ist auch nicht die feine Art.

Oder eben die Meinungen einer großen Mehrheit heranziehen.

Dann genügt es, zu imdb zu gehen, die Durchschnitte rüberzukopieren und daraus eine Liste zu erstellen. Ist halt etwas Arbeit.

[BongoMercury]

Da haben wirs schon. Du persönlich findest sie zu vernachlässigen, ich dagegen habe sie, als ich den Film sah, als störend, genußmindernd und nervig empfunden.
Die Szene mit dem Architekten war deswegen für mich absoluter Bullshit, weil sie in dem Film nicht funktioniert hat. Auf der einen Seite Effektespektakel, das Springen von Szene zu Szene, normale Action, auf der anderen Seite ein minutenlanger, überfrachteter Dialog, der im Grunde Informationen auf winzigsten Raum komprimiert hatte, wie um Platz für mehr Spekatkel zu lassen. Das hatte für mich Feigenblatt-Charakter.
Mit dem Verständnis hatte es nicht das geringste zu tun.

Wie lange sollte sich Neo denn mit dem Architekten unterhalten? Ich finde dass das wichtigste gesagt wurde. Und fand es sogar sehr cool, nüchtern und eloquent wie es gesagt wurde. Es hat außerdem Raum für wilde Spekulationen bezüglich Teil 3 offengelassen. Hauptsächlich wegen der Rede des Architekten. Was auch (oder gerade)positiv bewertet werden kann. Natürlich nur bei Personen die dem Film und besonders dieser Szene was abgewinnen konnten.

Genauso war es doch beim Schluß von Teil 3. Nur weil die Handlung nicht so verlaufen ist wie sie viele haben wollten und das Ende nicht ganz schlüssig war, war alles schlecht - bis auf die Effekte.

Das heißt, wenn es dir in den Kram paßt, dann stellst du eine Meinung in Frage, nur weil sie nicht der Mehrheit angehört?
Äh....okay...

Nein! Weil ich ihr selber nicht zustimme. Das habe ich jetzt mehrmals gesagt.

Das ist keine Bestätigung.
Es gibt keine objektiven Kritiken, was das gut/schlecht-Empfinden angeht, das ist ein Paradoxon in sich. Jeder nimmt Dinge anders war, hat andere Prioritäten. Der eine jubelt über etwas, der andere verflucht den selben Gegenstand, wie man hier schön sehen kann, und wenn man diese gegensätzlichen Meinungen gegenüberstellt, dann mag es einen Durchschnitt ergeben, aber dann sind es immer noch zwei in jeder Hinsicht subjektive Meinungen, die aber beide ihre Berechtigung haben.

Auch hier habe ich von "Richtwerten" gesprochen welche nur eine Annäherung an eine Objektivität sein können. Da auch besonders kritische Menschen darunter sind, nämlich auch Filmkritiker oder Filmfreaks und nicht nur Normalos, kann man davon ausgehen das eine solche Annäherung in vielen Fällen vorhanden ist.

Und direkt Voreingenommenheit zu unterstellen ist auch nicht die feine Art.

Naja, wenn ein Film wegen ein paar vernachlässigbaren(jaja, das ist wieder subjektiv) Kritikpunkten total zerissen wird, dann kann es nur voreingenommen sein. Besonders wenn der Finger nur da drauf gehalten und das andere positive ausgeblendet wird. So ist es eben bei der Matrix Trilogie und so ist es auch bei der SW PT. Und vielen anderen Filmen.

Dann genügt es, zu imdb zu gehen, die Durchschnitte rüberzukopieren und daraus eine Liste zu erstellen. Ist halt etwas Arbeit.

Aber der Autor hatte ja nach der persönlichen Meinung gefragt. Welche ich nur in Frage gestellt habe.

[ezridax]

Ich glaube ihr nehmt das etwas zu ernst. Das Ergebnis diese Threads soll ja keine wissenschafftliche Arbeit werden.

Und nur weil ein Film bescheuert ist, muss er ja nicht unbedingt schlecht sein.

Ich hab mich zB bei Core und Idependenc Day königlich amüsiert und trotzdem finde ich sie bescheuert im Sinne des Eröffnungsposts.

Beide sind für mich Film mit erstklassigen Effekten die im Kino der Hammer sind, aber einer Handlung die so Klischeehaft ist das man schon fast Kopfschmerzen bekommt.

Mir perönlich macht es einen heiden Spass über Filme diese Art herzuziehen. Und solange man nicht nur schreibt der oder der Film ist bescheuert, sondern es auch begründen kann ist so ein kleiner "Läster-Thread" doch eine nette Abwechslung.

Have Fun
ezri

[Depa Billaba]

Meine Nominierung:

Star Wars - Episode I

Gründe:

- Bis auf einpaar gute Schauspieler (Ewan McGregor, Liam Neeson, Samuel L.Jackson, Natalie Portman etc.) hat der Film kaum was zu bieten.

- Die Handlung geht noch, aber man hätte die Story anders umsetzen können.

- Charaktere wie JarJar Binks und die Muppets im Jedi-Rat haben für mich in einem Film wie Krieg der Sterne nichts zu suchen.

- Midichlorianer...omg, sorry Georgie, aber das geht zu weit!

[BongoMercury]

@ezridax: Du hast Recht. "Bescheuert" muß nicht unbedingt negativ sein. Auch wenn die Argumente die selben waren wie in "die schlechtesten Filme" Threads und dergleichen. Nichts für ungut!

[Coldstone]

Wundert mich das noch keiner Spaceballs gebracht hat. ^^


Der Film ist wohl ohne Zweifel bescheuert, aber schlecht fand ich ihn nicht unbedingt deswegen. Ich hab mich schief gelacht beim ersten mal.

Angeblich gibt es ne Fortsetzung (Irgendwas mit Spaceballs 3, auf der Suche nach Teil 2 oder so), aber die hab ich noch nicht gesehen. Aber ich hab gehört der wäre grottenschlecht.


Und Armageddon und auch Volcano fand ich jetzt nicht unbedingt schlecht.

Matrix find ich eh langweilig. Star Wars Epsiode 1 und 3 gingen, aber die 2...... Sorry, die ging gar nicht. Und was ihr alle gegen Jar jar habt....

Ich fand ihn lustig.^^

Die beste Szene in Teil 2 war immer noch Yoda, der Kampfflummi auf Extasy.

[darkvegeta]

Obwohl ich von Star Trek eigentlich alle anderen Filme klasse finde und die Serien auch war:

Star Trek 1 so ziemlich das übelste was ich bisher gesehen habe, bin dabei schon 2 mal eingeschlafen, das zieht sich so hin.

[Depa Billaba]

Und was ihr alle gegen Jar jar habt....

Allein dieses kindische, lächerliche Design spricht Bände.
Obwohl...es gibt noch mehr lächerliche Kandidaten.