Cloverfield [ehemals: Untitled J.J. Abrams Project 1-18-08]

[Torchwood]

Gott sei dank liegt das ja alles immer im Auge des betrachters, denn ich fand ihn sehr gut.
Soundtrack war auch sehr nett und die Cloverfield Overture von Michael Giacchino finde ich sehr gut gemacht und absolut stimmig.
Hätten sie den Film so gemacht wie du es beschrieben hast wäre es nix mehr besonderes in meinen Augen gwesen, mich interessiert es nicht was President/Regierung/ein Held in so einer Situation machen sondern was der kleine Mann von neben an macht wie es im Film der Fall war.
Handkamera ist sicher gewöhnungsbedürftig und nicht jeder kann sowas ab aber das gibt mir in dem Film das Gefühl mitten drinne zu sein anstatt schöne lange Kamerafahrten zu sehn.

Ja, seh ich auch so. Und auch das die wenigen Info's die man zu dem Film im Vorfeld gekriegt hat nur über die Website ging stört mich nicht. Es hat ja funktioniert. (hat's bei BWP ja auch) Ich fand den Film spannend. Mir hat er sehr gefallen.

[Tordal]

Mir war ein wenig langweilig und das Länderspiel ist auch nicht gerade berauschend, also habe ich mal die DVD ein wenig genauer unter die Lupe genommen. Nachfolgend mal alle von mir bisher entdeckten Eastereggs.
Wer selber suchen möchte, sollte den Spoiler einfach ignorieren.

SPOILER
Im Menü auf Setup gehen und dort die Untertitel auswählen. Dort Türkisch auswählen und den „Cursor“ nach rechts bewegen. Es erscheint ein Hubschrauber und diesen dann anklicken...

Bei der Szenenwahl 09 – 12 auswählen, über dem Bild zu Szene 10 nach oben gehen und das „X“ drücken.

Szene 13 – 16 auswählen und 1:18min warten. Dann erscheint Szene 17 mit einigen bekannten, aber auch unbekannten Clips (Es steckt nicht hinter allen „Codes“ ein Clip, einfach austesten). Dort erfährt man auch ein klein wenig mehr zur Hintergrundgeschichte und Slusho. So sind z.B. offenbar Wissenschaftler auf einer Tagruato Plattform als Geiseln gehalten und zur Arbeit für das Unternehmen gezwungen worden und Tagruato hat wohl irgendetwas entdeckt/ gefunden.


Dann noch zwei Sachen die mir beim lesen hier aufgefallen sind.
Erst einmal stellt sich mir die Frage, wodurch die Annahme, dass Monster im Central Park sei kleiner als das in den Szenen zuvor untermauert wird?
Ich persönlich kann da keinen markanten Größenunterschied feststellen. Zumal durch die „Handkamera“ und deren eingeschränkten Blickwinkel grundsätzlich äußerst schwer genaue Größenangaben zu treffen sind.
Für mich ist das Wesen in allen Szenen einfach nur groß...sehr groß.^^
Das es sich bei allen Szenen um die identische Kreatur handelt, sieht man auch eindeutig bei den Special Features („Die visuellen Effekte von Cloverfield“). Das bezieht sich jetzt allerdings ausschließlich auf das Wesen/ die Art und nicht darauf, ob es sich um Mama/ Papa oder Baby-Clover handelt.

Zu den Parasiten lässt sich noch sagen, dass es sich bei diesen um eben solche handelt und nicht um kleinere Ausgaben des Hauptdarstellers. Zumindest ist mir kein Wesen bekannt, dem beim Wachsen gleich mehrere paar Beine abfallen, abfaulen oder sich zurück bilden. Denn die Parasiten haben 3 oder 4 Beinpaare (Das Vieh war leider zu schnell, um sie in Ruhe zu zählen) und damit mindestens eins zu viel.*g*
(Wobei mir da natürlich auch gleich Kaulquappen eingefallen sind. Doch bei denen läuft es bekanntlich entgegen gesetzt, aber wer weiß...^^)

Das es sich bei dem Wesen um einen der Großen Alten von Lovecraft handelt, halte ich für beinahe ausgeschlossen. Auch wenn dies die „Unkaputtbarkeit“ unseres langgliedrigen Freundes und sogar evtl. optische Änderungen des Wesens im Laufe des Films erklären würde.
Dagegen spricht jedenfalls die Aussage in den Special Features, dass Wesen sei ein Baby und frisch „geschlüpft“. Denn die Großen Alten „leben“ seit Urzeiten und bis auf Kleinigkeiten sehe ich auch keine äußerlichen Gemeinsamkeiten mit einem der bekannteren Großen Alten. (Wobei im Necronomicon unzählige dieser Wesen erwähnt werden. Wodurch es halt nicht 100%ig auzuschließen ist...)
Wenn überhaupt, könnte es sich maximal um einen Shoggothen aus unheiligem Protoplasma handeln. Wobei ich mich nicht an einen dieser Größe erinnern kann und sie mit Sicherheit auch ein klein wenig anfälliger bei Raketen-Dauerbeschuss wären.^^
Ich denke, man wollte etwas völlig neues kreieren.

Interessant bei der angesprochenen Einstellung am Ende des Films ist für mich, dass was auch immer ins Meer stürzt, kurz vor dem Eintauchen etwas abzubremsen scheint und einen minimalen Richtungswechsel vollzieht. Was gegen die Annahme, es sei ein Satellit, sprechen würde. Aber vielleicht habe ich mir die Szene auch nur ein wenig zu häufig angesehen (Endlosschleife und 8fach Zoom*g*) und leide unter Halluzinationen, soll vorkommen.^^


Edit:

Für alle die es interessiert, hier mal die Übersetzung dessen, was der Russe ihnen auf der Straße sagt:

"The water god from the North has returned, they cannot kill it with fire. Go back..."

Tja, hätten sie in der Schule Russisch gehabt, dann hätten man sich den Beschuss des Wesens wohl gleich sparen können.^^

SPOILER
Ich spoiler das mal lieber.

Wer mehr über das Monster, Tagruato und die Vorgeschichte erfahren möchte, kann sich natürlich auch ganz einfach den 4teiligen, bisher nur in Japan erhältlichen (und auch dort spielenden) Manga (Cloverfield/Kishin) von Yoshiki Togawa besorgen, welcher am 16.Januar dieses Jahres dort startete.
Ich kann allerdings nicht sagen, wie weit dieser mit dem Film abgestimmt ist. Allerdings scheint mir das Zitat des Russen, ein Hinweis auf den Manga zu sein. Denn in diesem mischt auch ein alter japanischer Kult mit, welcher das Wesen (Keine Ahnung, ob es sich dabei um das aus dem Film oder ein weiteres seiner Art handelt. Da das Wesen im Film aber nun einmal als Baby/ Jungtier bezeichnet wird, wohl eher dessen Vater, Onkel, Großvater, Mutter oder Tante.^^) als Gott verehrt und seit 1000 (?) Jahren auf seine Rückkehr wartet.
Aber so lange es keine offzielle Bestätigung dafür gibt, dass es sich beim Manga eindeutig um Canon handelt, lasse ich persönlich die Finger davon. Wem das egal ist, der sollte einfach mal bei youtube schauen.

[Foo_Fighter1st]

Monster in der Stadt

YouTube - the original Cloverfield monster [NOT FAKE!]

Monster am Ende

YouTube - Cloverfield MONSTER 100% REAL

Und dann sehe ich auch ned den Tentakel mit dem es die Brücke wo Robs Bruder draufsteht zerlegt bei den beiden Vids...

Das zu deiner Frage warum ich annehme das es mehrere Monster sind...
habe mir das Ende auch öfter angesehn wo das "Objekt" ins Wasser fällt und finde ned das es abbremst^^

[Tordal]

Monster in der Stadt

YouTube - the original Cloverfield monster [NOT FAKE!]

Monster am Ende

YouTube - Cloverfield MONSTER 100% REAL

Ich möchte jetzt nicht behaupten 100%ig sicher zu sein, aber für mich kann es sich dabei ohne weiteres um das identische Wesen handeln.
Die Größe lässt sich in der Central Park Szene nicht wirklich abschätzen. Dazu fehlen einfach die Bezugspunkte und die Sicht durch die Kamera ist dazu auch nicht optimal. Da kann man sich schnell mal in Bezug auf Größe oder Entfernung täuschen.
Da sie im making of darauf eingingen, habe ich speziell auf die (schwarzen, haiähnlichen) Augen geachtet und die sind in beiden Szenen identisch. Der Körperbau stimmt meines Erachtens auch überein.
Nur beim Kopf kann ich es aufgrund der verschiedenen Winkel und eingeschränkten Sicht nicht genau sagen.

Und dann sehe ich auch ned den Tentakel mit dem es die Brücke wo Robs Bruder draufsteht zerlegt bei den beiden Vids...

Das war der Schwanz. Worauf JJ Abrams im making of der Special Effect noch einmal extra eingeht. Sie hatten zuerst überlegt eine der "Klauen" zu nehmen, sich aber dann doch dagegen entschieden.
Es hätte zu absichtlich ausgesehen und das hätte nicht so gut zum "verängstigten Baby" gepasst. Es sollte eher zufällig wirken.

Das zu deiner Frage warum ich annehme das es mehrere Monster sind...
habe mir das Ende auch öfter angesehn wo das "Objekt" ins Wasser fällt und finde ned das es abbremst^^

Wie gesagt, da bin ich mir auch nicht sicher. Es lässt sich mit meinem DVD Player dafür nicht stark genug vergrößern.^^

[Eye-Q]

Habe den Film vorgestern gesehen, ohne irgendwas darüber gewusst zu haben. Und er hat mir eigentlich recht gut gefallen, wobei er für mich weder gruselig, heftig oder sonstiges gewesen wäre, sondern schlicht und einfach Popcorn Und normalerweise bin ich auch nicht so der Logikfehler Sucher und fallen mir auch eher selten auf, aber selbst hier haben sie mich regelrecht angesprungen
Was mich am meisten gewundert hatte war die Kürze des Films, denn 70 Min sind nicht gerade lang und das Ende war, darüber kann man nun natürlich streiten und wenn man die 70 Min bedenkt, relativ unbefriedigend... Sofern es aber nen zweiten Teil geben sollte, kann ich mir durchaus vorstellen, dass dort angesetzt wird wie jemand eben die Aufnahme angesehen hat und am analysieren ist. Insofern dann kein Wackelkamera Film mehr.

[truemmer]

Habe mir den Film nun endlich auch mal zu Gemüte geführt.
Inhaltlich hat man sowas ja schon zu Genüge gesehen. Jeder Godzillastreifen hat eine ähnliche Geschichte, zuletzt diese furchtbare Roland Emmerich Version.
Liebesgeschichte, Bruderzwist, Riesenmonstermutation, kleine widerliche Ekelviecher (die sowohl an Alien als auch an Kreaturen aus dem Half-Life Universum erinnern): Allles schon zig mal dagewesen.
Formal wurde die Geschichte aber in einer Perfektion und einem Realismus präsentiert, dass ich wirklich beeindruckt war und von der ersten bis zur letzten Minute wirklich gut unterhalten wurde.
Klar: Pseudo-Doku-Wackelkamera und perfekte cgi sind auch nicht mehr neu, aber die gelungene Abstimmung der einzelnen Elemente macht den Film zu etwas besonderem.
Möchte man es negativ ausdrücken, könnte man sagen: Die Form hat mal wieder über den Inhalt gesiegt, wie so häufig in Blockbuster Filmen.
Aber ich denke in diesem Fall hat die Form den Inhalt wirklich aufgewertet und in einem neuen Licht erscheinen lassen: Genauso würde die Geschichte in der Realität wohl ablaufen.
Und mit diesem Gefühl im Bauch schaut man sich den Film an und bekommt es wirklich mit der Angst zu tun.

Die gleiche Geschichte hätte mich ohne Wackelkamera gar nicht mehr erreicht. Deshalb halte ich die Idee einer konventionell gemachten Fortsetzung auch für überflüssig.
Das wird genauso ein Reinfall wie Blair Witch 2.
Vielleicht könnte man da was aus einem Pseudo-Zusammenschnitt von Nachrichtenreportagen machen, aber dann könnte man keine persönlichen Geschichten erzählen (d.h. die Zuschauerinnen schalten ab).
Nein, bloß keine Fortsetzung...

[prince]

Naja, die kleinen Viecher konnte man ja mit einer M16 töten.

Aber immer diese Monsterfilme, die in New York spielen. Ich glaub, Hollywood hat was gegen die Stadt.

Oder gegen die Zuschauer. Ich will jetzt mal nichts zur Handlung sagen, war halt ein 0815 Monsterfilm.
Von der Kameraführung wurde mir allerdings nach einer Weile wirklich kotzübel..so was muss doch nicht sein.

[Gast]

Aber gearde das ist es doch, was den Film trotz der 0815-Handlung zu etwas besonderem macht. Cloverfield hätte sonst nie eine solche Atmosphäre aufbauen können und wäre wohl gnadenlos gefloppt, aber so ist es der IMO beste Monsterfilm überhaupt geworden.
Sonst wird sich immer über den Fortsetzungswahn ihn Hollywood beschwert und wenn dann mal was wirklich neues kommt, ist das auch wieder nicht recht.

[Evi Kerzel]

Ich hätte nichts gegen einen guten Godzilla-Streifen gehabt. Mit teuren (sichtbaren) Effekten, coolen Sprüchen und einer anspruchsfreien Handlung - aber ein schlechtes Homevideo mit Millionenbudget muss ich nicht haben. Es war um den Aufwand bedauerlich, der in das Modelling der Kreatur gesteckt wurde. Und zusätzlich wirkten die Effekte meist unsauber und künstlich. Der Kopf der Freiheitsstatue roch förmlich nach RenderMen-Finishing-Shader!

[Battleschnodder]

NICHTS gegen diese grandiosen Effekte! Deswegen, und nur deswegen hat es mir gefallen! Alleine wie die Brücke zerstört wurde... Toll. Der schädel der Freiheitsstatue... Naja, darüber läßt sich streiten, aber der Rest is marvoulos. Mir ist übrigens egal, ob man das so schreibt, oder nicht.

Und das Biest sah richtig schön strange aus. Kein Penny zuwenig rausgeworfen für. Kein deutscher Satz hier.

[Evi Kerzel]

Die Kreatur hat mir auch gefallen. Man rutschte immer irgendwie mit dem Blick ab. Ich hab den Film als DVD auf meinem Notebook gesehen... vielleicht hätte ich mal ins Kino gehen sollen.

[Ductos]

Ich hab den Film auch gesehen und...er war ok.

Ehrlich gesagt hatte ich zwar etwas mehr erwartet, aber insgesamt war ein ganz guter Film. Er hat aber das gleiche Problem wie z.B. "Prestige": Man kann ihn sich nur einmal anschauen, dannach wird es einfach langweilig.
Nette Effekte, gute Schockmomente und ungewöhnlicher Look.

Ganz gut für einen Abend geeignet. 6,5 Punkte und 4*

[Rommie's Greatest Fan]

Extrem nervte mich die verwackelte Kameraführung, die im Handkamera-Stil gedreht wurde. Gelungen fand ich die Story, diese war sehr spannend und mit Opfern unter den "Hauptdarstellern" wurde auch nicht gespart. Die Spezialeffekte fand ich sehr überzeugend und die optische Darstellung des Monsters mit seinen "Jungen" fand ich klasse.
Jedoch der Schluß hat mir nicht gefallen, da es keine wirkliche Erklärung für das Monster gibt und auch kein wirklicher Abschluß der Handlung präsentiert wurde. Auch war in der Schlussszene nicht bzw. nur extrem schlecht zu sehen, daß im Hintergrund ein Objekt im Meer eintauchte, was dann wohl das Monster zur Erde brachte. Somit gibt es von mir knapp vier von sechs Sterne.

[odem]

@ Rommie's Greatest Fan: Der Film war im voraus durch diverse Virale Werbung zu einem Insider avanciert.
Die Kameraführung war ein absolut neuer Versuch, eine Geschichte darzustellen.
Wie man durch den Anfang erfährt soll der Zuschauer das Gefühl bekommen, geheimes, persönliches Material zu gesicht bekommen.
Ware der Film in der üblichen, sehr kontrollierten Methode gedreht worden, wäre das nicht glaubhaft gewesen.

Eine Erklärung für das Monster ist bei der Handlung unwichtig. Diese soll dann im zweiten Film, falls er rauskommt, halbwegs beantwortet weren. Komplett dürfte er nicht geklärt werden, da dadurch das Mysterium und damit das Interessante an dem Monster verloren gehen würde.

Der Absturz des objekts am Ende ist ürbigends ein Satelit des Konzerns (Slushi oder so) für den Rob anfangen soll.
Dieser soll dann das Monster "geweckt" haben...

Ich persönlich finde den Film brilliant und bin mal gespannt, ob eine Fortsetzung kommt. (Die dann aber den ersten nicht kopieren soll, aber Einzelheiten sind nicht bekannt)
Aber das sind größtenteils Informationen, die im film nicht auftauchen...

[Rommie's Greatest Fan]

Die Kameraführung war ein absolut neuer Versuch, eine Geschichte darzustellen.
Wie man durch den Anfang erfährt soll der Zuschauer das Gefühl bekommen, geheimes, persönliches Material zu gesicht bekommen.
Ware der Film in der üblichen, sehr kontrollierten Methode gedreht worden, wäre das nicht glaubhaft gewesen.

Da stimme ich dir schon zu, ich jedoch bin kein Fan von dieser verwackelten Kameraführung.

Der Absturz des objekts am Ende ist ürbigends ein Satelit des Konzerns (Slushi oder so) für den Rob anfangen soll.
Dieser soll dann das Monster "geweckt" haben...

Woher hast du dieser Information? Im Film wurde davon nichts gesagt, oder habe ich da etwas überhört?