Matrix III - Revolutions

[irony]

Soweit ich weiß, sind Matrix II und III ja beide zusammen entstanden und 2003 erschienen, so dass mein Verdacht ist, dass man aus einem Film zwei gemacht hat, so ähnlich wie beim siebten Teil von Harry Potter.

Und ich frage mich, ob man das rückgängig machen kann, also Matrix II und III so schneiden (kürzen) kann, dass ein einzelner guter Film dabei raus kommt.

Hat irgendjemand eine Idee, was man rausschneiden könnte / sollte ?
(Von mir aus die komplette Schlacht um die Stadt.)

[DJSun1981]

Ja, ich find auch die Schlacht um die Stadt und das Gekämpfe von NEO und Smith und den letzten Teil, wo NEO auf der Bahre liegt und zur "Maschine" fährt, das könnte man alles um mindestens 7-10 Minuten verkürzen

[KennerderEpisoden]

1. sagt ja niemand das ein toter Mensch ein anderen ein Lebenlang ernährt, warscheinlich sind es über die Zeit eher mehrere tote.

Damit sind wir wieder bei der Ursprungsfrage: Wo kommt die Energie her, die die angeschlossenen Menschen am Leben erhält? D.h, die 90 + % die nicht über die zersetzten Toten gewonnen werden.

2. Es ist ein fiktiver Film. Der Wolf hat auch die Großmutter verschluckt.

Das gilt vielleicht für die Matrix-Welt, aber die Außenwelt soll eine Zukunft in unserem Universum darstellen und muss sich auch nach unseren physikalischen Gesetzen richten.

Und ich frage mich, ob man das rückgängig machen kann, also Matrix II und III so schneiden (kürzen) kann, dass ein einzelner guter Film dabei raus kommt.

Hat irgendjemand eine Idee, was man rausschneiden könnte / sollte ?
(Von mir aus die komplette Schlacht um die Stadt.)

Genau, das habe ich in meinem Beitrag auch nahegelegt. Was hätte man schneiden können? Den Großteil von Neo gegen die 100 Smith, den Kampf gegen den Orakelwächter, 5-10 Minuten von der Autobahnverfolgung, die ersten 30-40 Minuten von Revolutions, den Großteil der zweiten Sterbeszene von Trinity und ein bisschen vom Endkampf gegen Smith.

[newman]

Naja, ich hingegen kann das Gemeckere über die Trilogie nicht verstehen.
Wer Matrix 1 gut fand, die anderen Teile aber generell nicht, der hat m.E. den ersten Teil schon nicht verstanden.

Ach Quatsch.
Mir gefällt der spirtuelle Touch von Matrix.

Der Unterschied ist nur, dass in Matrix I die spirituellen Anspielungen einen inneren Sinn hatten und das Ganze in sich geschlossen wirkte. Es wurden viele religiöse Elemente aufgegriffen und auf eine Matrix-Geschichte umgedeutet, welche wiederum rückwirkend viele Fragen zur Religion beantwortete, wenn man sich nur vorstellt, dass die Realität aus Gottes Augen wie eine Art Matrix ist. Nette, kleine Details wie die Erklärungen zu Déjà-vus oder dass Hühnchen ja angeblich nach allem schmecken soll runden die Geschichte dann noch schön ab.
Mit Neos Auferstehung und Gottwerdung war die Geschichte dann auch zu Ende. Der Messias ist gekommen und hat die Welt errettet. Punkt.

Bei den zwei Sequels sieht das dann schon ganz anders aus. Spirituelle Anspielungen wirken viel zu erzwungen, wie KennerderEpisoden schon sagte fehlt öfters auch eine hintergründige Bedeutung, ein tieferer Sinn dieser Anspielungen, was Matrix I noch bieten konnte, sie rücken in der Geschichte auch immer weiter in den Hintergrund, während der Baller- und Actionanteil exponential in die Höhe schießt. Es wirkt alles auch nicht mehr wirklich in sich geschlossen. Da Matrix I bereits mit der Gottwerdung Neos endete kommt auch nie wirklich Spannung auf, Gefahren wirken viel zu konstruiert, Kämpfe werden unnötig in die Länge gezogen.

[Taschenmogul]

Hm, warum dreht ihr nicht einfach eine eigene Neufassung? "The Matrix", wie er hätte sein sollen?
Denn wenn man den zweiten und den dritten Teil mal einfach zusammenschneiden würde, dann würde wohl nicht mehr viel von übrigbleiben.
Die Verantwortlichen haben schon gewusst, warum sie zwei Filme draus gemacht haben, und warum sie die Szenen eingebaut haben, die sie eingebaut haben.
Wenn euch das nicht gefällt - ok, muß es ja nicht.
Aber die Version, wie ihr sie gerne haben wollen würdet, wäre nicht mehr das Original, egal wie gut oder schlecht das jetzt auch sein mag.

Ich finde das in dem Fall deshalb so blöd, weil es hier ja nicht um eindeutige Kontinuitäts-Fehler geht, wie sie z.B. in manchen Serien ab und zu vorkommen.
Wenn man z.B. ein paar Folgen von ST Voyager einfach nicht ernst nehmen kann, dann ist das eine Sache.
Wenn man aber maßgebliche Teile einer abgeschlossenen Film-Trilogie nicht ernst nehmen kann, dann sollte man doch einfach zu dem Schluß kommen - ich mag halt einfach die Trilogie nicht.
Eine Serie bleibt auch noch schlüssig, wenn ein oder zwei Folgen rausgenommen werden; wenn man bei Matrix die Schlacht um Zion, den Kampf gegen Agent Smith, möglicherweise die ganze Geschichte um Agent Smith, und das Schicksal von Neo rausnehmen würde, würde von den letzten beiden Filmen nichts mehr übrigbleiben, würden die quasi in sich zusammenfallen, weil soviel fehlen würde.
Man muß diese Szenen oder sogar diese Themen ja nicht mögen, aber für die Trilogie sind sie schon bedeutend.

Und ich denke, daß zumindest der Kampf um Zion für die gesamte Geschichte bedeutend ist.
Ganz ernsthaft - wie hätte das denn sonst aussehen sollen?
Der Widerstand holt einfach geschmeidig nach und nach immer mal einen aus der Matrix und macht einfach so weiter wie bisher - und die Maschinen reagieren überhaupt nicht darauf?
Das wäre doch auch völlig bescheuert.
Natürlich würden die Maschinen versuchen, Zion einzunehmen und den Widerstand zu zerschlagen, zumindest nachdem im ersten Teil eben "der Auserwählte" befreit wurde.
Selbst wenn die Maschinen nicht an einen Auserwählten glauben, so ist doch schon alleine die Tatsache, daß die MENSCHEN an ihn glauben, ziemlich bedeutsam.
Selbst wenn Neo keine Matrix-Superkräfte gehabt hätte, so hätte alleine der Glaube an ihn die Aktivitäten des Widerstandes verstärkt.
Militärisch war es also eine durchaus nachvollziehbare Entscheidung, Zion einzunehmen.


PS @newman:

Klar, Matrix 1 hätte auch für sich stehen bleiben können.
Ich kann total gut verstehen, warum Leute den ersten Teil lieber mögen.
Ich mag ihn ja auch lieber.
Ich bin auch weit davon entfernt, ein Matrix-Fan zu sein.

Aber was die religiösen Anspielungen oder die Action-Sequenzen angeht - erste waren doch auch schon im ersten Teil eher rar gesäht.
Natürlich waren sie hier schöner gemacht, was aber auch in der Natur der Sache liegt - am Anfang ist´s immer am Spannendsten.
Dennoch war Neos Weg eigentlich tatsächlich erst mit dem dritten Teil beendet.
Gerade wenn man ihn mit dem Messias vergleicht, bzw. konkreter mit Jesus Christus.

Die Action-Sequenzen hingegen nahmen doch auch und gerade im ersten Teil enorm viel Raum ein.
Hier wurde doch die "bullet time" eingeführt, spektakulär, bejubelt, seitdem vielfach kopiert.
Matrix war schon von anfang an martialisch.
Der Unterschied ist, daß im dritten Teil weniger der Zweikampf zwischen Menschen und Programmen gezeigt wurde, sondern mehr der kriegsähnliche Kampf wie bei der Verteidigung von Zion.
Action gab´s aber auch schon im ersten Teil zur Genüge.

[Khaless]

Und ich frage mich, ob man das rückgängig machen kann, also Matrix II und III so schneiden (kürzen) kann, dass ein einzelner guter Film dabei raus kommt.

Hat irgendjemand eine Idee, was man rausschneiden könnte / sollte ?
(Von mir aus die komplette Schlacht um die Stadt.)

Einfach zu beantworten: Alles! Teil 2 und 3 sind absoluter Mist, wobei Revolutions wohl dem Faß die Krone ins Gesicht schlägt.
Teil 1 als eigenständiger Film ist genial und hat ein passendes Ende. Teil 2 und 3 waren einfach aufgesetzte Geschichten die so dämlich und verworren sind, dass wahrscheinlich keiner der Macher mehr durchgeblickt hat. Völlig nichtssagende Figuren werden eingeführt, die Story wird von Teil zu Teil unlogischer und dient eigentlich nur noch dazu, die Effekte irgendwie aneinander zu reihen. Was in Teil 1 teilweise nur angedeutet und der Vorstellungskraft des Zuschauer überlassen wird, musste natürlich (um Kohle zu scheffeln) in 2 Teilen danach ausgewalzt werden. Ach ja, wenn ich die Pappnasen in Zion betrachte, die bei jeder Gelegeheit feiern und sich paaren wie die Karnickel, frage ich mich, ob es nicht besser wäre, wenn die Machinen gewinnen...

[newman]

Aber was die religiösen Anspielungen oder die Action-Sequenzen angeht - erste waren doch auch schon im ersten Teil eher rar gesäht.

Eigentlich nicht.
Große Teile der Matrix I Geschichte lassen sich als religiöse Metapher interpretieren. Angefangen bei den zwei Kapseln, der hinter allem stehenden Frage was Realität überhaupt ist, der Rolle Agent Smiths innerhalb der Geschichte, KIs als nächste Stufe der Evolution bzw. innerhalb einer Schöpfungskette, einiger von Morpheus Ausführungen zur Matrix, usw. usf.
Es sind eher die weniger vordergründigen Anspielungen, die Matrix I gut machen. Offensichtliche Anspielungen wie "Zion", "Trinity" usw. sind dagegen wie in den Sequels eher trivial.

Die Action-Sequenzen hingegen nahmen doch auch und gerade im ersten Teil enorm viel Raum ein.
Hier wurde doch die "bullet time" eingeführt, spektakulär, bejubelt, seitdem vielfach kopiert.
Matrix war schon von anfang an martialisch.

Dass Action Teil von Matrix ist, kann man ja nicht bezweifeln. Es ist auch ein Actionfilm.
Aber die Action aus Matrix I war anders inszeniert als in den Sequels. Mehr Qualität etwas weniger Quantität.
Meistens handelt es sich um kurze, intensive Actionsszenen, wie es sich eben für einen guten Actionfilm gehört. Die längste Kampfszene dürfte vielleicht jene in der U-Bahn sein und auch die ist nicht sehr viel länger als bei jedem normalen Actionfilm. Die Technik war damals eben neu, so dass bereits ein kurzer Einsatz von "bullet time" Jubelgeschrei auslöst. Bei Matrix II und III war sie bereits etablierter, so dass man den Eindruck gewinnt, dass man die nicht mehr vorhandene Jungfreulichkeit durch eine noch häufigere Verwendung ausgleichen wollte.

[logman]

Das gilt vielleicht für die Matrix-Welt, aber die Außenwelt soll eine Zukunft in unserem Universum darstellen und muss sich auch nach unseren physikalischen Gesetzen richten.

Auch wenn ich damit vermutlich Wiederspruch provozieren werde (die Matrix-in-der-Matrix ist schließlich wiederlegt, so eindeutig wiederlegt das es schon eine Anmaßung ist da nach der Quellenlage zu fragen )

Für mich ist die Zion-Ebene mit den Hovercrafts und den Menschenfarmen genauso wenig Realität wie die eigentlich Matrix in der der Löwenanteil der Menschen ihr mehr oder weniger beschauliches Leben lebt.
Sie wurde geschaffen als Sammelbecken für die Menschen die sich nicht dauerhaft in der eigentlichen Matrix integrieren lassen.

Wäre nun alles was wir in den drei Filmen gesehen haben nur Simulation, wäre völlig offen woher die Maschinen ihre Energie beziehen, das Mensch=Batterie-Szenario könnte tatsächlich nichts anderes sein als ein Szenario.

[prince]

Vielleicht solltest du dir die Filme mal richtig ansehen und nicht vorspulen und Ausschnittsweise genießen. Man sagt es helfe auch dabei die Handlung nachzuvollziehen und hirnloses Geschwafel in zusammenhängende Dialoge zu bringen.

Das Geschwafel war auch damals im Kino schon hirnlos, die haben wirklich nur völlig sinnleeren Müll gelabert um den Film voll zu kriegen.

Was können die Drehbuchautoren dafür das es auch Leute gibt nur nur leichte Kost verdauen können?

Wenn es denn mal leichte Kost gewesen wäre ! Was sollte dieser pseudointelligente Sprechdurchfall in beiden Filmen ?
Da wurde ständig versuchte die Kloppszenen mit irgendwelchem bedeutungschwerem Gesülze aufzuwerten ohne dass das gelungen wäre.

Die Energie kommt von den toten Menschen. Diese werden in Flüssigkeit umgwandelt und die lebenden intravenös ernärt. (Teil 1, Scene in der Morpheus Neo die Matrix erklärt.)

Super ! Ein Perpetuum Mobile !
Das ist wirklich völlig plausibel....

Bist du dir sicher das die Matrix Triologie geschaut hast?

Ja.
Mir hat selten das Geld für einen Kinobesuch so leid getan, besonderst ärgerlich nach dem wirklich großartigen ersten Teil.

[irony]

Auch wenn ich damit vermutlich Wiederspruch provozieren werde (die Matrix-in-der-Matrix ist schließlich wiederlegt, so eindeutig wiederlegt das es schon eine Anmaßung ist da nach der Quellenlage zu fragen )

Da frage ich dann doch mal gleich nach .
Wieso ist das Matrix-in-der-Matrix widerlegt ?
Was sind dafür die Quellen ?

Für mich ist die Zion-Ebene mit den Hovercrafts und den Menschenfarmen genauso wenig Realität wie die eigentlich Matrix in der der Löwenanteil der Menschen ihr mehr oder weniger beschauliches Leben lebt. Sie wurde geschaffen als Sammelbecken für die Menschen die sich nicht dauerhaft in der eigentlichen Matrix integrieren lassen.

Das ist im Grunde auch genau meine Meinung, das einzige, was wirklich Sinn machen würde.

Wäre nun alles was wir in den drei Filmen gesehen haben nur Simulation, wäre völlig offen woher die Maschinen ihre Energie beziehen

Atomkraft, Wasserkraft, Sonnenenergie ... Dass die Solarenergie nicht funktioniert, wird ja auch nur behauptet. Außerhalb dieser ganzen Matrixen, also in der wirklichen Realität kann ja die Sonne immer noch scheinen.

das Mensch=Batterie-Szenario könnte tatsächlich nichts anderes sein als ein Szenario.

Eben. Und selbst schuld, wer daran glaubt .

[Krabat]

Die Energie kommt von den toten Menschen. Diese werden in Flüssigkeit umgwandelt und die lebenden intravenös ernärt. (Teil 1, Scene in der Morpheus Neo die Matrix erklärt.)

Perpetuum Mobile - ganz klar! Das war auch mein erster Gedanke.

Was können die Drehbuchautoren dafür das es auch Leute gibt nur nur leichte Kost verdauen können?

Mit dem Wort "leicht" ist das so´ne Sache. Ich würde eher sagen: "sehr seichte Kost". Damit meine ich jedoch den Film, nicht irgendwelche begriffsstutzigen Zuschauer.

Wenn du sagst, dass der Film hochkomplex und tiefgründig ist (vielleicht habe ich dich aber auch falsch verstanden), dann sagt das eher was über dich aus, als über diese megaflachen Matrixfilme (Teil 2 und 3).


Nach dem Anschauen des dritten Teils jedoch drängt sich mir der Verdacht auf, dass die meisten Leute den ersten Teil einfach missverstanden haben (inkl. mir selber). Im Grunde baut das alles im ersten Teil auf einer (!) interessanten Idee auf. Womöglich war jedoch die Intention der W-Brüder weitaus weniger tiefschürfend, als wir es alle damals glaubten. Vielleicht hatten die diesen ganzen Mist schon damals geplant, als die Menschen noch restlos von Teil1 begeistert waren.

Rückblickend betrachtet war auch Teil 1 schon eine kitschtriefende Schmonzette - und in der letzten Sekunde vor dem Abspann flog Neo auch bereits in Supermanmanier gen Himmel.

Womöglich haben die meisten von uns diese Szene einfach wohlwollend ausgeblendet. Das war dann so, als hätte sich Neo vom Boden erhoben und hätte kondensstreifenartig den Schriftzug "Ende" an den Himmel geschrieben.


Spätestens im zweiten Teil jedoch dürfte klar gewesen sein: das war tatsächlich ernst gemeint!


Bereits nach dem Ansehen von Teil 2 sah ich den ersten Teil in einem sehr viel nüchterneren Licht.

Das ist halt Popcornkino - mehr nicht. Aber während mir das Popcorn beim ersten Teil noch schmeckte, war mir der Appetit bereits bei der Technoparty in "Zion" vergangen.
Als Neo dann telekinetisch die "Wächter" in der realen Welt lahmlegte und sich daraufhin per integrierter "WLAN-Schaltung" in den Cyberbahnhof einklinkte, in dem sich indischen kleinen Computerprogrammmädchen o.ä. nur so tummelten, da kam mir das Popcorn echt wieder raus.

[irony]

Perpetuum Mobile - ganz klar! Das war auch mein erster Gedanke.

Mein erster Gedanke war es nicht, aber darauf läuft es hinaus. Wenn die Menschen die Batterien für die Maschinen sind, was ich so ziemlich für den größten Schwachsinn der Science-Fiction-Geschichte halte, woher kommt dann die Energie für die Menschen ?

Grüne Pflanzen kann es auf der Erde ja nicht mehr geben, wenn es auch keine Solarenergie mehr für die Maschinen gibt. D.h. diese klassische Nahrungsquelle für die Menschen scheidet schon mal aus.

Womöglich war jedoch die Intention der W-Brüder weitaus weniger tiefschürfend, als wir es alle damals glaubten. Vielleicht hatten die diesen ganzen Mist schon damals geplant, als die Menschen noch restlos von Teil1 begeistert waren.

Gibt es eigentlich Aussagen, was ihre Absichten waren ?

[Krabat]

Mein erster Gedanke war es nicht, aber darauf läuft es hinaus. Wenn die Menschen die Batterien für die Maschinen sind, was ich so ziemlich für den größten Schwachsinn der Science-Fiction-Geschichte halte, woher kommt dann die Energie für die Menschen ?

Gibt es eigentlich Aussagen, was ihre Absichten waren ?

Ich habe keine Ahnung. Einmal von der Absicht des Geldverdienens abgesehen, weiß ich nicht, inwiefern das ganze künstlerisch inspiriert wurde bzw. irgendeine Message haben sollte.
Teil 2 und 3 bringen mich jedoch zu dem Gedanken, dass diese Sequels auch irgendwie nur ein Muster fortsetzen, welches man in Teil 1 noch nicht so erkannt hat.
Ich persönlich finde Teil 1 zwar wesentlich besser als den darauffolgenden Müll - aber vielleicht ist das auch nur so, weil man damals den roten Faden in die Güllegrube noch nicht erkennen konnte.
Vor allem beschäftigt sich Teil 1 noch mit den philosophischen Hintergedanken der virtuellen Realität (ohne das Wissen der Bewohner). Die Idee ist zwar keinesfalls neu, aber durchaus neuartig aufbereitet.
Teil2 und 3 fügen dem ganzen jedoch nichts wirklich neues mehr hinzu. Da wird die Brühe nur noch ständig umgerührt und mit den bekannten Gewürzen überwürzt.


Was den Menschen als Energiequelle angeht, so kann ich da sogar noch drüber hinwegsehen. Natürlich hätte man das auch besser lösen können.
Man hätte Morpheus sagen lassen können, dass den Menschen nicht klar ist, wie diese Energiegewinnung funktioniert (aber dass sie offenbar irgendwie funktionieren muss). Das hätte man natürlich geschickter ausformulieren müssen.
Noch besser wäre es, wenn die Menschen noch einen anderen Zweck erfüllt hätten. Man hätte beispielsweise deren Gehirnleistung nutzen können: die Gehirne aller Menschen zu einem Großrechnernetzwerk zusammengeschaltet. Da alle Gehirne tatsächlich verbunden sind, läge das vielleicht sogar näher, als diese olle Duracell-Batterie.

Dann hätte Morpheus keine Batterie, sondern einen kleinen Taschenrechner gezückt.


Aber in Anbetracht des Unterhaltungswertes des ersten Teils störe ich mich nicht sonderlich daran.

Reloaded und Revolutions tischen mir jedoch so einen extremen Müll auf, dass ich mich irgendwo schon fast persönlich beleidigt fühle.
Das dumme pseudophilosophische Geschwätz irgendwelcher vermenschlichter Computerprogramme (allein das ist schon absolut Dünnpfiff) dient doch alleine der Zuschauerverars chung.

Überhaupt: die Agenten in Teil 1 lasse ich mir noch gefallen - sozusagen eine KI-Schnittstelle zwischen System und den Menschen - aber was soll denn das mit kleinen indischen Hindu-Mädchen, die extra zur Freude anderer Computerprogramme (Cyber)sonnenaufgänge an den künstlichen Himmel malen?

Da drehts mir ja jetzt beim Schreiben schon wieder den Magen um.

[DJSun1981]

Mein erster Gedanke war es nicht, aber darauf läuft es hinaus. Wenn die Menschen die Batterien für die Maschinen sind, was ich so ziemlich für den größten Schwachsinn der Science-Fiction-Geschichte halte, woher kommt dann die Energie für die Menschen ?

Im Film sagen sie, von der Flüssigkeit der Toten, aber Smith sagt dann, die Menschen vermehren sich unkontrolliert.

Das kann aber auch nicht sein, weil wie können sich die Menschen vermehren, wenn es nur "Nahrung" von den Toten gibt.

[irony]

Ich persönlich finde Teil 1 zwar wesentlich besser als den darauffolgenden Müll - aber vielleicht ist das auch nur so, weil man damals den roten Faden in die Güllegrube noch nicht erkennen konnte.

Leider kann man diese Möglichkeit nicht ausschließen. Teil 2 und 3 hängen jedenfalls wie Mühlsteine am ersten Teil und ziehen ihn mit runter.

Noch besser wäre es, wenn die Menschen noch einen anderen Zweck erfüllt hätten. Man hätte beispielsweise deren Gehirnleistung nutzen können: die Gehirne aller Menschen zu einem Großrechnernetzwerk zusammengeschaltet. Da alle Gehirne tatsächlich verbunden sind, läge das vielleicht sogar näher, als diese olle Duracell-Batterie.

Diesen Gedanken habe ich auch mal irgendwo in einem der Matrix-Threads formuliert. Ich sehe das ganz genauso.

Dann hätte Morpheus keine Batterie, sondern einen kleinen Taschenrechner gezückt.

Eine sehr schöne Idee . Schade, dass es nicht so war.

Im Film sagen sie, von der Flüssigkeit der Toten, aber Smith sagt dann, die Menschen vermehren sich unkontrolliert.

Das kann aber auch nicht sein, weil wie können sich die Menschen vermehren, wenn es nur "Nahrung" von den Toten gibt.

Dieser "Soylent Green"-Gedanke macht schon Sinn, dass man in einer grausamen Welt die Toten recyclet, was zumindest ein paar Nährstoffe, aber hauptsächlich Spurenelemente ergibt. Aber in der ökologischen Energiebilanz ergibt das überhaupt keinen Sinn.