Künstliche Planeten

[Spocky]

Was heißt Kurzfristig? Nehmen wir einen Dyson Harrop Satteliten und die Sache ist gegessen.

Stell den doch bitte maal etwas genauer vor, ich bin grad zu faul, mir die ganzen Infos selbst zusammenzusuchen

Und ich bezweifle das die Gesellschaft ihnen die Recourcen für ihre Exzentrischen Wünsche bereitstellt. Und Vernunft ist eben auch nur ein Relativer Begriff

Das wäre das erste mal, dass ein Wissenschaftler für seine exzentrischen Wünsche auf die Gesellschaft angewiesen wäre

LOL, was willst du denn Sagen? Die Erde funktionierte auch ohne Naturwissenschaftlern und Germanisten. Jegliche Kulturwissenschaft braucht nunmal eine Kultur das sagt ja wohl die "Vernunft"

Du hast behauptet, man braucht immer ein Witschaftssystem. Ich hab nie behauptet, man brauche immer Wissenschaftler

Unwahrscheinlich, wie hoch sollen die Verluste sein das es für immer Ausgeschlossen wird? Selbst Todesquoten von 90% hielten nicht ab, und es ist eher wahrscheinicher die Technik zu perfektionieren denn zu verbannen.

Dann lass sich die Leute aufteilen. Lass einen Teil versuchen, in ein anderes Sonnensystem zu fliegen und einen Teil sesshaft zu werden. In einer Gesellschaft werden nie alle ein und derselben Meinung sein

Und wenn eine Gesichter Existenz so einfach machbar wäre, dann hätte eine Ziv den interstellaren Bemannten Flug auf sich genommen. Außer aus Kolonisierungs/Überlebensgründen ist der nämlich über.

Bei dem Absatz verstehe ich beim besten Willen nicht, was du damit sagen willst. Ich nehm mal an, "Gesichter Existenz" ist ein Tippfehler, aber ich krieg auf die schnelle nichts hin, was mir das ganze verständlich macht und "ist der nämlich über" krieg ich auch grad nicht auf die Reihe

[Feydaykin]

QUOTES]tell den doch bitte maal etwas genauer vor, ich bin grad zu faul, mir die ganzen Infos selbst zusammenzusuchen [/QUOTE]


Solar Wind Power Satellites

Brooks L. Harrop and Dirk Schulze-Makuch of Washington State University recently proposed a solar wind power satellite to function as an alternative to the futuristic Dyson sphere. [4] Their 8,400 km wide solar sail would theoretically generate 1 billion billion gigawatts of power,

Das wäre das erste mal, dass ein Wissenschaftler für seine exzentrischen Wünsche auf die Gesellschaft angewiesen wäre

Natürlich sind sie das. Oder glaubst du Forschungsetats wachsen auf Bäumen? Die Gesellschaft stellt nun mal die Ressourcen zur Verfügung

Du hast behauptet, man braucht immer ein Wirtschaftssystem. Ich hab nie behauptet, man brauche immer Wissenschaftler

Nein, habe ich nicht behauptet, aber eine Gesellschaft die eben nicht alle unbegrenzt zur Verfügung hat braucht ein Wirtschaftssystem.

Dann lass sich die Leute aufteilen. Lass einen Teil versuchen, in ein anderes Sonnensystem zu fliegen und einen Teil sesshaft zu werden. In einer Gesellschaft werden nie alle ein und derselben Meinung

Auch das dürfte wohl nicht ausreichen für eine Planetenkonstruktion allein mit Siebenstelliger Zeitdauer bis die Kruste abgekühlt ist.

Selbst ein Dysonschwarm ist schneller Fertig

Bei dem Absatz verstehe ich beim besten Willen nicht, was du damit sagen willst. Ich nehm mal an, "Gesichter Existenz" ist ein Tippfehler, aber ich krieg auf die schnelle nichts hin, was mir das ganze verständlich macht und

Sorry das hat sich verhaspelt. Es geht darum wenn die als Ziel eine Gesicherte Existenz ist, oder Sesshaftigkeit, dann wäre dazu keine Interstellare Reie nötig, sofern das Ziel erreichbar ist. Und Bemannte Interstellare Raumfahrt macht nur Sinn wenn man Kolonisieren will. Von daher ist eine Gesellschaft die sowas favorisiert nicht an Status Quo interessiert.

[hawk644]

Warum? Also warum kann man einen Planeten nicht so bauen, dass er ein Magnetfeld hat?

Wie bringst du einen flüssigen, und sehr, sehr heißen Nickel-Eisen-Kern ins All...??
Und wie platzierst du eine recht brüchige, sehr dünne, feste Kruste darum herum, so, dass NICHT permanent Vulkane an der Oberfläche ausbrechen...??

Oder willst du erst den Planeten basteln und hinterher seinen Eisenkern verflüssigen - und wenn ja, mit welch aberwitzigen Aufwand...??

Und zum Schluss die ganz große Preisfrage: Woher willst du so viel Nickel/Eisen nehmen, dass es für einen funktionierenden Planetenkern auch nur ansatzweise reicht...??
In einem bereits entstandenen Sonnensystem wirst du - aber auch nicht ansatzweise - genug dazu finden. Dasselbe gilt für die Masse, die du für die Planetenkruste brauchen würdest, um ihn auch nur auf Mars-Größe zu bringen.

Was du bei deiner Planetenbastelei ebenfalls vergisst: OHNE ein Magnetfeld wirst du wegen der Strahlung auf dem Planeten gegrillt (mal abgesehen davon, dass sich da weder Pflanzen noch sonst etwas entwickeln oder halten kann).

Nein - das ist Traumtänzerei.

@Spocky
Das Magnetfeld ist keine Sache des Wissens, sondern eine Sache der dazu fehlenden Rohstoffe. Du wirst in einem bereits entstandenen Sonnensystem mit Planeten niemals genug Eisen/Nickel finden für einen weiteren Planeten, den du basteln willst, und der dann ein Magnetfeld in ausreichender Stärke kreiert.

@All
Natürlich liegt es in der Natur der Sache in der SF den Leuten etwas als machbar einzureden, das nicht machbar ist - aber es gibt dabei Abstufungen.
Ich selbst bevorzuge die Real-SF (was ein Widerspruch in Worten ist) bei der man beim Lesen (wider besseren Wissens) den Eindruck gewinnt: "Yo - so wäre das zukünftig durchaus denkbar." Es sollte IMO zumindest weitgehend das Gefühl beim Leser bleiben, dass die Geschichte sich glaubhaft anfühlt.
Das ist bei diesen "Planetenbauern" eindeutig nicht der Fall, und man merkt deutlich, dass Autoren, bei denen so etwas scheinbar kein Problem darstellt, sich zumeist nicht der gewaltigen Dimensionen eines Planeten bewusst sind (oder dass sie schlicht null Ahnung von der Astronomie haben).

[Spocky]

Natürlich sind sie das. Oder glaubst du Forschungsetats wachsen auf Bäumen? Die Gesellschaft stellt nun mal die Ressourcen zur Verfügung

Uniprofessoren sind weder so arm, noch so unkreativ, dass sie nicht auch mal aufwendige Dinge auf die eigene Kappe nehmen können. Davon abgesehen haben die extrem viel Vitamin B durch all die Leute, die sie ausgebildet haben und die jetzt an entscheidenden Positionen sitzen. Was meinst du, was ich da schon alles erlebt habe?

Nein, habe ich nicht behauptet, aber eine Gesellschaft die eben nicht alle unbegrenzt zur Verfügung hat braucht ein Wirtschaftssystem.

Wieder nein. Man könnte auch alles ohne Geld, nur mit Gesetzen regeln.

Auch das dürfte wohl nicht ausreichen für eine Planetenkonstruktion allein mit Siebenstelliger Zeitdauer bis die Kruste abgekühlt ist.

Bei gezielter Steuerung kriegst du das in einem Bruchteil der Zeit hin. Auf der Erde musste das ganze Wasser erst aus den ganzen Gesteinen "ausgeschwitzt" werden, um dann für Abkühlung zu sorgen, wenn du die entsprechenden Mengen als Eiskometen auf den Planeten bringst, dann kriegt man das durchaus in 4stelliger Zeit hin. Was meinst du denn, was die Physiker für ein Abkühlungsalter der Erde ausrechneten, als sie die Radioaktivität noch nicht kannten und das waren, wie gesagt, keine gesteuerte Abkühlungen.

Sorry das hat sich verhaspelt. Es geht darum wenn die als Ziel eine Gesicherte Existenz ist, oder Sesshaftigkeit, dann wäre dazu keine Interstellare Reie nötig, sofern das Ziel erreichbar ist. Und Bemannte Interstellare Raumfahrt macht nur Sinn wenn man Kolonisieren will. Von daher ist eine Gesellschaft die sowas favorisiert nicht an Status Quo interessiert.

Wenn deine eigene Sonne zur Nova wird, dann kommst du um eine interstellare Reise nicht herum, wenn du überleben willst

@Spocky
Das Magnetfeld ist keine Sache des Wissens, sondern eine Sache der dazu fehlenden Rohstoffe. Du wirst in einem bereits entstandenen Sonnensystem mit Planeten niemals genug Eisen/Nickel finden für einen weiteren Planeten, den du basteln willst, und der dann ein Magnetfeld in ausreichender Stärke kreiert.

Wir sprachen ja explizit um ein System, in dem (noch) kein ausreichend großer Planet vorhanden ist. In einem solchen System findest du allemal genug Rohstoffe für einen Planeten mit einem geeigneten Kern.

[Wolf4310]

Wie bringst du einen flüssigen, und sehr, sehr heißen Nickel-Eisen-Kern ins All...??
Und wie platzierst du eine recht brüchige, sehr dünne, feste Kruste darum herum, so, dass NICHT permanent Vulkane an der Oberfläche ausbrechen...??

Naja, wenn man den Planeten aus Asteroiden "baut", dürfte der Kern quasi als Nebenwirkung heiß und flüssig werden

Und mit dem Magnetfeld, wenn der Planet eine Atmosphäre hat, bildet sich in kurzer Zeit in der oberen Atmosphäre ein Magnetfeld, d.h. ein planetares Magnetfeld ist nicht zwingend erforderlich

[Redphone]

Wieder nein. Man könnte auch alles ohne Geld, nur mit Gesetzen regeln.

Auch Planwirtschaft ist ein Wirtschaftssystem.

[Enas Yorl]

Aber auch nur, wenn du kurzfristig denkst.

Finde ich nicht! Für eine Zivilisation die in der Lage wäre einen Planeten zu bauen, sind die Betriebskosten von Weltraumhabitaten mühelos zu erbringen. Mit einer Sonne hat man ein enormes nutzbares Energiegefälle zur Verfügung, hier zu sparen, würde keinerlei Vorteil bringen. Und wenn man die ganzen Rohstoffe nicht im inneren eines Planeten versteckt, ist auch hier der billige Nachschub kein Problem. Du argumentierst hier mit einen eventuellen Einsparpotential, das für so eine Zivilisation keinen Vorteil mehr verspricht, weil man diese Flaschenhälse längst technologisch überwunden hat.
Langfristig gesehen, bietet ein Schwarm von Habitaten eine weitaus größere Chance als Zivilisation zu überleben, als die Konzentration auf einem Planeten. Vielmehr kann man so weitaus schneller expandieren, als dies möglich wäre, wenn man eine kleine Ewigkeit in den Bau und Erschließung eines Planeten investiert.

[Spocky]

Auch Planwirtschaft ist ein Wirtschaftssystem.

Ich rede auch nicht von Planwirtschaft, da gabs ja auch Geld...

Finde ich nicht! Für eine Zivilisation die in der Lage wäre einen Planeten zu bauen, sind die Betriebskosten von Weltraumhabitaten mühelos zu erbringen. Mit einer Sonne hat man ein enormes nutzbares Energiegefälle zur Verfügung, hier zu sparen, würde keinerlei Vorteil bringen. Und wenn man die ganzen Rohstoffe nicht im inneren eines Planeten versteckt, ist auch hier der billige Nachschub kein Problem. Du argumentierst hier mit einen eventuellen Einsparpotential, das für so eine Zivilisation keinen Vorteil mehr verspricht, weil man diese Flaschenhälse längst technologisch überwunden hat.
Langfristig gesehen, bietet ein Schwarm von Habitaten eine weitaus größere Chance als Zivilisation zu überleben, als die Konzentration auf einem Planeten. Vielmehr kann man so weitaus schneller expandieren, als dies möglich wäre, wenn man eine kleine Ewigkeit in den Bau und Erschließung eines Planeten investiert.

Auf die Betriebskosten bin ich nur eingegangen, weil ein anderer davon angefangen hat. Mir gehts prinzipiell mehr um den Faktor Sicherheit und das ist auf einem Planeten um ein vielfaches höher, schon alleine wegen des schützenden Magnetfeldes, das man da quasi als Nebeneffekt mit erwirbt, wenn man es richtig macht. Beim Habitat schlägt irgendwann ein kleiner Meteorit ein und dann? Über sowas lacht ein Planet nur

[Redphone]

Ich rede auch nicht von Planwirtschaft, da gabs ja auch Geld...

Von was redest du dann? Wenn Resourcen endlich sind, dann muss man sie nach irgend einem System verteilen. Das kann man "per Gesetz" machen (das hast du so erwähnt), oder über "den Markt", oder nach dem Müller-Prinzip, oder sonst irgendwie, aber wie man es macht: Resourcen, die man für A ausgibt, kann man nicht mehr für B ausgeben.

Auf die Betriebskosten bin ich nur eingegangen, weil ein anderer davon angefangen hat. Mir gehts prinzipiell mehr um den Faktor Sicherheit und das ist auf einem Planeten um ein vielfaches höher, schon alleine wegen des schützenden Magnetfeldes, das man da quasi als Nebeneffekt mit erwirbt, wenn man es richtig macht. Beim Habitat schlägt irgendwann ein kleiner Meteorit ein und dann? Über sowas lacht ein Planet nur

Wenn ein kleiner Meteorit in ein Habitat einschlägt, dann geht beim Hausmeister ein rotes Lämpchen an und der klebt das Loch irgend wann, wenn es ihm in den Terminplan passt, wieder zu. Bei einem größeren Meteoriten gibt's einen Alarm, die Menschen in der Sektion packen ihren Krempel und gehen nach nebenan, die Sektion wird abgeriegelt und ein Reparaturteam losgeschickt. Und wenn es ein noch größerer Meteorit ist, dann wird er vorher entdeckt, man wirft kurz die Manöverdüsen an und der Meteorit rauscht harmlos vorbei.

[Enas Yorl]

Mir gehts prinzipiell mehr um den Faktor Sicherheit und das ist auf einem Planeten um ein vielfaches höher, schon alleine wegen des schützenden Magnetfeldes, das man da quasi als Nebeneffekt mit erwirbt, wenn man es richtig macht. Beim Habitat schlägt irgendwann ein kleiner Meteorit ein und dann? Über sowas lacht ein Planet nur

Ich weiß ja nicht wie du dir Weltraumhabitate auf diesen Technologielevel so vorstellst. Aber ich denke da mehr Hohlzylinder von mehreren Kilometern Größe, deren Außenhülle durch einen dicken Panzer (aus Abraum beim Asteroidenbergbau) gegen Strahlung und kleinere Objekte geschützt wird. Größere Brocken werden von den Sensoren rechtzeitig erkannt und bekämpft. Wenn die Zivilisation das nicht kann, bräuchte man über die Handhabung von Massen zum Planetenbau, gar nicht erst nachdenken.

[Feydaykin]

Uniprofessoren sind weder so arm, noch so unkreativ, dass sie nicht auch mal aufwendige Dinge auf die eigene Kappe nehmen können. Davon abgesehen haben die extrem viel Vitamin B durch all die Leute, die sie ausgebildet haben und die jetzt an entscheidenden Positionen sitzen. Was meinst du, was ich da schon alles erlebt habe?
Wieder nein. Man könnte auch alles ohne Geld, nur mit Gesetzen regeln.
.

Aha, ich kenne keinen Uniprofessor der sich die Laborausrüstung Supercomputer und co leisten könnte. Und die Leute die sie ausgebildet haben und Vitamin b ist zwar Persönlicher Kontakt aber eben immer noch die Gesellschaft

Und ein Zahlungsmittel ist nicht zwingend für ein Wirtschaftsystem nötig. Auch wenn du es von mir aus per Gesetz durch eine Legislative Gewalt regelst ist es dennoch ein Wirtschaftsystem was die Recourcen verteilt. Klar ein Diktatur kann das Machen, ansonsten braucht es dennoch Gesellschaftlichen Konsens.

Bei gezielter Steuerung kriegst du das in einem Bruchteil der Zeit hin. Auf der Erde musste das ganze Wasser erst aus den ganzen Gesteinen "ausgeschwitzt" werden, um dann für Abkühlung zu sorgen, wenn du die entsprechenden Mengen als Eiskometen auf den Planeten bringst, dann kriegt man das durchaus in 4stelliger Zeit hin.

Nein, wenn so ein Planet verschmilzt gibt die Physik die Zeit vor wann der abgekühlt ist. Das hat was mit Strahlungswärme zu tun. Du musst die Hitze ja aus dem "System" Planet entfernen.

Was meinst du denn, was die Physiker für ein Abkühlungsalter der Erde ausrechneten, als sie die Radioaktivität noch nicht kannten und das waren, wie gesagt, keine gesteuerte Abkühlungen

Sei so gut und stell solche Daten hier rein,

Wenn deine eigene Sonne zur Nova wird, dann kommst du um eine interstellare Reise nicht herum, wenn du überleben willst

Nein, das nicht, aber das wiederspricht ja eben den Wunsch nach Ewiger gesicherte Existenz. Wobei es auch da Möglichkeiten gibt ein paar Hundertausen bis Mio Jahre rauszuholen

Wir sprachen ja explizit um ein System, in dem (noch) kein ausreichend großer Planet vorhanden ist. In einem solchen System findest du allemal genug Rohstoffe für einen Planeten mit einem geeigneten Kern

Nicht unbedingt. Du musst schon die Richtigen Elemente haben. Bleibt natürlich der Aufwand gegenüber den Alternativen die besser,schneller und Effizienter sind.

- - - Aktualisiert - - -

Auf die Betriebskosten bin ich nur eingegangen, weil ein anderer davon angefangen hat. Mir gehts prinzipiell mehr um den Faktor Sicherheit und das ist auf einem Planeten um ein vielfaches höher, schon alleine wegen des schützenden Magnetfeldes, das man da quasi als Nebeneffekt mit erwirbt, wenn man es richtig macht. Beim Habitat schlägt irgendwann ein kleiner Meteorit ein und dann? Über sowas lacht ein Planet nur

Eher umgekehrt. Ein Habitat kann einer Kollision recht gut umgehen. Ein Großes Habitat vereint sogar die Vorteile der Mobilität mit Magnetfeld und Atmosphäre.

- - - Aktualisiert - - -

@Enas Yorl

naja in der Größe müsste man gar nicht die Röhre nehmen sondern eher sowas in Richtung Ringwelt.

[Spocky]

Von was redest du dann? Wenn Resourcen endlich sind, dann muss man sie nach irgend einem System verteilen. Das kann man "per Gesetz" machen (das hast du so erwähnt), oder über "den Markt", oder nach dem Müller-Prinzip, oder sonst irgendwie, aber wie man es macht: Resourcen, die man für A ausgibt, kann man nicht mehr für B ausgeben.

Manchmal muss man zum Wohl aller eben Prioritäten setzen

Wenn ein kleiner Meteorit in ein Habitat einschlägt, dann geht beim Hausmeister ein rotes Lämpchen an und der klebt das Loch irgend wann, wenn es ihm in den Terminplan passt, wieder zu. Bei einem größeren Meteoriten gibt's einen Alarm, die Menschen in der Sektion packen ihren Krempel und gehen nach nebenan, die Sektion wird abgeriegelt und ein Reparaturteam losgeschickt. Und wenn es ein noch größerer Meteorit ist, dann wird er vorher entdeckt, man wirft kurz die Manöverdüsen an und der Meteorit rauscht harmlos vorbei.

Klebt das Loch irgendwann zu? Du hast ja Vorstellungen^^

Ich weiß ja nicht wie du dir Weltraumhabitate auf diesen Technologielevel so vorstellst. Aber ich denke da mehr Hohlzylinder von mehreren Kilometern Größe, deren Außenhülle durch einen dicken Panzer (aus Abraum beim Asteroidenbergbau) gegen Strahlung und kleinere Objekte geschützt wird. Größere Brocken werden von den Sensoren rechtzeitig erkannt und bekämpft. Wenn die Zivilisation das nicht kann, bräuchte man über die Handhabung von Massen zum Planetenbau, gar nicht erst nachdenken.

Du willst den ganzen Abraum um die Hülle packen? Wie machst du den fest? Irgendwann hast du auf die Weise auch wieder einen künstlichen Planeten

Aha, ich kenne keinen Uniprofessor der sich die Laborausrüstung Supercomputer und co leisten könnte. Und die Leute die sie ausgebildet haben und Vitamin b ist zwar Persönlicher Kontakt aber eben immer noch die Gesellschaft

Den Rechner kriegt der aber für andere Projekte zur Verfügung gestellt und kann dann einteilen, wie er ihn nutzt und wenn er meint, ihn dafür nutzen zu können, dann tut er es eben.

Und ein Zahlungsmittel ist nicht zwingend für ein Wirtschaftsystem nötig. Auch wenn du es von mir aus per Gesetz durch eine Legislative Gewalt regelst ist es dennoch ein Wirtschaftsystem was die Recourcen verteilt. Klar ein Diktatur kann das Machen, ansonsten braucht es dennoch Gesellschaftlichen Konsens.

Und wenn die Wertanlage fehlt, dann werden viele Ressis auf einmal gar nicht mehr so knapp, wie es die ganze Zeit der Fall war. Was meinst du denn, welcher Anteil am Rohöl reine Spekulation ist?

Nein, wenn so ein Planet verschmilzt gibt die Physik die Zeit vor wann der abgekühlt ist. Das hat was mit Strahlungswärme zu tun. Du musst die Hitze ja aus dem "System" Planet entfernen.

Sobald es um eure HAbitate geht, ist die Zivilisation immer ach so schlau und kann alle Probleme locker meistern. Wenn es um den Planeten geht, gibt es auf einmal keine technische Möglichkeit mehr, das ganze zu steuern. Auch eine Möglichkeit zu argumentieren...

Natürlich rede ich die ganze Zeit nicht davon, die Abkühlung ungesteuert ablaufen zu lassen, aber das interessiert ja keinen

Sei so gut und stell solche Daten hier rein,

Es gab da mal eine schöne Sendung von und mit Harald Lesch zu dem Thema Streit um das Alter der Erde zwischen Geologen und Physikern im 19. Jahrhundert. Heute ists schon spät, ich such morgen mal die genauen Daten raus.

Nein, das nicht, aber das wiederspricht ja eben den Wunsch nach Ewiger gesicherte Existenz. Wobei es auch da Möglichkeiten gibt ein paar Hundertausen bis Mio Jahre rauszuholen

Und darum baut man sich was neues langfristiges auf.

Welche Möglichkeit siehst du, bei einer Nova Mio. Jahre rauszuholen?

Nicht unbedingt. Du musst schon die Richtigen Elemente haben. Bleibt natürlich der Aufwand gegenüber den Alternativen die besser,schneller und Effizienter sind.

Die Elemente haben wir in unserem System und warum sollte irgendein System so grundsätzlich anders sein, dass es da einen Mangel gibt.

-Eher umgekehrt. Ein Habitat kann einer Kollision recht gut umgehen. Ein Großes Habitat vereint sogar die Vorteile der Mobilität mit Magnetfeld und Atmosphäre.

Wie stark wäre denn das Magnetfeld deiner Meinung nach und wie wird es erzeugt?

Wenn du einen Magnetfeldgenerator gibt, der genauso groß ist, wie der Erdkern ist, dann kannst du auch gleich einen Planeten bauen. Ab einer gewissen größe sieht es mit der Mobilität auch wieder mau aus, dann hast du einfach extrem viel Trägheit, die sich irgendwann nicht mehr rechnet.

[Enas Yorl]

Du willst den ganzen Abraum um die Hülle packen? Wie machst du den fest? Irgendwann hast du auf die Weise auch wieder einen künstlichen Planeten

Man mahlt den Abraum klein, presst ihn in eine Form (eventuell zusätzlich mit einem Bindemittel) und erhitzt das ganze. Am Ende hat man ein gesintertes Bauelement, von standardisierter Form und Größe. Damit baut man dann die Panzerung des Habitats, das Verfahren könnte man zum Großteil automatisieren.
Weltraumhabitate sind ja im Grunde kleine Welten, nur in einer weitaus leichter handhabbaren Baugröße. In denen man halt im Inneren lebt, als auf der Oberfläche.

@Feydaykin

Bei der maximalen Baugröße von Habitaten würde ich auf den Teppich bleiben. Will man da in Richtung Ringwelt zu groß hinaus, handelt man sich nur jede Menge Probleme bei Statik, Sicherheit und Aufwand ein. Ein Schwarm von autarken Kleinstädten, die industriell Arbeitsteilung betreiben, und durch Fähren verbunden sind. Würde ich in Sicherheit und Wirtschaftlichkeit, einen einzelnen Megaprojekt vorziehen.

[Wolf4310]

Bei gezielter Steuerung kriegst du das in einem Bruchteil der Zeit hin. Auf der Erde musste das ganze Wasser erst aus den ganzen Gesteinen "ausgeschwitzt" werden, um dann für Abkühlung zu sorgen, wenn du die entsprechenden Mengen als Eiskometen auf den Planeten bringst, dann kriegt man das durchaus in 4stelliger Zeit hin. Was meinst du denn, was die Physiker für ein Abkühlungsalter der Erde ausrechneten, als sie die Radioaktivität noch nicht kannten und das waren, wie gesagt, keine gesteuerte Abkühlungen.

...

Wir sprachen ja explizit um ein System, in dem (noch) kein ausreichend großer Planet vorhanden ist. In einem solchen System findest du allemal genug Rohstoffe für einen Planeten mit einem geeigneten Kern.

Wie soll man eine Prozess der wohl bei der Erde mindestens 100 Millionen Jahre gedauert hat (manche von den wenigen Quellen die ich im I-Net gefunden hab sagen sogar 1000 Mio Jahre) auf weniger als 10000 Jahre reduzieren?
Einreiseverbot für radioaktive Elemente dürfte schwierig durchzusetzen sein bei einem Sonnensystem in der Enstehungsphase und ohne dürfte es auch schwierig werden den Kern langfristig auf Betriebstemperatur zu halten.
Wenn man die Temperatur beim Bau niedrig hält, trennen sich nicht die schweren von den leichten Elementen, man erhält also nur einen relativ homogenen Felsklumpen und keinen Planet mit Eisenkern.

Der Großteil des Wassers kam auch erst auf die Erde, nach dem die Planeten "fertig" waren und während sie sich ihre stabilen Umlaufbahnen gesucht haben, wodurch erst die Eisasteroriden und Kometen aus dem äußeren ins innere Sonnensystem gelenkt wurden

[Redphone]

Manchmal muss man zum Wohl aller eben Prioritäten setzen

EBEN! Und dann muss ja erst einmal klar sein, dass es wirklich zum Wohl ist - da hast du hier ja noch nicht genug Überzeugungsarbeit geleistet.

Klebt das Loch irgendwann zu? Du hast ja Vorstellungen^^

Ja hab ich.
So ein kleines Loch ist völlig unkritisch für den Betrieb eines Weltraum-Habitats.