Rüstungstechnologien ~2060 Ideen

[CPL386]

Mit 100% meinte ich, U(C)AVs wie sie momentan noch in der Entwicklung sind, wie die amerikanische X-45 oder die europäische Neuron. Total autonome Flugzeuge.

So gesehen... Nein, glaube ich nicht. Denn wenn ich an Versorgungsflüge usw. denke dürfte das wohl noch etwas anderes sein. Aber die gezielte Aktionen wie Spionage, Abwerfen von gefärlichen Bomben (ich denke da an Hiroshima) wird wohl einmal Ferngesteuert ablaufen, sofern so etwas wie Hiroshima sich wiederholen sollte.
Ob diese "Dog-Fights" jemals wirklich über Dronen laufen würde, traue ich mich nicht ab zu schätzen. Jedenfalls glaube ich nicht in deinem festgelegten Zeitraum daran.

Klar ich kenne natürlich die Vorteile, wer nicht, die liegen ja auf der Hand. Aber wie Feydaykin sagt, es gibt Dinge, die eine Computer nie ersetzten könnte und ganz zuletzt spielt denke ich die Ethik, Moral eine grosse Rolle. Ein Krieg wird zu einfach, wenn man "nur" noch Geld für Maschinen ausgeben muss.

Das ist aber doch das ziel des Militärs. Die wollen auch nicht immer den Familien erklären, dass deren 18 Jährige(r) Sohn / Tochter gestorben ist, weil sich jemand einbildet dass z.B. der Ölpreis zu hoch ist.
Gerade doch die Ethik und Moral führen uns doch dazu, dass man wegen "geplänkel" menschenleben aufs Spiel setzt.

Die Computer werden wohl immer mehr ermöglichen und Roboter werden ihren Einsatz finden. Vieles ist aber mit der absehbaren Technologie noch nicht Möglich. Für manches wird man einfach eine KI benötigen, was für uns noch ein weiter weg ist. Ob wir irgendwann eine Art künstlichen Soldaten haben, wage ich auch zu bezweifeln.
Entweder hat sich der Krieg bis dahin so weit geändert, dass es keinen Sinn mehr macht eine menschliche Form zu entwerfen oder man hat funktionierende gegenwehr Entwickelt, so dass diese "Schiene" keinen sinn hat und man menschen wieder einsetzen muss.

Thema Ferngelenkte Drohnen: kennst du die Problematik der Predator-Piloten? Der Stressfaktor der Drohnenpiloten ist um einiges höher als der, der Kampfpiloten.

Nein, wusste ich nicht. Habe jedoch gelesen, dass es immer mehr an Games angepasst werden soll um die Steuerung usw. so Möglich wie einfach zu gestalten.
Weiß man auch, warum der Stressfaktor dort so hoch ist? Würde mich interessieren.

Eher Vorstellen könnte ich mir so eine Situation, wie sie in den AVPRO-Studien dargestellt wurden (kennt die überhaupt jemand?). Der zufolge ein bemannter Jet, mehrere unbemannte Flügelmänner kontrolliert. Die Pilotenanzahl pro Geschwader könnte so reduziert werden ohne Verlust der Stärke.

Aber sicherlich ein interssantes Thema

Nein, kenne diese Studie leider nicht. Hättest du ggf. einen Link?

[SciFi-Fuchs]

Das ist aber doch das ziel des Militärs. Die wollen auch nicht immer den Familien erklären, dass deren 18 Jährige(r) Sohn / Tochter gestorben ist, weil sich jemand einbildet dass z.B. der Ölpreis zu hoch ist.
Gerade doch die Ethik und Moral führen uns doch dazu, dass man wegen "geplänkel" menschenleben aufs Spiel setzt.

Ja eben, das meine ich ja, das Ziel des Militärs ist es das auf jeden Fall, die wollen ja auch, dass der Krieg so einfach wie möglich wird. Aber mit "zu einfach" meinte ich, dass die Hemmschwelle extrem sinkt, bzw man im Grunde nur noch Geld für einen Krieg braucht und sich keine Gedanken über ethische und moralische Belange verschwenden muss d.h. aber auch, das theoretisch in Zukunft jeder grosse Weltkonzern krieg führen kann, da er ja keine Soldaten mehr braucht.
Aber im Grund sollte doch ein Krieg so schwierig wie möglich sein (aus moralischer Sicht), damit es wirklich nur noch der letzte Ausweg ist. Ich bin jetzt ein wenig abgeschweift, aber das ist so ein Thema, das ich persönlich als extremst fragwürdig finde.

Nein, wusste ich nicht. Habe jedoch gelesen, dass es immer mehr an Games angepasst werden soll um die Steuerung usw. so Möglich wie einfach zu gestalten.
Weiß man auch, warum der Stressfaktor dort so hoch ist? Würde mich interessieren.

Ich habe das glaube ich in irgendeinem Nachrichtenmagazin gelesen, aber schaue mal hier
Unbemanntes Luftfahrzeug ? Wikipedia

Nein, kenne diese Studie leider nicht. Hättest du ggf. einen Link?

Gute Frage, es gab mal so ein Buch zum Thema zukünftige Kriegsführung dort kamen die ganzen Ideen und Bilder darin vor. Ich glaube dass war es:
Warplanes of the Future: Amazon.de: David Oliver, Mike Ryan: Englische Bücher

aber im Netz gibt es leider keine Seite, ist allgemein nicht mal etwas über AVPRO selbst zu finden.
Hier ein paar Bilder aus dem Buch (findest du auch wenn du Google Bilder Avpro eingibst, dann gibts noch mehr)



Aber schau sonst mal auch hier
Future Offensive Air System ? Wikipedia

[Dannyboy]

s d.h. aber auch, das theoretisch in Zukunft jeder grosse Weltkonzern krieg führen kann, da er ja keine Soldaten mehr braucht.

Das ist egal. Weltkonzerne führen keine Kriege, sie lassen Krieg führen. Es ist immer noch billiger, ein paar Politiker zu manipulieren, als selbst Krieg zu führen (von billigsten Guerilla-Krieg abgesehen). Richtige Kriege sind unheimlich teuer. Das leistet sich kein Weltkonzern. Selbst die paar tausend deutsche Soldaten in Afghanistan haben schon über 30 Milliarden Euro gekostet. Das können sich auch Weltkonzerne nicht einfach so leisten.

[Feydaykin]

Das ist aber doch das ziel des Militärs. Die wollen auch nicht immer den Familien erklären, dass deren 18 Jährige(r) Sohn / Tochter gestorben ist, weil sich jemand einbildet dass z.B. der Ölpreis zu hoch ist.
Gerade doch die Ethik und Moral führen uns doch dazu, dass man wegen "geplänkel" menschenleben aufs Spiel setzt.

In letzter Konsequenz geht es aber doch gegen Menschleben, es ist Unwahrscheinlich das sich Maschienenheere bekämpfen. Gut das ist Konfliktabhängig Was Kernwaffen angeht, auch da braucht es keine Drohnen. Entweder eh per Rakete (Was ja auch ein Unbemanntes objekt)ist oder per Marschlugkörper vom Flieger aus

Nein, wusste ich nicht. Habe jedoch gelesen, dass es immer mehr an Games angepasst werden soll um die Steuerung usw. so Möglich wie einfach zu gestalten.
Weiß man auch, warum der Stressfaktor dort so hoch ist? Würde mich interessieren.

Nun das ist momentan Einsatzbedingt. WEil man eben über Stunden und Tage am Zielobjekt sprich dem Menschen ist. Von daher ist es fast so wie ihn mit nem Messer töten.

Grunde nur noch Geld für einen Krieg braucht und sich keine Gedanken über ethische und moralische Belange verschwenden muss d.h. aber auch, das theoretisch in Zukunft jeder grosse Weltkonzern krieg führen kann, da er ja keine Soldaten mehr braucht.

Ob Mensch oder Maschine ist egal. Die Frage ist ob ein Konzern sich gegen das STaatliche Gewaltmonopol durchsetzten kann. Es ist schlicht so das Hier Kriegswaffe nicht in Privathände fallen.

[xanrof]

@Feydaykin: Benutz bitte den Antworten-Button, damit man sieht, von wem du zitierst. Oder schreibe zumindest den Namen des Users manuell dazu.

Das gehört hier zur Nettiquette.

[Gast]

Thema U-Boote: könnte sich jemand vorstellen, dass es einmal U-Flugzeugträger geben könnte? Sieht man ja auch des öfteren in der Sci-Fi.

Die Japaner hatten sowas ähnliches im Zweiten Weltkrieg: I-400-Klasse ? Wikipedia

Heute pakt man dann vermutlich doch besser ein paar Marschflugkörper ein.

[CPL386]

Ja eben, das meine ich ja, das Ziel des Militärs ist es das auf jeden Fall, die wollen ja auch, dass der Krieg so einfach wie möglich wird. Aber mit "zu einfach" meinte ich, dass die Hemmschwelle extrem sinkt, bzw man im Grunde nur noch Geld für einen Krieg braucht und sich keine Gedanken über ethische und moralische Belange verschwenden muss d.h. aber auch, das theoretisch in Zukunft jeder grosse Weltkonzern krieg führen kann, da er ja keine Soldaten mehr braucht.
Aber im Grund sollte doch ein Krieg so schwierig wie möglich sein (aus moralischer Sicht), damit es wirklich nur noch der letzte Ausweg ist. Ich bin jetzt ein wenig abgeschweift, aber das ist so ein Thema, das ich persönlich als extremst fragwürdig finde.

Die Hemmschwelle ist doch meistens schon recht niedrig. Diejenigen die den Krieg anfangen, habe in der regel nichts mit den Menschen zu tun, die ihn austragen müssen.
Ich werfe mal das Wort "Kanonenfutter" in den Raum.
Nicht dass es mir gefallen würde, aber den Trend zu dieser Entwicklung sehe ich schon recht deutlich.

Vielen Dank übrigends für die Links

In letzter Konsequenz geht es aber doch gegen Menschleben, es ist Unwahrscheinlich das sich Maschienenheere bekämpfen. Gut das ist Konfliktabhängig Was Kernwaffen angeht, auch da braucht es keine Drohnen. Entweder eh per Rakete (Was ja auch ein Unbemanntes objekt)ist oder per Marschlugkörper vom Flieger aus

Maschinenheere? Darüber habe ich eigentlich noch gar nicht nachgedacht, ehrlich gesagt.
Auf das könnte es vielleicht einmal hinauslaufen, wenn die sich bekriegenden so weit sind und es sich leisten können.
Im großen und Ganzen rechne ich nur mit leichten verschiebungen. Heute werden teilweise Dronen zur Erkundung eingesetzt, Bomben abgeworfen usw. was für die Angreifer relativ sicher ist. Die, die unten sitzen und die Bomben abbekommen, müssen mit den konsequenzenleben.

[Valdorian]

Die Hemmschwelle ist doch meistens schon recht niedrig. Diejenigen die den Krieg anfangen, habe in der regel nichts mit den Menschen zu tun, die ihn austragen müssen.
Ich werfe mal das Wort "Kanonenfutter" in den Raum.
Nicht dass es mir gefallen würde, aber den Trend zu dieser Entwicklung sehe ich schon recht deutlich.

Wo denn? Eigentlich ist es eher so, dass alle westlichen Staaten immer weniger und weniger in der Lage sind, Verluste zu ertragen. Im ganzen Irakkrieg und der folgenden Besetzung haben die Amerikaner ca. 5.000 Mann verloren, was ausgereicht hat, die Öffentlichkeit gegen den Krieg aufzubringen und Amerika Kriegsmüde zu machen und letztendlich auch zum Rückzug geführt hat. Das haben die Amerikaner im zweiten Weltkrieg am ersten Tag der Landung in der Normandie verloren. Der Trend geht eigentlich eher dahin, dass man alles tut, um die Verluste der eigenen Streitkräfte so gering wie irgend möglich zu halten um ja nicht die Öffentlichkeit gegen den Krieg aufzubringen. Von daher liegen eher Drohnen, Kontraktoren und Automatisierung im Trend.

[CPL386]

Wo denn? Eigentlich ist es eher so, dass alle westlichen Staaten immer weniger und weniger in der Lage sind, Verluste zu ertragen. Im ganzen Irakkrieg und der folgenden Besetzung haben die Amerikaner ca. 5.000 Mann verloren, was ausgereicht hat, die Öffentlichkeit gegen den Krieg aufzubringen und Amerika Kriegsmüde zu machen und letztendlich auch zum Rückzug geführt hat. Das haben die Amerikaner im zweiten Weltkrieg am ersten Tag der Landung in der Normandie verloren. Der Trend geht eigentlich eher dahin, dass man alles tut, um die Verluste der eigenen Streitkräfte so gering wie irgend möglich zu halten um ja nicht die Öffentlichkeit gegen den Krieg aufzubringen. Von daher liegen eher Drohnen, Kontraktoren und Automatisierung im Trend.

Lies ggf. noch mal meine anderen Posts noch mal durch. Du widersprichst mir nicht wirklich
Wegen was wurde der Krieg denn angefangen? TERROR! Überall TERROR! *hüstel, hat man außer 9/11 viel davon gemerkt?
Dann noch die Sache, von wegen "Die haben Massenvernichtungswaffen!" Äh, ja klar. Hat man auch sofort gefunden....
Wurde der Krieg angefangen und mehr als 5000 Soldaten geopfert? Ja!
Ich fasse mal zusammen: Ein Attentat und unhaltbare Behauptungen führten zu einem Krieg, in dem mehr als 5000 Menschen gestorben sind. Viele Familen getrennt und vernichtet wurden. Wegen was??
Nennst Du das Hemmschwelle?

Und genau deswegen, weil für eigentlich wenig / nix die Söhne und Töchter für eigentlich sinnloses "geplenkel" starben, sind die Bürger sauer. Natürlich sind sie dass!
Und genau deswegen, wird die Technologie in dieser Richtung ausgebaut.
Denn anscheinend hat kein Politiker lust, gelüncht zu werden, weil er mal ne "tolle Idee" hatte. Um so mehr Menschen "sinnlos" (in ich beziehe friendly Fire dabei eindeutig mit ein!) einfach drauf gehen für ne fixe Idee desto weniger steht das Volk hinter einem. Das ändert aber nichts daran, dass man den Krieg überhaupt erst begonnen hat und diese Menschenleben und das leben von Zivilisten gefärdet.
Mal aus amerikanischer sicht: Wie blöd muss man bitte sein, dass man einen Krieg anfängt gegen Terrorgrupen und sich dann allen ernstes wundert, dass diese auch noch zurückschlagen und amerikanische Zivilisten (die eigentlich nichts mit dem Krieg zu tun haben) gefärdet?

[KennerderEpisoden]

Wurde der Krieg angefangen und mehr als 5000 Soldaten geopfert? Ja!

Man ging nicht von tausenden Toten und einem jahrlangen Einsatz aus, sondern war davon überzeugt als Befreier umjubelt zu werden. Hätte man die tatsächlichen Kosten vorausgesehen, hätte es keinen Krieg gegeben.

Die Verlustaversion geht sogar in beide Richtungen. Früher war es nicht weiter schlimm, wenn hundertausende Zivilisten im Feindgebiet eingeäschert wurden, während man Angriffe heutzutage als chirurgische Schläge verkauft, die nur die bösen Jungs treffen. Beides beschleunigt die Verbreitung automatisierter Systeme.

[CPL386]

Man ging nicht von tausenden Toten und einem jahrlangen Einsatz aus, sondern war davon überzeugt als Befreier umjubelt zu werden. Hätte man die tatsächlichen Kosten vorausgesehen, hätte es keinen Krieg gegeben.

Wann passt die Kalkulation denn schon zum Krieg? Wird nicht immer "Wir werden gewinnen" verkauft?

Die Verlustaversion geht sogar in beide Richtungen. Früher war es nicht weiter schlimm, wenn hundertausende Zivilisten im Feindgebiet eingeäschert wurden, während man Angriffe heutzutage als chirurgische Schläge verkauft, die nur die bösen Jungs treffen. Beides beschleunigt die Verbreitung automatisierter Systeme.

Früher hatte man auch mehr Leibeigene und auch keine infrastruktur wie das Internet in dem sich die empörten Leute zu einer Gruppe zusammenschließen kann, die Politisch / Medienwirksam sich so organisieren, dass sie Ärger verursachen können.

Ich muss gerade zwanghaft an eine Unterhaltung zum Thema Demonstrationen denken. Meistens fängt es doch erst an zu wirken, wenn man entweder wirtschaftlich oder dem Image schadet.
Letztendlich war es doch leichtfertig. Von wegen "Massenvernichtungswaffen" was mehr oder weniger mit Terror, Bin Laden und Saddam Hussein zusammen geworfen wurde.

[SciFi-Fuchs]

Wegen was wurde der Krieg denn angefangen? TERROR! Überall TERROR! *hüstel, hat man außer 9/11 viel davon gemerkt?
...
Mal aus amerikanischer sicht: Wie blöd muss man bitte sein, dass man einen Krieg anfängt gegen Terrorgrupen und sich dann allen ernstes wundert, dass diese auch noch zurückschlagen und amerikanische Zivilisten (die eigentlich nichts mit dem Krieg zu tun haben) gefärdet?

Ich sag's noch mal, bitte lasst doch das politisieren, das hier ist ein Sci-Fi-Forum. Ich sag's gleich ganz offen und ehrlich um gleich jegliche Missverständnisse aus dem Weg zu räumen: Ich verabscheue jegliche Nationalfeindlichkeit, Nationenhass und jegliche Vorurteile die sich nur gegen bestimmte Nationen oder Völker richtet, also lasst bitte den Blödsinn oder diskutier von mir aus in einem Politik-Forum darüber.

Genauso könnte ich doch sagen: "Wie blöd seit ihr Deutschen eigentlich, dass ihr dagegen seit und trotzdem bei der ISAF rumhängt und auf grossen Hampel macht." Aber ich sage das nicht weil das hier nichts zu suchen hat und ich Respekt vor anderen Nationen, Völkern habe!

Das war jetzt an alle gerichtet, die hier aus jeder theoretischen Diskussion gleich eine politische Debatte machen müssen. Geht wählen, werdet aktiv, geht in die Politik wenn ihr unbedingt etwas tun wollt. Mir egal, aber lasst das hier nicht in diesem Forum ab.

Ich hoffe, ihr fühlt euch nicht gleich angegriffen aber das musste ich einfach mal los werden, weil das stört mich einfach extremst. Es gibt in der Welt schon genug Spinner die mal schnell ihre Theorien auf den Infos aus Medien wie der Bild aufbauen und glauben das gibt ihnen das Recht jeden zu verurteilen, der etwas anders denkt. Aber hier in diesem Forum sollte man wenigstens noch mit Freude sein grossartiges Hobby teilen können.

Vielen Dank für euer Verständnis und nehmt es mir nicht übel.

Grüsse
SciFi Fuchs

- - - Aktualisiert - - -

Vielen Dank übrigends für die Links

Bitte sehr!

- - - Aktualisiert - - -

So und um das Thema zum eigentlichen zurück zu lenken: was haltet ihr von "orbitalem Absetzten"? Bis 2060 möglich? Ich glaube das US Marine Corps hatte mal ein Projekt dazu Hot irgendwas

[CPL386]

Ich sag's noch mal, bitte lasst doch das politisieren, das hier ist ein Sci-Fi-Forum. Ich sag's gleich ganz offen und ehrlich um gleich jegliche Missverständnisse aus dem Weg zu räumen: Ich verabscheue jegliche Nationalfeindlichkeit, Nationenhass und jegliche Vorurteile die sich nur gegen bestimmte Nationen oder Völker richtet, also lasst bitte den Blödsinn oder diskutier von mir aus in einem Politik-Forum darüber.

Sollte eigentlich keine Politisierung werden, war nur ein Beispiel, dass eben sehr Aktuell war. Hätte ähnliches über Deutsche genau so schreiben können.
Ich wollte nur deutlich machen, dass meiner Meinung nach die Hemmschwelle schon immer eher niedrig Gesetzt wurde.

So und um das Thema zum eigentlichen zurück zu lenken: was haltet ihr von "orbitalem Absetzten"? Bis 2060 möglich? Ich glaube das US Marine Corps hatte mal ein Projekt dazu Hot irgendwas

Hmm, könnte ich jetzt nicht wirklich abschätzen. Wenn nix weiter passiert, danke ich aber nicht, dass dafür Gelder fließen würden.

[SciFi-Fuchs]

Sollte eigentlich keine Politisierung werden, war nur ein Beispiel, dass eben sehr Aktuell war. Hätte ähnliches über Deutsche genau so schreiben können.
Ich wollte nur deutlich machen, dass meiner Meinung nach die Hemmschwelle schon immer eher niedrig Gesetzt wurde.

Kein Problem, ich wollte das auch nur von vorneherein klar stellen, weil ich aus Erfahrung weiss wohin das führt.

Und ich meinte auch spezielle diese Aussage:

Wegen was wurde der Krieg denn angefangen? TERROR! Überall TERROR! *hüstel, hat man außer 9/11 viel davon gemerkt?

Ich finde diese Aussage unangemessen hier und dazu auch noch falsch, aber wie gesagt ich möchte jetzt hier gar nicht darüber diskutieren. Ich respektiere jedem seine Meinung nur lasst uns doch bei den Themen bleiben.

So zurück zum Thema: Und abgesehen vom Geld, technisch machbar bzw überhaupt sinnvoll?

[Valdorian]

Lies ggf. noch mal meine anderen Posts noch mal durch. Du widersprichst mir nicht wirklich
Wegen was wurde der Krieg denn angefangen? TERROR! Überall TERROR! *hüstel, hat man außer 9/11 viel davon gemerkt?
Dann noch die Sache, von wegen "Die haben Massenvernichtungswaffen!" Äh, ja klar. Hat man auch sofort gefunden....
Wurde der Krieg angefangen und mehr als 5000 Soldaten geopfert? Ja!
Ich fasse mal zusammen: Ein Attentat und unhaltbare Behauptungen führten zu einem Krieg, in dem mehr als 5000 Menschen gestorben sind. Viele Familen getrennt und vernichtet wurden. Wegen was??
Nennst Du das Hemmschwelle?

Das eine ist die Propaganda, mit der man Krieg rechtfertigt, das andere die wirklichen Gründe. Offensichtlich hatten gerade im Irakkrieg die vorgeschobenen Gründe wenig mit den wirklichen zu tun. Und natürlich nenne ich das Hemmschwelle - was denn sonst? 5000 Mann an Verlusten sind letztlich gar nichts, wenn man es mit den Kriegen selbst der jüngeren Vergangenheit vergleicht. Du hast das Wort "Kanonenfutter" verwendet, aber offensichtlich kann sich kein westlicher Staat leisten, seine Soldaten auch nur ansatzweise als Kanonenfutter zu benutzen, da auch nur die geringsten denkbaren Verluste sofort die öffentliche Meinung gegen den Krieg aufbringen, während in manchen Ländern sogar jeder Ansatz, sich auch nur logistisch oder symbolisch an einem Krieg zu beteiligen, zu einem wahren "Aufstand" in der öffentlichen Meinung führen kann.