Rüstungstechnologien ~2060 Ideen

[CPL386]

Ich finde diese Aussage unangemessen hier und dazu auch noch falsch, aber wie gesagt ich möchte jetzt hier gar nicht darüber diskutieren. Ich respektiere jedem seine Meinung nur lasst uns doch bei den Themen bleiben.

Was extrem Verallgemeinert. Teilweise kam es so über die Medien her. Darum ging es mir.

Das eine ist die Propaganda, mit der man Krieg rechtfertigt, das andere die wirklichen Gründe. Offensichtlich hatten gerade im Irakkrieg die vorgeschobenen Gründe wenig mit den wirklichen zu tun.Und natürlich nenne ich das Hemmschwelle - was denn sonst? 5000 Mann an Verlusten sind letztlich gar nichts, wenn man es mit den Kriegen selbst der jüngeren Vergangenheit vergleicht. Du hast das Wort "Kanonenfutter" verwendet, aber offensichtlich kann sich kein westlicher Staat leisten, seine Soldaten auch nur ansatzweise als Kanonenfutter zu benutzen, da auch nur die geringsten denkbaren Verluste sofort die öffentliche Meinung gegen den Krieg aufbringen, während in manchen Ländern sogar jeder Ansatz, sich auch nur logistisch oder symbolisch an einem Krieg zu beteiligen, zu einem wahren "Aufstand" in der öffentlichen Meinung führen kann.

Ich meinte, dass die Hemmschwelle einen Krieg zu beginnen nicht besonders hoch gesetzt wird bzw. die offiziellen Gründe dies so aussehen lassen. Außerdem meine ich nicht das Volk (welche Völker beginnen denn heute schon noch einen Krieg?) sondern diejenigen, die einen Krieg anfangen.
Außerdem hängt es auch von der politischen Führung ab, ob ein Krieg begonnen wird.
Zur verdeutlichung, ich meine weder Länder noch Völker! Meistens entscheiden erst einmal ein "paar" Leute, dass Krieg geführt wird. Die andern müssen mehr oder weniger nachziehen. Soldaten werden dafür bezahlt es zu tun. Nicht zu entscheiden, ob die das wollen.... Da mache Ich einen großen Unterschied.

So zurück zum Thema: Und abgesehen vom Geld, technisch machbar bzw überhaupt sinnvoll?

Aus Valdorians Kommentar herraus würde ich sagen, wenn man Krieg führen will, ist der Sinn sicherlich gegeben. Das Volk (bis auf die Menschenrechtler) wird eher weniger gegen einen Krieg demonstrieren, wenn keine Soldaten sterben sondern "nur der Feind befriedet wird".

Ansonsten sehe ich im bereich Verteidigung eher sowas wie dem "Soldaten der Zukunft" usw. im Vordergrund.
Hochentwickelte Kampfroboter mit KI müssten gepflegt und gewartet werden. Wenn man sie nicht Einsetzt, gehe ich von einem Werteverfall aus der ggf. einmal mit dem von PCs verglichen werden kann. Daher eher unrentabel.

Jedoch müsste ich glatt eher den Bereich Cyber-War ein wenig hervorheben. Der steigt ja beständig und Cyber-Terroristen können erheblichen Schaden verursachen. Eine Mischung aus beiden wäre natürlich in 40-50 Jahren durchaus denkbar.
Ggf. Sieht dann "Krieg" so aus, wie in so manchen "Hacker-Filmchen".

Das dürfte auch Kosteneffizienter sein. Technisch Möglich ist bereits vieles und es wird wohl noch mehr dazu kommen.

[Apeiron]

Das ist egal. Weltkonzerne führen keine Kriege, sie lassen Krieg führen. Es ist immer noch billiger, ein paar Politiker zu manipulieren, als selbst Krieg zu führen (von billigsten Guerilla-Krieg abgesehen). Richtige Kriege sind unheimlich teuer. Das leistet sich kein Weltkonzern. Selbst die paar tausend deutsche Soldaten in Afghanistan haben schon über 30 Milliarden Euro gekostet. Das können sich auch Weltkonzerne nicht einfach so leisten.

Die haben meist kein Interesse am Krieg, es genügt, wenn sie die Waren verkaufen können. Krieg ist zu teuer, Krieg ist Steuererhöhung, das will man vermeiden.

[Adalino]

Ich finde das die beste Rüstung eine ist, die einen unsichtbar macht . Die kann sogar bald auf den Markt kommen. Eine aus ,,Metamaterial" hergestellte Rüstung macht alles unsichtbar was sich in ihm befindet. Das geht nicht nur mit Menschen sondern mit allem. Und es braucht keine Energie. Auserdem kann man unter der unsichtbaren Rüstung eine starke Panzerung anziehen. Man ist unsichtbar und gut geschützt. Allerding sehe ich nicht . deshalb tuhe ich eine Teilerlinse in die Gucklücher. Ich sehe, werde aber nicht gesehen. Auserdem kann man unter die dünne Tarnschicht Sensoren Plazieren. Man könnte sogar einen großen Kampfanzug oder Mech damit tarnen. Gereusche kann man darmit nicht entfernen (währe auch zu cool) aber es ist trotzdem super. Man kann den Anzug nur mit Ultraschall sehen.

[SciFi-Fuchs]

Ich finde das die beste Rüstung eine ist, die einen unsichtbar macht . Die kann sogar bald auf den Markt kommen. Eine aus ,,Metamaterial" hergestellte Rüstung macht alles unsichtbar was sich in ihm befindet. Das geht nicht nur mit Menschen sondern mit allem. Und es braucht keine Energie. Auserdem kann man unter der unsichtbaren Rüstung eine starke Panzerung anziehen. Man ist unsichtbar und gut geschützt. Allerding sehe ich nicht . deshalb tuhe ich eine Teilerlinse in die Gucklücher. Ich sehe, werde aber nicht gesehen. Auserdem kann man unter die dünne Tarnschicht Sensoren Plazieren. Man könnte sogar einen großen Kampfanzug oder Mech damit tarnen. Gereusche kann man darmit nicht entfernen (währe auch zu cool) aber es ist trotzdem super. Man kann den Anzug nur mit Ultraschall sehen.

Sorry will dich ja nicht entmutigen, aber du bist leider Meilenweit am Thread-Topic vorbeigerutscht. Hier ging's nicht um "Wünsche", Wunschdenken oder Fantasien bzw. Dinge die du persönlich cool findest sondern eher um konkrete Ideen mit Referenzen

[Adalino]

Sorry will dich ja nicht entmutigen, aber du bist leider Meilenweit am Thread-Topic vorbeigerutscht. Hier ging's nicht um "Wünsche", Wunschdenken oder Fantasien bzw. Dinge die du persönlich cool findest sondern eher um konkrete Ideen mit Referenzen

Ja danke, aber das ist kein Wunsch. Es gibt bereits Metameterial das Mikrowellen bricht.
Ich sage es dir es wird in 5 Jahren spätestens geschehen. Unsichtbar machende Anzüge. Du kannst es Google. Es werden bereits die ersten Nanokupferstruckturen gebaut. Die brechen das licht so das man unsichtbar wird :P