Machen Mechs überhaupt Sinn?

[Darkfire]

Merkst du eigentlich noch deine eigene Arroganz, du wirfst hier den anderen Usern genau das vor, was du selber machst.

Ein Beispiel, hier im Thread hat man sich darauf geeinigt, das man in diesem Thema Mechs auf die größeren mit Besatzung einschränkt, weil hier Konsens darüber herrscht daß die kleinen Exoskelette und kleinere Transporteinheiten zur InfanterieUnterstützung, eventuell Sinn machen.
Das Thema ist längst abgehackt.
Es geht um die großen Kampfmechs die eigenständig auf dem Schlachtfeld bestehen müssten.

Du wirfst hier anderen Usern vor, sie würden sich verbissen und verkrampft als "Panzerfanboys" aufführen, die sich blindlings in diese Technik verkrampfen und jedes sinnvolle Argument niederbügeln, daß gegen dieses Spricht und dabei andere User beleidigen die nicht ihren noch so kurzsichtigen Argumenten folgen würden.
Ich kann da nur sagen, schaust du eigentlich auch in den Spiegel ?

Man sagt dir zb, Panzer kann man alleine durch ihren Aufbau einfach besser panzern, du behauptest man hätte gesagt sie sind unzerstörbar.
etc.

[xanrof]

Leute, diese Stil-Diskussion ist jetzt beendet.

Alle weiteren Beiträge, in denen es nicht direkt um das Thread-Thema geht,
werden von mir ohne weiteren Kommentar gelöscht!

Kommt zum Thema zuück!

[FltCaptain]

Ein Beispiel, hier im Thread hat man sich darauf geeinigt, das man in diesem Thema Mechs auf die größeren mit Besatzung einschränkt, weil hier Konsens darüber herrscht daß die kleinen Exoskelette und kleinere Transporteinheiten zur InfanterieUnterstützung, eventuell Sinn machen.
Das Thema ist längst abgehackt.
Es geht um die großen Kampfmechs die eigenständig auf dem Schlachtfeld bestehen müssten.

Nicht ganz richtig, Darkfire. Wir haben uns auf folgendes geeinigt und xanrof hat das auch "abgesegnet":

Das heißt, zB ein medizinisch genutztes Exoskelett, mit dem Gelähmte wieder laufen können, wäre auch ein Exoskelett -und kein Mech.
Ein 3 Meter großer Koloß, wie man ihn aus Aliens (der Transport-Geher) oder aus Avatar kennt, wäre ein Mech. Ok?
=> Demnach wäre ein Mech unbemannt oder bemannt (wenn die Masse der Technik deutlich höher ist die Masse des/der Piloten).

Außerdem:
* Fortbewegung: also nur Beine, Anzahl egal.
* Es muss eine Tragefähigkeit geben (Waffen/Munition oder Tranportgut)
* Waffen können an- bzw. eingebaut sein und sollten unabhängig von der Fortbewegung funktionieren.

Und der "Mech" von Avatar, den AMP-Suit, wird nur von einem bedient und ist auch nicht so groß (also relativ gesehen ). Es muss also kein 5 Stockwerke hohes Ding mehr sein das 10 Personen zur Bedienung braucht.
Es kann eben auch eine 2 Meter hohe "Spinne" sein die eine KI hat oder ferngesteuert wird.

Ich finde übrigens (ich nenne sie mal) "Insekten-Mechs" mit 6 oder 8 Beinen weitaus logischer als ein Mech der "nur" 2 Beine hat. Mit mehr Beinen hätte er mehr Stabilität und es würde vielleicht auch nicht soviel ausmachen wenn er ein oder 2 Beine verlieren würde (also bei einem 8-beinigen). Ausserdem würde es auch das Problem mit der Balance lösen. Ein 2-beiniger Mech müsste sein Gewicht immer irgendwie verlagern müssen, so wie wir Menschen eben auch. Bei einem "Insekten-Mech" wäre der Schwerpunkt viel weiter unten und er könnte damit evtl. auch grössere/mehr Waffen tragen/benutzen.

[Feydaykin]

Darf ich Fragen aus welchem Datenblatt du deine Gewichtsangabe hast?

Vom Ursprünglichen Verfechter der Mechthese auf den letzen 30 bis 40 Seiten.

Aber wir können ja gerne wie erwähnt mal Dimensionen festlegen.

Und genau solche Kommentar bringen mich auf die Palme. Diese Bemerkung hat NULL substanz ausser das herumgenörgelt wird. Begründung, Beweise??? Etwas womit man etwas anfangen kann. Wenn ihr schon dauernd verlang, dass man begründen soll, dann tut das bitte auch, danke.

Doch das macht Sinn. Bisher konnte hier keiner, keiner einen wirklichen Nutzen dafür aufbieten ein Fahrzeug auf einen Laufapparat zu stellen. Begründungen, Beweise? Lies den Thread. Ich warte ja eben immer noch auf ein System was eine vermeintliche Ergänzung bieten soll, also eine aufgabe auf den Schlachtfeld und dann warum man so ein System auf Beine stellen sollte.

Wald=Tempo? Eher nicht...Und in den vielen Nahostkriegen beklagten sich die Amerikaner im übrigen andauernd über die Unzulänglichkeit von Panzerfahrzeugen in urbanem Gebiet. Und ganz neben bei: was weiss ich denn, das sind Ideen, ich mach mir wenigstens Gedanken.

Du verstehst es Falsch. Der Wald behindert das TEmpo, daraus ergibt sich aber nicht das im Wald als Taktisches Gebiet Geschwindigkeit keine Rolle spielt. Das tut sie sehr wohl, am besten sieht man das im Vietnamkrieg.

Und die BEschwerden im Urbanen Gebiet über Panzer sind nicht am Prinzip eines Kettenantriebs geschuldet. Ist auch ne Frage der Taktik, des eigentichen Fahrzeugen uvm. Die Israelis sind z.b ganz gut in Urban Warfare. Inwiefern es besser ist die bemängelten Panzer mit Laufapparat zu ersetzten erschließt sich mir auch nicht.

Und genau was weiß du denn? Nix konkretes, oder die Anforderungen auf dem Gefechtfeld an ein Waffensystem. Und Brainstorming ins Blaue bringt hier nix.

Also seit 30 SEiten frage ich erstmal: Was für eine AUfgabe soll der "Mech/Waffensystem" auf dem Gefechtsfeld übernehmen?

Natürlich rede ich hier von Technologien in der Entwicklung. Wir reden hier ja auch nicht vom WW2 sondern Sci FI... BTW Kadenz war auch nicht das Thema. MetalStorm hat eine ziemlich grosse Produktpalette, mit den verschiedensten Features.

Ich weiß, ich hab seit 10 Jahren immer wieder mal bei metal Storm hingeschaut. Und ich frage trotzdem wo du da eine gewaltige Gewichtsersparnis siehst? Metal Storm beruht auf Elektrisches Zünden der Geschosse, anstatt dem Konventionellen system mit einem Verschluss.

Das Thema ist ja eigentlich eh abgeschlossen. von dem her würde sowieso jegliche neue Kommentar-Runde sich immer wiederholen und am Schluss sind wir dann auf dem Niveau einer Kneipenschlägerei.
Also in diesem Sinne: Sayonara Mech-Thema, ich halt mich jetzt raus.

ja das hast du schonmal behauptet. Worüber beschwerst du dich? Du hast hier doch auch nix bringen können zum Thema? Weder Aufgabe, noch geschätze Dimensionierung eines Mechst.

[nightwalker]

Hi
Habe lange nichts geschrien da mir meine zeit zu kostbar ist mit anzusehen wie die verscheidenden Seiten Ihre Argumente vorbringen und vielleicht nur zwei wirklich an einen Konsens interessiert sind. Deswegen SCIFI Fuchs nett das du es versuchst aber hier rennen so fiele Trekis Rum die glauben durch das schauen dieser Serie eine Wissenschaftlich und militärisch Ausbildung erhalten zu haben das du zu diesen niemals durchkommen wirst, und es hat ja niemand je was sinnvolles für Pro Mechs geschrienen

Suteriel habe mir wegen zeit Mangel einen Mach-Bauer ins Boot geholt, hoffe das es dadurch endlich wider etwas vorangeht.

Wegen der Physik versuchen einige wenigstens richtig zu argumentieren, was aber teilweise an der Unvollkommenheit von Wiki, z.b Bodendruck und Impuls, scheitert. Aus technischer siecht lässt sich das aber durch eine „Schuh“ für verschiedene Gelände für einen Mecha erschlagen.

Verdammt hier wurden ja tatsächlich in meiner Abwesenheit über 20 neue Seiten befühlt.

SCIFI Fuchs, das mit den 20t und der Größe von dem Avatar Mech könnte aus der Historie von mir stammen.

Bei einen Humanoiden 20t Mech die Beinstruktur eines Menschen 1:1zu kopieren wäre tatsächlich eine Herausforderung, ist aber nicht nötig. Die hohen Kräfte kommen durch die hohe Steifigkeit des menschlichen Beines zusammen. Wen man sich hier bei etwas mehr bei z.b einen Känguru orientiert werden die Kräfte stark minimiert und man bekommt teilweise die Energie wieder zurück. Funktioniert bei den Siebenmeilenstiefel ganz gut, das lässt sich zwar nicht 100% umsetzen aber es würde Probleme Lössen. Das wäre auch für EXO Skelette überlebbar.

Militärs sind Seher Konservativ und wenn es sich um eine neue Waffengattung handelt sind dies öfters zögerlich, deswegen wurden so gut Wie nie Mecha fürs Militär entwickelt, es gibt sie aber.
Heutzutage wird alles Geld in Drohnen investiert weil man keine „Kriege“ mehr führt sonder Todesurteile vollstreckt.

Zum Einsatz Zweck hat das Forum, obwohl man ja sich alles durchlesen könnte anscheinend kein Gedächtnis. Zb, (nicht das beste Beispiel) wenn die Alierten bei der Landung in der Normandie Mechs gehabt hätten ohne das die Deutschen es gewusst hätten sie keine 65.700 Tote gehabt, sondern hätten die Panzerspeeren durchqueren können ohne derartig von MG Nestern niedergemäht zu werden. Und einen Mech zu bauen, der in der Geschwindigkeit von 5km/h über den Strand schreitet, hätte man damals die Technologie schon gehabt.( nicht humanoid, und nur gegen die MG gepanzert).

Interessant ist auch das seit der ersten Seite es eigentlich um Panzer gegen Mecha geht. Vielleicht sollte man sich davon mal lösen. Da seit Anbeginn aller Schlachten ist es so gut wie nie so war das nur eine Waffengattung daran beteiligt war. Der Einsatz der Waffengattungen hängt Immer von Gelände ab. Und ein guter Feldherr sucht beides mit bedacht aus seinen Fundus aus. Diesen mit einer weiteren Waffengattung zu erweitern um bei der Wahl des Geländes eine Höhere Auswahl zu haben als sein Gegner macht immer Sinn. Wer das anzweifelt hat, nicht wirklich Weitsichtig.

[FltCaptain]

Hi
Habe lange nichts geschrien da mir meine zeit zu kostbar ist mit anzusehen wie die verscheidenden Seiten Ihre Argumente vorbringen und vielleicht nur zwei wirklich an einen Konsens interessiert sind. Deswegen SCIFI Fuchs nett das du es versuchst aber hier rennen so fiele Trekis Rum die glauben durch das schauen dieser Serie eine Wissenschaftlich und militärisch Ausbildung erhalten zu haben das du zu diesen niemals durchkommen wirst, und es hat ja niemand je was sinnvolles für Pro Mechs geschrienen

Sorry, aber was haben Trekkies damit zu tun? Keiner hat sowas gesagt wie: "Ein Mech kann es nicht geben weil man ihm mit einem Phaser oder Photonentorpedo wegsprengen kann.".
Ausserdem kann man durch Star Trek vielleicht etwas lernen, aber sich nicht Wissenschaft oder militärisches Können. Also bleib mal bitte auf dem Teppich!

Suteriel habe mir wegen zeit Mangel einen Mach-Bauer ins Boot geholt, hoffe das es dadurch endlich wider etwas vorangeht.

Oh, es gibt jemanden der einen Mech gebaut hat?

SCIFI Fuchs, das mit den 20t und der Größe von dem Avatar Mech könnte aus der Historie von mir stammen.

Den haben hier so einige erwähnt, auch ich übrigens. Es ging darum hier festzulegen was ein Mech und was ein Exoskelett ist. Lies dir am besten mal die Posts durch die seit deiner Abwesenheit entstanden sind.

Bei einen Humanoiden 20t Mech die Beinstruktur eines Menschen 1:1zu kopieren wäre tatsächlich eine Herausforderung, ist aber nicht nötig. Die hohen Kräfte kommen durch die hohe Steifigkeit des menschlichen Beines zusammen. Wen man sich hier bei etwas mehr bei z.b einen Känguru orientiert werden die Kräfte stark minimiert und man bekommt teilweise die Energie wieder zurück. Funktioniert bei den Siebenmeilenstiefel ganz gut, das lässt sich zwar nicht 100% umsetzen aber es würde Probleme Lössen. Das wäre auch für EXO Skelette überlebbar.

[IRONIE]Oh-ja, ein elastisches Material ist für einen Kampfeinsatz natürlich optimal.[/IRONIE]
Auch über sowas haben wir in den letzen Seiten gesprochen.

Zum Einsatz Zweck hat das Forum, obwohl man ja sich alles durchlesen könnte anscheinend kein Gedächtnis. Zb, (nicht das beste Beispiel) wenn die Alierten bei der Landung in der Normandie Mechs gehabt hätten ohne das die Deutschen es gewusst hätten sie keine 65.700 Tote gehabt, sondern hätten die Panzerspeeren durchqueren können ohne derartig von MG Nestern niedergemäht zu werden. Und einen Mech zu bauen, der in der Geschwindigkeit von 5km/h über den Strand schreitet, hätte man damals die Technologie schon gehabt.( nicht humanoid, und nur gegen die MG gepanzert).

BITTE?! Ich möchte dich nicht beleidigen aber in welcher Welt lebst du? Im 2. Weltkrieg hätte man die Technik gehabt einen Mech zu bauen? Entschuldige, aber da scheinst du in einer Traumwelt zu leben oder irgendwelchen Halbwahrheiten zum Opfer gefallen zu sein.
Aber ok, nehmen wir mal an sie hätten die Technologie gehabt. Wie wären sie an Land gekommen? Wie wären die Mechs die Klippen hoch gekommen? Wie hätten sie die Minenfelder und Sprengfallen überwunden? Wie hätte er dem schweren MG-Feuer wiederstanden? Und so weiter und so fort.
Oder wäre er wie ein Känguru rungehüpft?

Interessant ist auch das seit der ersten Seite es eigentlich um Panzer gegen Mecha geht. Vielleicht sollte man sich davon mal lösen. Da seit Anbeginn aller Schlachten ist es so gut wie nie so war das nur eine Waffengattung daran beteiligt war. Der Einsatz der Waffengattungen hängt Immer von Gelände ab. Und ein guter Feldherr sucht beides mit bedacht aus seinen Fundus aus. Diesen mit einer weiteren Waffengattung zu erweitern um bei der Wahl des Geländes eine Höhere Auswahl zu haben als sein Gegner macht immer Sinn. Wer das anzweifelt hat, nicht wirklich Weitsichtig.

Da hast du völlig recht, aber was ist der Vorteil an einem Mech? Was hindert die Infantrie dran sich an den Koloß anzuschleichen und Sprengladungen an die Beine zu legen? Was hindert einen RPG-Schützen daran auf die Beine zu zielen (oder einen Panzer)? Was nutzt mir ein Mech der ohne Beine auf dem Boden liegt? Und natürliich die grosse Frage:

Wenn man, nach dir ja schon seit dem 2. Weltkrieg, Mechs bauen kann, warum gibt es denn dann noch keine?

Aber diese ganzen Diskussionen haben wir schon lange hinter uns. Lies dir bitte alles durch und schreibt dann was dazu. Wir haben uns übrigens auch drauf geeinigt was ein "Mech" ist, es muss kein riesen Ding auf 2 Beinen sein.

[nightwalker]

Zum einen bin ich da gerade bei, zum anderen ein Mach-Bauer ist ein Maschinenbauingenieur der mir aus einen Muster eine CAD Zeichnung machen soll um das Muster zu vervielfältigen.
Zum anderen war das nicht an dich gerichtet.

Mit dem richtigen Team wäre das möglich gewesen, kannst ja meinen Verstand gerne anzweifeln , ist mir ziemlich egal.

Ob Mechs Technisch umsetzbar sind sollte hier auch nach meiner Ansicht nicht der Gegenstand der Diskussion sein. Das ist eigentlich nur eine frage wie kreativ die Ingenieure arbeiten können, und nicht einmal wie fiel Geld man hat. Bin momentan bei einen Namen hafte großen europäischen Flugzeug Bauer beschäftigt der auch für das Militär Tätige ist. Auf der einerseits bauen sie Tolle Flugzeuge die sich sehen lassen, auf der Andererseits kriegen sie eine Rollbahn nicht fertige.

Muss aber noch 15 Seiten überfliegen um auf dem neusten stand zu kommen.

- - - Aktualisiert - - -

So bin durch und habe so auf die schnelle Verstellen müssen das immer noch die gleichen Argumente immer und immer wider gegenübergestellt werden.

Das läuft in etwa so Mech machen keinen Sinn da Panzer besser sind, darauf Mech die können aber in Gelände eingesetzt werden wo Panzer nicht funktionieren. Dann die Anti-Mech das würde nicht stimmen das das Technisch nicht möglich ist. (grob zusammengefasst)

Das Problem hier ist das es theoretisch möglich ist einen 20t 5,5m Humaneiden Mech der einen Rückwert Salto springen kann zu bauen. Das werden einige nicht glauben ist aber egal da Glauben nicht Wissen ist .
Da aber Kriegs Führung von Feldschlachten zu Vollstrecken von Todes urteilen gewandelt hat braucht man nur Drohnen um dies vollstrecken.
Deswegen hat man keine Gelder einen echten zu bauen.
Und so drehte man sich seit über 82 Seiten immer im Kreis, was schade ist. Da ich teilweise für die entwürfe meiner Mechs einiges gewonnen hatte .
Es wurden auch schon öfters Realstiche und Sinnvolle Mechs beschrieben, auf dies wurde aber nicht eingegangen, und so hat jeder Bilder im Kopf wie ein Mech aussehen würde und schlisst daraus auf den Sinn. das ist wie bei machen Raumjäger Sinn.

Da ich jetzt weg muss an die Pro-Mechs, entwerft doch erst einmal einen recht wasserdichten Mech den Ihr mit festen Fakten belegt, z.b Größe Panzerung Gegen welche Waffen welche Schutz und wie schwer das wäre. Bewaffnung und so.

Stark gekürzt:
Zb nur zum weiterspienen der Pro Mechs der oben Beschreibende Mech braucht c.k eine Energie Quell von 1MW (ist möglich) eine Panzerung die Den Beschuss von der Hauptbewaffnung eines Fliegenden Warzenschweines standhält und dabei ck 60km/h erreicht. Als Bewaffnung hat er eine moderne 30mm Autokanone, und einen Mehrfach Raketen Werfer für Panzer und Flugzeug Abwehr, von der schlag kraft von den von Soldaten transportierbaren Systemen.

So muss weg.

[Feydaykin]

wenn die Alierten bei der Landung in der Normandie Mechs gehabt hätten ohne das die Deutschen es gewusst hätten sie keine 65.700 Tote gehabt, sondern hätten die Panzerspeeren durchqueren können ohne derartig von MG Nestern niedergemäht zu werden. Und einen Mech zu bauen, der in der Geschwindigkeit von 5km/h über den Strand schreitet, hätte man damals die Technologie schon gehabt.( nicht humanoid, und nur gegen die MG gepanzert).

Das ist mir Verlaub gesagt Unsinn. Im Überigen kamen die Allierten ganz gut durch. Nur bei Omaha versagten sie, weil man keine Panzerunterstützung hatte, nebst anderen Mängeln. Ebenso Unsinn das mit der Technik ein Mech mögilch gewesen wäre.

Der Einsatz der Waffengattungen hängt Immer von Gelände ab. Und ein guter Feldherr sucht beides mit bedacht aus seinen Fundus aus. Diesen mit einer weiteren Waffengattung zu erweitern um bei der Wahl des Geländes eine Höhere Auswahl zu haben als sein Gegner macht immer Sinn. Wer das anzweifelt hat, nicht wirklich Weitsichtig.

Und seit beginn der Diskussion konnte keiner erzählen welche Aufgabe ein Mech hat bzw warum man das Waffensytem dafür auf Beine Stellen muss. Leider ist ein Mech nicht wirklich eine weitere Waffengattung sondern ein Bodenfahrzeug, bzw Bodenlaufapparat.

Es wurden auch schon öfters Realstiche und Sinnvolle Mechs beschrieben, auf dies wurde aber nicht eingegangen, und so hat jeder Bilder im Kopf wie ein Mech aussehen würde und schlisst daraus auf den Sinn. das ist wie bei machen Raumjäger Sinn.

Also sinnvolle Mechs, haben wir nur im Zivilsektor gefunden. Ich warte wie erwähnt auf die Aufgabe/Doktrin für Mechs.

[SciFi-Fuchs]

Interessant ist auch das seit der ersten Seite es eigentlich um Panzer gegen Mecha geht. Vielleicht sollte man sich davon mal lösen. Da seit Anbeginn aller Schlachten ist es so gut wie nie so war das nur eine Waffengattung daran beteiligt war. Der Einsatz der Waffengattungen hängt Immer von Gelände ab. Und ein guter Feldherr sucht beides mit bedacht aus seinen Fundus aus. Diesen mit einer weiteren Waffengattung zu erweitern um bei der Wahl des Geländes eine Höhere Auswahl zu haben als sein Gegner macht immer Sinn. Wer das anzweifelt hat, nicht wirklich Weitsichtig.

Gut dass du das schreibst, das versuche ich seit mind. 4 Seiten rüber zu bringen

Das läuft in etwa so Mech machen keinen Sinn da Panzer besser sind, darauf Mech die können aber in Gelände eingesetzt werden wo Panzer nicht funktionieren. Dann die Anti-Mech das würde nicht stimmen das das Technisch nicht möglich ist. (grob zusammengefasst)

auch das kann ich nur bestätigen. Traurig eigentlich.

[Ace Azzameen]

auch das kann ich nur bestätigen. Traurig eigentlich.

Nochmal: Der Mech macht keinen Sinn, weil er aufgrund von Beinen und Gelenken schlechter zu panzern ist, eine höhere Silhouette ihn leichter zu treffen macht, seine Fortbewegung sich komplizierter gestaltet als bei einem Panzer oder anderen Fahrzeugen und weil seine Standfestigkeit durch die kleine Auftrittsfläche eher gering ist.
Letzteres macht auch einen Einsatz im Gelände fast unmöglich, weil der Mech eben viel zu leicht umkippen oder stolpern würde und nicht mehr einsatzfähig wäre, wenn er denn erstmal auf der Schnauze liegt.

Gut dass du das schreibst, das versuche ich seit mind. 4 Seiten rüber zu bringen

Auch du konntest noch nicht eine einzige Möglichkeit nennen, wie der Mech die bestehenden Waffensysteme erweitern könnte.

[Alexandermerow]

Wenn so ein Mech durch entsprechende Schutzfelder usw. gepanzert ist, dann kann er sicherlich etwas her machen. Je nach Größe stampft er einfach durch die Lande und ist so etwas wie ein riesiger Rammbock. Er wäre zumindest schneller und wendiger als ein Panzer, wobei der Reitz der Mechs im SF einfach in der Optik liegt.

[xanrof]

Nochmal: Der Mech macht keinen Sinn, weil er aufgrund von Beinen und Gelenken schlechter zu panzern ist, eine höhere Silhouette ihn leichter zu treffen macht, seine Fortbewegung sich komplizierter gestaltet als bei einem Panzer oder anderen Fahrzeugen und weil seine Standfestigkeit durch die kleine Auftrittsfläche eher gering ist.
Letzteres macht auch einen Einsatz im Gelände fast unmöglich, weil der Mech eben viel zu leicht umkippen oder stolpern würde und nicht mehr einsatzfähig wäre, wenn er denn erstmal auf der Schnauze liegt.

Das mit der schlechten Panzerung und der komplizierten Fortbewegung stimmt schon, aber ein Mech muss nicht auf zwei Beine beschränkt sein. D.h. auch, stabile Plattformen waren durchaus realiserbar. Das hatten wir schon geklärt.

Für explizite Kampfverwendung habe ich meine Vorbehalte, aber als Kampfunterstützungsgerät (Transporter, Bagger, Räumfahrzeug ...) sehe ich zumindest einige wenige Möglichkeiten.

- - - Aktualisiert - - -

Wenn so ein Mech durch entsprechende Schutzfelder usw. gepanzert ist, dann kann er sicherlich etwas her machen. Je nach Größe stampft er einfach durch die Lande und ist so etwas wie ein riesiger Rammbock. Er wäre zumindest schneller und wendiger als ein Panzer, wobei der Reitz der Mechs im SF einfach in der Optik liegt.

''... so etwas wie ein riesiger Rammbock.'' - der keinen Sinn macht. Von allen möglichen Mechformen ist das, was du beschreibst, die unrealistischste Möglichkeit.

[Hades]

Wenn so ein Mech durch entsprechende Schutzfelder usw. gepanzert ist, dann kann er sicherlich etwas her machen.

Mechs würden nur dann einen Vorteil gegenüber Panzern bekommen, wenn man sie mit exlusiver Technik ausstatten könnte die nicht in Panzern verwendet werden können. z.B. Schutzschildgeneratoren würden in Panzern genau so gut verbaut werden können und dank seiner Kompakteren Form bräuchte er entweder weniger Energie oder könnte mit selber Energie ein Stärkeres Feld erzeugen.

Je nach Größe stampft er einfach durch die Lande und ist so etwas wie ein riesiger Rammbock.

Verzeihung aber, Wodurch? Wir sind nicht mehr im Napolitanischen Zeitalter oder im Amerikanischen Bürgerkrieg wo sich Truppen auf offenem Feld gegenüberstehen und dann aufeinander zu stürmen. Zudem wieder das Problem auftritt; der Feind schieß masiv auf die Gelenke und das Ding kippt irgendwann nach vorne um.

Er wäre zumindest schneller und wendiger als ein Panzer

Verzeihung, aber wie kommst du auf die Idee? Wieso sollte ein Fahrzeug das sich über Beide bewegt schneller sein als ein Panzer? Wenn ich laufe erreiche ich vllt eine Geschwindigkeit von 25 bis 30 km/h. Auf meinem Fahrrad erreiche ich locker das doppelte. Langfristig. Also würde ich vermuten, das eine gleichmäßig kreisförmige Bewegung bei selbem Kraft-Input eine höhere Geschwindigkeit erreicht als abwechseln unterschiedlich schnelle Einzelbewegungen.

wobei der Reitz der Mechs im SF einfach in der Optik liegt.

Dann macht aber die ganze Tread-Fragestellung ob Mechs Sinn machen wohl überflüssig.

[FltCaptain]

Zum einen bin ich da gerade bei, zum anderen ein Mach-Bauer ist ein Maschinenbauingenieur der mir aus einen Muster eine CAD Zeichnung machen soll um das Muster zu vervielfältigen.
Zum anderen war das nicht an dich gerichtet.

Eine CAD-Zeichnung und das fertige Produkt sind 2 paar Schuhe. Per CAD kann ich dir auch ohne Probleme ALLES anfertigen!

Mit dem richtigen Team wäre das möglich gewesen, kannst ja meinen Verstand gerne anzweifeln , ist mir ziemlich egal.

Entschuldige, aber die Technik war im 2. Weltkrieg aber GARANTIERT nicht vorhanden. Weisst du wie kompliziert es ist einen Laufapparat zu konstruieren und was dafür alles notwendig ist damit er funktioniert? Selbst heutzutage kann man das nur schwer hinbekommen und dabei ist es egal ob auf 2, 4, oder 8 Beinen!
Aber um die 1940 rum soll es möglich und so einfach gewesen sein? Sorry, aber da kann ich auch sagen: "Hätten die Deutschen eine Laserkanone erfunden, dann hätten sie gewonnen!" Übrigens, bei dem Beispiel ist es bewiesen das die Deutschen wirklich in sachen Lasertechnologie geforscht haben. War aber genauso eine Blödsinnige Idee wie vieles andere in Sachen "Superwaffen" auch.

Übrigens, eine Atombombe ist viel einfacher zu bauen als ein Mech.

Ob Mechs Technisch umsetzbar sind sollte hier auch nach meiner Ansicht nicht der Gegenstand der Diskussion sein. Das ist eigentlich nur eine frage wie kreativ die Ingenieure arbeiten können, und nicht einmal wie fiel Geld man hat.

Keiner hier bestreitet das ein Mech technisch umsetzbar ist. Aber ein Mech hat seine Schwachstellen an den Gelenken, das kann man nicht bestreiten! Und jede verbesserte Panzerung, Schutzschilde oder sonst etwas in der Art, das genau diese Schwachstellen schützen müsste, könnte man auch in Panzer oder Flugzeuge einbauen.

So bin durch und habe so auf die schnelle Verstellen müssen das immer noch die gleichen Argumente immer und immer wider gegenübergestellt werden.

Weil bisher wirklich noch keiner gesagt hat was der Vorteil an einem Mech ist.

Das läuft in etwa so Mech machen keinen Sinn da Panzer besser sind, darauf Mech die können aber in Gelände eingesetzt werden wo Panzer nicht funktionieren. Dann die Anti-Mech das würde nicht stimmen das das Technisch nicht möglich ist. (grob zusammengefasst)

Das stimmt nicht. Viele geben zu das z.B. ein flinker "Spinnen-Mech" schnell Munition/Nachschub an die Truppen liefern könnte. Ich stelle mir sogar vor das so ein Mech Klippen oder Häuserwände hochkrabbeln könnte.
Nur eine waffenstarrende Kampfmaschiene auf 2 Beinen kann sich hier eben keiner vorstellen.

Da ich jetzt weg muss an die Pro-Mechs, entwerft doch erst einmal einen recht wasserdichten Mech den Ihr mit festen Fakten belegt, z.b Größe Panzerung Gegen welche Waffen welche Schutz und wie schwer das wäre. Bewaffnung und so.

Genau auf das warten wir seit es den Thread gibt, seit über 7 Jahren übrigens!

Stark gekürzt:
Zb nur zum weiterspienen der Pro Mechs der oben Beschreibende Mech braucht c.k eine Energie Quell von 1MW (ist möglich) eine Panzerung die Den Beschuss von der Hauptbewaffnung eines Fliegenden Warzenschweines standhält und dabei ck 60km/h erreicht. Als Bewaffnung hat er eine moderne 30mm Autokanone, und einen Mehrfach Raketen Werfer für Panzer und Flugzeug Abwehr, von der schlag kraft von den von Soldaten transportierbaren Systemen.

Du meinst eine Thunderbolt, oder? Woher hast du deine "technischen" Daten von dem Ding? "[...]einen mehrfach Raketenwerfer[...] von der Schlagkraft von den von Soldaten transportierten Systemen."? Darf ich lachen? Sorry, aber schau mal bei Wikipedia etwas genauer nach:

https://de.wikipedia.org/wiki/Fairchild-Republic_A-10

Was du beschreibst ist nichtmal 1/3 von dem was ein Warthog wirklich kann!

Aber um den "Pro-Mechs" mal etwas zu helfen:

Der Mech muss einer GAU-8/A Avenger standhalten. Das ist eine Gatlingkanone mit dem Kaliber 30 × 173 mm die 1800 bis 3900 Schuss in der Minute panzerbrechende Urangeschosse verschießt.
Diese Munition durschlägt die Panzerung eines Leopard-2, Abrams, Merkava und co. übrigens wie Klopapier, also viel spass bei der Entwicklung einer Panzerung die dem Standhalten kann. Glaub mir, wenn ihr das schafft dann würden alle Länder der Erde euch alles geben was ihr wollt nur um da ran zu kommen! Sie würden für euch sicher auch einen Mech bauen
Weil besser als diese Panzerung wären nurnoch Schutzschilde ala Star Trek!

Ich will dich nicht beleidigen, aber was du von dir gibst sind nur Halbwahrheiten.

[Alexander Maclean]

@flt
Warum muss ein Mech den Beschuss durch einer Waffe aushalten, wo selbst ein moderner Kampfpanzer kapituliert?

@all
Ich sehe den Mech auch eher als Infanterieunterstützungseinheit.
Und dazu muss er nicht 10 Meter hoch sein und 50t wiegen.

Auch sehe ich ihn nicht als Konkurrent zum Kampfpanzer, sondern eher zum Schützenpanzer und Helikopter.

Helikopter daher, weil ich mir durchaus vorstellen kann, das man auf einen Mech mehrere Waffenstationen montieren kann, wie bei eien Hubschrauber.

und gegen beide hat der Mech Vorteile

Schützenpanzer:
- mehr verschiedene waffenstationen (je ein pro arm + drei am Torso)

Helikopter
- wetterunabhängigkeit