Machen Mechs überhaupt Sinn?

[Alexander Maclean]

Ich habe die Diskussion immer mal wieder c´verfolgt und sehe mich nun veranlasst, mich da auch mal einzuklinken.

Und zwar habe ich mal eine Frage

Folgendes Szenario

Sowohl Panzer als au8ch dem Mech wurden Antriebssysteme weggeschossen. Sprich die Ketten und die Beine.

FtlCaptrain sagt - richtigerweise - dass dann der Panzer noch kämpfen kann.

Kann dann ein Mech nicht auch noch seine Waffen einsetzen?

[Feydaykin]

Woher sollen wir das Wissen? Von der Mech Fraktion konnt es ja nicht mal grob umrissen werden welche Dimensionierung und co das Teil hat. Wie von vielen gewünscht hat der Mech ja die Waffe wie ein "Infantrist" in der "Hand". folgich wäre der nicht wirklich einsatzfähig wenn das Teil nach verlust eines Beines sich lang macht. Der Hauptunterschied liegt einfach daran ein Panzer bleibt bei Kettenausfall liegen. Ein Mech bleibt bestenfalls Stehe, eher gibt er um was zusätzlichen Scahden und co aufwirft.

icg wiederhole, die Grundsätzlich erste Frage ist der Nutzen ein Waffe oder Fahrzeug auf Beine zu stellen.

[xanrof]

Kann dann ein Mech nicht auch noch seine Waffen einsetzen?

Ich stelle es mir schwierig vor. Ein Mech, der am Boden ist? Selbst wenn dem ''nur'' die Beine weggeschossen oder weggesprengt wurden, er sich also nur noch mit den Armen vorwärts schleifen kann: Dann soll er auch noch mit einem Arm ne Waffe halten?

Da wäre ein unbeweglicher Panzer, dessen Turm und Geschütz noch funktioniere, deutlich im Vorteil.

[FltCaptain]

Ich glaube dass das Problem bei einem Mech überhaupt seine Waffen sind. Es ist egal ob er eine riesen Wumme in den Händen hält oder wenn die Waffen in den Armen und/oder Torso integriert sind (ich meine damit Hauptwaffen). Das bedeutet das er nur in die Richtung schießen kann in der er gerade schaut, also nur frontal. Selbst wenn er auch im Rücken Waffen hätte, seine Feuerkraft würde sich nur auf ein begrenztes Gebiet beschränken. Und wenn er "hinfällt" bzw. seine Beine weggeschossen/-gesprengt worden sind und er am Boden liegt, dann hat er so gut wie kein offensives Potenzial mehr.

Mal eine Frage, ist der AMP-Suit (bzw. MPA in deutsch) bei Avatar denn ein "Mech"? Ich mein das Ding da:

[SciFi-Fuchs]

Mal eine Frage, ist der AMP-Suit (bzw. MPA in deutsch) bei Avatar denn ein "Mech"? Ich mein das Ding da:

Ich denke das werden dir die selbsternannten Mechspezialisten verraten.

Ansonsten nur mal eine allgemeine Frage in dir Runde: Ist es evtl nicht ein Fehler hier Mechs dauernd mit Panzern gleich zu setzten bzw. als deren Ersatz zu sehen? Bzw wieso geht man eigentlich davon aus, dass in Zukunft Mechs Panzer ablösen sollen?
Wieso die nicht als Erweiterung des Spektrums sehen? Fällt mir nur gerade so auf, ich weiss nicht vielleicht wurden sich da ja schon Gedanken gemacht, aber ich Frage jetzt nur mal so weil die Diskussion sich meiner Meinung nach schon die längste Zeit um den gleichen Aspekt/Blickpunkt dreht.

[FltCaptain]

Ansonsten nur mal eine allgemeine Frage in dir Runde: Ist es evtl nicht ein Fehler hier Mechs dauernd mit Panzern gleich zu setzten bzw. als deren Ersatz zu sehen? Bzw wieso geht man eigentlich davon aus, dass in Zukunft Mechs Panzer ablösen sollen?

Wir gehen davon aus das ein Mech ein gepanzertes und bewaffnetes Landfahrzeug für den Kriegseinsatz ist. Panzer sind das eben auch und es müsste ja einen Grund geben warum man Mechs entwickelt/baut und diese Technik nicht für Panzer/Flugzeuge/Hubschrauber/Exoskelette/etc. einsetzt.
Ein Mech ist konstruktionsbedingt schon empfindlicher als ein Panzer. Theoretisch könnte der Panzer ihm vor die Füße fahren und er stolpert drüber. Da kann ich übrigens aus Erfahrung sprechen. Wenn ich ein Mech bin, dann ist meine Katze der Panzer. Ich gehe abends fröhlich aufs Klo und das Vieh rennt mir zwischen die Beine und ich fliege hin.

Wieso die nicht als Erweiterung des Spektrums sehen? Fällt mir nur gerade so auf, ich weiss nicht vielleicht wurden sich da ja schon Gedanken gemacht, aber ich Frage jetzt nur mal so weil die Diskussion sich meiner Meinung nach schon die längste Zeit um den gleichen Aspekt/Blickpunkt dreht.

Um diese Frage zu beantworten muss man erstmal den Vorteil von einem Mech herrausfinden. Alles was ein Mech können soll, könnten eben auch Panzer. Man könnte einen Panzer auch "springen" lassen indem man ihm ein paar Düsen einbaut, es gibt kleinere gepanzerte Einheiten die der Infantrie in urbanen Gebieten Feuerunterstützung geben können, und so weiter und so fort.

[SciFi-Fuchs]

Um diese Frage zu beantworten muss man erstmal den Vorteil von einem Mech herrausfinden. Alles was ein Mech können soll, könnten eben auch Panzer. Man könnte einen Panzer auch "springen" lassen indem man ihm ein paar Düsen einbaut, es gibt kleinere gepanzerte Einheiten die der Infantrie in urbanen Gebieten Feuerunterstützung geben können, und so weiter und so fort.

Gut, ich sehe da so: die Vorteile zu erkennen wären nicht das Problem, sondern den Mech so zu konstruieren, dass er die Vorteile auch ausnutzten könnte. Weil das ein Panzer mit einem Mech gleich zusetzten ist kann ich mir nicht wirklich vorstellen, aber wie gesagt, die Vorteile nutzten zu können, das wird (momentan) das Problem sein. Und schreibe extra momentan, da wir unmöglich wissen können welche Fortschritte in welchem Bereich auch immer gemacht werden.
Und es gibt noch eine weitere unbekannte: die ändernden Bedrohungslagen. Wir können nur ahnen was in Zukunft von gefragt sein wird aber nicht definitiv wissen.

PS: Wieso gehen hier eigentlich alle von 2-Beinern aus? Mechs werden glaube ich nicht über die Anzahl Beine definiert. Aber wie gesagt, da muss ich passen, bis jetzt ist mir noch kein Mech über den Weg gelaufen.

[xanrof]

Vielleicht sollte man die Diskussion tatsächlich erstmal darauf konzentrieren, was ein Mech überhaupt ist?

- Ein mechatronisches, zweibeiniges Gerät, ausgestattet mit Waffen.
- bemannt/unbemannt?
- humanoide Form (Torso, 2 Beine, 2 Arme)?
- Größe?

Ich bitte um weitere Vorschläge.

[FltCaptain]

Gut, ich sehe da so: die Vorteile zu erkennen wären nicht das Problem, sondern den Mech so zu konstruieren, dass er die Vorteile auch ausnutzten könnte.

Dann sag bitte mal ein paar Vorteile die ein Mech hat bzw. haben wird und die Panzer, Hubschraubern und co. nicht haben bzw. haben werden. Das ist nämlich hier die grosse Frage.

Weil das ein Panzer mit einem Mech gleich zusetzten ist kann ich mir nicht wirklich vorstellen, aber wie gesagt, die Vorteile nutzten zu können, das wird (momentan) das Problem sein. Und schreibe extra momentan, da wir unmöglich wissen können welche Fortschritte in welchem Bereich auch immer gemacht werden.

Natürlich können wir nicht wissen wie die Technologie in Zukunft aussehen wird. Aber welche Technologie könnte es geben die nur einem Mech einen Vorteil verschafft und keinen anderen Kampfeinheiten?

Und es gibt noch eine weitere unbekannte: die ändernden Bedrohungslagen. Wir können nur ahnen was in Zukunft von gefragt sein wird aber nicht definitiv wissen.

Stimmt, aber dann muss man natürlich fragen welche Bedrohung es geben könnte die nur ein Mech lösen kann.

PS: Wieso gehen hier eigentlich alle von 2-Beinern aus? Mechs werden glaube ich nicht über die Anzahl Beine definiert. Aber wie gesagt, da muss ich passen, bis jetzt ist mir noch kein Mech über den Weg gelaufen.

Gute Frage. Ich habe vor ein paar Seiten den AT-AT von Star Wars als Beispiel gebracht. Bei dem waren übrigens auch die Beine die grösste Schwachstelle

- - - Aktualisiert - - -

Vielleicht sollte man die Diskussion tatsächlich erstmal darauf konzentrieren, was ein Mech überhaupt ist?

Eine gute Idee.

[SciFi-Fuchs]

Vielleicht sollte man die Diskussion tatsächlich erstmal darauf konzentrieren, was ein Mech überhaupt ist?

- Ein mechatronisches, zweibeiniges Gerät, ausgestattet mit Waffen.
- bemannt/unbemannt?
- humanoide Form (Torso, 2 Beine, 2 Arme)?

Ich bitte um weitere Vorschläge.

Laut wiki ist auch der AT-AT aus SW ein Mech... und ich habe auch schon Fanfictions, ConceptArts mit 6-8 Beinen im Spinnenstil gesehen.

Thema humanoide Form: also DAS finde ich auf jeden Fall auch total a. unsinnig und b. zu komplex

bemannt/unbemannt sehe ich kein Unterschied.

[FltCaptain]

bemannt/unbemannt sehe ich kein Unterschied.

Naja, ein Unterschied ist das schon weil dann müsste der Mech ja entweder ferngesteuert werden oder eine künstliche Intelligenz besitzen. Ein oder mehrere Menschen könnten den Mech direkt wohl besser bedienen.

[SciFi-Fuchs]

Naja, ein Unterschied ist das schon weil dann müsste der Mech ja entweder ferngesteuert werden oder eine künstliche Intelligenz besitzen. Ein oder mehrere Menschen könnten den Mech direkt wohl besser bedienen.

ja und dann ist es ja immer noch ein Mech oder? Es ging hier um die Definition. Und da es heutzutage schon UAV/UCAVs gibt nehme ich schwer an das diese Technologie in Zukunft nicht zurück sondern weiter entwickeln wird.

- - - Aktualisiert - - -

Natürlich können wir nicht wissen wie die Technologie in Zukunft aussehen wird. Aber welche Technologie könnte es geben die nur einem Mech einen Vorteil verschafft und keinen anderen Kampfeinheiten?

Wie gesagt, da ihr ja auch immer die gleichen Argumente bringt, stell ich jetzt einfach mal eine Gegenfrage: welches sind denn deiner Meinung nach die grossen Schwachstellen bzw. was müsste entwickelt, weiter entwickelt werden um die zu überwinden? Dann hast du deine Antwort. Und ich denke wenn du es so gesehen mit anderen Kampfeinheiten vergleichen willst (ja ich weiss, das macht ihr am liebsten) dann könnte man doch geradeso gut alle Panzerfahrzeuge zugunsten irgendeinem Heli-Gunship-Glider-Hybrid-Dingens einmotten.

[xanrof]

Jetzt laßt uns doch mal bei der Definition bleiben.

SciFi-Fuchs schlägt eine sehr weitgefasste Definition vor, mit bis zu acht Beinen (oder auch mehr) und auch nicht notwendigerweise humanoide Form.
Darunter würden also auch ferngesteuerte Vehikel fallen, die sich zB auf Rädern oder Ketten bewegen (Bsp: Bombenentschärfungs-Roboter, etc.). Wäre so etwas auch bzw. schon ein Mech? Oder müssen es Beine sein?
Wäre dann ein ferngesteuertes Transportgerät, das auf acht Beinen läuft (wird für den Gebirgseinsatz bereits getestet) auch ein Mech?

[SciFi-Fuchs]

Jetzt laßt uns doch mal bei der Definition bleiben.

SciFi-Fuchs schlägt eine sehr weitgefasste Definition vor, mit bis zu acht Beinen (oder auch mehr) und auch nicht notwendigerweise humanoide Form.
Darunter würden also auch ferngesteuerte Vehikel fallen, die sich zB auf Rädern oder Ketten bewegen (Bsp: Bombenentschärfungs-Roboter, etc.). Wäre so etwas auch bzw. schon ein Mech? Oder müssen es Beine sein?
Wäre dann ein ferngesteuertes Transportgerät, das auf acht Beinen läuft (wird für den Gebirgseinsatz bereits getestet) auch ein Mech?

Also mein vorschlag für eine Defintion wäre:
-Gehmaschine mit beliebiger Beinzahl
-bemannt/unbemannt irrelevant da sich das prinzip ja nicht ändert
-kämpfend/nicht kämpfend spielt denke ich au nicht so eine grosse Rolle immerhin gibt es auch nicht kämpfende Panzer

Ein weiterer Punkt: ab wann wird ein exosklett zum mech? Im weitesten sinn wäre ein mech ja auch ein Exoskelett sofern bemannt.

Weitere Ideen?

[xanrof]

Es ist schwierig, da eine Unterscheidung zufinden.

Ich würde über die Masse gehen und einfach die Masse des Menschen als Maßstab wählen.
Das heißt, zB ein medizinisch genutztes Exoskelett, mit dem Gelähmte wieder laufen können, wäre auch ein Exoskelett -und kein Mech.
Ein 3 Meter großer Koloß, wie man ihn aus Aliens (der Transport-Geher) oder aus Avatar kennt, wäre ein Mech. Ok?
=> Demnach wäre ein Mech unbemannt oder bemannt (wenn die Masse der Technik deutlich höher ist die Masse des/der Piloten).

Außerdem:
* Fortbewegung: also nur Beine, Anzahl egal.
* Es muss eine Tragefähigkeit geben (Waffen/Munition oder Tranportgut)
* Waffen können an- bzw. eingebaut sein und sollten unabhängig von der Fortbewegung funktionieren.