Machen Mechs überhaupt Sinn?

[SciFi-Fuchs]

ganz ehrlich ich ziehe mich aus diesem Thema wieder zurück. Hier wird man echt abgeschreckt.
Erstens: wer schreibt den bitte vor was der Unterschied zwischen einem umfangreicheren Exoskelett und einem mech ist? meines wissens ist das eh Zukunftsmusik also wo her wisst ihr das? Ist hier irgendwo Crewman Daniels unter euch, der euch das sagt? :P
Zweitens: WAS wissen wir den schon von Einsatzzwecken und Nutzen und ganz zu schweigen von Technologien in der Zukunft??
Ich dachte, das wäre hier ein Forum für Sci Fi Fans und nicht die alljährliche Versammlung der Naturwissenschaftlichen Zyniker, die immer noch glauben, die Erde sei ein Scheibe.

Seit doch mal kreativ. Fantasie!

Wären alle Menschen so Un-visionär dann würden wir wahrscheinlich jetzt noch mit Holzprügeln und Lendenschurz durch die Steppen ziehen. Ich möchte mal ein extremes Beispiel machen und weiss genau, dass ich damit den Hass von vielen auf mich ziehen werde aber who cares.
Gutes Beispiel in SciFi-hardcorekreisen: Einstein und seine Relativitätstheorien. Also sagt nun heutzutage jeder: "Das wird niemals gehen!" "Wir werden niemals schneller als das Licht fliegen" und blablabla. Aber was wissen wir schon? Was wissen wir schon? Wir Menschen sind winzig klein und verdammt jung im Verlgeich zum Universum und wir glauben ernsthaft irgendein Mann zugegeben ein Genie, hätte das alles so schnell erkannt?
Ich weiss ein bisschen weit ausgeholt aber dieses ganze diskutieren um Möglichkeiten ist so sinnlos wie das eigene Leben voraus zu bestimmen.

Einen nachdenklichen Abend wünscht
der SciFi Fuchs

[xanrof]

Der Threadtitel lautet: ''Machen Mechs überhaupt Sinn?''
Da kann man durchaus eine vernunft-gestützte Diskussion erwarten.

Außerdem wurde doch genügend Fantasie aufgebracht:
Es wurden hier im Thread zahlreiche Beispiele genannt, wie man einen Mech einsetzen könnte.
Allerdings gibt es für alle genannten Beispiele bereits eine bessere, schnellere, billigere oder effektivere existierende Alternative.
Die Befürworter der Mechs haben es bis jetzt nicht geschafft, eine sinnvolle Anwendung für einen Mech zu präsentieren, die gegenüber den Alternativen besteht. Das muß man auch einfach mal zur Kenntnis nehmen.

Natürlich könnte man auch einfach, wild-kreativ, irgendwelche spontanen geistigen Ergüsse posten, wie so ein Mech auszusehen habe. Aber was bringt das bzgl. der Eingangsfrage?
(Es gibt hier übrigens ein paar ''Entwerft ihr...'' -Threads, wo man Zeichungen und eigene Ideen posten kann, ganz freigeistig und kreativ, völlig ohne Naturwissenschaften)

Und noch etwas: die von dir genannten visionären Beispiele (Einstein & Co) konnten nur realisiert werden, weil sich einige spießige Wissenschafter auf ihren Allerwertesten gesetzt haben, um die innovativen Theorien -streng konservativ- nach den Regeln des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns durchzuarbeiten. Nur durch spontane Eingebung wurde in Wissenschaft und Technik noch nie ein Blumenopf gewonnen.

[SciFi-Fuchs]

Nur durch spontane Eingebung wurde in Wissenschaft und Technik noch nie ein Blumenopf gewonnen.

Habe ich das behauptet??

[xanrof]

Habe ich das behauptet??

Nun ja, kam bei mir ungefähr so an.
Ansonsten sieh es als Bemerkung an die Allgemeinheit.

Prinzipiell hast du ja durchaus Recht: Ein offener Geist ist schon notwendig für neue Entwicklungen. Aber wenn konkretere Überlegungen dann zeigen, daß die Idee so nichts bringt, dann muß man auch bereits sein, diese wieder zu vergessen.
Und das ist jetzt nicht speziell an dich gerichtet.

[SciFi-Fuchs]

Nun ja, kam bei mir ungefähr so an.
Ansonsten sieh es als Bemerkung an die Allgemeinheit.

da hast du mich falsch verstanden mit visionär meinte ich eigentlich schon Wissenschaftler die in zukunft sachen entwicklen werden von dem wir heute noch nicht mal Träumen. Edison wurde au belächelt für seine Idee mit elektrischem licht (es war doch Edison?) oder galileo der ein ganz anderes Weltbild schuf als man es vorher glauben wollte und man weigerte sich die neuen erkenntnisse zu akzeptieren. So könnte theoretisch in zukunft auch jemand erkennen dass eben zb Einstein falsch lag. Die wissenschaft ist doch nicht an einem punkt fertig. T'Pol hat da mal eine schönes zitat gehabt, das ich leider nicht mehr genau weiss wonach wissenschaft eine ansammlung von am meisten zu treffensten annahmen sei.

Prinzipiell hast du ja durchaus Recht: Ein offener Geist ist schon notwendig für neue Entwicklungen. Aber wenn konkretere Überlegungen dann zeigen, daß die Idee so nichts bringt, dann muß man auch bereits sein, diese wieder zu vergessen.
Und das ist jetzt nicht speziell an dich gerichtet.

Keine angst ich nehme hier nichts persönlich aber extrem zynisch gesagt könnte man doch dann sagen: thema beendet thread kann geschlossen werden. Die user sind zu einem ergebnis gekommen und andere anmerkungen sind überflüssig. Da ja gegenteilige aussagen sowieso ausgeschlossen werden kann sich ja die diskussion nur noch bis ins unendliche wiederholen weswegen es nicht möglich ist...
Ich weiss ich philosophiere hier ein bisschen zu viel rum aber lasst euch das mal durch den kopf gehen. Welchen sinn hat dann das hier noch?

Schönen abend
der scifi fuchs

[xanrof]

... könnte man doch dann sagen: thema beendet thread kann geschlossen werden. Die user sind zu einem ergebnis gekommen und andere anmerkungen sind überflüssig. Da ja gegenteilige aussagen sowieso ausgeschlossen werden kann sich ja die diskussion nur noch bis ins unendliche wiederholen weswegen es nicht möglich ist...

(Aus-) Geschlossen wird hier nichts. Nur manchmal muss man halt mal zusammenfassen und das Ergebnis auf den Punkt bringen. Und das Ergebnis ist bis jetzt ziemlich eindeutig.
Aber wir warten hier immer noch ganz gespannt auf den einen User, der mit einer genialen Mech-Idee ankommt und alle Zweifler überrascht.

[SciFi-Fuchs]

Aber wir warten hier immer noch ganz gespannt auf den einen User, der mit einer genialen Mech-Idee ankommt und alle Zweifler überrascht.

letztens habe ich gerade etwas interessantes gelesen. Dort ging es um einen etwas anderen Ansatz beim Mechs. Statt eine reine mechanische Maschine zu bauen, war die Idee von synthetischen Muskeln anstatt von Hydraulik und Servos. Ssowie künstliche Neurale Netzwerke zur Ansteuerung. Das tönt für mich nach einem recht interessanten Ansatz, da man die komplette komplexe Maschinerie wesentlich vereinfachen könnte.
Im übrigen gehe ich immer noch davon aus, das "Mechs" sehr wohl ihre Einsatzgebiet hätten, nur werden das nicht Mechs sein so wie wir sie aus der Fiktion kennen. Dabei liegt wahrscheinlich das Problem bei dieser Diskussion, dass man von Bekanntem aus Film und Fernsehen ausgeht.

[Schatten7]

nichts als allgemeinplätze und noch mehr allgemeinplätze^^
irgendwelche möglichen *synthetischen* muskeln ändern nix an ihrem grundsätzlichen Problemen der mangelnden Tarnung wegen Shilouette, überforderung des Piloten der allein das machen soll was in einem Panzer 4 man tun, mangelhafte Panzerung voller schwachstellen, erbärmliche geländegängigkeit wegen dem aufbau auf nur 2 dünnen Füssen und grossem Materialverschleiss aufgrund viele Gelenke die notwendig sind.

Und bevor wieder ein Fanboy mit *Beweglichkeit* aus der ecke gekrochen kommt, wenn man es schafft einen 50t+ schweren mech in die Luft zu schleudern und ihn auch auf 2 beinen so landen zu lassen das diese nicht unter ihm zermatscht werden dann kann man das auch mit einem Panzern ebnso tun nur das dessen Ketten eine bessere Gewichtsverteilung bei landung garantieren.

Die aerodynamischen eigenschaften von einem Senkrechten, rechteckigen 50t Stahlblock dürften die selben sein wie bei einem waagrechten (aka panzer)^^

[Feydaykin]

eben nix konkretes. Mit der Aussage wir wissen es nicht was einer mal erfindet und falschen analogien aus der Geschichte der F & E kommen wir nicht weiter.

Es bleibt die Grundsätzilche Frage. Warum ein Waffensystem im Mitteleren Tonnagebreich auf Beinen stellen?

[xanrof]

.
@SciFi-Fuchs: Locker bleiben, sonst hast du die längste Zeit hier mitdiskutiert.
(deinen letzten Beitrag habe ich gelöscht)
Wenn dir der Thread nicht gefällt, dann brauchst du nicht mitdiskutieren.

[SciFi-Fuchs]

.
@SciFi-Fuchs: Locker bleiben, sonst hast du die längste Zeit hier mitdiskutiert.

Wenn dir der Thread nicht gefällt, dann brauchst du nicht mitdiskutieren.

sry tut mir leid aber ganz ehrlich, die anderen dürfen einen hier zu kacken und wenn man sich selber mal darüber aufregt wird man gleich mit einem Rauswurf bedroht?

Ich bin normalerweise seeehr verständnisvoll, aber was hier zurzeit abgeht reisst mir echt den letzten Geduldsfaden.

Das muss ich jetzt einfach mal noch los werden: wie du schön schreibst sollte sich das hier um eine Diskussion halten. So wie ich das sehe wird hier aber jeder der ein Gegenargument bringt niedergemacht und verurteilt und in irgendeine Kategorie gesteckt. Ja dann frage ich mich was darf ich dann überhaupt noch schreiben? Ihr wisst ja eh schon alles besser.
Und ich habe echt ehrlich gemeinte und freundliche Ideen und Theorien gebracht die auch wirklich interessant wären. Und was kommt? "Hey verpiss dich, hast eh keine Ahnung. Geht eh alles nicht...."
Aber einen Doktortitel in Mech-engineering habt ihr mir nocht nicht gezeigt. Wenns soweit ist gebe ich Ruhe.

Und noch schnell zum Thema: Wenn ich einen 300t Heli bauen würde, dann wär das auch nicht sinnvoll, da bleibe ich lieber beim A380. Es kommt auf die Dimension an. Ihr seit einfach zu Hollywood versaut...

So und noch zum Abschluss wenn hier etwas aus der Haut gefahren bin tuts mir Leid. Ich hoffe halt einfach, dass hier jede Meinung und Idee mit gleichem Respekt behandelt wird.

Grüsse
SciFi Fuchs

[Ace Azzameen]

sry tut mir leid aber ganz ehrlich, die anderen dürfen einen hier zu kacken und wenn man sich selber mal darüber aufregt wird man gleich mit einem Rauswurf bedroht?

Wo haben wir dich denn bitte "zugekackt"? Wir haben bisher eigentlich sehr sachlich über den Sinn und Unsinn von Mechs diskutiert. Wenn du mit unseren Argumenten nicht einverstanden bist: Gut. Bring ein Gegenargument.

Als ich dich nach konkreten Möglichkeiten für einen sinnvollen Mech gefragt habe, bist du doch derjenige gewesen der sich aus dem Thread zurückziehen wollte und uns als engstirnig und unvisionär beschimpft hat, oder etwa nicht?

[xanrof]

Leute, die Geschichte ist erledigt,
kommt bitte zum Thema zurück.

[SciFi-Fuchs]

Gut. Bring ein Gegenargument.

Um wieder die Standartantwort zubekommen: "Geht nicht!"? Nein danke, da kann ich auch mit einer Wand diskutieren

PS: Und ich habe schon Ideen gebracht, was kam? Geht nicht! Gut ich habs kapiert ich verschwinde hier will ja doch keiner hören bzw. mal wirklich ernsthaft diskutieren bzw. den Argumenten ein bisschen mehr Respekt zu geben als nur eine 08/15-Serienantwort.

Trotzdem-immer-noch-respektvolle-Grüsse
Der SciFi Fuchs

- - - Aktualisiert - - -

Leute, die Geschichte ist erledigt,
kommt bitte zum Thema zurück.

Ich habe mich respektvoll zurück gezogen. Keine Sorge.

[FltCaptain]

Und ich habe schon Ideen gebracht, was kam? Geht nicht!

Entschuldige, aber wie soll eine Diskussion denn deiner Meinung nach sonst ablaufen? Du hast z.B. die Idee von synthetischen Muskeln gebracht und Schatten7 sagte dann nur, dass das nicht die anderen Probleme wie Tarnung, Shilouette, etc. beheben würde. Es war einfach nur ein Gegenargument und kein Angriff auf dich.

Aber dabei ist das ganze einfach nur logisch. Es ist egal was für eine Zukunftstechnologie eingesetzt wird, ein Mech wird eine komplizierte Maschine sein. Egal wie gross der Mech sein würde und ob die Gliedmaße bzw. Extremitäten nun aus künstlichen/synthetischen Muskeln, Sehnen und Knochen bestehen oder eben aus Motoren, Servos und Hydraulik, das ganze Ding hätte unglaublich viele bewegliche Teile. Die Computer im inneren müssten viel berechnen nur damit er auf 2 Beinen stehen/laufen könnte ohne umzufallen.
Diese ganze Maschinerie wäre sehr kompliziert und soetwas kann man sich in einem Krieg nicht erlauben. Wenn man einen riesen Mech baut, dann baut ein Anderer eben eine riesen "Knarre" der dem Mech das Bein wegschiessen kann. Wenn der Mech eine super Panzerung hat, dann entwickelt man die dazugehörige Munition die diese Panzerung durchdringen kann. Egal wie man es dreht und wendet, ein Mech hätte die selben körperlich bedingen Schwächen wie ein normaler Infantrist auch. Ein Bein ist schneller weg als z.B. die Ketten von einem Panzer (die evtl. sogar noch durch Panzerplatten geschützt werden). Ist das Bein von einem Mech weg, dann liegt er einfach da und könnte (mit Zukunftsmusik) vielleicht noch robben. Ein Panzer könnte wenigstens noch seinen Turm drehen und schießen. Klar, beide wären auf demn Schlachtfeld immobilisiert und damit sehr gute Ziele. Aber was ist der grössere Verlust? Der komplizierte Mech oder ein "einfacher" Panzer?

Warum also Geld, Zeit und Ressourcen für die Entwicklung/Bau eine Waffenplattform auf 2 Beinen verschwenden die so kompliziert sein wird? Ein Panzer oder Hubschrauber (auch die Zukunftsversionen davon) wären mit der Technologie mit der man einen Mech bauen könnte besser ausgerüstet.

Das ist auch kein Angriff auf dich, SciFi-Fuchs, das ist einfach nur meine Meinung bzw. mein Argument. Und jeder der es möchte kann es zerpflücken und etwas dagegen argumentieren.