[QUOTEAn Panzern z.B. hatte das Militär kein Interesse, da man keinen Sinn in solchen Fahrzeugen sah, erst als die Fronten im 1.WK im Stellungskrieg festsaßen griff man die Idee zögerlich auf, da man lieber an altbekanntem festhielt.][/QUOTE]
ja, weil zu dem Zeitpunkt die Tanks in einen Bewegungskrieg nicht wirklich brauchbar gewesen wären.[/QUOTE]
Militärs sind eher konservativ und daher bereitet sich das Militär auf den nächsten Krieg aufgrund des vorherigen vor. Das Problem ist, dass es in den letzten 20-30 Jahren keinen 'effektiven' Krieg mehr gab. Es gab konflikte wo einen klar überlegene Seite mit aktueller Technik gegen Gegner mit veralteter technik angetretten ist. Der Ausgang war da zu grossen Teilen schon klar. Daher mussten die Militärs nicht 'erfinderisch' sein, respektive die unterlegene Seite hatte gar nicht die Möglichkeit einen Technologisprung von 20-30 Jahren zu machen. Erst wenn es 'schlecht' läuft wird das Militär aufgrund des Drucks 'flexibel' und sucht alternative Lösungsmöglichkeiten (Verzweiflungstaten). Daraus ergeben sich aber auch die effektivsten Waffensysteme. Der Düsenjet im 2. Weltkrieg ist ein gutes Beispiel. Das Düsentriebwerk wurde bereits um 1930 erfolgreich von den Engländern getestet jedoch als 'unnütz' abgetan. Erst als die Deutschen effektivere Flugzeuge benötigten um die Überlegenheit der Allierten zu brechen kamm das Konzept neu auf. Heute gibt es unzählige theoretische konzepte die als 'unnütz' abgetan wurden, jedoch das Potential haben kriegsentscheidend zu sein (Laserwaffen z.B.). So ein Waffensystem drehen die uns bekannten militärschen Tatsachen um. Laser die jeden Flugkörper in der Luft abfangen bevor Sie schaden anrichten. Der einzige Nachteil ist eine direkte Sichtlinie. Schon ist der Panzer massiv benachteiligt. Er hat zwar defensiv der Vorteil, dass er 'schlecht' zu sehen ist und daher schwerer zu treffen. Aber aus der Sicht der offensive wird seine hauptbewaffnung durch jeden hügel blockiert.
99 von 100 Konzepten werden nicht funktionieren. Aber das 100 wie der Düsenjet kann eben funktionieren und hätte Deutschland den Düsenjet 1939 entwickelt wo sie noch die Möglichkeit zur Massenvertigung hatten, würde die Welt heute anders aussehen. Es gab von 1939 bis 1944 keine technischere Neuerung zum Düsenjet. Der einzige Unterschied war, die deutschen waren verzweifelt und haben neue Konzepte ausprobiert.
Arbosch Bloodforge
ja, weil zu dem Zeitpunkt die Tanks in einen Bewegungskrieg nicht wirklich brauchbar gewesen wären.[/QUOTE]
Militärs sind eher konservativ und daher bereitet sich das Militär auf den nächsten Krieg aufgrund des vorherigen vor. Das Problem ist, dass es in den letzten 20-30 Jahren keinen 'effektiven' Krieg mehr gab. Es gab konflikte wo einen klar überlegene Seite mit aktueller Technik gegen Gegner mit veralteter technik angetretten ist. Der Ausgang war da zu grossen Teilen schon klar. Daher mussten die Militärs nicht 'erfinderisch' sein, respektive die unterlegene Seite hatte gar nicht die Möglichkeit einen Technologisprung von 20-30 Jahren zu machen. Erst wenn es 'schlecht' läuft wird das Militär aufgrund des Drucks 'flexibel' und sucht alternative Lösungsmöglichkeiten (Verzweiflungstaten). Daraus ergeben sich aber auch die effektivsten Waffensysteme. Der Düsenjet im 2. Weltkrieg ist ein gutes Beispiel. Das Düsentriebwerk wurde bereits um 1930 erfolgreich von den Engländern getestet jedoch als 'unnütz' abgetan. Erst als die Deutschen effektivere Flugzeuge benötigten um die Überlegenheit der Allierten zu brechen kamm das Konzept neu auf. Heute gibt es unzählige theoretische konzepte die als 'unnütz' abgetan wurden, jedoch das Potential haben kriegsentscheidend zu sein (Laserwaffen z.B.). So ein Waffensystem drehen die uns bekannten militärschen Tatsachen um. Laser die jeden Flugkörper in der Luft abfangen bevor Sie schaden anrichten. Der einzige Nachteil ist eine direkte Sichtlinie. Schon ist der Panzer massiv benachteiligt. Er hat zwar defensiv der Vorteil, dass er 'schlecht' zu sehen ist und daher schwerer zu treffen. Aber aus der Sicht der offensive wird seine hauptbewaffnung durch jeden hügel blockiert.
99 von 100 Konzepten werden nicht funktionieren. Aber das 100 wie der Düsenjet kann eben funktionieren und hätte Deutschland den Düsenjet 1939 entwickelt wo sie noch die Möglichkeit zur Massenvertigung hatten, würde die Welt heute anders aussehen. Es gab von 1939 bis 1944 keine technischere Neuerung zum Düsenjet. Der einzige Unterschied war, die deutschen waren verzweifelt und haben neue Konzepte ausprobiert.
Arbosch Bloodforge
Kommentar