Machen Mechs überhaupt Sinn?

[Baal´sebub]

Macht wie erwähnt keinen Sinn weil beim Mech die Waffen wohl kaum Freihand gezielt werden. WEnn ich ne 20 MM Kanone habe? Was braucht man an Waffen rumfuschen?

Das ist es ja was er will. Sturmgewehre etc. in Mechgröße, die der Stampfer dann in seinen Händen halten soll.

[Feydaykin]

Das ist real betrachte aber Unsinn.

Aber wie immer hier schon erwähnt, Bewaffnung richtet sich nach den Einsatzzweck, der steht hier aber noch nicht fest.

[rambaldi]

Welches sind die Vorteile eines Kampfmecha?

Er wirkt auf realitäts- und logikresistente Nerds cool...

[Schlachti]

Welches sind die Vorteile eines Kampfmecha?

Als Mechapilot kann man viel besser Bräute aufreißen wie als Panzerfahrer.


Nochmal für die Mechafraktion zusammengefasst:
Der Hauptgrund warum Mechs keinen Sinn machen ist, dass sie im Vergleich zu konventionellen Fahrzeugen in keinem Aufgabengebiet gut genug abschneiden um die Inkaufnahme eines größeren Trefferprofils und der weiteren plattformbedingten Nachteile zu rechtfertigen.

Mechs sind deutlich teurer als konventionelle Fahrzeuge und diesen in allen Bereichen unterlegen bis maximal ebenbürtig. Es gibt also keinen Grund für etwas Geld auszugeben, wenn man es billigeres hat das es besser macht.

[Wolf4310]

eine F14 wiegt ca 27 Tonnen und hat in dem Moment der Landung etwas über 100kmh drauf, auf einem Flugzeugträger.

Die F-14 hat eine Landegeschwindigkeit von 226 km/h, relativ zum Flugzeugträger ca 160 km/h. Dazu kommt noch das die F-14 mit vollem Schub aufsetzt (kurz vor dem Aufsetzen Nachbrenner an) und oh wunder das Flugzeug zerfällt dabei nicht in seine Einzelteile, sogar das filigrane Fahrwerk und der Fanghaken überstehen das problemlos.

Aber die Beine eines Mechs dürfen natürlich nicht so Stabil gebaut werden wie der Fanghaken einer F-14. Bei einem Flugzeug ist das Gewicht ja auch im Gegensatz zu einem Mech irrelevant.

Bei einem Mech fungieren die Beine selbst als Stossdämpfer (wie beim Menschen auch), darüber hinaus kann man auch stossdämpfende Elemente in die Beine einbauen (z.B. die Gelenke in Hartgummi lagern) und an den "Hüftgelenken" Stossdämpfer "wie beim Auto" einsetzen

[Schatten7]

oh das macht sich dann sicher grossartig bei Beschuss und speziell bei Feuer.
Denn 100% Panzerschutz ist ja unmöglich da die Gelenke ja Beweglich bleiben müssen.

Und ich möchte mal sehen wie gross diese Stossdämpfer ausfallen müssen um das Kampfgewicht von 80 bis 100t die sich mit bis zu 100kmh bewegen aufzufangen.

Das Flugzeug diente nur als Beispiel welche enormen Kräfte hier neutralisiert werden müssen welche sich auf 2 dünne stelzen auswirken und nicht über Räder und/oder Ketten weiter geleitet werden können.

Zu Erinnerung..diese Spielzeugkopie aus Japan hat, ich zitiere:
Kuratas, wie das metallene Ungetüm heißt, ist fast 4 Meter hoch, wiegt 4,4 Tonnen und hat 30 hydraulische Gelenke
----
und erreicht auf ebenem Gelände ca. 10kmh

Nun stellen wir uns das ganze als Kampftauglich, mit massivsten Panzerschutz und schnell soll er auch noch sein.....

[Wolf4310]

Denn 100% Panzerschutz ist ja unmöglich da die Gelenke ja Beweglich bleiben müssen.

Nenn mir ein Beispiel für 100% Panzerschutz

[Admiral Piet]

Nenn mir ein Beispiel für 100% Panzerschutz

Den gibt es nicht, aber ein Mech hat zwangsweise mehr Lücken in seiner Panzerung als ein MBT und man muss sich immer vor Augen halten: Was nicht da ist kann auch nicht kaputtgehen.
Die Antriebsräder eines Panzers haben weit mehr Chance ein Gefecht zu überleben als die Gelenke eines Mechs die doch recht empfindlich sind. Platz für viele Reservesysteme gibt es nicht.

Möglicherweise wird es möglich sein einmal einen Mech zu bauen der Sprinten kann, eine schwere Waffe tragen kann , getroffen werden kann ohne von den Beinen gerissen zu werden und der auch halbwegs anständig gepanzert ist aufgrund besserer Werkstofftechnik.
Aber für das Geld das das alles kostet kann ich wahrscheinlich zehnmal so viele erstklassige MBTs bauen

[Darkfire]

Ein guter Kampfhubschrauber wäre zig mal sinnvoller als so ein Mecha.

[Suthriel]

Die F-14 hat eine Landegeschwindigkeit von 226 km/h, relativ zum Flugzeugträger ca 160 km/h. Dazu kommt noch das die F-14 mit vollem Schub aufsetzt (kurz vor dem Aufsetzen Nachbrenner an) und oh wunder das Flugzeug zerfällt dabei nicht in seine Einzelteile, sogar das filigrane Fahrwerk und der Fanghaken überstehen das problemlos.

Ich fürchte, du übersiehst da gerade eine Kleinigkeit Es stimmt, Kampfflugzeuge setzen mit recht hoher Geschwindigkeit auf, ABER, diese hohe Geschwindigkeit ist nicht Richtung Boden gerichtet, sondern Richtung Flugrichtung. Die reine Sink- oder Fallgeschwindigkeit (also abwärts Richtung Landebahn) ist dabei WESENTLICH geringer, als die Fluggeschwindigkeit. Diese Flugzeuge brauchen diese hohen Vorwärtsgeschwindigkeiten, weil sie so schlechte Gleiteigenschaften haben und sie bei weniger nicht mehr genug Auftrieb haben, um ihre Hintern SANFT genug aufsetzen zu können, ohne dann eben das Fahrwerk von unten durchs Cockpit zu rammen ^.^

Dazu kommt noch, das der Reibungswiderstand durch die Räder möglichst gering gehalten wird. Was passiert, wenn die Räder mal blockieren oder in Wiese kommen, sieht man gut auf youtube in diversen Absturzclips, da wird das Fahrwerk recht häufig nach hinten abgerissen und es gibt eine Bauchlandung.
Der Fanghaken ist auch so am Flugzeug gebaut, das er gestreckt wird, die meisten Materialien halten höhere Zugkräfte aus als Druck, besonders dann, wenn der Druck nicht wirklich senkrecht auf die dickste Stelle wirkt sondern in einem anderen Winkel ansetzt (lass die Kräfte zb mal seitlich auf das Fahrwerk knallen, wenn sich die Räder nicht drehen lassen).

Aber die Beine eines Mechs dürfen natürlich nicht so Stabil gebaut werden wie der Fanghaken einer F-14. Bei einem Flugzeug ist das Gewicht ja auch im Gegensatz zu einem Mech irrelevant.

Bei einem Mech fungieren die Beine selbst als Stossdämpfer (wie beim Menschen auch), darüber hinaus kann man auch stossdämpfende Elemente in die Beine einbauen (z.B. die Gelenke in Hartgummi lagern) und an den "Hüftgelenken" Stossdämpfer "wie beim Auto" einsetzen

Kannst du alles einbauen, wenn du sicherstellen kannst, das die Kräfte auch wirklich in den entsprechenden Richtungen auf die Dämpfer wirken und nicht von andren Richtungen reinkommen. Beim Menschen werden die größten Kräfte durch Muskeln abgefangen, weil die Knochen ja letztlich alle beweglich gelagert sind, und wenn sie zb beim senkrechten Fall nicht direkt senkrecht nach unten zeigen, plötzlich zu Hebeln werden, welche nur noch von den Muskeln in Stellung gehalten werden können.

Und es sei zu bedenken, das Dämpfer auch die gewünschten Beschleunigungskräfte (zB massive Kraftentladung für einen Sprint) mit dämpfen, wenn man ihre Dämpfwirkung nicht ein- und ausschalten kann... ein Problem, das bei Rädern nicht auftritt ^.^

[Prix]

*Suthriel*

kleine Anmerkung zum vorigen Beitrag:

So weit - so richtig, aber! ist die (relativ) hohe Landegeschwindigkeit der Kürze des Landedecks zuzuschreiben.
Verpasst der Fanghaken die (vier?) Bremsseile, muss genügend Geschwindigkeit zum nochmaligen Abheben vorhanden sein.
Jede anfliegende Maschine versucht daher so "leicht" wie möglich zu sein.(Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel)

Zu den Fahrwerken: richtig! - die haben Ihre Grenzen. Darum jongliert man bei der Zuladung - sprich mit dem Treibstoff/Waffengewicht.
Darum - erste Handlung : Tanken in der Luft - das geht, Munition nachfüllen nicht.

Zu den "Gummilagern" - das ist selbst bei der "nächsten Verwandtschaft" den Automobil nicht so einfach, denn "schwimmende" Achsen wäre wohl das sofortige Aus.
Zum Stoßdämpfer im Mensch, dazu ist nur noch zu sagen, dass die "Dämpfung" auch Wirbelsäule,
Rückenmuskel/Bauchmuskeln/Po mit einbezieht. Und dass Alles wird unter der"Wahrnehmungsschwelle" geregelt.
Einziges "gedämpftes" Teil ist, so weit mir bekannt ist das Gehirn. Und selbst das lagert noch in Flüssigkeit.
Und das alles nachzuvollziehen, da hast du Recht ist (wird ) kaum möglich (sein).

mfg

Prix

[Suthriel]

*Suthriel*

kleine Anmerkung zum vorigen Beitrag:

So weit - so richtig, aber! ist die (relativ) hohe Landegeschwindigkeit der Kürze des Landedecks zuzuschreiben.
Verpasst der Fanghaken die (vier?) Bremsseile, muss genügend Geschwindigkeit zum nochmaligen Abheben vorhanden sein.
Jede anfliegende Maschine versucht daher so "leicht" wie möglich zu sein.(Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel)

Was ja letzlich nur heisst, das sie bei niedrigeren Geschwindigkeiten nicht genug Auftrieb erzeugen, um sich oben zu halten ^.^ Ok, vielleicht war Gleiteigenschaft nicht ganz das passende Wort, aber sie können nicht so langsam gleiten wie andere, um mit weniger Speed noch kontrolliert runter kommen zu können. Mir ging es hauptsächlich darum, das ihre Sinkrate bzw. ihre Fallgeshwindigkeit (was immer nun der korrekte Begriff dafür ist) bei der Landung weitaus geringer ist, als ihre vorwärts gerichtete Geschwindigkeit

[Prix]

Das soll ja kein Streit um Langsam oder Schnell werden, aber diese Flieger können auch mit weniger Geschwindigkeit aufsetzen. Sie kommen dann auch mit "nur noch feuchten" Tanks rein.
Das sieht man bei der Überführung Träger -- Stützpunkt.
Dazu brauchen sie aber eine "lange" Lande-/Startbahn - hört sich paradox an, ist aber so.


mfg

Prix

[Schatten7]

desweiteren finde ich es merkwürdig, wie ganz selbstverständlich davon ausgegangen wird das ein Panzer 4 mann Besatzung braucht aber ein mech das exakt selbe Aufgaben wahrnehmen soll (und lassen wir mal gelten das er mal gleich gut wäre wie ein Panzer) das alles mit nur einem Piloten erledigt der zeitgleich fährt(läuft),Zielt,Schiesst,Funkkontakte hält und die Übersicht über die Lage (rundum) erledigen soll....

Wegen dem *geringeren* Personalbedarf......

[Wolf4310]

Ich fürchte, du übersiehst da gerade eine Kleinigkeit Es stimmt, Kampfflugzeuge setzen mit recht hoher Geschwindigkeit auf, ABER, diese hohe Geschwindigkeit ist nicht Richtung Boden gerichtet, sondern Richtung Flugrichtung.

Und du übersiehst dabei das der Fanghaken 27t (+2x92,9kN Schub) in 2s von 160 auf 0 abbremmst.

Aber ein Mech fällt wegen den auftretenden Kräften nach einem Schritt ausseinander

*Suthriel*

kleine Anmerkung zum vorigen Beitrag:

So weit - so richtig, aber! ist die (relativ) hohe Landegeschwindigkeit der Kürze des Landedecks zuzuschreiben.
Verpasst der Fanghaken die (vier?) Bremsseile, muss genügend Geschwindigkeit zum nochmaligen Abheben vorhanden sein.
Jede anfliegende Maschine versucht daher so "leicht" wie möglich zu sein.(Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel)

Viel langsamer kann eine F 14 nicht fliegen da die Stallgeschwindigkeit knapp unter der Landegeschwindigkeit liegt.

Zu den "Gummilagern" - das ist selbst bei der "nächsten Verwandtschaft" den Automobil nicht so einfach, denn "schwimmende" Achsen wäre wohl das sofortige Aus.

Bei Autos werden sogar recht viele "Gummilager" verwendet, z.B. zwischen Rahmen und Querlenker, Querlenker und Nabe, Spurstange, Stossdämpfer, ect.
Bei meinem Motorrad sitzt z.B die Hinterradschwinge in Gummilagern und das Ritzel überträgt die Kraft auch über Gummilager aufs Hinterrad

aber diese Flieger können auch mit weniger Geschwindigkeit aufsetzen. Sie kommen dann auch mit "nur noch feuchten" Tanks rein.
Das sieht man bei der Überführung Träger -- Stützpunkt.
Dazu brauchen sie aber eine "lange" Lande-/Startbahn - hört sich paradox an, ist aber so.

Relativ gesehen landen Flugzeuge an Land mit höherer Geschwindigkeit als auf einem Flugzeugträger.
Dadurch das der Flugzeugträger mit Volldampf in den Wind fährt, sink für das Flugzeug die Geschwindigkeit über Grund, die Landegeschwindigkeit, für die Geschwindigkeit in der Luft ausschlaggebend ist, bleibt aber die Gleiche (abhängig vom Gewicht natürlich)