Machen Mechs überhaupt Sinn?

[xanrof]

Dir ist bekannt daß das Militär an der Entwicklung von BigDog beteildigt ist? Nur so zum Spaß werden die das bestimmt nicht machen

Das Militär ist an sehr, sehr vielen Projekten beteiligt. Wenn es um eine Technologie geht, bei der ein militärischer Einsatz möglich scheint (selbst erst in mittelbarer Zukunft), dann gibt es Chancen, an Forschungsgelder ranzukommen. Das gilt auch für sehr innovative Ideen, bei denen die Erfolgsaussichten nur schwer abzuschätzen sind.
Kleiner Nachteil: Die haben dann den Finger drauf, wenn es um Verwertung und Publikation geht.

Eine Beteiligung des Militärs sagt noch gar nichts über die Chancen der Realisierung aus.

[Amaranth]

Quasi beide, ich glaube nicht das große (bemannte) Mechs gebaut werden, andererseits wäre es aber sogar mit heutigen Mitteln möglich Mechs zu bauen.

Das stimmt - wie gesagt, wurde das bereits gemacht.
Es geht hier ja nur um den militärischen Sinn von Mechs und dementsprechend auch sehr hohen Anforderungen.

BattleTech wird real: Japaner verkaufen riesigen Mech für 1,3 Millionen Dollar an jedermann

[Feydaykin]

ursprünglich als MTW geplant wurde daraus eine eierlegende Wollmilchsau die alles ein bisschen, aber nichts richtig kann.
Als MTW zu "klein", als Scout zu groß/schwer und dadurch zu langsam, als MBT zu schwach gepanzert und trotzdem wird das Ding gebaut und eingesetzt

Äh nein. der Bradley ist kein Beispiel dafür. Der Bradley war ürsprünglich ein Schützenpanzer (unterschied zum MTW ist die Rolle im Gefecht) Die USA haben das Modell bzw Cahssis für unterschiedliche Aufgaben in Verwendung. Als Flakpanzer, und Späher. Für beides ist eer nicht das Idealmodell, was aber eher an der US Doktrin liegt.

Flakpanzer sind bei den Jeztigen Szenarien nicht so relevant weil die Air Foce schlicht Luftüberlegenheit besitzt oder herstellt. Ebenos ist das Scouten mit Panzern nicht so relevant bei den Mech Truppen. Das das TEil als MBT eingesetzt werden sollte ist Fraglich. Wenn du schon einen Fehlkonstrukt bzw Falsches Fahrzeug für Falsche Aufgabe suchst, dann ist der Stryker sicherlich die Wahl.

[Wolf4310]

Ursprünglich war der Bradley als Ersatz für den M113 gedacht, wärend der Entwicklung wurde aber der Anforderungskatalog so oft erweitert und geändert, daß daraus ein kleiner Kampfpanzer wurde (Flankenschutz für den M1).
Der M2 und M3 sind fast identisch, mit dem Hauptunterschied das der M3 mehr Munition mitführt. D.h. ein Fahrzeug/Model wird für alles verwendet

Beim Stryker dagegen wird das Fahrzeug durch die modulare Bauweise der jeweiligen Aufgabe angepasst, bzw auf dem Fahrgestell aufgebaut, ähnlich wie beim Unimog der BW

[Feydaykin]

Ursprünglich war der Bradley als Ersatz für den M113 gedacht, wärend der Entwicklung wurde aber der Anforderungskatalog so oft erweitert und geändert, daß daraus ein kleiner Kampfpanzer wurde (Flankenschutz für den M1).

Nun die Ursprünglich Planung mag da noch von Yom Kippur gelgegen haben. Tatsache ist das der M113 ein MBT war, keine SChützenpanzer der ins Gefecht folgen sollte

der Bradley ist ein Schützenpanzer wie das BMP, Marder, AMX10PC, oder der Warrior.

Deswegen wird aus ihm kein Kleiner Kampfpanzer. 25mm Kanone, Pzawlfk, sind alles normales Ausstattung für einen SChützenpanzer

Der M2 und M3 sind fast identisch, mit dem Hauptunterschied das der M3 mehr Munition mitführt. D.h. ein Fahrzeug/Model wird für alles verwendet

Nein, ein Fahrgestellt wird als Träger für verschieden Dinge verwand. Das ist nix neues, siehe dazu die Varianten des Leopard 1, als GEpard und Roland.

Beim Stryker dagegen wird das Fahrzeug durch die modulare Bauweise der jeweiligen Aufgabe angepasst, bzw auf dem Fahrgestell aufgebaut, ähnlich wie beim Unimog der BW

Nein der Striker ist nicht Modular aufgebaut. Es gibt verschieden Version die alle auf dem gleichen FAhrgestell baiseren. Und der STryker ist eher ne Katastrophe, bzw beschaffungsfehlkauf. Er ist ein Battletaxe, ein schelchter Mörsersträger, ein noch schlchteres Mobile Gun System.

- - - Aktualisiert - - -

Ursprünglich war der Bradley als Ersatz für den M113 gedacht, wärend der Entwicklung wurde aber der Anforderungskatalog so oft erweitert und geändert, daß daraus ein kleiner Kampfpanzer wurde (Flankenschutz für den M1).

Nun die Ursprünglich Planung mag da noch von Yom Kippur gelgegen haben. Tatsache ist das der M113 ein MBT war, keine SChützenpanzer der ins Gefecht folgen sollte

der Bradley ist ein Schützenpanzer wie das BMP, Marder, AMX10PC, oder der Warrior.

Deswegen wird aus ihm kein Kleiner Kampfpanzer. 25mm Kanone, Pzawlfk, sind alles normales Ausstattung für einen SChützenpanzer

Der M2 und M3 sind fast identisch, mit dem Hauptunterschied das der M3 mehr Munition mitführt. D.h. ein Fahrzeug/Model wird für alles verwendet

Nein, ein Fahrgestellt wird als Träger für verschieden Dinge verwand. Das ist nix neues, siehe dazu die Varianten des Leopard 1, als GEpard und Roland.

Beim Stryker dagegen wird das Fahrzeug durch die modulare Bauweise der jeweiligen Aufgabe angepasst, bzw auf dem Fahrgestell aufgebaut, ähnlich wie beim Unimog der BW

Nein der Striker ist nicht Modular aufgebaut. Es gibt verschieden Version die alle auf dem gleichen FAhrgestell baiseren. Und der STryker ist eher ne Katastrophe, bzw beschaffungsfehlkauf. Er ist ein Battletaxe, ein schelchter Mörsersträger, ein noch schlchteres Mobile Gun System.

[ilu]

Hier kurz die Definitionen vom Schützenpanzer und Kampfpanzer aus der OSZE:

„Der Begriff "Schützenpanzer (SPz)" bezeichnet ein gepanzertes Kampffahrzeug, das in erster Linie für den Transport einer Infanteriegruppe konstruiert und ausgerüstet ist, es den Soldaten normalerweise ermöglicht, geschützt durch die Panzerung aus dem Fahrzeug heraus zu schießen, und mit einer integrierten oder organischen Kanone von mindestens 20 Millimetern Kaliber sowie gelegentlich mit einem Abschussgerät für Panzerabwehrflugkörper bewaffnet ist. Die Schützenpanzer dienen als Hauptwaffensystem von gepanzerten, mechanisierten oder motorisierten Infanterietruppenteilen und Truppenteilen der Landstreitkräfte.“

„Kampfpanzer bezeichnet ein gepanzertes Kampffahrzeug mit Eigenantrieb und hoher Feuerkraft – in erster Linie aus einer zur Bekämpfung von gepanzerten und anderen Zielen erforderlichen Panzerkanone mit hoher Mündungsgeschwindigkeit zum Schießen im direkten Richten –, das über eine große Geländegängigkeit und einen hohen Grad an Selbstschutz verfügt und das nicht in erster Linie für den Transport von Kampftruppen konstruiert und ausgerüstet ist. Solche gepanzerten Fahrzeuge dienen als Hauptwaffensysteme von Panzer- und sonstigen gepanzerten Truppen der Landstreitkräfte. Kampfpanzer sind gepanzerte Kettenkampffahrzeuge, deren Leergewicht mindestens 16,5 metrische Tonnen beträgt und die mit einer um 360 Grad seitlich schwenkbaren Kanone mit einem Mindestkaliber von 75 Millimetern ausgerüstet sind. Außerdem gelten alle gepanzerten Radkampffahrzeuge, die in Dienst gestellt werden und alle anderen oben genannten Kriterien erfüllen, ebenfalls als Kampfpanzer.[1]“

Zweck der Mechs:
Mobiles, bewegliches, geländegängiges und gepanzertes Kampffahrzeug, welches zur Unterstützung bereits existierender Kampffahrzeuge dient und durch die vielfältige Wahl, bzw. schnelle Anpassung der Waffe auch Situationsgerecht einsetzbar ist.
Um diesen Zweck zu erfüllen, benötigt er natürlich eine hohe Mobilität und Beweglichkeit, die bereits existierende Kampffahrzeuge nicht aufweisen können.

Und zu dem Mech Kuratas…naja, was soll man zu diesem Schrotthaufen noch sagen? Hobby ist Hobby…

[Amaranth]

Zweck der Mechs:
Mobiles, bewegliches, geländegängiges und gepanzertes Kampffahrzeug,

Geht es eventuell auch etwas genauer? Wie schnell soll sich der Mech denn drehen können, wie schnell wird er laufen können, inwiefern geländegängig sein (welches Terrain) und über was für eine Panzerung (im Sinne von Tonnen und Millimetern) soll er verfügen? Gib doch wenigstens einmal konkrete Angaben.

Und zu dem Mech Kuratas…naja, was soll man zu diesem Schrotthaufen noch sagen? Hobby ist Hobby…

Schrotthaufen? Bist du verrückt?

[Feydaykin]

Der letzte Teil der Definition von Kampfpanzer ist selsam. Ein 360 Grad SChwenkbereich ist kein Kriterium

Zweck der Mechs:
Mobiles, bewegliches, geländegängiges und gepanzertes Kampffahrzeug, welches zur Unterstützung bereits existierender Kampffahrzeuge dient und durch die vielfältige Wahl, bzw. schnelle Anpassung der Waffe auch Situationsgerecht einsetzbar ist.
Um diesen Zweck zu erfüllen, benötigt er natürlich eine hohe Mobilität und Beweglichkeit, die bereits existierende Kampffahrzeuge nicht aufweisen können.

Das ist immer noch keine Wirkliches Einsatzprofil. Zumal nicht klar wird inwieweit der Laufappart nötig ist um andere Fahrzeuge zu Unterstüzten? Sollten Kampf, SChützen,Späh, Flarak, Artillirie- Panzer noch Ergänzung durch ander Fahrzeuge brauchen ergibt sich dadurch immer noch nicht der Bedarf nach nem Mech mit Hoher Siluotte und Laufapparat.

Der Rest ist wieder Wunschdenken. Modularität ist gerne mal Gewünscht, aber meist Sinnlos weil es zu Kompromissen führt die dafür sorgen das das Fahrzeug keine Aufgabe richtig kann. Ebenfalls dürfte das Zurückgreifen auf einen LAufapparat ungeachtet der Gewichtsklasse keine Mobilität oder Beweglichkeit aufweisen die mit anderen Mitteln nicht zu erreichen wären.

[Wolf4310]

Tatsache ist das der M113 ein MBT war,

MTW

Nein, ein Fahrgestellt wird als Träger für verschieden Dinge verwand. Das ist nix neues, siehe dazu die Varianten des Leopard 1, als GEpard und Roland.

Das trifft auf die Leo-Varianten zu, ein Fahrgestell als Träger für verschiedene Waffensysteme, beim M2/M3 Bradley jedoch nicht, da beide ein und dasselbe Fahrzeug inkl Waffensystem sind, die sich nur dadurch unterscheiden das beim M3 nur 2 Schützen bzw in dem Fall Aufklärer hinten drin sitzen und zusätzliche Munition für BK und TOW den Platz der restlichen 4 Soldaten die im M2 sitzen einnehmen

Nein der Striker ist nicht Modular aufgebaut. Es gibt verschieden Version die alle auf dem gleichen FAhrgestell baiseren.

Der Stryker ist in sofern Modular, das man aus dem MTW, durch Ausstauch der (einfach zu entfernenden) Inneneinrichtung, ein Scout oder Führungspanzer machen kann. Das der Stryker MGS oder MC nicht zu den modularen zählen dürfte einleuchtend sein.

Und der STryker ist eher ne Katastrophe, bzw beschaffungsfehlkauf. Er ist ein Battletaxe, ein schelchter Mörsersträger, ein noch schlchteres Mobile Gun System.

Wenn man bedenkt das die Fahrzeuge die er ersetzen soll (HUMMVE, M113) in den Kritikpunkten (wie z.B. Schutz gegen RPG, IED) wesentlich schlechter abschneiden und Fahrzeuge die er nicht ersetzen soll teilweise genauso schlecht dastehen...
Aber das wird allmählich zu sehr OT

[ilu]

@Amaranth

Geht es eventuell auch etwas genauer? Wie schnell soll sich der Mech denn drehen können, wie schnell wird er laufen können, inwiefern geländegängig sein (welches Terrain) und über was für eine Panzerung (im Sinne von Tonnen und Millimetern) soll er verfügen? Gib doch wenigstens einmal konkrete Angaben.

genauer geht es immer, dies steht jedoch nicht im Zweck drin
Theoretisch gesehen sollte man sich sowas auch einfach nur denken können besonders, wenn der letzte Satz die Foraussetzungen für diesen Zweck sind, hab da eine ENTER zu wenig gesetzt...

@Feydaykin

Die Definition hab ich mir nicht ausgedacht, sondern nur kopiert

Das ist immer noch keine Wirkliches Einsatzprofil. Zumal nicht klar wird inwieweit der Laufappart nötig ist um andere Fahrzeuge zu Unterstüzten? Sollten Kampf, SChützen,Späh, Flarak, Artillirie- Panzer noch Ergänzung durch ander Fahrzeuge brauchen ergibt sich dadurch immer noch nicht der Bedarf nach nem Mech mit Hoher Siluotte und Laufapparat.

Natürlich ist das ein Einsatzprofil, besonders wenn man auf ein mobileres System zurückgreifen kann, außerdem interessieren nur die Kampfpanzer und Schützenpanzer. Außerdem hab ich die grobe Foraussetzung genannt

Der Rest ist wieder Wunschdenken. Modularität ist gerne mal Gewünscht, aber meist Sinnlos weil es zu Kompromissen führt die dafür sorgen das das Fahrzeug keine Aufgabe richtig kann. Ebenfalls dürfte das Zurückgreifen auf einen LAufapparat ungeachtet der Gewichtsklasse keine Mobilität oder Beweglichkeit aufweisen die mit anderen Mitteln nicht zu erreichen wären.

Interessant...welcher Rest?^^
Der Infanteriest kann auch mehrere Waffen bedienen und wir nicht Nutzlos dabei. Schon mal angekuckt von was ich für Mech's rede? Also sind mehrere Waffen wohl machbar und sinnvoll...und nun wird der Mensch auch noch als unbeweglich beschrieben^^...warum sowas keine Mobilität und Beweglichkeit aufweisen könnte ist wohl eher die Frage, besonders wenn man sich andere Mittel ankuckt...ih errinnere nochmal, die Foraussetzungen müssen erfüllt sein...

ich schreib auch mal kurz noch meine Stellung hier auf, die ich vertrete:
Neutral, absulut neutral, jedoch offen für jede technische Entwicklung die kommen könnte bzw. woran schon längst geforscht wird. Ein absulutes Nein gibt es da einfach nicht. Das man jedoch so einen Mech sofort bauen könnte bezweifel ich stark, da noch nicht alle dazu erforderlichen technischen Durchbrüche erreicht sind, aslo ein reines Wunschdenken ist es eindeutig nicht. Ich weis was ein Panzer kann und was er nicht kann...schon ein dünner blauer Strich auf der Karte kann ein Panzerhinderniss bzw. natürliche Panzersperre darstellen...

[Wolf4310]

Der letzte Teil der Definition von Kampfpanzer ist selsam. Ein 360 Grad SChwenkbereich ist kein Kriterium

Ich vermute mal das wird ein Übersetzungsfehler sein und gemeint sind MBTs

-------

Mechs werden wohl nie schneller als Rad oder Kettenfahrzeuge sein, allerdings können sie sich im gegensatzt dazu auch seitwärts bewegen, Kampffahrzeuge mit Omniwheels sind mir keine bekannt, das einzige was dem nahe käme wäre z.B. das Sd.Kfz 234 das im Hundegang "diagonal" fahren konnte

[Amaranth]

genauer geht es immer, dies steht jedoch nicht im Zweck drin

Natürlich sollte das im Zweck mit drin stehen. Ich erwarte keine präzise Angaben, sondern eventuelle Bereiche. Z. B. ungefähr 20 Tonnen gewicht, 40 km/h Laufgeschwindigkeit. So zählst du nur die Eigenschaften einer eierlegenden Wollmilchsau auf.

Theoretisch gesehen sollte man sich sowas auch einfach nur denken

Dann kann ich eben nicht denken.

können besonders, wenn der letzte Satz die Foraussetzungen für diesen Zweck sind, hab da eine ENTER zu wenig gesetzt...

Ich kann mir unter deinen "Spezifikationen" absolut nichts vorstellen. Bin eben nur ein dummes Weib, dass keine Ahnung von Krieg hat.

Die Definition hab ich mir nicht ausgedacht, sondern nur kopiert

Man ist für seine Quellen selbst verantwortlich.

Der Infanteriest kann auch mehrere Waffen bedienen und wir nicht Nutzlos dabei.

Der einzige (!) Grund, warum auf Infanterie und nicht auf Roboter gesetzt wird, ist, dass Infanterie a) billiger ist und b) als Waffensystem nicht entwickelt werden muss. Im Laufe der nächsten Jahrhunderte werden Infanteristen aber mMn an Bedeutung stark verlieren.

Schon mal angekuckt von was ich für Mech's rede?

Nein. Ich halte Animes nicht für gute Ausgangspositionen, wenn man über Realismus reden will. Mechs werden in Animes als oberste Doktrin als Nonplusultra dargestellt. Ich kann mich zumindest nicht an einen gegenteiligen Fall erinnern...

und nun wird der Mensch auch noch als unbeweglich beschrieben^^...warum sowas keine Mobilität und Beweglichkeit aufweisen könnte ist wohl eher die Frage, besonders wenn man sich andere Mittel ankuckt...ih errinnere nochmal, die Foraussetzungen müssen erfüllt sein...

Ich verstehe deine Sätze nicht. Abgesehen von deiner absolut grausamen Grammatik und Rechtschreibung ergibt das, was ich entziffern kann, keinen Sinn. Du hängst einfach mehrere Sätze aneinander und glaubst, jeder kann deinen Gedanken folgen. Das kann ich nicht. Ich bin dumm. Formuliere das ganze doch mal bitte aus.

ich schreib auch mal kurz noch meine Stellung hier auf, die ich vertrete:

Du hast in diesem Thread schon mehrere Stellungen vertreten.

Ich weis was ein Panzer kann und was er nicht kann...schon ein dünner blauer Strich auf der Karte kann ein Panzerhinderniss bzw. natürliche Panzersperre darstellen...

Du willst mir sagen, dass ein Mech einfach durch einen Fluss durchlaufen/waten/fliegen/springen kann, durch den nicht einmal ein Panzer fahren kann? Ich bleibe dabei, du bist einfach viel zu optimistisch, was die Möglichkeiten eines Mechs angeht. Du wirfst einfach ein paar Begriffe in den Raum wie "geländegängig" und glaubst, damit wäre das Thema erledigt. Dass hier bereits verglichen wurde, wie gut ein Panzer (bzw. alle Kettenfahrzeuge) sein Gewicht verteilen kann und ein Mech das aufgrund seiner Konzeptionsart eben nicht, ignorierst du komplett. Dabei ist die einzige Möglichkeit, etwas daran zu ändern, ohne den Mech anders zu konzipieren, die Regeln der Physik neu aufzustellen. Das hat nichts mit Technologie zu tun.

- - - Aktualisiert - - -

Mechs werden wohl nie schneller als Rad oder Kettenfahrzeuge sein, allerdings können sie sich im gegensatzt dazu auch seitwärts bewegen, Kampffahrzeuge mit Omniwheels sind mir keine bekannt, das einzige was dem nahe käme wäre z.B. das Sd.Kfz 234 das im Hundegang "diagonal" fahren konnte

Ja, dem stimme ich zu. Wobei die Frage ist, wie schnell ein Mech im Seitwärtsmodus wäre (das ist ja schon bei uns nicht ganz unkompliziert), vor allem im Verhältnis zu einem Fahrzeug auf Ketten mit schwenkbarem Turm.

[Ace Azzameen]

Zweck der Mechs:
Mobiles, bewegliches, geländegängiges und gepanzertes Kampffahrzeug, welches zur Unterstützung bereits existierender Kampffahrzeuge dient und durch die vielfältige Wahl, bzw. schnelle Anpassung der Waffe auch Situationsgerecht einsetzbar ist.
Um diesen Zweck zu erfüllen, benötigt er natürlich eine hohe Mobilität und Beweglichkeit, die bereits existierende Kampffahrzeuge nicht aufweisen können.

Wie schon gesagt, sind Rad-, Ketten- oder auch Hovervehikel erheblich schneller und beweglicher als jedes von Beinen fortbewegte System. Ich sehe auch nicht den geringsten Grund warum sich das in naher oder ferner Zukunft ändern sollte. Der Mech wird also in nächster Zeit weder beweglicher, noch geländegängiger sein.
Die Panzerung hatten wir auch schon dikutiert: Ein Mech wird sich nie so gut Panzern lassen, wie ein normales Fahrzeug.

[ilu]

Ich vermute mal das wird ein Übersetzungsfehler sein und gemeint sind MBTs

Das ist kein Übersetzungsfehler. MBTs sind Kampfpanzer

Man ist für seine Quellen selbst verantwortlich.

Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa...die Quelle spricht für sich

Natürlich sollte das im Zweck mit drin stehen. Ich erwarte keine präzise Angaben, sondern eventuelle Bereiche. Z. B. ungefähr 20 Tonnen gewicht, 40 km/h Laufgeschwindigkeit. So zählst du nur die Eigenschaften einer eierlegenden Wollmilchsau auf.

So was steht in keinen Zweck drin, da diese Angaben ins Detail gehen. Diese Daten sollte man sich denken können, besonders wenn man sich hier eingebracht hat bzw. das ganze hier verfolgt hat. Des Weiteren wollten hier einige ja nicht so ins Detail gehen. Diese genauen Angaben kann man auch nicht treffen. Ich hab schon längst gesagt, was der Mech besser machen muss um den Zweck zu erfüllen. Den Rest muss man sich leider selbst denken oder denkst du wirklich, dass ich dir hier einen funktionsbereiten Mech bauen kann?
Ich könnt dir hier was aufzählen, bloß dann kommt wohl wieder:"sowas geht nicht, traumtänzer...blablabla...", also wozu sollte man sowas sagen?

Der einzige (!) Grund, warum auf Infanterie und nicht auf Roboter gesetzt wird, ist, dass Infanterie a) billiger ist und b) als Waffensystem nicht entwickelt werden muss. Im Laufe der nächsten Jahrhunderte werden Infanteristen aber mMn an Bedeutung stark verlieren.

Abgestumpft oder was? Wer sowas sagt hat absulut keinen Plan vom Militär. Das Kostbarste ist ein Mensch und dazu fließt in einen Infanteriesten wohl mehr Geld als später in einen Roboter, denk einfach mal was der Mensch noch so benötigt

Nein. Ich halte Animes nicht für gute Ausgangspositionen, wenn man über Realismus reden will. Mechs werden in Animes als oberste Doktrin als Nonplusultra dargestellt. Ich kann mich zumindest nicht an einen gegenteiligen Fall erinnern...

Jeder ist für seine Quellen selbst verantwortlich? Man sollte schon wissen von was der andere redet oder meinste nicht? Ich hab genug Bilder gepostet bzw. verlinkt. Also mach dich mal selber schlau, denn umsonst macht man sowas nicht und dazu musst du dir den Anime noch nicht einmal ansehen.

Du hast in diesem Thread schon mehrere Stellungen vertreten.

es gibt nur eine Stellung die ich vertreten hab

Du willst mir sagen, dass ein Mech einfach durch einen Fluss durchlaufen/waten/fliegen/springen kann, durch den nicht einmal ein Panzer fahren kann? Ich bleibe dabei, du bist einfach viel zu optimistisch, was die Möglichkeiten eines Mechs angeht. Du wirfst einfach ein paar Begriffe in den Raum wie "geländegängig" und glaubst, damit wäre das Thema erledigt. Dass hier bereits verglichen wurde, wie gut ein Panzer (bzw. alle Kettenfahrzeuge) sein Gewicht verteilen kann und ein Mech das aufgrund seiner Konzeptionsart eben nicht, ignorierst du komplett. Dabei ist die einzige Möglichkeit, etwas daran zu ändern, ohne den Mech anders zu konzipieren, die Regeln der Physik neu aufzustellen. Das hat nichts mit Technologie zu tun.

Ich ergänze meine Aussage: Auf einer Karte im Maßstab 1:50000.
Ich weis zwar nicht was dir für ein Fluß vor schwebt, aber ich mein bestimmt nicht sowas wie die Elbe oder Donau und das wichtigste dabei ist der Böschungswinkel

Einfach nur Begriffe? eher wohl überlegte Begriffe. Diese sind schon die Seiten vorher beschrieben.

Die Gewichtsverteilung ignoriere ich ganz und garnicht, die wurde doch schon längst besprochen. Die Frage ist eher die, wie sieht die auftretende Kraft beim aufsetzen des Fußes aus? Gewichtsverteilung ist da kein wirkliches Problem mehr, die kann der Mech locker erreichen.
Die einzige Möglichkeit ist es nicht die Physik neu zu schreiben, sondern die Technik anzupassen



Und zum Schluß noch:"Sag nie mals nie, sonst wirst du am Ende noch ganz enttäuscht da stehen."^^

[Wolf4310]

Da hier ja immer auf dem geringem Bodendruck bei Geländegängigkeit rumgeritten wird.
Bodendruck ist nicht alles, genaugenommen ist er sogar ein Grund für die relativ geringe Steig und Querneigungsfähigkeit des Leo2.
Der Unimog hat z.B. einen höheren Bodendruck obwohl er nur einen Bruchteil des Leo2 auf die Waage bringt und ist trotzdem wesentlich geländegängiger.
Zu meiner Zeit beim Bund hat sich mal ein Gefechtsfeldtaxi (M113) in einer regennassen Wiese festgefahren (so weit eingesunken das die Wanne aufsaß).
Ein vorbeikommender Leo 2 wollte ihn rausziehen und ist kläglich gescheitert und hätte sich fast selbst festgefahren.
Ein ziviler Unimog (mit Vorgelege und Kriechgang) dagegen hat den M113 dann geradezu einfach rausgezogen.

MBTs sind Kampfpanzer

MBTs sind zwar Kampfpanzer, Kampfpanzer aber nicht zwangsläufig MBTs
Der Stridsvagn 103 z.B. ist bzw war kein MBT sondern ein Jagdpanzer, zählt aber trotzdem zu den Kampfpanzern