Machen Mechs überhaupt Sinn?

[Amaranth]

du sagst ein reaktor MUSS eine bestimmte größe haben. gleiches hättest du auch damals über PC's sagen können und zieht meine beispiele gern aus dem zusammenhang.

Ich reiße nicht deine Beiträge aus dem Zusammenhang, du verstehst nur meine nicht.
Ich sage aus: Es gibt eine minimale Größe für einen Fusionsreaktor, welche wissenschaftlich ermittelbar ist und ich bringe noch einen leichter verständlichen Vergleich mit der Kernspaltung. Auch ein PC hat eine minimale Größe, auch wenn diese sehr klein ist, gibt es sie dennoch.

ich würde die avangerdrohne nur panzern weil sie DAUERHAFT über einem ziel kreist. die heutige avanger ist ausserhalt der waffenreichweite. gehen wir von einem gegner aus, der diese drohne angreiffen kann, so ist diese drohne angreiffbar (mein beispiel war sogar recht dumm, da diese selbst gepanzert von einer dadrauf ausgelegten rakete zerstört werden könnten).

Was willst du mir sagen.

selbst in avatar (welchen du ja sicherlich kennst) gibt es mechs (wenn auch nicht in vorm eines gundams). hier haben sie den von nightwalker aufgeführten grund des geländes da ein panzer dort garnicht fahren könnte und automatisch mechanische beide (mecha beine) benutzt werden MÜSSEN.

Jaaa... als zivile Baumaschinen. Für den Bodenkampf wären Exoskelette wirksamer gewesen.

auf grund der bäume ist ein heli leider nicht in der lage support zu leisten -> mech's ergeben nicht nur sinn. sie sind sogar die einzige möglichkeit schweres gerät in den wald zu schaffen.

Schau dir den Film nochmal an.
Wenn die Bäume neben so dicht stehen, dass ein Helikopter nicht durchfliegen kann (und zwar so ein kleiner Scorpion), so wird da ein gepanzerter Mech sowieso nicht durch passen.

also damit du endlich damit aufhörst... JA ein mech kann mit HEUTIGEN antrieben nicht fliegen.

Ein Mech wird auch mit zukünftigen Antrieben nicht fliegen. Warum? Weil die Aerodynamik eines Mechs ungefähr der eines Druckers entspricht. Ein Mech ist von seinem AUFBAU her nicht dafür geeignet. Und du kannst gerne mal sämtliche Militärs der Welt belehren, welche derzeit auf spezialisierte Einheiten setzen, die im Verbund alle Bereiche abdecken. Und alle RTS Entwickler, weil es da genauso ist.

und ich sage es nochmal. ein PC hatte damals die größe eines raumes und motoren hatten keine 500PS. dennoch haben wir es in dieser zeit bis hierhin gebracht und wir sind noch lange nicht am ende!

Du vergleichst Äpfel mit Birnen...

eines tages wird es mechs geben (in welcher form auch immer)

Die gibt es heute schon. Aber auf militärischer Basis wird es sie aus diesen so oft wiederholten Gründen nicht geben.

[Schlachti]

Die gibt es heute schon. Aber auf militärischer Basis wird es sie aus diesen so oft wiederholten Gründen nicht geben.

Zur Ergänzung:

Reale Einsatzgebiete

Die wenigen bereits real entwickelten Maschinen dieser Gattung sind primär für den zivilen Einsatz oder zu Forschungszwecken entwickelt worden. So zum Beispiel der PlusJack (auch Forest Walking Machine genannt) von dem ehemaligen finnischen Forschungs- und Entwicklungsunternehmen Plustech Oy[4][5] – eine der ersten Gehmaschinen-Prototypen, welche von 1995 bis 1999 (bis zur Übernahme der Firma Timberjack durch John Deere) ständig weiter entwickelt wurde.[6]
Maschinen dieser Art werden vorwiegend in der Wald- und Forstwirtschaft (siehe auch Holzvollernter) und vereinzelt auch im Bauwesen eingesetzt (siehe Schreitbagger). Die Stärken dieser Maschinen liegen in Geländeformen, welche sehr empfindlich auf Rad- und Kettenfahrzeuge reagieren (wie beispielsweise Wälder und Naturschutzgebiete). Für diese Geländeformen sind, neben den ersten entwickelten Prototypen, auch die ersten Serien-Modelle dieser Kategorie im Einsatz, wie etwa die Schreitbagger, welche auch als Mech oder Mecha bezeichnet werden könnten.

[lucif3r]

du sagst ein reaktor MUSS eine bestimmte größe haben. gleiches hättest du auch damals über PC's sagen können und zieht meine beispiele gern aus dem zusammenhang.

Ja, für gewisse Reaktionen MUSS ein gewisser Maßstab vorliegen, weil ansonsten unsere Freunde Thermodynamik und Kinetik, oder auch MWG kommen und uns die Suppe versalzen.

ich würde die avangerdrohne nur panzern weil sie DAUERHAFT über einem ziel kreist. die heutige avanger ist ausserhalt der waffenreichweite. gehen wir von einem gegner aus, der diese drohne angreiffen kann, so ist diese drohne angreiffbar (mein beispiel war sogar recht dumm, da diese selbst gepanzert von einer dadrauf ausgelegten rakete zerstört werden könnten).

selbst in avatar (welchen du ja sicherlich kennst) gibt es mechs (wenn auch nicht in vorm eines gundams). hier haben sie den von nightwalker aufgeführten grund des geländes da ein panzer dort garnicht fahren könnte und automatisch mechanische beide (mecha beine) benutzt werden MÜSSEN.

auf grund der bäume ist ein heli leider nicht in der lage support zu leisten -> mech's ergeben nicht nur sinn. sie sind sogar die einzige möglichkeit schweres gerät in den wald zu schaffen.


also damit du endlich damit aufhörst... JA ein mech kann mit HEUTIGEN antrieben nicht fliegen.

Und selbst wenn er es mit der Technik von in Tausend Jahren kann, kann ein Kampfjet mit dieser Technologie immer noch viel besser fliegen, wodurch das verhältnis der Agilität zwischen Kampfjet und Mech nicht über das jetzige hinaus kommen würde. Es bleibt dabei, ein Mech hat einfach die Aerodynamischen Eigenschaften eines Backsteins. und daran kann keine Technologie etwas ändern, das ist Gesetz.

und ich sage es nochmal. ein PC hatte damals die größe eines raumes und motoren hatten keine 500PS. dennoch haben wir es in dieser zeit bis hierhin gebracht und wir sind noch lange nicht am ende!

eines tages wird es mechs geben (in welcher form auch immer)

auch klasse von ace:


legt die theoretische fähigkeit einen panzer aus der luft anzugreifen (wenn das model dieses könnte) als negativ aus. dabei sehe ich dies als vorteil gegenüber einem 1on1 gegen einen panzer und nicht als konkurenz gegen ein flugzeug

und warum einen fliegenden Backstein als Luftunterstützung, wenn man auch einen Hoch Modernen Super Kampfjet haben kann. Der vermutlich auch günstiger ist.

herr las hirn vom himmel fallen...

Also diese Bemerkung ist ja mal unter aller Sau.
Wenn hier jemand ohne Verstand arbeitet dann sind das sicherlich nicht wir!
Sowas muss ich mir doch nicht gefallen lassen.

[Ace Azzameen]

legt die theoretische fähigkeit einen panzer aus der luft anzugreifen (wenn das model dieses könnte) als negativ aus. dabei sehe ich dies als vorteil gegenüber einem 1on1 gegen einen panzer und nicht als konkurenz gegen ein flugzeug

Das Zitat zeigt auf, dass man weit besser auf Kampfjets zur Panzerbekämpfung zurückgreifen kann, als Mechs dafür zu verwenden.
Davon dass ein Mech dies nicht könnte, hab ich gar nichts gesagt. Ein Kampfjet wäre aber eben viel effektiver. Und wie hier schon mehrfach gesagt wurde, ist ein Mech in der Luft ein ziemlich leichtes Opfer für die feindliche Luftwaffe.

herr las hirn vom himmel fallen...

Richtig. Vielleicht hilft dir das dann endlich die Beiträge vernünftig zu lesen.

[Schlachti]

@Ramigo
Panzer sind außerdem bei weitem nicht so langsam und unbeweglich wie man es aus spielen kennt.
YouTube - Tank Jump

[Darkfire]

und warum einen fliegenden Backstein als Luftunterstützung, wenn man auch einen Hoch Modernen Super Kampfjet haben kann. Der vermutlich auch günstiger ist.

Vor allem, wenn ein Mech es mit der Hilfe von einer Computersteuerung schaffen sollte, einem Geschoss auszuweichen, dann will ich nicht sehen was eine so ausgestattete Rakete anrichtet.

Ich spinne mal den Gedanken Einiger hier weiter.

Materialien die viel leichter sind als die heutigen.
Triebwerke die ein Mech so schnell machen wie ein heutiges Kampfflugzeug, dazu Kurswechsel in Echtzeit gegen die Flugbahn.
Ein Antrieb der so wenig Energie braucht, daß man einen Mech von einer Seite der Erde zur anderen fliegen lassen kann.
Computerpower, welche ein Geschoss mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit abgefeuert aus kurzer Entfernung, im Anflug erfassen kann und ihn zur Seite ausweichen lassen kann.
Von der Kraft die notwendig ist, diese Masse überhaupt so agil zu machen, ganz zu schweigen.

Wenn ich das Zeugs in eine 1Kg schwere Kugel einbaue, entkommt ihr kein 10Tonnen Mech mehr und das beste, ich kann das Teil vom anderen Ende der Welt abfeuern.

Stünden diese Techniken um einen Mech so auszurüsten, zur Verfügung, bräuchte man keine Mechs, keine Panzer oder auch keine Hubschrauber mehr.

[Gyges]

Wann machen Mechas Sinn?

MME eigentlich Nur dann wenn der Antreibende Energie eine vollkommene anderer ist wie wir derzeit verwenden.

Unsere Antriebsagregate bzw. Motoren die stark genug sind, beruhen eigentlich fasst alle auf Rotation.
(Düsenantriebe fallen wegen dem Treibstoffmengen/Gewichtsverhältnis für Mechas aus)


Wenn jetzt die Wissenschaft ein Element ähnlich unseren Muskeln findet, das sich nicht dreht sondern Zusammenzieht und ein höheres Gewichts-Verbrauch-Leistungsverhältnis wie ein Verbrennungsmotor hat,
Dann machen Mechas sinn.

Allerdings nicht diese Riesendinger und schon gar kein fliegender Superpanzer.
Es werden dann sowas ähnliches wie spinnenartige Panzer sein. Denn bei einem 2-beiner schmerzt ein Verlust eines Beines doch sehr. Wenn ich aber 6-8 oder sogar mehr als Reserve habe, reicht ein Treffer nicht mehr aus.



Kampfroboter wie die Battlemechs sehen zwar verdammt cool aus, aber bringens nicht...

[Amaranth]

Das nennt man künstliche Muskeln und die gibt es schon. Ob diese sich tatsächlich eher lohnen als konventionelle Fahrwerke, werde ich erst bewerten, wenn Tests damit draußen sind, vorher macht das kaum Sinn, da man sich zu arg im theoretischen Bereich befindet.

[Panzergrenadier]

Es bleibt dabei, ein Mech hat einfach die Aerodynamischen Eigenschaften eines Backsteins. und daran kann keine Technologie etwas ändern, das ist Gesetz.

Was ist mit einer Technik ala Antigrav oder in die Richtung? Angeblich soll mit Antigrav schon im 2.WK experimentiert wurden sein, aber hierzu gibt es keine Beweise nur Gerüchte.
Natürlich kommt man bei dem Einsatz einer solchen Technik wieder zu der Frage warum diese in einem Mech eingesetzt werden sollte und nicht in einem kleineren Objekt bzw. Flugzeug, das wendiger und schwerer zu treffen ist und dabei wahrscheinlich noch günstiger.

Aus heutiger Sicht macht meiner Meinung nach mittlerweile leider ein Mech keinen Sinn. Ob sich dies irgendwann mal ändert wer weiß. Ein Mech ala Gundam ist aber meiner Meinung nach auch in ferner Zukunft nicht möglich.

[Ferdl]

So.. in der Annahme, dass der Wahnsinn mal wieder ein wenig eingedämmt wurde, wende ich mich mal wieder dem Thread zu.

@Panzergrenadier:
Ich kann mich täuschen, aber Antigrav hat mit Aerodynamik nicht viel zu tun. Antigrav bedeutet ja nur, dass die Schwerkraft keinen (großen) Einfluss auf das Objekt hat. Die Luft wird aber trotzdem Einfluss nehmen, denk ich mal.

@Rest:
Was die Muskeln betrifft: Ein Muskel zieht sich zusammen und entspannt sich wieder. Dazwischen liegen ja schon wieder kurze Ruhepausen (wenn auch nur im Sekundenbereich). Ein drehendes Objekt dagegen kann stärker beschleunigt werden.

So denk ich mir's halt...

@Darkfire:
Wär ja alles recht toll, doch ich denke, dass das meiste kaum bis gar nicht möglich sein wird. Ausser das mit der "Computerpower". Das halte ich für denkbar, dass irgendwann genügend Rechenleistung vorhanden ist um ein Objekt, das mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit fliegt erfasst werden kann. Ob es allerdings abgewehrt werden kann, ist die andere Frage. Bei der Reaktionszeit seh ich allerdings schwarz (Trägheit, Masse etc.).

[lucif3r]

Was ist mit einer Technik ala Antigrav oder in die Richtung? Angeblich soll mit Antigrav schon im 2.WK experimentiert wurden sein, aber hierzu gibt es keine Beweise nur Gerüchte.

Also was ich weis, ist das mit einer Art Hover Technologie getestet wurde.
Außerdem ist Anti-Gravitation reinste Fantasie.

Die einzige denkbare Möglichkeit um Gravitation außer kraft zu setzen, wäre das platzieren einer entgegen wirkenden Kraft. soll heißen, du müsstest eine Gravitationsquelle platzieren, die genauso stark ist wie die Erdanziehung, aber eben in entgegen gesetzter Richtung, sprich man legt eine Gravitationsquelle in den Himmel.
Dan hätte man zwei Positive Kräfte die entgegenwirken. Es gibt beispielsweise auch keine Negative Beschleunigung, nur Beschleunigung in entgegengesetzter Richtung.

[[OTG]Marauder]

Letzten Endes ist de Technologie egal,denn völlig egal was vielleicht mal erfunden wird bleibt die Tatsache immer bestehen,das man die technologie eben besser und günstiger in einem bereits vorhandenen DESIGN verbauen kann als ein völlig neues zu entwickeln das auf xy beinen läuft..

[lordhasen]

Letzten Endes ist de Technologie egal,denn völlig egal was vielleicht mal erfunden wird bleibt die Tatsache immer bestehen,das man die technologie eben besser und günstiger in einem bereits vorhandenen DESIGN verbauen kann als ein völlig neues zu entwickeln das auf xy beinen läuft..

und was wenn der mech seine Biene gegen ketterantrieb austauscht ?

[Prix]

Zu den oben erwähnten Antigrav - Forschungen im "dritten Reich,
sucht mal nach : Projekt "Die Glocke".

Und hier noch ein Link, der in Ansätzen etwas mit diesem Thema (Mechas) zu tun haben könnte.
(Ob er geht weiß ich nicht!)

YouTube - Experimental Waffen - III Reich - funny

ACHTUNG! ÜBER SINN ODER UNSINN DER DARGESTELLTEN PROJEKTE WILL ICH NICHT URTEILEN,
will sagen, bei Manchen ist Wunschdenken zu Sehen!


mfg

PRIX

[lucif3r]

Zu den oben erwähnten Antigrav - Forschungen im "dritten Reich,
sucht mal nach : Projekt "Die Glocke".

Und hier noch ein Link, dser in Ansätzen etwas mit diesem Thema zu tun haben könnte.
(Ob er geht weiß ich nicht!)

YouTube - Experimental Waffen - III Reich - funny

ACHTUNG! ÜBER SINN ODER UNSINN DER DARGESTELLTEN PROJEKTE WILL ICH NICHT URTEILEN,
will sagen, bei Manchen ist Wunschdenken zu Sehen!


mfg

PRIX

Die Glocke ist nur eine Art Flugobjekt, das seinen Schub nach unten Richtet um abzuheben, wie ein Hubschrauber, mit Anti-Gravitation hat das nichts zu tun.